Todavía me acuerdo de ese primer momento en que le conté a mi mamá que iba a estudiar física. Ella mantuvo la mirada fija en la pantalla de su computadora y, muy tranquilamente, me dijo:
“¿Física? Pero ¿no te vas a morir de hambre con eso?”
Por suerte yo ignoraba completamente el estado de la ciencia en el país y pensaba que esas sólo eran ocurrencias de mi madre, que todo iba a estar bien y que estudiar ciencia era sinónimo de fama, dinero, prestigio y rocanrol (?). Así que me anoté nomás. 
Por el contrario, muchas veces sucede que se rebaja a la ciencia, se pone en duda su utilidad, se la ve como un lujo que sólo deberían darse esos países que admiramos y a los que quisiéramos parecernos más. Irónicamente, no nos preguntamos si no es precisamente la inversión en investigación y desarrollo lo que hizo que esos países se convirtieran en lo que son.
Este es un intento de abrir esa pregunta y compartir una arista de la ciencia que quizá no sea tan maravillosa, ni cautivadora, ni romántica. Es momento de sentarnos a hablar de una ciencia rentable.
&nbsp;
<div id="attachment_23995" style="width: 483px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-23995" loading="lazy" class="size-full wp-image-23995" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/10/image4.gif" alt="" width="473" height="200" />Lluvia de inversiones.</div>
Esta historia empieza en 1900. Entre otras cosas interesantes que seguro pasaron ese año, el alemán Max Planck publicaba un artículo explicando algo que la física de la época no terminaba de entender: cómo calcular la energía de radiación de un cuerpo negro (un objeto que absorbe toda la radiación que recibe). Detrás de este conjunto de palabras difíciles se encuentra un fenómeno relativamente sencillo: los cuerpos emiten radiación a distintas energías, como por ejemplo el Sol que emite (entre otras) luz visible, ondas infrarrojas (de menor energía) y ondas ultravioletas (de mayor energía, y por eso potencialmente dañinas para el cuerpo humano). Entender cómo hacer el cálculo de la energía total emitida por el Sol, por ejemplo, iba a impactar en el mundo de maneras impensadas durante el siglo siguiente.
Planck llegó para echar un poco de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/en-8-estoy-ahi/">luz</a> al asunto. Antes que nada, se comportó como el buen físico que era y se basó en observaciones generadas por los mejores experimentos de la época, con los que logró escribir una ecuación matemática que se ajustaba correctamente a esos resultados. Con ella en mano, quiso obtener esa misma ecuación pero esta vez basándose en principios físicos más fundamentales, y para lograr eso tuvo que atravesar al menos dos obstáculos importantes. El primero fue él mismo: tuvo que aceptar teorías físicas con las que no estaba de acuerdo, en particular la idea del físico vienés Ludwig Boltzmann de que ciertos fenómenos se podían explicar como el resultado colectivo de muchas interacciones más pequeñas. Es decir, implicaba aceptar la suposición de que la materia está compuesta por <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/a-darle-atomos/">átomos</a> que interactúan entre sí, una idea que en ese momento distaba de tener el consenso de la comunidad científica. El segundo obstáculo fue que además se le tuvo que ocurrir una idea con la que orinaba aún más afuera del tarro, pero que parecía funcionar muy bien. Planck propuso que, al igual que la materia, la energía únicamente se puede transportar en porciones discretas e indivisibles, en pequeños paquetes que él llamó ‘cuantos de energía’.
Pero más cosas pasaron cuando se empezaron a entender las implicancias de esta proposición. Apenas cinco años después del artículo de Planck, un <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/posters/popster-albert-einstein/">Einstein</a> aún sin canas usaba esa idea para explicar otra cosa que antes tampoco había podido ser desgranada: el hecho de que, al iluminar un material conductor, este absorbe parte de esa luz, estimulando los electrones en su interior y generando electricidad dentro del material. Esto es el efecto fotoeléctrico, que transforma luz en electricidad y permite así los sensores de luz que sirven, por ejemplo, para avisarle a Whatsapp que estás escuchando el audio con el celular apoyado en el oído. Lo revolucionario, sin embargo, era que esto implicaba entender finalmente que la luz también está compuesta por partículas (esos ‘paquetes indivisibles’ de energía, luego llamados ‘fotones’), pero no por eso deja de comportarse también como una <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/de-onda/">onda</a>, un fenómeno al que se llamó la dualidad onda-partícula.
La consecuencia de esto fue una cantidad desmedida de experimentos, propuestas e ideas que más tarde permitieron formar (discusiones acaloradas mediante) una teoría consistente ―<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/zombie-cuantico/">la mecánica cuántica</a>― que explica el comportamiento de la materia microscópica y, de yapa, buena parte de la química, los sólidos, e infinidad de otros fenómenos. Un punto crucial de estos debates se dio en una de las reuniones científicas más importantes de la época: la quinta conferencia de Solvay en 1927, que dejó interpretaciones ganadoras y perdedoras de la teoría cuántica (y a varios científicos peleados). Acá se pueden ver las caras largas ocasionadas.
&nbsp;
<div id="attachment_23996" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-23996" loading="lazy" class="size-full wp-image-23996" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/10/image2.jpg" alt="" width="1200" height="717" />Conferencia de Solvay, 1927. Abajo, tercera desde la izquierda, una Marie Curie perdida entre un mar de muchachos nos recuerda que, si ha habido algo más difícil que escalar en el sistema científico, ha sido hacerlo siendo mujer.</div>
En los años ‘40 la cuántica ya se usaba para tratar de explicar todo. Entre otros casos de éxito se empleó para estudiar los materiales sólidos, lo cual dio lugar a la física del estado sólido, que a su vez hoy es la base de la física de materiales. Sobre esos hombros, en 1947 un grupo de físicos, entre ellos los ganadores del Nobel John Bardeen, Walter Brattain y William Shockley, desarrollaron una teoría y experimentos que resultaron en un nuevo descubrimiento con potenciales aplicaciones prácticas. Se trataba de un dispositivo sólido pequeño con tres patas metálicas, diseñado para cumplir funciones varias en un circuito electrónico. Habían inventado el transistor.
El transistor es un componente versátil de un circuito electrónico, puede funcionar como amplificador de una señal, y también como conmutador (es decir, como una llave interruptora que puede estar en uno de dos estados, los famosos ‘ceros y unos’ de las computadoras). Esto permitió manipular y controlar los estados de un sistema electrónico con circuitos fiables, baratos y de tamaño reducido, al contrario de los dispositivos que se usaban antes (las válvulas de vacío), que eran objetos más caros, más grandes y poco fiables, ya que debido a su fragilidad se rompían seguido. Usando transistores se podían realizar circuitos muy pequeños que reprodujeran las reglas de la lógica básica, llamados comúnmente compuertas lógicas, y que abrieron la puerta a la posibilidad de poder manipular operaciones lógicas cada vez más complejas. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=hShY6xZWVGE">Hola, computadoras</a> modernas.
El transistor tuvo que esperar décadas de desarrollo de teoría cuántica para que un grupo de personas altamente especializadas en el tema dieran un paso fuera del límite de lo conocido. Para 1954 la revolucionaria radio de transistores ya era una realidad, un invento que consistía en un dispositivo relativamente pequeño y transportable que permitía, entre otras cosas, ir a escuchar música al parque o molestar a los otros pasajeros del colectivo.
&nbsp;
<div id="attachment_23997" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-23997" loading="lazy" class="size-full wp-image-23997" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/10/sin-titulo-1.png" alt="" width="1200" height="514" />A la  izquierda, el semiconductor que revolucionó la electrónica. A la derecha, <a href="https://www.instagram.com/p/-UJIRjjBEP" target="_blank" rel="noopener">Transistor</a>, la mascota oficial del Instituto Balseiro.</div>
Llegaron los ‘60 y esta tecnología empezó a colmar las industrias. Un grupo de jóvenes (hoy conocidos como ‘los niños de Fairchild’) con recientes doctorados en física e ingeniería se mudó a la Bahía de San Francisco (California) para trabajar para William Shockley desarrollando transistores comerciales. Por problemas de dirección y desacuerdos varios, los ocho científicos renunciaron para fundar Fairchild Semiconductor. Su renuncia simultánea fue algo increíble para la cultura de la época, en la que se esperaba que un trabajo fuera para toda la vida. Por esto es que incluso hasta hoy en inglés se los conoce como ‘<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Traitorous_eight">los ocho traidores</a>’.
&nbsp;
<div id="attachment_23998" style="width: 1010px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-23998" loading="lazy" class="size-full wp-image-23998" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/10/image3-1.jpg" alt="" width="1000" height="489" />Los niños de Fairchild, 1957. Entre ellos Bob Noyce, el del medio adelante, y Gordon Moore, primero a la izquierda –Moore el de la Ley de Moore, una fórmula que predice el crecimiento exponencial de la evolución de las computadoras que todavía funciona al día de hoy.</div>
Estos nuevos emprendedores, bajo la dirección de Robert Noyce (Bob, para los amigos), desarrollaron y mejoraron enormemente un novedoso producto que iba a revolucionar la tecnología una vez más. Era un chip de silicio compuesto por varios transistores planos interconectados, un módulo independiente preparado para realizar tareas predeterminadas: el circuito integrado. Para ese entonces ya empezaba a quedar claro que las aplicaciones de esta tecnología eran virtualmente infinitas, por lo que empleados de Fairchild empezaron a renunciar para crear <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Semiconductor#La_semilla_de_Silicon_Valley">cientos de empresas</a> derivadas (spin-offs) conocidas como las Fairchildren, entre las que se pueden encontrar, por ejemplo, a AMD e Intel. Fue en esta última, fundada por Bob Noyce y Gordon Moore, donde se dio el siguiente paso conceptual con el invento de otro tipo de chip o circuito integrado, uno que entre varias ventajas de diseño tenía la capacidad de que sus funciones sean programables por el usuario mediante un lenguaje de programación de bajo nivel, también llamado lenguaje de máquina. Se trata del microprocesador, el cerebro de las computadoras y celulares de hoy en día.
Fue entonces que la Bahía de San Francisco, más conocida como Silicon Valley, empezó a ganar reputación por esa cultura emprendedora que se estaba gestando y que aún sigue vigente, llena de emprendedores en tecnología, y junto con ellos el surgimiento de los inversores de capitales de riesgo: gente con plata, <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Amor_al_riesgo">amor al riesgo</a>, y grandes expectativas. Silicon Valley no debe su nombre a una avalancha de aplicaciones dudosas para celulares, sino al desarrollo de estos dispositivos planos basados en silicio con una gran cantidad de transistores agrupados en un espacio reducido, que hoy llegan a ser cien millones por milímetro cuadrado.
&nbsp;
<div id="attachment_23999" style="width: 920px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-23999" loading="lazy" class="size-full wp-image-23999" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/10/image1-3.png" alt="" width="910" height="664" />Densidad de transistores (medida en millones de transistores por milímetro cuadrado) en chips de Intel. En naranja las denominaciones para los chips que corresponden a esos transistores. Tal como propone la ley de Moore, el crecimiento es exponencial.</div>
El resto es historia conocida. Computadoras, software, Internet, todo cada vez más compacto y portable, más ubicuo, central e indispensable para las revoluciones tecnológicas que les siguieron y los mercados enteros que crearon. Todo posible por haber descubierto cómo operan los electrones en escalas atómicas y luego aprender a manipularlos para que hagan lo que imaginemos. Un conjunto de gente curiosa e interesada en cómo funciona el Universo, generando teorías sobre moléculas, átomos y partículas; gente que en las primeras épocas no tenían más que un interés puramente académico, dio lugar 100 años más tarde a una revolución tecnológica, informática y de comunicaciones sin precedentes. Fueron todos estos elementos, así como los profesionales, las comunidades que tejieron, y las instituciones públicas y privadas que les dieron espacio y apoyo, los que hicieron posible transitar este camino.
Hace apenas dos años, el Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-moon <a href="https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150709092617.htm">decía</a> que cerrar la brecha entre países desarrollados y en desarrollo dependía primero de cerrar la brecha de inversión en ciencia, tecnología e innovación (CTI): “Mientras que un objetivo de un 1% del PBI para investigación y desarrollo es percibido como alto para muchos gobiernos, los países con sistemas fuertes y efectivos de CTI invierten hasta el 3,5% de su PBI en eso. (&#8230;) Si los países quieren romper el ciclo de pobreza (&#8230;) tendrán que definir metas ambiciosas de inversión para CTI, incluyendo asignaciones especiales para la promoción de ciencia básica, y para la educación y alfabetización científica”.
El último informe de <a href="http://uis.unesco.org/apps/visualisations/research-and-development-spending/">Unesco</a> sobre inversión en Ciencia y Técnica muestra una Corea del Sur que pica en punta con una inversión del 4,3% de su PBI, Israel con 4,2% y Japón con 3,4%. Para encontrar Argentina tenemos que ir a buscarla bien abajo, al 0,6% del PBI. Ahí donde las cosas no traccionan, donde las revoluciones científicas, tecnológicas y económicas no suceden; ahí donde la palabra de los expertos en políticas públicas no se escucha y los patrones se repiten sin desafiarse.
&nbsp;
“¿No te vas a morir de hambre con eso?”, me dijo. La mirada fija en la pantalla de su computadora. Y…
&nbsp;
[pasame-la-refe] 
<a href="http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Planck%20(1900),%20Distribution%20Law.pdf">Sobre la teoría de la ley de distribución de energía del espectro normal &#8211; Max Planck (1900)</a> 
<a href="https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol2-trans/100">Sobre un punto de vista heurístico que concierne a la producción y transformación de la luz &#8211; Albert Einstein (1905)</a> 
<a href="https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0609184.pdf">La teoría cuántica en la encrucijada &#8211; Bacciagaluppi, Valentini (2009)</a> 
<a href="https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.75.1208">Los principios físicos involucrados en el efecto transistor &#8211; Bardeen, Brattain (1949)</a> 
<a href="https://patents.google.com/patent/US2981877">Estructura de dispositivo y contacto semiconductor &#8211; Patente &#8211; Robert Noyce (1959)</a> 
<a href="http://www.intel4004.com/patents.htm">Primeras patentes del microprocesador</a> &#8211; Intel Corporation &#8211; <a href="https://patents.google.com/patent/US3821715">patente 1</a> (1972), <a href="https://patents.google.com/patent/US3753011">patente 2</a> (1973) 
<a href="https://www.imdb.com/title/tt2547530/">Silicon Valley &#8211; Un documental</a>

Otro de los aprendices de 'el Carl Sagan de las Pampas'. Parado al final de 400 años de un método bastante efectivo para entender la naturaleza.

Marcos Feole

Francisco Castells

Acuerdo

A libro abierto

Capitalismo cuántico

Psicoanalista holístico ortomolecular homeópático de algoritmos. Intentanto curar la agnocia de mi compu. Codirector de un experimento de dos sujetas experimentales de 4 y 2 años.

Facundo Carrillo

Pedro Mancini

La lengua degenerada

Neutralidad de la red: ¿qué te puedo cobrar?

PsiquiatríApp

Fan de los derechos fundamentales e Internet. Analista de políticas públicas, músico de a ratos. Sanluiseño nacionalizado cordobés. De chico quería ser Batman.

Javier Pallero

Javier Reboursin

Valentín Muro

Tierra de Todos

Me crié entre centrífugas y micropipetas, pero el experimento no salió como pensaban y terminé siendo periodista.

Pablo Barragán

Pía Cascella

La ciencia que no fue

¿No va a debate?

Ni apocalipsis ni utopías robóticas

Ya hace varios años que se viene diciendo que el software se está comiendo al mundo. Particularmente, a un mundo cada vez más y más conectado. 
La incursión de la tecnología en distintos ámbitos de nuestra vida pública y privada ya tiene larga data. A fines de los años ‘90 empezábamos a tener Internet de banda ancha mediante ADSL, cable y otras cosas más raras como Millicom (que para algunos no significa nada, para otros, que ese ruido que escuchamos recién fue nuestro DNI impactando violentamente contra el piso). Por aquel entonces algunos jugadores importantes como Microsoft ya nos ofrecían un sistema de correo electrónico completamente integrado en un sitio web mediante HotMail, y Yahoo! nos daba un sinfín de juegos on-line para perder madrugadas enteras en partidas de dominó contra completos desconocidos. Así fue como los millenials (así nos dicen) crecimos acostumbrados a volcar en Internet ciertos aspectos de nuestra vida, tales como ocio y comunicación, al punto que se convirtió en lo que nos define. Millenial se volvió una forma de identificar a los que tenemos esta relación con la tecnología y la comunicación, no simplemente un rango de edades.
Esta ‘primera revolución del software conectado’&#x2122; tuvo como motor de vapor la masificación de Internet y la computación personal. Desde el punto de vista económico, se volvieron viables a nivel masivo algunas proezas tecnológicas que en la década del ‘70 eran sólo asequibles para gobiernos del primer mundo. Nunca dejemos de tocarnos el bolsillo y maravillarnos entendiendo que en ese aparatito hay más poder de cómputo que en el que usamos para mandar personas a la Luna, y también muchísimo más ancho de banda.
Si hacemos fast-forward al presente nos encontramos con que hoy en día toda gran empresa es de tecnología, una afirmación osada que voy a tener que defender. Para empezar, hay dos formas de entender esta afirmación. Una forma es pensar que la gran mayoría de las empresas grandes son de hecho empresas que se piensan a sí mismas como empresas tecnológicas. Hoy hay 71 empresas de tecnología en en la <a href="http://fortune.com/2016/06/07/fortune-500-technology-companies/" target="_blank" rel="noopener">lista</a> de las Fortune 500. No es un número tan grande si lo comparamos con otros rubros como energía y petróleo, pero este número era la mitad hace sólo 3 años, y ya sabemos lo que pasa cuando nos descuidamos ante lo <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/saltearse-una-pastilla/" target="_blank" rel="noopener">exponencial</a> y la realidad nos sorprende. Así, hoy las 5 empresas de mayor valor de mercado (por capitalización bursátil) son de software: Apple, Google, Amazon, Microsoft, Facebook. 
La otra forma de entender mi envalentonada afirmación anterior es también (creo) interesante: los bancos son empresas de tecnología aplicada a las finanzas, las prepagas son empresas de tecnología aplicada a los seguros de salud. Esto no es excluyente del ámbito privado; la AFIP puede pensarse en la actualidad como un organismo que construye tecnología para fortalecer el sistema tributario (y establecerse como la única entidad que para hacer cualquier trámite te exige que tengas Internet Explorer 5 corriendo exclusivamente sobre Windows ME, accedido a través de dial up).
La cuestión es que, como suele ocurrir últimamente, el presente nos sorprendió; la pregunta es si ahora vamos a poder estimar mejor o si va a volver a atropellarnos. ¿Qué es entonces lo que viene? Si ‘el software se está comiendo al mundo’ es el mantra de la primera revolución del software conectado, ¿cuál es entonces el slogan de la segunda? ¿Qué le quedará al software para comer cuando haya terminado de comerse al mundo? La respuesta es&#8230; ¡software! Sí, lo que creo que viene como segunda revolución es la canibalización. El software que ya se comió al mundo, ahora se va a comer al software.
El motor a vapor de esta segunda revolución del software conectado llega de la mano de la masificación de Internet móvil y los dispositivos hiperconectados tales como celulares inteligentes, la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Dom%C3%B3tica" target="_blank" rel="noopener">domótica</a>, el <a href="https://geniomaligno.cc/la-heladera-me-mira-b413dff34640" target="_blank" rel="noopener">internet of todo</a> y los smart-lo-que-sea.
Así como la banda ancha y los microchips baratos de los años ‘90 impulsaron el desarrollo del software de escritorio y las primeras .com, hoy estos nuevos ingredientes en el mundo del hardware también están dejando su huella en el software que usamos día a día.
Al conectarse todo con todo, el software ya no necesariamente aporta un valor en sí mismo, sino que se define como un agregador de valor en función de otros softwares. ¿Trabalenguas, humo, disrupción, innovación, futuro, calefón? No necesariamente. Un ejemplo claro de software sobre software puede ser un administrador de contraseñas que tiene como único fin ayudarnos a almacenar de manera segura las credenciales que usamos para acceder a otras piezas de software. Era impensable tener un administrador de contraseñas allá en la época del Windows 95, para empezar porque simplemente no teníamos más que una o dos contraseñas que recordar. Ahora, por otro lado, Instagram, Facebook, Twitter, Pinterest, Gmail, WordPress, Snapchat, Tinder, ICQ (?), y la imposibilidad de retener si la clave tenía que incluir mayúsculas, caracteres especiales, frutas tropicales, o números primos de más de 8 dígitos. El administrador de contraseñas, súbitamente, empieza a parecer una buena idea.
Otro ejemplo paradigmático es el de las tiendas de aplicaciones como la App Store (¿o es el App Store?) de Apple o Google Play para Android: una pieza de software cuyo propósito principal es la compra/venta de piezas de software. Como decíamos, software que vende software; software que administra software. El software caníbal.
<div id="attachment_15593" style="width: 970px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-15593" loading="lazy" class="size-large wp-image-15593" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2017/06/image4-1024x576.jpg" alt="" width="960" height="540" />Disrupción, integración, futuro, creatividad, innovación, neurofractalidad, paralelepípedo.</div>
Pero ¿qué implicancias tiene este software caníbal, introspectivo e hiperconectado con sí mismo y con terceros, para quienes nos dedicamos a construir software? El mayor cambio está en su interfaz, es decir, la superficie de contacto del software. La pieza clave entre programas de dos patitas redondas y usuarios (u otros programas) de dos patas paralelas, o ese coqueto enchufe esloveno de tres patas cuadradas, una medialuna y la distribución electrónica de un orbital p.
<div id="attachment_15591" style="width: 564px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-15591" loading="lazy" class="size-full wp-image-15591" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2017/06/image2.png" alt="" width="554" height="428" />Por suerte, tomamos el ejemplo de la industria eléctrica y todas las APIs son perfectamente intuitivas y compatibles.</div>
Aun a riesgo de insistir con los adaptadores de enchufe, hay interfaces de todo tipo; desde las de línea de comandos como el viejo DOS (o las consolas de Linux &lt;3), las interfaces web o móviles que son quizás, hoy por hoy, las más comunes o hasta interfaces mediante comandos de voz como Siri o Alexa, etc. 
<div id="attachment_15590" style="width: 630px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-15590" loading="lazy" class="size-full wp-image-15590" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2017/06/image1-1.jpg" alt="" width="620" height="350" />Íbamos a hacer un chiste sobre reconocimiento de voz, pero se lo dictamos al teléfono y escribir el rematan para el otro.</div>
¿Qué tiene que ver el software caníbal con las interfaces? Principalmente que omití un pequeño gran detalle: no estamos hablando de cambios en estas interfaces humano-máquina sino en las interfaces máquina-máquina. Estas interfaces son también conocidas como APIs (Application Programming Interfaces), y son la ‘ventanilla’ que un software les ofrece a otras piezas de software para que interactúen con él.
El concepto de APIs no es ninguna novedad, pero su relevancia no tiene precedentes. Hoy en día grandes empresas de software triunfan o fracasan no sólo por la calidad de los productos que ofrecen, sino también por la calidad de las APIs que los sustentan. Se habla por lo tanto de las APIs como producto o incluso de la economía de las APIs. Así como a mis tíos o mis primos les interesa saber si WhatsApp agrega o quita tal o cual botón para sacar fotos desde su pantalla principal, como desarrolladores de software nos es igualmente relevante saber si la API de WhatsApp nos da acceso para integrar con dicha función. 
Hagamos un ejercicio mental. Supongamos que quiero lanzar mi nueva app ‘GatoCaja’. Esta app le permite a cualquier persona pedir cajas para que sus gatos puedan jugar con ellas. La app tendrá también una API que les permita a otras apps tales como Facebook, WhatsApp o la-que-sea.com integrar con GatoCaja. Cuanto más amena y completa la API de GatoCaja, más probable es que sea adoptada por la comunidad de desarrolladores. Cuanto más adopción de la API haya por parte de esta comunidad, mayor cantidad de otras aplicaciones tendrán integración con el producto original. Integraciones para pedir GatoCaja desde GoogleMaps, para mandar las fotos de mis GatoCajas directo a Instagram, para que el servicio de motos me avise cuando las GatoCajas que encargué están ya listas para ser entregadas, etc. A mayor cantidad de integraciones, mayor mercado y mayores ingresos tendrá GatoCaja. 
Por el contrario, si la API de GatoCaja es nula o difícil de usar, es muy poco probable que la misma sea adoptada por los desarrolladores de otras apps. No tendremos integraciones y nuestra brillante idea pronto pasará al gran cementerio de start-ups fallidas.
Las APIs cobraron hoy tal relevancia que hay líneas completas de software dedicadas al diseño y puesta en producción de APIs. Hay cientos de empresas que se dedican exclusivamente a ofrecer productos y servicios que dan soporte a las APIs de otras empresas. Y, recordemos&#8230; canibalización: estas empresas a su vez ofrecen sus propias APIs.
Si bien el progreso de este rubro nos permiten entender algunas de estas dinámicas de canibalización, hay también un aspecto sociológico que acompaña. Nosotros, los usuarios del software, también cambiamos mucho en los últimos 25 años. Como lo anticipó el gran Louis CK, <a href="https://www.youtube.com/watch?v=q8LaT5Iiwo4" target="_blank" rel="noopener">vivimos en una epoca increible y sin embargo nadie es feliz</a>. 
Como usuarios <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Pw8HmDML_KM" target="_blank" rel="noopener">estamos cada vez más demandantes</a>. Todos fuimos el que dice ‘Uy, no me digas, ¿tu banco tiene una app? Bienvenidos al siglo XXI, llegaron un toque tarde a la fiesta, ¿no?’. Así de rápido, también, nos adaptamos a que las cosas sean ‘como son’ y extrapolamos eso a ‘como deberían ser’. Porque, OBVIO que si hoy puedo ver películas en HD desde mi celular mientras viajo en el subte, voy a exigir el mismo nivel de calidad al resto de los actores de mi vida, ya sea una empresa de seguros, un banco, un hotel o un maxiquiosco.
<div id="attachment_15592" style="width: 778px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-15592" loading="lazy" class="size-large wp-image-15592" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2017/06/image3-768x1024.png" alt="" width="768" height="1024" />King KiosKong: el primer polirrubro 4K de Colegiales.</div>
Y esta tendencia va a seguir en aumento: ya en alguna parte del mundo nació la última persona que va a tener que hacer una fila en un banco (cuando sea grande, claro. Primero porque aún falta para llegar a eso y segundo porque sería raro ver a un bebé haciendo fila en un banco).
Dado que los usuarios estamos cada vez más demandantes, la única forma de estar a la altura es integrando soluciones. Eso hace que las empresas que vamos a empezar a ver ya no necesariamente van a generar disrupción en mercados existentes, sino que vamos a empezar a ver (también) empresas cuyo principal valor agregado sea la orquestación de todo nuestro ecosistema tecnológico con el fin de satisfacer a un público cada vez más ¿infeliz?
Lejos de terminarse, empieza a empezar, y lo que estamos comenzando a ver de manera muy temprana es software que se anticipa a nuestras necesidades. Hoy somos nosotros quienes arrancamos una interacción con el software al realizar un trámite o prender una app. Esto gradualmente va a ser más balanceado y será el software en muchos casos quien tome la iniciativa y arranque interacciones con nosotros, desde ofrecernos información que infiere nos es <a href="https://www.youtube.com/watch?v=pPqliPzHYyc" target="_blank" rel="noopener">relevante</a> a ofreciéndonos la <a href="https://www.fastcompany.com/3054176/why-spotifys-discover-weekly-playlists-are-such-a-hit" target="_blank" rel="noopener">música</a> o <a href="https://blogs.mathworks.com/loren/2015/04/22/the-netflix-prize-and-production-machine-learning-systems-an-insider-look/" target="_blank" rel="noopener">películas</a> que van a gustarnos.
¿Cómo vamos a seguir eligiendo en un mundo donde las opciones las plantean aplicaciones? ¿Qué queda del que decide cuando el que propone es el algoritmo? No está claro, pero tengo la sensación de que googlearlo puede no ser el mejor camino para encontrar una respuesta.

Dr en Ciencias de la Computación de la UBA. Head of Technology en Medallia. Entusiasta de las biografías breves e informativas en general.

Guido de Caso

Carolina Rusty

La conquista del espacio

82% mérito

Yo, canibal

Un chico conectado con la ciencia: neurocientífico, físico. A favor de los conceptos, en contra de la acumulación de hechos. Pesimista buena onda.

Pablo Polosecki

Fede Avella

Inmortal

Houston, no veo de cerca

Ciencia, cerebros y máquinas

Ex ex. Aprendiendo a leer y escribir. Jedi accidental. Amateur en casi todo. Me gano la vida ayudando a gente a tomar decisiones racionales. Me han informado que dedicarme a eso no fue una decisión racional.

Sergio Felperin

TROPO

Gato estival introspectivo

La máquina en el fantasma

Es una mañana como cualquier otra. Te levantás, te hacés un café y ponés un pan en la tostadora. <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/poco-aprieta/" target="_blank" rel="noopener">Revisás el celular</a>, sacás la mermelada de la heladera y, cuando vas a untar la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/lactal-del-caos/" target="_blank" rel="noopener">tostada</a> recién hecha, sentís que alguien te observa.
-Mi amor, mirá esta tostada. 
-¿Qué pasa? 
-Mirala con atención. ¿No ves la cara? 
-NO LO PUEDO CREER. Es un milagro. 
-Es él… 
-¡¡¡ES MICHAEL JACKSON!!! 

<div id="attachment_12456" style="width: 310px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12456" loading="lazy" class="size-medium wp-image-12456" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/mj1-300x300.jpg" alt="" width="300" height="300" />Jam.</div>
Bueno, tal vez no sea el final más esperable para una conversación acerca de apariciones en tostadas, pero todos conocemos el asunto. Todos alguna vez hemos creído encontrar una cara (conocida o no) espiándonos desde algún objeto. ¿Por qué la flasheamos así?
Para comprender el fenómeno, primero tenemos que entender que los humanos somos seres sociales y evidentemente la capacidad de detectar y reconocer caras e interpretar las emociones e intenciones que éstas expresan es muy importante en nuestro día a día (hasta podríamos decir que ese ‘día a día’ viene importando en tiempos de escala evolutiva para nuestra especie). Tenemos un cerebro especialista en el reconocimiento de patrones, entre ellos patrones faciales. Ya los bebés de cuatro meses, aún con una visión relativamente poco desarrollada, detectan caras y las ‘privilegian’ con respecto a los objetos, procesándolas de una forma diferente en el cerebro.
Nuestra capacidad de reconocimiento de rostros es tan eficiente que casi cualquier patrón formado por dos o tres regiones más oscuras que el resto, puestas en una posición que remita a ojos y boca, es interpretado por nuestro cerebro como una cara. Es decir, tenemos una tasa alta de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/dime-que-no/" target="_blank" rel="noopener">falsos positivos</a>, probablemente porque en tanto evolución resultó más ventajoso ver una cara en un tronco que tener a un chabón parado al lado y no darte cuenta. 

<div id="attachment_12458" style="width: 268px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12458" loading="lazy" class="size-medium wp-image-12458" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/2d95d57a00000578-0-image-a-2_14453349795601-258x300.jpg" alt="" width="258" height="300" />Qué cara que está la papa.</div>
Este fenómeno de detección espuria de patrones se llama ‘pareidolia’ y, por el motivo que mencionaba antes, lo más común es que reconozcamos caras, a las que también solemos asignarles gestos, emociones o hasta intenciones. Por ejemplo, yo no me quedaría mucho rato al lado de estas macetas que, claramente, están tramando algo. ಠ‿ಠ
<div id="attachment_12460" style="width: 310px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12460" loading="lazy" class="size-medium wp-image-12460" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/cjjzepzw0aaanze1-300x237.jpg" alt="" width="300" height="237" />A este grupito de macetas freaks nadie se le planta.</div>
Los casos más resonantes de pareidolia suelen involucrar la aparición de rostros más realistas en distintos objetos, que suelen ser interpretados como apariciones religiosas. Tal es el caso de la recientemente viralizada virgen en un bife: 

<div id="attachment_12461" style="width: 284px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12461" loading="lazy" class="size-medium wp-image-12461" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/churrasco-pareidolia-274x300.jpg" alt="" width="274" height="300" />Nuestra Señora del Valle de Osobuco.</div>
Esto nos lleva a plantearnos varias preguntas. Por un lado, ¿por qué un Dios todopoderoso no se pone las pilas y nos manda retratos con mayor definición? Pero, más interesante, ¿por qué la mayor parte de las veces las caras que encontramos en objetos son las de Jesús o La virgen? En primer lugar, porque los diarios no suelen publicar noticias acerca de un vecino cualquiera representado en un churrasco. A lo mejor todos los días aparecen miles NNs en distintos cortes de carne y jamás nos enteraremos (un <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/rapido-y-sucio/" target="_blank" rel="noopener">sesgo </a>de representatividad). En segundo lugar, porque muchas veces <a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/571123905076854784" target="_blank" rel="noopener">vemos lo que queremos ver</a>, o cosas relacionadas a algo en lo que pensamos frecuentemente. Es razonable entonces esperar que a lo largo del mundo, ciertas caras ‘conocidas’ aparezcan más que otras, especialmente cuando están relacionadas a la religión. En un estudio mostraron imágenes de distintos objetos a personas que se consideraban religiosas, ateas, creyentes en fenómenos paranormales o escépticos. Las personas religiosas o creyentes en lo paranormal detectaron más caras y las consideraron más realistas en relación a los más escépticos, ateos o cualquier persona que sospeche que caminar sobre el agua o hablar con fantasmas está más cerca del delirio místico que de algo que tenga algún tipo de anclaje en evidencia. Sospecho que a los ateos nos pasa el revés y tendemos a ver osobucos en imágenes religiosas, sobre todo con lo cara que está la carne. Pero no sólo en religiosos canónicos encontramos este fenómeno: parece que algunos metaleros pueden llegar a<a href="http://www.minutouno.com/notas/1525334-aparecio-el-fantasma-pappo-un-bar-que-lleva-su-propio-nombre" target="_blank" rel="noopener"> encontrar la cara de Pappo en un manchón de luz sobre una pared</a>. Nada como ir juntos a la pareidolia.
Tampoco es raro que encontremos casos influidos por temas coyunturales, como por ejemplo esta imagen de Donald Trump besando a un bebé que se viralizó durante la campaña por la presidencia de los EEUU: 

<div id="attachment_12462" style="width: 235px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12462" loading="lazy" class="size-medium wp-image-12462" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/cokdbqfweaa-dod1-225x300.jpg" alt="" width="225" height="300" />Tio Samid.</div>
Probablemente, hace algunos años nadie hubiese visto a Trump en un bife, pero el hecho de pensar en él diariamente ante <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/donald-en-la-tierra-de-las-matematicas/" target="_blank" rel="noopener">la flamante victoria por la presidencia del país más poderoso del mundo</a> puede hacer que veamos su cara en un cacho de carne con más facilidad. Incluso un tipo llegó a poner en venta un nugget con parecia tener el rostro de George Washington, y <a href="http://metro.co.uk/2012/03/06/chicken-nugget-resembling-george-washington-sold-on-ebay-for-5000-341817/" target="_blank" rel="noopener">alguien lo compró</a>. Claramente, le vieron la cara :P
Y nosotros no somos los únicos capaces de reconocer caras. Muchos animales también pueden hacerlo, tanto de forma intra e interespecífica. Pero no hablemos únicamente de bichos vivos: cualquiera que tenga un celular o una cámara de fotos digital sabe que existe un software que, hasta cierto punto, puede detectar rostros humanos, y tal vez no tan humanos. 
 
Pero como no hay forma más linda de entender ciencia que atravesándola en primera persona, si la cámara me acompaña (literalmente), hagamos un experimento: agarren sus celulares, abran alguna aplicación que involucre reconocimiento facial (Snapchat, Facebook, MSQRD, etc.) y apunten a las siguientes imágenes:
<img loading="lazy" class="alignnone size-medium wp-image-12463" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/elbilletedecincopesos1-300x171.jpg" alt="" width="300" height="171" />
<img loading="lazy" class="alignnone size-medium wp-image-12464" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/vertemnus-by-giuseppe-arcimboldo-0151-217x300.jpg" alt="" width="217" height="300" />
<img loading="lazy" class="alignnone size-medium wp-image-12465" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/f1f3145ce7e1cf7ef3f99e38cbf694df1-235x300.jpg" alt="" width="235" height="300" />
<img loading="lazy" class="alignnone size-medium wp-image-12466" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/faces_smokingbox1-269x300.jpg" alt="" width="269" height="300" />
Si todo salió bien, deberían haber detectado caras en todas esas imágenes, que cubren un rango bastante amplio de ‘realismo’.
Por supuesto, los algoritmos de reconocimiento facial ‘no saben’ lo que están viendo. Sea que frente a la cámara haya un dibujo de una cara, un montón de objetos que justo forman algo parecido a una cara, una foto de un presidente, una ilustración de un presidente en un billete o un presidente enchurrascado, lo que recibe el programa es un conjunto de píxeles. A partir de ese input, el algoritmo busca un cierto patrón de puntos y contrastes para determinar qué partes de la imagen corresponden a cada sector del rostro. <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/tuve-tu-veneno/" target="_blank" rel="noopener">Algo similar a lo que hace nuestro cerebro</a>, aunque bastante más estructurado: 

<div id="attachment_12468" style="width: 810px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12468" loading="lazy" class="wp-image-12468 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/facialrecognition_1-800x4201.jpg" width="800" height="420" />Tenés carita de tener carita.</div>
Si bien estos algoritmos son cada vez más robustos, pueden pifiar y detectar caras en donde no las hay, al igual que nosotros. Dada la diferencia en los mecanismos que usan con respecto a nuestro <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/?s=cerebro" target="_blank" rel="noopener">cerebro</a>, es posible que el algoritmo no detecte como cara lo mismo que nosotros, y que por otro lado encuentre caras en lugares en los que nosotros no vemos nada que se parezca a un rostro: 

<div id="attachment_12470" style="width: 638px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12470" loading="lazy" class="wp-image-12470 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/tienecarita0.png" width="628" height="462" />Algoritmos flasheando carita.</div>
En la foto del teléfono antiguo, el algoritmo no detecta la cara en el mismo lugar en que la detectaría un humano, sino en una región de la imagen en la que nosotros no veríamos nada consistente con un rostro. Algo similar ocurre con la foto de la ventana y los tubos de luz.
Hace unos meses, la historia de una chica que <a href="http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/ghost-snapchat-users-horror-after-8847700" target="_blank" rel="noopener">se topó con una cara en su estantería</a> apareció en distintos medios a lo largo del mundo: 
<img loading="lazy" class="alignnone wp-image-12469 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/tienecarita1.png" width="601" height="337" />
Desgraciadamente, muchas veces algunos <a href="http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/524489/snapchat-filter-picks-up-ghost-face-lurking-next-to-woman-in-car-video-creepy" target="_blank" rel="noopener">medios del todo berreta</a> optan por hablar de cosas como ‘fantasmas detectados por Snapchat’, en lugar de hacer un análisis mínimo acerca de cómo funcionan los algoritmos de reconocimiento facial. Mi reacción al leer este tipo de cosas se resume en la siguiente foto: 
<img loading="lazy" class="alignnone size-medium wp-image-12471" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/ceghhspxeaa6gxl1-169x300.jpg" alt="" width="169" height="300" /> 
¿De verdad, con lo vasto y maravilloso que es el Universo y con la diversidad de complejidades fantásticas que encierra la humanidad, lo mejor que se te ocurre hacer con un medio de comunicación es hablar de fantasmas? ¬_¬
<img loading="lazy" class="alignnone size-medium wp-image-12472" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/conseguite-un-empleo-honesto-pappo1-300x241.jpg" alt="" width="300" height="241" />
Pero vayamos a la otra cara ( ;D ) de esta tecnología. ¿Qué otros usos pueden tener los algoritmos de reconocimiento facial, más allá de ponerle divertidas orejas de perro a la gente? Pues miles, desde facilitar la toma de fotografías hasta el desarrollo de robots que interactúen con distintas personas de forma específica.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=QjJ_GffiNEE">https://www.youtube.com/watch?v=QjJ_GffiNEE</a>
En el video, claro, no figura la parte en la que el robot le da un vasito de pastillas a la estantería o al buzón.  ¯\_(ツ)_/¯
Por otro lado, toda esta movida encierra un lado oscurito: una de las posibilidades que trae esta tecnología y que generó preocupación es el uso de software de reconocimiento facial por parte de gobiernos para controlar (o perseguir) a la población. Ante esta incerteza sobre la utilización de los algoritmos, algunas personas desarrollaron técnicas de maquillaje que permiten engañarlos para que una cara no sea detectada. Esto se logra mediante la adición de regiones contrastantes pintadas, o bien ocultando partes de nuestra cara que son muy fáciles de localizar para el algoritmo (como el puente de la nariz). 

<div id="attachment_12473" style="width: 644px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-12473" loading="lazy" class="wp-image-12473 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/12/article-2137201-12d6ac29000005dc-371_634x6311.jpg" width="634" height="631" />En tu cara, algoritmo.</div>
Como bien nos han demostrado Black Mirror y otras tantas obras de ficción y no tanto, toda nueva (y vieja) tecnología puede ser usada para diversos fines, por eso es fundamental comprender su funcionamiento para poder maximizar sus ventajas y minimizar los riesgos. Como siempre, lo importante es preguntarse y conocer. Sólo así podremos, por un lado, saber cómo están usando los Estados y las empresas esas tecnologías y, por otro, lograr que cada vez nos vendan menos bondiolas de fantasma y manchas de humedad mesiánicas :)
[pasame-la-refe] 
<a style="color: #999999;" href="http://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2121335" target="_blank" rel="noopener">Piecing it together: Infants&#8217; neural responses to face and object structure 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010945214000288" target="_blank" rel="noopener">Seeing Jesus in toast: Neural and behavioral correlates of face pareidolia 
</a><a style="color: #999999;" href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acp.2874/abstract;jsessionid=9BC73894C3C86207710B36E08DCAA40B.f03t04" target="_blank" rel="noopener">Paranormal and Religious Believers Are More Prone to Illusory Face Perception than Skeptics and Non-believers 
</a><a style="color: #999999;" href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2998394/" target="_blank" rel="noopener">A Comparative View of Face Perception</a>

Doctora en biología en exploración de nuevos horizontes. Fotógrafa amateur. Como un ornitorrinco de pelo turquesa.

​María Alejandra Petino Zappala

Laura Martín

Cuenta regresiva

Donald en la Tierra de las matemáticas

Dar la cara

Curar el <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/le-paso-a-un-amigo/">cáncer</a> y <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/me-arruga-el-espacio/">detectar una fusión de agujeros negros</a> a miles de millones de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/un-millon-de-anos-luz/">años luz</a> es complicado e importante sí, pero a veces olvidamos que esos no son los únicos intereses humanos que podemos abordar desde la ciencia. Además de descubrir partes impensadas del Universo, a veces damos un pasito más, y decidimos inventarlas. En ese filo entre descubrir e inventar está el paso de lo científico a lo tecnológico, y es ahí que a la ciencia también le compete cuando se le tilda la computadora, o cuando una transacción segura por internet funciona.
Justo en este filo que implica convertir algo que descubrimos en algo que inventamos se encuentra hoy la computación, que trata de metabolizar una de las discusiones más apasionadas del siglo pasado: ¿qué hacemos cuando las leyes de la física como las conocemos no funcionan más, porque nos acercamos el reino de lo cuántico?
Ajusten sus cinturones y pongan sus asientos en posición vertical, estamos por hablar de computación cuántica.
Una computadora clásica, para funcionar, transporta y manipula bits (cosas que están en uno de dos estados: o cero o uno). Un bit es, por ejemplo, la cantidad de información que te da alguien que te responde una ‘pregunta de sí o no’ como ‘¿Te lavaste los dientes?’, o ‘¿Querés ser mi novia?’ (Escribí toda la nota para meter esto en el medio, Lore. Pensalo)
En una computadora cuántica, en cambio, se quieren aprovechar ciertas leyes que gobiernan el comportamiento de partículas elementales, átomos, y moléculas. Las leyes (clásicas) que vemos día a día a nuestras escalas son bastante diferentes al comportamiento (cuántico) de las cosas en tamaños más chicos. Entonces, si vivieras en el mundo atómico te pasaría algo como esto:
<ol>
<li style="font-weight: 400;">En cuántica, las partículas o átomos pueden estar en muchos lugares (o en muchos estados) diferentes al mismo tiempo. De ahí el <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger">gato ese del experimento imaginario</a>, que puede estar vivo Y muerto. Esto se llama principio de superposición, y es importante porque permite armar elementos que pueden estar en el estado uno y cero al mismo tiempo (los qubits, que son las unidades de información cuántica).</li>
<li style="font-weight: 400;">Bien, ya tenemos un gato que puede estar vivo y muerto, pero está dentro de una caja y nada ni nadie chequeó su estado. Y ese es el secreto. Al abrir la caja y observar al <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/popster-el-gato-de-schrodinger/">felino zombie</a>, la superposición se pierde, dando lugar a uno sólo de sus resultados posibles (o vivo, o muerto, nada de ambigüedades). Es decir, la medición no revela el estado anterior del sistema (superpuesto), sino que lo cambia. Este es el problema de la medición. Lo único que puede hacer un físico antes de medir es calcular la probabilidad de que resulte en una cosa u otra (bah, un muggle también puede hacer el cálculo). A lo que ocurre cuando uno mide se le dice, en la jerga científica, colapso de la función de onda, o ‘no sé lo que está pasando pero los experimentos dan bien’.</li>
<li style="font-weight: 400;">Otro efecto todavía más loco, puesto en evidencia por Einstein y compañía para mostrar que la jodita de la cuántica mucho no les copaba, es el entrelazamiento cuántico. Y no, no es un <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/popster-albert-einstein">arrebato romántico de Alberto</a>. Que un par de partículas estén entrelazadas quiere decir que midiendo una de ellas se puede conocer (y colapsar) el estado de la otra a una distancia arbitrariamente larga. Este efecto permite lograr otra locura, que es la teleportación cuántica, cuyo récord actualmente es la transmisión de un estado cuántico a través de 143 kilómetros. Este experimento se hizo entre dos de las Islas Canarias, La Palma y Tenerife, demostrando también hasta dónde puede llegar un físico con ganas de tomarse unas buenas vacaciones pagas.</li>
</ol>
Raro. Antiintuitivo. Cuántico. Sexy. Atrevido.
Ahora, volviendo un rato a nuestra escala, <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_quantum_computing">podríamos decir mucho</a> sobre cómo empezó esto de estudiar las computadoras cuánticas, pero por una cuestión subjetivamente cholula sólo voy a nombrar una charla de Richard Feynman (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=1etbfLvvOO0">TE AMO, RICHARD</a>) de 1959, titulada ‘Hay un montón de lugar al fondo’. En esa charla, Dick no sólo propone miniaturizar la computadora y utilizar las propiedades cuánticas de los átomos, sino que además establece los orígenes de la <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/pinguinos-de-feynman/">nanotecnología</a>. 
Pero fue recién en 1994 cuando la cosa realmente despegó. Ese año Peter Shor describió el primer algoritmo cuántico de <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Factorizaci%C3%B3n_de_enteros">factorización en números primos</a> que da un resultado en tiempos razonables (no como los algoritmos clásicos que tardarían millones de años). Esto es importante porque la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/tu-secreto/">seguridad de diversos sistemas informáticos</a> depende de que este problema siga siendo difícil de resolver. Básicamente estoy diciendo que con una buena e hipotética computadora cuántica se podrían hackear hasta las cuentas bancarias en Panamá, lo que nos daría una pila de datos que después no usaríamos para nada ;). Pero no desesperéis, clase política, que hasta el día de hoy la gente que más grande la tiene, la tiene de 14 qubits, y se necesita una computadora cuántica de miles de qubits para factorizar más rápido que una computadora clásica.
Hasta acá todo muy teórico y muy lindo, pero ¿cómo se hace una computadora cuántica y por qué todavía no tenemos una?
Hay dos cuestiones, y la primera son los errores de cómputo. Las computadoras clásicas, en general, no cometen errores (los programas sí, pero no el hardware, que es lo que puedo romper tirándolo al piso por culpa de un error de programación). En cambio, los errores que comete el hardware de una computadora cuántica juegan un papel fundamental. El tema es que es muy difícil mantener unos cuantos qubits en un estado cuántico específico sin que venga alguien de afuera y los perturbe sin mi consentimiento. Digo, son átomos. Andá vos a mantener un átomo quieto sin que lo jodan. Lo bueno es que hay un <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_threshold_theorem">teorema</a> bastante copado que dice que si a estos átomos se les rompe las bolas sólo hasta un cierto punto, entonces se pueden agregar más qubits (y hacer más cuentas) y la compu va a andar bien igual. Lo que nos lleva al segundo problema: agregar más qubits.
Así como las computadoras clásicas pasaron a ser desde cosas mecánicas con palancas, hasta lo que son hoy después del invento del transistor y del circuito integrado, las compus cuánticas también están buscando ese pedazo de hardware que las haría realidad. Se están intentando <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Computaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica#Hardware_para_computaci.C3.B3n_cu.C3.A1ntica">métodos muy locos</a>, pero la cuestión es que todavía no existe ese tan ansiado circuito integrado cuántico, y el problema es de estabilidad y escalabilidad (pasar de tener pocos qubits a tener muchos). Esto es difícil de lograr por la decoherencia, que es la razón por la que los objetos grandes que vemos todos los días no tienen las propiedades cuánticas re locas que mencioné más arriba. La decoherencia se puede pensar como la pérdida de la información cuántica de un sistema por su interacción con el ambiente, y es la responsable de que ahora entendamos por qué el experimento mental de Schrödinger, el del gato y la caja, no se puede hacer en realidad. El estado loco del gatuno vivo y muerto sería extremadamente inestable, y decaería muy rápido a uno de sus dos estados clásicos posibles: vivo o muerto. En todos los sistemas ‘grandes’ la información cuántica se pierde rápidamente, transformando nuestra computadora cuántica en una clásica, y quitándonos así la posibilidad de hacer la gran Steve Jobs y armarnos una en el garage para salir a venderla (por más Wozniak que tengamos bajo la manga).
Varias empresas (y un <a href="http://futurism.com/european-commission-announces-bullion-euro-quantum-tech-moonshot/">continente</a>) están tratando de desarrollar computadoras cuánticas (como IBM, Microsoft o <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/destripando-google/">Google</a>). Una empresa canadiense en particular, D-Wave Systems, dice haber fabricado una de 28 qubits en 2007, 128 qubits en 2008, y actualmente una de más de 1000. Pero quizás es chamuyo ya que todavía nadie pudo comprobar si los chips de D-Wave realmente manipulan información cuántica para resolver los algoritmos. Igual <a href="https://www.technologyreview.com/s/544276/google-says-it-has-proved-its-controversial-quantum-computer-really-works/">Google y la NASA los están testeando</a> desde 2013, hasta ahora con buenos resultados en comparación con los mismos algoritmos pero clásicos. 
Y para mostrar que esto no es joda, en 2013 <a href="http://www.ted.com/talks/edward_snowden_here_s_how_we_take_back_the_internet">Edward Snowden</a> se retobó y develó un par de documentos clasificados de la NSA (la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU, para la cual trabajaba), sacando a la luz algunos proyectos espías secretos. Uno de ellos es el Penetrating Hard Targets (Penetrando Objetivos Difíciles), un proyecto que no es simplemente un nombre extremadamente feliz para estrategias de seducción, sino que consiste en el desarrollo de una computadora cuántica con intenciones, digamos, poco felices para con la privacidad de las personas y los Estados. Del lado de los buenos, un chiche como estos se podría usar por ejemplo para reducir sarpadamente los tiempos que consumen ciertos algoritmos clásicos, o simular propiedades cuánticas de moléculas para el diseño de nuevos y mejores materiales, medicamentos o paneles solares. El tema central es que toda esta jodita de resolver ciertos problemas y entender el Universo podría acelerarse a niveles no imaginados.
La cuestión es que se está tratando de cruzar otra frontera del conocimiento. Los científicos se están metiendo en regiones nunca antes exploradas (en el terreno negro del Age of Empires), y no se sabe con qué se van a encontrar. La pregunta de ¿cuándo vamos a tener una computadora cuántica? es del campo de la <a href="http://edge.org/conversation/philip_tetlock-edge-master-class-2015-a-short-course-in-superforecasting-class-i">futurología</a> y los expertos tienen diversas opiniones al respecto (desde el pronto hasta el nunca). Lo lindo de la ciencia es que es una herramienta que nos permite construir a partir de lo que ya se hizo (<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&amp;v=gOOZL9ysOAc#t=137">parándonos sobre hombros de gigantes</a>), y que, si llegamos a darnos cuenta de que nunca vamos a tener una computadora cuántica, también vamos a saber por qué, y vamos a haber aprendido algo nuevo sobre el Universo en el que vivimos. Quizás hasta una teoría nueva y mejor que la cuántica para explicar lo microscópico, quién sabe. Mientras tanto, sigamos empujando el borde del conocimiento. Y que la fuerza (y, sobre todo, el financiamiento) nos acompañen.
[pasame-la-refe] 
<a style="color: #999999;" href="https://books.google.ca/books/about/Quantum_Computing_Since_Democritus.html?id=jRGfhSoFx0oC">Computación cuántica desde Demócrito, Scott Aaronson 
</a><a style="color: #999999;" href="https://books.google.com.ar/books?id=-vhCqN2twGQC">Teoría cuántica, David Bohm 
</a><a style="color: #999999;" href="http://journals.aps.org.sci-hub.bz/pr/abstract/10.1103/PhysRev.47.777">¿Puede ser considerada completa la descripción cuántica de la realidad física? &#8211; Einstein, Podolsky, Rosen 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.cs.berkeley.edu/~christos/classics/Deutsch_quantum_theory.pdf">Teoría cuántica, el principio de Church-Turing y la computadora cuántica universal, David Deutsch 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.csee.wvu.edu/~xinl/library/papers/comp/shor_focs1994.pdf">Algoritmos para computación cuántica, Peter W. Shor 
</a><a style="color: #999999;" href="http://vvkuz.ru/books/zurek.pdf">Decoherencia y la transición cuántica a clásica, Wojciech H. Zurek 
</a><a style="color: #999999;" href="http://journals.aps.org.sci-hub.bz/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.52.R2493">Esquema para reducir decoherencia en memorias cuánticas, Peter W. Shor 
</a><a style="color: #999999;" href="http://journals.aps.org.sci-hub.bz/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.106.130506">Entrelazamiento de 14 qubits: creación y coherencia, Monz et. al. 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.nature.com.sci-hub.bz/nature/journal/v489/n7415/full/nature11472.html?WT.ec_id=NATURE-20120913">Teleportación cuántica a través de 143 kilómetros, Xiao-Song Ma et. al.</a>

Tag: computación