Físico devenido en neurocientífico. Investigo sobre aprendizaje, educación y cognición. Enseño sobre comportamiento humano. Me gusta la magia y la comunicación y, por alguna extraña razón, recibí un Martín Fierro.

Andrés Rieznik

Belén Kakefuku

Una experiencia incómoda

Meditación, pandemia y sustancia

Estudié física y matemática, y ahora quiero entender mi cerebro, el órgano más importante (al menos eso es lo que él opina). Hace algún tiempo intento hacer que se estudie a sí mismo, pero no siempre me hace caso.

Enzo Tagliazucchi

Psicólogo clínico y científico en formación. Interesado en todo aquello que tenga cognición (o que disimule muy bien tenerla). Actualmente estudiando la interacción entre humanos y psicodélicos.

Federico Cavanna

Redimensionando pecados

Me llamo Rocco, me dicen Rocco. Investigo en el equipo de Gato Labs, estudio en exactas y me gusta la filosofía.

Rocco Di Tella

Mariano Sigman

Yonatan Sanz Perl

Joaquín Navajas

Resultados emocionantes

Javier Goldschmidt

Ya podés leer Tabú gratis, acá

Un océano de personalidades

Agustina Nahas

Anécdotas pandémicas

Fiebre | Todos los jueves a las 19:30 en vivo

Esta semana se pudo ver, en varias oportunidades y desde diversas provincias argentinas, una fila de estrellas surcando el cielo. Se trató del tren de satélites artificiales Starlink, lanzados por la firma aeroespacial Space X del empresario Elon Musk, que tiene como objetivo comercializar un servicio de internet en todo el mundo. El espectáculo visual llamó la atención de muchas personas y cada vez será más fácil verlo: si bien esa caravana llevaba 60 “vagones”, la constelación completa tendrá unos 12 mil.



Pero Musk no es el único empresario interesado en la mercantilización del cielo. Hay otros multimillonarios con planes similares, como el estadounidense Jeff Bezos, que proyecta colocar 3 mil satélites en órbita con el mismo propósito. Por eso, muchos investigadores vienen advirtiendo desde hace rato sobre los problemas que esto puede traer a la observación astronómica, además del aumento de <a href="https://elgatoylacaja.com/24071-2">chatarra espacial</a> que podría implicar la suma de esos miles de artefactos cuando termine su vida útil.



<h2>Estrellas no tan fugaces</h2>



SpaceX lanzó los primeros 60 satélites de la constelación Starlink el pasado 23 de mayo y, hasta el momento, ya puso en órbita casi mil artefactos de 227 kilos en el cielo. “El problema fundamental con estos satélites es que reflejan la luz del Sol y, al haber tantos, pueden interferir con las observaciones astronómicas. Para captar una mayor cantidad de luz, éstas suelen hacerse a través de exposiciones largas. Entonces, mientras se captura una imagen, pueden pasar estos satélites por delante, dejando una marca de luz y arruinando la calidad de la observación”, explicó el ingeniero aeroespacial Juan Francisco Bertona.



Por su parte, un <a href="https://www.sea-astronomia.es/noticias/la-proliferacion-de-constelaciones-de-satelites-artificiales-perjudica-la-observacion#:~:text=La%20proliferaci%C3%B3n%20de%20proyectos%20para,la%20observaci%C3%B3n%20del%20cielo%20nocturno.">comunicado</a> de la Sociedad Española de Astronomía advirtió: “La proliferación de proyectos para colocar constelaciones formadas por miles de pequeños satélites artificiales de telecomunicaciones en la órbita terrestre baja preocupa a la comunidad astronómica porque pueden perjudicar en gran medida la observación del cielo nocturno”. También contaron que formaron un grupo de trabajo para evaluar el impacto de las megaconstelaciones proyectadas, las cuales afirman que podrían llegar a sumar unos 50 mil satélites en total.



La preocupación va más allá del impacto visual. En un <a href="https://www.sea-astronomia.es/boletin/las-mega-constelaciones-de-satelites-como-amenaza-para-la-observacion-astronomica">documento</a> elaborado por el mismo grupo señalan que las emisiones de ondas de los satélites también podrían interferir en las observaciones radioastronómicas. “Aunque en teoría hay bandas reservadas para radioastronomía, estos proyectos causan una preocupación considerable”, señalaron.



<h2>Cementerio de satélites</h2>



El aumento exponencial de satélites también se traduce en una mayor probabilidad de colisión con otros objetos espaciales. El año pasado, por ejemplo, la Agencia Espacial Europea debió realizar algunas maniobras para evitar el choque de un satélite propio con un Starlink.



Además, las megaconstelaciones implican un aumento considerable de chatarra espacial. “Hay un tratado espacial que tiene una serie de recomendaciones, donde se indica que si lanzás un satélite, al final de su vida útil tenés que maniobrarlo de forma tal que quede cerca de la atmósfera terrestre para que se queme en menos de 25 años. Pero que eso suceda va a depender de si se hace un manejo responsable de los satélites”, indica Bertona.



Según la Oficina de Basura Espacial de la Agencia Espacial Europea, actualmente hay unos 22.000 objetos artificiales de tamaño considerable orbitando alrededor de la Tierra, pero solo unos 2.300 están en funcionamiento. El resto es basura espacial compuesta por satélites abandonados, fragmentos procedentes de explosiones y hasta herramientas perdidas por astronautas.



<h2>Pídeme la Luna y no la veré</h2>



El Tratado del Espacio entró en vigor en 1967 y proporciona un marco básico para el derecho internacional espacial. Allí, el artículo I establece: “El espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, estará abierto para su exploración y utilización a todos los Estados sin discriminación alguna en condiciones de igualdad y en conformidad con el derecho internacional, y habrá libertad de acceso a todas las regiones de los cuerpos celestes”. Por lo tanto, actualmente no existe una regulación que limite la cantidad de satélites que pueden lanzarse.



“Tampoco hay normativas sobre la luz que reflejan los objetos. Lo único que generó una especie de límite fue la opinión pública. Después de que se lanzaron los primeros Starlink, cuando los astrónomos se empezaron a quejar, SpaceX les puso a los siguientes una especie de parasol para que no reflejaran tanta luz. De todos modos, el problema sigue estando. Es un tema que se viene hablando desde hace muchos años pero por ahora no pasa de conversaciones”, explicó Bertona.



Mientras tanto, quienes se hayan perdido el tren de satélites, podrán volver a verlo en los próximos días (en esta <a href="https://findstarlink.com/">página</a> se puede chequear día y hora según locación). En la Ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, se verá este viernes 12, a las 5:34 de la madrugada. De todos modos, si las decenas de miles de satélites que están proyectadas para los próximos años se hace realidad, cabe preguntarse: ¿Llegará el día en que habrá que agendarse para ver el momento en que no pasen?

Periodista. Escribo sobre ciencia, género y América Latina. Caí en la pública en el 2007 y no me fui más. También bailo ritmos cubanos, subo montañas y le hincho los ovarios a mi gatita Rumba.

Nadia Luna

Azul Damadian

El tren infinito

Vacunas con referato

¿Qué pensás sobre las vacunas contra el COVID-19?

El dilema de los argumentos

Investigador de CONICET. Docente UBA. Trabajo con virus, unas cosas mil millones de veces más chicas y más amenazantes que yo.

Juan Manuel Carballeda

Polio

Gripe (1918)

Cólera

El 21 de junio de 1829, Juan Galo de Lavalle, un general unitario y descendiente directo del conquistador de México, Hernán Cortés, llegó a Cañuelas a reunirse con, tal vez, su mayor enemigo: Juan Manuel De Rosas. Eran los tiempos de la guerra civil en Buenos Aires, cuando cualquier viento traía olor a pólvora. Seis meses antes, Lavalle había mandado a fusilar al gobernador de Buenos Aires, Manuel Dorrego, y ejercía desde ese momento la gobernación de facto, aunque su poder mermaba cada día.



El viaje hasta Cañuelas había sido largo, 35 kilómetros a caballo por la pampa húmeda, esa extensión interminable de pastos que en aquella época todavía se conocía como “el desierto”. El caballo estaba cansado; Lavalle, también. Pero cuando llegó a la Estancia La Caledonia, donde Rosas había establecido el campamento que le servía de cuartel general, Lavalle se encontró con que el jefe de los federales no estaba: Rosas había salido a hacer una recorrida e iba a tener que esperarlo algunas horas. Lavalle, inconsciente o temerario, se acostó a dormir una siesta en la mismísima cama de Rosas, que no estaba en la edificación principal (donde vivían los Miller, dueños de la estancia), sino en una casilla de servicio. No está claro si lo invitaron o si se tomó el atrevimiento él solo. Lo que sí se sabe es que, cuando Rosas volvió de su recorrida, encontró una escena extraña: su rival dormía plácidamente. Dormía indefenso, y él tenía un cuchillo. Dormía solo, y él tenía un ejército.&nbsp;



En vez de matarlo, Juan Manuel lo despertó con un mate.



Bueno, al menos a mí me gusta pensar que así fue como ocurrió. Capaz el mate fue más tarde. Pero lo cierto es que Rosas no lo mató. En lugar de eso, se reunieron y, en los días sucesivos, tuvo lugar lo que luego se conoció como Pacto de Cañuelas. No voy a contar la historia del Pacto de Cañuelas, porque lo que yo quería contar es que el mate que tomaron esa tarde era mate de leche. Hoy en día puede resultar gracioso pensar en dos de los militares más importantes del país tomando mate de leche, pero en aquel entonces era bastante común, no sólo hacerlo con leche, sino también muy dulce.&nbsp;



El punto es que, según cuentan, la cocinera encargada de hacer el mate para los generales se olvidó la leche con azúcar en el fuego mucho tiempo y se quemó. De hecho, algunas versiones dicen que la razón por la que ocurrió el olvido fue, justamente, haber visto en el catre al enemigo jurado de su patrón. Pero Rosas, en lugar de hacerle tirar el resultado a la pobre cocinera, lo probó con una cucharita. Y le encantó. Esa es la leyenda de cómo nació el dulce de leche. Y, en mi humilde opinión, es un desperdicio de leyenda. Sería mejor contar que así fue como nació la costumbre de comer dulce de leche directamente del pote, con una cucharita, parado en la cocina, que es tal vez la única cosa capaz de ganarle al dulce de leche mismo.



Igual, es bastante probable que la historia no sea verdadera porque hay una muy similar con el nacimiento de la sopa paraguaya y Carlos Antonio López que, entre 1844 y 1862, fue el presidente —de hecho, el primer presidente— de Paraguay.&nbsp;



Carlos comía todos los días una sopa hecha con leche, queso, huevos y harina de maíz, que se llamaba tykuetï. Todos los días a la misma hora. Él era muy metódico y, además, era el presidente. Y medio que no podías contradecir al presidente a mediados del siglo XIX, así que el tykuetï ocurría en el palacio presidencial con una constancia religiosa.&nbsp;



Pero un día, según cuenta otra leyenda, la cocinera del palacio agregó sin querer demasiada harina de maíz a la mezcla. Cerca del mediodía, se encontró con dos problemas: el primero era que la mezcla era demasiado espesa para ser un tykuetï; y el segundo, que el presidente estaba por llegar. Entonces hizo lo que todas las personas en relación de dependencia hicimos alguna vez: improvisar para zafar. La cocinera siguió adelante, puso la mezcla en el horno y le quedó una especie de bizcochuelo salado. Cuando Carlos llegó, se la hizo probar, y a él le encantó. Tanto le encantó, que en un arranque de patriotismo la llamó “sopa paraguaya”. A partir de ese entonces, quedó instalada la costumbre de la sopa paraguaya al mediodía.



Bueno, no sé si son tan parecidas las historias, pero se parecen en los detalles. Y eso nos lleva de algún modo al punto al que quería llegar. Y ese punto es el cólera.



El cólera es una enfermedad, y la responsable de esa enfermedad es la bacteria Vibrio cholerae, que fue descubierta por Robert Koch en 1883. Koch ya era famoso en esa época porque también había descubierto el bacilo de la tuberculosis y era el principal rival de Louis Pasteur. Esa rivalidad llegó a su fin con el batacazo del francés, cuando descubrió la vacuna de la rabia.&nbsp;



El síntoma principal del cólera es una deshidratación muy rápida y peligrosa. El bacilo que la causa se transmite sobre todo por el agua contaminada, y se reproduce sobre todo en verano, por lo que, al disminuir las temperaturas en las zonas afectadas, suelen también bajar los casos. Por esto mismo es común observar distintos ciclos de infección a través de los años.



Se registraron seis pandemias de cólera desde la de 1817, en la India, hasta la última, que se inició en 1962. Actualmente es endémica en varias regiones del mundo y, por año, se generan entre 1,3 y 4 millones de casos de esta enfermedad; y entre 20.000 y 143.000 muertes. Sí, yo también me asombré por el rango tan amplio, pero así está en la página de la Organización Mundial de la Salud.&nbsp;



La tercera de esas seis pandemias pegó fuerte en Europa. Y en Londres, mató a más de 10.000 personas. Fue entonces, en 1854, cuando John Snow —no el Rey en el Norte, sino el médico— identificó que los focos de la enfermedad se acumulaban en zonas donde el agua estaba contaminada con heces. Acto seguido, cartografió los pozos de agua de la ciudad y así pudo identificar el de Broad Street como principal sospechoso de generar el brote. Una vez clausurado el pozo por sugerencia de John, los casos empezaron a disminuir. Esto sentó las bases teóricas de la epidemiología. Un mérito nada menor. Hoy, justo donde estaba ese pozo, se erige el John Snow Pub, para homenajearlo como a los ingleses más les gusta: tomando cerveza. Es que Snow no hizo sólo un mapa, hizo una representación estadística sobre el mapa en lo que se considera, junto con los gráficos de Florence Nightingale (una enfermera que demostró que las medidas de higiene en un campamento de guerra podían salvar muchas vidas), las primeras visualizaciones de datos de la historia.



Pero las bacterias viajan. Viajan mucho y viajan lejos. Y durante esa misma pandemia, el cólera finalmente llegó a América. Para 1867, ya se había empezado a esparcir cómodamente en los campamentos brasileños de la guerra del Paraguay. Como en esa guerra Argentina y Brasil eran aliados, rápidamente se detectaron casos en el ejército argentino, particularmente en el campamento de Tuyú Cué, a cargo de Lucilo del Castillo, un médico, permítanme decirlo, con un nombre precioso.&nbsp;



Luego, a través de los soldados que volvían del frente, el cólera llegó a Rosario primero y a Buenos Aires después, donde generó un brote muy importante que mató, el 2 de enero de 1868, al vicepresidente Marcos Paz. Él estaba ejerciendo la presidencia porque Bartolomé Mitre, que era el presidente electo, estaba al mando de las tropas argentinas en la guerra del Paraguay.&nbsp;



Pero Marcos Paz no fue la única víctima, a lo sumo fue la más prominente. La epidemia hizo estragos en Buenos Aires y empezó a llenar el cementerio de la Recoleta, una especie de adelanto de lo que pasaría apenas tres años después con la epidemia de fiebre amarilla.&nbsp;



De hecho, se calcula que durante el brote de cólera de 1868 murieron por esa causa no menos de 3000 porteños, según dice el libro El cólera en la República Argentina, del Dr. José Penna. Otras versiones hablan de alrededor de 2000, pero me quedo con Penna porque me gustan las tragedias (y a ustedes también, miren el libro que están leyendo) y además porque él fue de los primeros médicos en aceptar el postulado de Koch sobre el origen de la enfermedad, rompiendo con el paradigma que todavía predominaba en la comunidad médica y científica, que sostenía que la transmisión de las enfermedades se producía a través de miasmas, esas emanaciones fantasmagóricas de los cuerpos enfermos hacia los sanos.



Pero eventualmente el brote remitió, acaso por el frío o por otros factores, y por un tiempo la cosa anduvo tranquila. Bueno, no. En realidad hubo otra epidemia fuerte de cólera en Buenos Aires en 1886 y 1887, que llegó al norte del país, y otra que se inició en 1895, en Santa Fe. Pero después de eso la cosa sí anduvo tranquila. Al menos hasta el 12 de octubre de 1910, día en que Roque Saenz Peña asumió la presidencia. En ese mismo momento, llegó la noticia de que el cólera amenazaba de nuevo. Su sombra se agitaba en el Araguaya, un buque a vapor que provenía de Inglaterra y Francia y que transportaba a varios inmigrantes con destino final a Buenos Aires. Durante el cruce del Atlántico, habían muerto de cólera al menos cuatro pasajeros. Pero para ese entonces, el Dr. Penna estaba a cargo del Departamento Nacional de Higiene y tenía el poder de introducir nuevas estrategias para evitar el contagio de enfermedades, sobre todo a partir de los postulados de Koch (como les conté, él era de los pocos que los aceptaba y aplicaba en su trabajo). Rápidamente, Penna recurrió al aislamiento, desinfección y control de los enfermos, lo que fue crucial para evitar otra epidemia.&nbsp;



La estrategia principal se basaba en el hecho de que los individuos sanos podían transmitir la enfermedad. Penna entrenó a Salvador Mazza, un médico recién recibido, para ponerlo&nbsp; a cargo del laboratorio de bacteriología del Hospital de Aislamiento de la isla Martín García. En este hospital de aislamiento (o lazareto), se sometió a estudio a todos los pasajeros del Araguaya y de los barcos que provenían de zonas donde circulaba la enfermedad para determinar si eran portadores, aunque no presentasen síntomas. Bueno, a todos los pasajeros no. Solamente a los de tercera clase. Hay cosas que nunca cambian.&nbsp;



Mazza, luego, fue co-descubridor del mal de Chagas-Mazza, que transmite la vinchuca y que actualmente es endémico en varias zonas de nuestro país. Penna, por su parte, le dio el nombre a más de un hospital en Argentina. Y la isla Martín Garcia, bueno, sigue ahí, claro: es una isla.&nbsp; Actualmente se la puede visitar: para eso hay que tomar una lancha que sale desde Tigre, Provincia de Buenos Aires, y son alrededor de dos horas de navegación. Viven algo más de cien personas y, a pesar de estar a más de 85 kilómetros, depende administrativamente de La Plata.&nbsp;



Además de contar parte de la historia de la salud pública en Argentina, la isla también fue el centro de detención de presidentes depuestos por dictaduras: alojó a Hipólito Yrigoyen, Marcelo Torcuato de Alvear y Arturo Frondizi.&nbsp;



Pero mucho antes de eso, en 1838, Lavalle (el del mate de leche ¿se acuerdan? Fue hace un montón de páginas eso) organizó en Martín García un ejército de mil soldados (un número bastante difícil de chequear) al que llamó la Legión Libertadora (nombre que retomarían luego quienes hicieron el golpe de Estado a Juan Domingo Perón en 1955) y cuyo propósito era apoyar una sublevación en contra del gobernador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas. A esta sublevación le fue bastante mal y Lavalle comenzó a desplazarse hacia el norte, dando algunas batallas todavía. Pero no llegó a atravesar la frontera. El 9 de octubre de 1841 fue asesinado en Jujuy por, según cuenta una historia, una bala disparada por un federal apodado El Negro Bracho (otro gran nombre). Al parecer, la bala del Negro Bracho habría atravesado la cerradura de la puerta de su refugio, por donde Lavalle estaba espiando, para alojarse en su cabeza. Lamentablemente para los que nos gustan las buenas historias, sobre todo cuando son reales, las reconstrucciones balísticas más actuales sostienen que esta hipótesis es imposible.&nbsp;



La cuestión es que, aunque parece olvidada y frágil, la isla Martín García vio de todo durante su existencia. Es de algún modo como el jarrón de la casa de mis viejos (si no sabés de qué jarrón hablo, es porque no leés las notas al pie. Qué bonito, eh, con el trabajo que me tomo al escribirlas). Y la verdad que no recuerdo por qué estamos hablando de la isla Martín García, pero ya llegué hasta acá así que tiro dos datos más: por un lado, hay algo misterioso y es que todas las cruces de las tumbas de su pequeño cementerio están inclinadas hacia la derecha, y nadie nunca pudo explicar por qué. Por otro lado, la isla fue usada como campo de concentración para poblaciones originarias entre 1871 y 1886, según material de archivo de la Armada.&nbsp;



La historia de las poblaciones originarias en Argentina es larga, triste y complicada. No voy a meterme ahí. Baste con decir que, además de todo, fueron de las poblaciones más golpeadas por la epidemia de cólera de los años 90 del siglo XX.&nbsp;



Lo cual me recuerda:



El 14 de febrero de 1992, el vuelo 386 de Aerolíneas Argentinas, que cubría la ruta Buenos Aires-Lima-Los Ángeles, aterrizó en suelo estadounidense. Llevaba 336 pasajeros y 20 tripulantes. Al parecer, en la escala en Lima, los camarones que cargaron para la cena estaban un poquito contaminados. Pocos días después, se detectó cólera en 76 pasajeros y uno de ellos murió. A partir de ese hecho, el gobierno argentino lanzó una campaña comunicacional en todos los medios para combatir la enfermedad. El Sistema Teleducativo Argentino se encargó de la difusión, la cual estaba dirigida a distintas clases sociales, con mensajes muy fuertes y usando, sobre todo, metáforas bélicas. Ese es el brote que muchos de nosotros recordamos. El de las gotitas de lavandina en el agua, los veranos sudorosos al lado de ollas hirviendo. En las tandas publicitarias de los dibujos animados, la tele nos enseñaba a cuidar la higiene. Muchas de las costumbres que tenemos hoy en día, como lavar la fruta antes de comerla, arraigaron en esa época y ya no las cuestionamos. Quizás, gracias a eso, no volvimos a tener epidemias de cólera tan severas.&nbsp;



Pero no podemos quedarnos a principios de los 90 (cosa que quisiera porque eso significaría que tengo ocho años). Tenemos que volver a la guerra del Paraguay, ciento treinta años antes, cuando el presidente Mitre tuvo que volver de la guerra por culpa de la epidemia. O porque no le estaba yendo muy bien al mando del ejército. De hecho, había perdido en Curupaytí, una de las batallas más importantes, tan increíblemente boceteada por Cándido López y pintadas un tiempo después, cuando aprendió a hacerlo con su mano izquierda, porque en esa misma batalla una granada le voló la derecha.



Como pasa con la mayoría de las guerras, los patógenos fueron fundamentales en la resolución de la guerra del Paraguay. Sobre todo cuando el cólera llegó al ejército paraguayo. Hay quienes dicen que en el ejército paraguayo el cólera se dispersó mucho más rápido gracias a que ellos compartían tereré, cuya agua fría no inactivaba el bacilo como sí lo hacía, al menos en parte, el agua caliente del mate que compartían los uruguayos, brasileños y argentinos. Sí, los brasileños también tomaban mate: lo llaman chimarrão y lo sirven en cuias, que son como unos mates gigantes.



A pesar de la enorme diferencia numérica y la alianza de tres países (con la ayuda de Inglaterra) contra un sólo país, la guerra duró cinco años. Cuando inició, Mitre pensaba que no superaría los tres meses, pero les dije que Bartolomé no era bueno para la estrategia bélica. En Paraguay murieron prácticamente todos los hombres. Incluso, en las última batallas, pelearon muchas mujeres y niños con bigotes pintados. A medida que perdía territorio, el presidente Francisco Solano López y sus hombres iban fundando la capital de Paraguay de nuevo. Se retiraban y la volvían a fundar un poco más lejos, una y otra vez, hasta que llegó la última batalla de la guerra, la de Cerro Corá, que hoy es parte de la provincia de Corrientes.



En esa batalla, finalmente, Francisco Solano López murió. No se sabe si sus últimas palabras fueron “muero por mi Patria” o “muero con mi Patria”. Y puede parecer un detalle menor, una palabrita, un par de letras, digamos. Pero esas letras cambian todo el significado. Al fin y al cabo, dicen que en los detalles se esconde lo importante. Lavar la fruta antes de comerla es un detalle. Estas historias están conectadas a través de sus detalles. Francisco era conocido también por cuidar los detalles: en todas las reuniones oficiales servía sopa paraguaya, en homenaje a su padre.



[pasame-la-refe]



<a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4455997/">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4455997/</a>



<a href="https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/cholera">https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/cholera</a>



<a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3771306/">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3771306/</a>



<a href="http://rasp.msal.gov.ar/rasp/articulos/volumen37/51-54.pdf">http://rasp.msal.gov.ar/rasp/articulos/volumen37/51-54.pdf</a>



El cólera en la República Argentina, Dr. José Penna



La mano del pintor, Maria Luque. Editorial Sigilo.&nbsp;



<a href="https://tn.com.ar/sociedad/martin-garcia-la-isla-de-las-cruces-torcidas-ultima-entrega_878123">https://tn.com.ar/sociedad/martin-garcia-la-isla-de-las-cruces-torcidas-ultima-entrega_878123</a>



Kepelusz-Poppi, Ana María. “José Penna y Salvador Mazza en tiempos del cólera: salud, inmigración y legitimidad política en la Argentina de 1910” [en línea], Temas de historia argentina y americana 19 (2011). Disponible en: http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/jose-penna-salvador-mazza-tiempos.pdf

Quizás, quizás, quizás

¿Se nace o se hace?

Tu personalidad en 5 dimensiones

Estudié Ciencias Biológicas en la Universidad Nacional de Córdoba. Desde entonces investigo en Ecología. Ahora transitando un doctorado en Ciencias Biológicas con una beca de CONICET en el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal. En mis tiempos no académicos hago “Caminatas Explorativas” en donde conocemos la vida que habita lugares increíbles. Y en redes sociales soy “tu bióloga de confianza” en donde hablo sobre temas relacionados a biodiversidad, ambiente, feminismo y ciencia.

Luciana Peirone-Cappri

Alina Najlis

Ezequiel Arrieta

Este lío que quema

Aborto en números

Si bien no podemos ir al futuro y responder a esta pregunta, sí podemos tratar de entender qué pasó en otros países cuando tomaron esta decisión y, a partir de esos pasados, tratar de imaginarnos un posible futuro.&nbsp;



El problema es que para imaginar el futuro primero tenemos que entender nuestras propias intuiciones sobre el pasado. Así que antes de predecir lo que puede ser, veamos qué tanto somos capaces de predecir lo que ya fue.



<h2>¿Qué tanto sabemos sobre lo que pasa cuando un país legaliza la interrupción voluntaria del embarazo?</h2>







<h3>España</h3>



En España el aborto está despenalizado desde 1985 para ciertos casos: violación o riesgo para la salud física y psíquica de la persona gestante. Pero, en 2010, se decidió legalizar la interrupción voluntaria del embarazo hasta la semana 14. A partir de este momento, ¿Cómo creés que se modificó la tasa de abortos cada 1000 mujeres? ¿Aumentó? ¿Disminuyó?



&#x1f449; Dibujá cómo creés que sigue la curva





<h3>Rumania</h3>



En 1965, Rumania restringió el acceso al aborto. En 1986, se endurecieron las medidas aún más. Después, en 1989, se legalizó. A partir de esta fecha, ¿qué creés que pasó con las muertes maternas?&nbsp;





<h3>Ciudad de México</h3>



Estos lugares quizás son algo lejanos, tal vez sea mejor ver qué pasó en América Latina. En México, por ejemplo, la interrupción voluntaria del embarazo está prohibida, excepto en Ciudad de México. Ahí, desde 2007, está permitida hasta las 12 semanas de gestación. Al legalizarse, ¿qué pasó con el número de abortos por año?&nbsp;



*Es difícil encontrar datos de la cantidad de abortos previos a la legalización, por lo que los número antes de ese momento son estimaciones.





Y ¿qué pasó con la mortalidad materna en Ciudad de México?





<h3>Uruguay</h3>



En Uruguay, la interrupción voluntaria del embarazo es legal desde 2012 y el país ocupa uno de los lugares con menor tasa de mortalidad materna de América Latina.





Estos son ejemplos concretos de países que legalizaron la interrupción voluntaria del embarazo. Pero, ¿qué pasa si tratamos de entender cómo cambia la tasa de muertes atribuidas cada 100.000 nacidos vivos en países distintos con condiciones distintas? Este patrón se repite a nivel global: la legalización genera una tendencia a reducir la mortalidad por abortos inseguros.



En el gráfico de abajo podemos ver cómo a medida que se van sumando (+) condiciones de acceso a interrupciones del embarazo seguras, la cantidad de muertes atribuidas cada 100.000 nacidos vivos en distintos países va decreciendo.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-large"><img loading="lazy" width="1200" height="1091" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2020/12/aborto-grafico-estatico.png" alt="" class="wp-image-28618"/><figcaption>Fuente: The World Health Organization. The World Health Report 2008—primary health care (now more than ever). Geneva: WHO;2008:65.</figcaption></figure></div>







El asunto es un poco más difícil cuando miramos la cantidad total de abortos que se practican. Cuando una práctica ilegal se legaliza, los organismos oficiales empiezan a tener más control sobre la cantidad de casos que ocurren y pueden medirlos de manera mucho más confiable. Cuando permanecen ilegales, los datos suelen partir de estimaciones que no siempre son exactas. Aún así, esas estimaciones son lo mejor que tenemos para poder darnos una idea de la magnitud del problema.



Por eso, al momento de responder a la pregunta “¿qué pasaría si se legalizara el aborto?” lo mejor que podemos hacer es ir a mirar otros casos. En general, eso es lo que hacemos cuando queremos predecir posiciones de estrellas o migraciones de peces, y es también lo que deberíamos hacer cuando diseñamos políticas públicas: imaginamos los futuros posibles que se desprenden de lo que aprendimos sobre cosas parecidas. En el caso del aborto la situación no es muy distinta. Tan sólo más urgente.&nbsp;

El mayor peligro de la curiosidad es que es contagiosa.

El Gato y La Caja

Quién te quita lo bailado

Hace unos días escuché una canción que bailé en el escenario varios años atrás, y recordé perfectamente la coreografía. Repasé todos los pasos en mi mente: habían quedado grabados sin que yo supiera. Incluso me sentí capaz de volver a bailar esa coreografía.



Nuestro cerebro está formado principalmente por células llamadas neuronas, que nos permiten mover, pensar, percibir estímulos de nuestro entorno y también guardar información específica como coreografías. La neurofisiología, la ciencia que estudia cómo funciona nuestro sistema nervioso, a quienes bailamos nos dice que, cuando ensayamos mucho, las neuronas son capaces de cambiar la forma en la cual se conectan entre sí para trabajar mejor en equipo. Este proceso de aprendizaje se llama plasticidad neuronal y depende de las experiencias que vivimos. Así, en nuestro cerebro, quedan guardadas las memorias motoras que nos permiten realizar de manera más fácil los movimientos, una vez que ya los aprendimos.



¿Será entonces que bailar es como andar en bicicleta, que nunca se olvida? Algo así. Muchas veces se dice que ‘el cuerpo tiene memoria’, pero justamente esta memoria no está en los músculos, sino en nuestras neuronas y sus conexiones.&nbsp;



<h2>&#8230;5, 6, 7, 8</h2>



Empecemos por el principio: la planificación de los pasos de danza. Existen zonas en el cerebro que contienen neuronas encargadas de planear movimientos complejos y secuenciales, y que además dependan de la información que nos brindan nuestros sentidos. Esto en la danza es muy importante, ya que debemos no solo ser precisos e ir al ritmo de la música, sino también coordinar con otros bailarines dentro del escenario: involucramos entonces a los sentidos de la audición y la visión. Pero otro sentido muy importante cuando bailamos (y del que no se habla mucho) es la propiocepción: el que nos permite conocer continuamente la posición de nuestros brazos y piernas en el espacio (sin hacer trampa mirándolos, claro), para percibir los movimientos que realizan y la fuerza que desarrollan. Esta información llega al cerebro desde los músculos, tendones y articulaciones. Pero con eso no alcanza. Además, los bailarines deben mantener la postura y el equilibrio en todo momento, en especial durante los pasos más complejos. Y para eso se valen del aparato vestibular, ubicado en el oído interno.



La información visual, auditiva, vestibular y propioceptiva que llega permanentemente al cerebro permite que otro grupo de neuronas, ubicadas muy cerca de las neuronas que planifican movimientos, se dedique a armar una especie de mapa sensorial de lo que nos rodea. Básicamente sirve para que cuando bailemos, sepamos a qué distancia está nuestra compañera y no la golpeemos, pero también para que los pasos de danza que hacemos vayan con la música (puede fallar, claro).



Una vez que el movimiento esté armado, se activarán las neuronas motoras que se encargan de ejecutar los movimientos, es decir, que se conectan con los músculos para activarlos. La ruta por donde viaja este mensaje va desde la corteza cerebral hasta la médula espinal, de donde parten los nervios que llegan a cada músculo. Todos estos procesos son muy rápidos y ocurren en milésimas de segundos.



No podemos olvidar que, además, la danza coreográfica intenta contar una historia mediante la expresión corporal de sentimientos y emociones. Es decir, mientras bailamos se activan aún más áreas del cerebro, como por ejemplo, el sistema límbico, que se encarga de regular nuestras emociones y comportamientos.



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh6.googleusercontent.com/HaZMRYAtmr5hTm9euCPO1XRPCvE9z5TYmebDaFcBW03rCHe3SMVRKbEt-QFzYYEuSVVuInob2C0z2XXJuznEaFx-0CjCoEi_Td7B5QyOfpDZF7Bvi2lBSL5aZ9CFPlvkA5B5v2fB" alt=""/></figure>



Pero&#8230; ¿cómo sabemos todo esto? Es decir, ¿cómo podemos estudiar lo que sucede dentro del cerebro de un bailarín?



Es decir, mientras bailamos se activan aún más áreas del cerebro, como por ejemplo, el sistema límbico, que se encarga de regular nuestras emociones y comportamientos.



Básicamente hay dos maneras, porque cuando las neuronas se conectan entre sí, pasan dos cosas. Primero, hay cambios en las cargas eléctricas de sus membranas, lo cual puede medirse colocando electrodos sobre el cuero cabelludo. Este estudio es el electroencefalograma (EEG). Las señales que podemos ver en el EEG serán diferentes si estamos despiertos y atentos, dormidos o recibiendo estímulos sensoriales, evidenciando el diferente grado de activación de las zonas de nuestro cerebro.&nbsp;



Lo otro que ocurre es que las neuronas consumen más oxígeno al activarse, y esto podemos medirlo, también de forma no invasiva, mediante una resonancia magnética funcional (RMf).



Sin embargo, el problema de estudiar cómo funciona el cerebro mientras los bailarines se están moviendo es, justamente, todo el ruido en las señales que causan al moverse. Aquí es donde la neurociencia tuvo que ponerse creativa.&nbsp;



<h2>Cómo aprende un bailarín</h2>



La capacidad de recordar coreografías es algo fundamental en la danza: no sólo es importante aprender los diferentes pasos, sino el orden en que se ejecutan. La memoria y el aprendizaje están íntimamente relacionados. Para las neurociencias, el aprendizaje es la modificación del comportamiento como resultado de una experiencia (aprender los pasos), mientras que la memoria es mantener esta modificación en el tiempo (recordar la coreografía en las clases siguientes). Esto último, a veces, también puede fallar.



Ahora, ¿cómo aprende nuestro cerebro nuevos movimientos al bailar? Y quizás lo más interesante, ¿dónde quedan guardadas estas memorias motoras? En la danza, aprendemos pasos y luego podemos combinarlos de diferente manera en las coreografías, pero los movimientos como saltos y piruetas se van repitiendo. Por suerte, estructuras como el cerebelo y los ganglios de la base pueden guardar estos movimientos para que, una vez aprendidos, los ejecutemos de manera rápida y nos cuesten menos, algo así como un modo automático.



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh6.googleusercontent.com/mj88Qe04pAGg7nFZDN0zdWiqmAKHggGKeLYyFKwLI-D2uWY0jkp5xKkzqePTE-fnRCJOE6tSl-u6f2UKfu-rdyn_zMpev1kUyiOjHMzZR5DvecxZWvk07zdFntalxD3bdx6avJ51" alt=""/><figcaption>Principales áreas del sistema nervioso central que se activan al bailar y nervios periféricos llevando la información motora (hacia los músculos) y sensorial (hacia el cerebro)</figcaption></figure>



Supongamos que queremos hacer un grand jeté en tournant entrelacé, que es un movimiento complejo, como muestra la imagen:



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh4.googleusercontent.com/EV64Z6q22kgBH8lS365nGczR3ADLZxKCHszz0uzrh7F_gW-K4T9nPbOeFdOf6Zuc4_tQtj9Urr0cNroUhLmpPzZ-DyaS_CxKZgwEgB-A5QxOqg4-BupVkTcddgnTv3YJNG_V3inN" alt=""/></figure>



La primera vez que realicemos ese movimiento, lo haremos descomponiéndolo en movimientos más simples: levantar una pierna hacia adelante del cuerpo, saltar con la pierna de base y luego, en el aire, cambiar de pierna girando la cadera y el tronco, para finalmente aterrizar con la otra pierna en flexión. Todo esto se acompaña de los brazos, que inicialmente están hacia adelante, luego se levantan y se abren hacia los costados del cuerpo. En esta etapa, los movimientos se encuentran estrictamente bajo el control de la corteza cerebral. Cuando lo realicemos varias veces y aumentemos la velocidad y la precisión, la corteza se irá relajando. Luego de muchas pero muchas, muchas repeticiones, nos debería salir hacerlo todo junto de forma fluida. Ahí es cuando decimos que aprendimos el movimiento y éste se realiza casi automáticamente.&nbsp;



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-large"><img loading="lazy" width="324" height="150" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2020/12/gif-75-grand_jete_en_tournant.gif" alt="" class="wp-image-28535"/></figure></div>



Entonces, en este punto, el movimiento pasó a estar bajo el control del cerebelo y las neuronas cambiaron la forma en la que se conectan: ocurrió la plasticidad neuronal. Por eso es probable que recordemos estos pasos aunque haya pasado mucho tiempo.



El cerebelo es una estructura indispensable para bailar (bueno, para otras cosas también, pero estamos hablando de danza). Además de permitirnos aprender movimientos, está conectado con el aparato vestibular para mantener el equilibrio y la postura. También corrige movimientos: el cerebelo compara lo que nuestro cerebro intentó hacer (la expectativa) versus lo que realmente estamos haciendo, por la información propioceptiva y motora que recibe (la realidad). Si la expectativa y la realidad no coinciden, el cerebelo avisará a la corteza motora que deben realizarse ajustes.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter"><img src="https://lh6.googleusercontent.com/k4WtuE9kKK-SqiCnEfcDS8lluj-mwKEFVDGWywXmzJv-zjuZ7bib_lQj2X33dPWayjDFYUciatzDJJZz6UbFd-0bY66FBJ-YGhW3M6ot7lz5TCvHyHkyEdM0f9hYtlTLpjb1MNvD" alt=""/></figure></div>



Las otras estructuras que contribuyen al aprendizaje motor son los ganglios basales, unas agrupaciones neuronales que se encuentran por debajo de la corteza cerebral y en íntima conexión con ella. El circuito de los ganglios basales se activa cuando realizamos secuencias de movimientos, indicando nada más ni nada menos cuándo hay que iniciar y terminar cada movimiento para pasar al siguiente, seleccionando o ensamblando el plan motor. Algo así como los coreógrafos de nuestro sistema nervioso.



Pero lo cierto es que no existe un área delimitada del cerebro en donde se guardan estas memorias motoras, sino que quedan codificadas temporo-espacialmente en diferentes circuitos neuronales. Aprender implica plasticidad, es decir, cambios en las conexiones entre las neuronas, fortaleciendo o debilitándolas. Incluso cuando termina el ensayo, repasar mentalmente la coreografía ayuda a reforzar estos circuitos neuronales entre el cerebro, los ganglios basales y el cerebelo, activados durante la clase de danza.&nbsp;



<h2>Danza experimental</h2>



Bueno, ahora sí, estamos listos para unos experimentos (no invasivos, claro). Debido a que la danza involucra toda esa gran cantidad de áreas cerebrales, los neurocientíficos propusieron que bailar presentaría ventajas para las neuronas con respecto a otro tipo de actividades físicas deportivas. Para comprobar esto y, de paso, conocer los efectos del entrenamiento de danza sobre el cerebro humano a largo plazo, un grupo de investigadores estadounidenses realizó en el año 2017 un estudio muy meticuloso en el cual compararon la función y estructura cerebral de 20 mujeres bailarinas expertas con la de 20 mujeres de similar masa corporal, edad y nivel educativo, pero sin experiencia en danza. La tarea que les asignaron a estas 40 mujeres fue la misma: mirar videos de danza e imaginar que realizaban la secuencias de pasos. La pregunta obvia sería ¿cómo que no las hicieron bailar?



Resulta que cuando observamos a una persona moviéndose (o cuando nosotros mismos realizamos un movimiento), un sistema especializado de neuronas (las llamadas ‘neuronas espejo’) comienza a activarse para imitar la acción observada y armar una representación motora de ese movimiento en nuestro cerebro. Estas neuronas son, por ejemplo, las que nos hacen bostezar cuando alguien nos contagia el bostezo.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter"><img src="https://lh5.googleusercontent.com/Dog8E3igGXMZ2ilFczO4YIyhFGAFBcYSDuKjGH9GUl9Q7kdWoN3LKjcYhDj3z64oz3k1mXkP3nNABNwm3TocVl1XvaxX_NZMeyHZOMAbnI7TSRIKqUbSn_PwX0T1Yaf4hlk3nIrc" alt=""/><figcaption>Neuronita, neuronita, ¿quién es la más bonita?</figcaption></figure></div>



Algo muy interesante es que las acciones que son parte de nuestro repertorio motor (los pasos que ya conocemos) activan mucho más a este sistema de neuronas espejo. Esto serviría para facilitar la realización de un movimiento luego de verlo, al hacer coincidir directamente la acción observada o imaginada con la representación interna. Además, son muy útiles cuando estamos en el escenario y nos olvidamos de qué paso seguía (el que nunca se haya copiado del compañero de al lado que tire la primera piedra).



Por otra parte, las neuronas espejo son importantísimas a la hora de entender las acciones e intenciones de los demás y determinan habilidades sociales como la empatía. O sea, nuestras neuronas nos ayudan a ponernos en el lugar del otro. Pero volviendo a la danza, las neuronas espejo son las que hacen posible también que nos emocionemos al ver a un bailarín muy expresivo, ya que nuestro cerebro estaría activando regiones involucradas en experimentar emociones similares a las observadas.



Sigamos con el experimento. Los investigadores utilizaron entonces la estrategia de activar las neuronas espejo mientras miramos una coreografía, porque de esta manera evitaban el ruido en las señales que dijimos que produce el movimiento del cuerpo al bailar. Mientras las participantes del estudio, bailarinas expertas y mujeres sin experiencia en danza, miraban los videos, se les realizaron estudios como EEG y RMf, junto con tests de memoria, atención e inteligencia. Los resultados fueron muy interesantes: cuando las bailarinas expertas observaban videos de danza, presentaban una activación mucho mayor del sistema de neuronas espejo en áreas motoras y sensoriales en comparación con las no bailarinas. Aunque no estuvieran moviéndose, las neuronas estaban trabajando.&nbsp;



Además, se observó en las bailarinas un aumento de la conectividad entre la corteza cerebral, el cerebelo y los ganglios basales, demostrando que las conexiones entre estas estructuras nerviosas también experimentan plasticidad neuronal. Los investigadores encontraron que había cambios en las conexiones que existen entre las cortezas motoras y los músculos, pero que también eran más eficientes las conexiones sensoriales que llevan información de la visión y la audición relacionadas con la corrección de movimientos. Todos los cambios positivos observados en bailarinas correlacionaban, además, con la experiencia en danza de las participantes: cuanto más experimentadas eran, mayores eran los cambios funcionales en su sistema nervioso.



Algunos estudios epidemiológicos mostraron, por ejemplo, que bailarines y bailarinas tienen menor incidencia de demencia u otros deterioros cognitivos



Sería válido preguntarnos ahora, teniendo en cuenta todo esto: bailar ¿nos hace más inteligentes? ¿O podría modificar circuitos neuronales para curar enfermedades? No hay evidencias del todo concluyentes aún. Algunos estudios epidemiológicos mostraron, por ejemplo, que bailarines y bailarinas tienen menor incidencia de demencia u otros deterioros cognitivos. En el estudio antes mencionado, en el cual habían hecho diferentes tests de inteligencia, concluyeron que las habilidades adquiridas en danza no se transfieren a otro tipo de habilidades cognitivas, es decir, no nos hacemos más inteligentes aumentando el tipo de conexiones entre las neuronas. Sin embargo, bailar un ratito podría resultar una buena intervención terapéutica, económica y divertida, para tratar algunos desórdenes del sistema nervioso. De hecho, actualmente, existe un interés creciente en la danza como intervención terapéutica para tratar desórdenes como la esquizofrenia, trastornos del estado de ánimo como la depresión, trastornos neuromotores como la enfermedad de Parkinson, entre otros.



<h2>Quién te quita lo bailado</h2>



Hasta acá, podemos asegurar con bastante certeza que la danza produce cambios estructurales y funcionales positivos en el cerebro. Ahora, estos cambios, ¿se dan de la misma manera en la danza que en otros tipos de actividad física? Veamos otro estudio.&nbsp;



En una reciente revisión sistemática, un grupo de investigadores brasileños recopilaron información sobre trabajos experimentales ya realizados que utilizaban a la danza como estrategia para promover la neuroplasticidad, para sacar una conclusión sobre ellos de manera general. En estos trabajos, se dividieron a los participantes al azar en 2 grupos, un grupo practicaba alguna tarea relacionada a la danza (mediante diferentes estrategias según el ensayo: aprender una coreografía sencilla, estudiar un estilo de baile diferente, etc.) y el otro grupo, no. Lo interesante es que este grupo control, contra quien compararemos al grupo bailarín, no permaneció quieto, sino que los individuos realizaron tareas diferentes como caminar, hacer ejercicios aeróbicos, practicar deportes, etc. Luego se realizaron estudios como RMf y tests cognitivos o de concentración, antes y después de la intervención (unos 6 meses después, en promedio). En todos los estudios, los bailarines mostraron más cambios positivos en la estructura y/o en la función del cerebro en comparación con el grupo que realizó otras actividades. Algo muy llamativo es que los participantes de este estudio fueron personas adultas mayores sanas, con un rango de edades entre 60 y 95 años. Es decir, siempre estamos a tiempo de arrancar a bailar. Los autores concluyeron que no sólo la práctica de la danza promueve la plasticidad neuronal, sino que además los bailarines tendrían una reserva cognitiva mayor que les brindaría cierta protección frente a enfermedades neurológicas y al deterioro cognitivo.



Aún no podemos saber con certeza qué es lo que realmente hace el cerebro mientras estamos bailando, y probablemente no podremos hasta que no se inventen equipos de resonancia magnética o electroencefalogramas tipo casco y que no requieran cables. Pero los efectos positivos parecen ser claros. El próximo paso sería realizar intervenciones como las descritas en estos estudios, pero en personas con algún déficit neurológico. Mientras tanto, son buenas noticias para todos los amantes de la danza: además de ejercitar nuestros músculos, ejercitamos nuestras neuronas. Y somos felices. Y nadie nos quita lo bailado.



[pasame-la-refe]



<ul><li>Burzynska AZ, Finc K, Taylor BK, Knecht AM, Kramer AF. The Dancing Brain: Structural and Functional Signatures of Expert Dance Training. Front Hum Neurosci. 2017; 11: 566. doi: 10.3389/fnhum.2017.00566.</li><li>Teixeira-Machado L, Arida RM, de Jesus Mari J. Dance for neuroplasticity: A descriptive systematic review. Neurosci Biobehav Rev. 2019; 96: 232-240. doi:10.1016/j.neubiorev.2018.12.010.</li><li>Karpati FJ, Giacosa C, Foster NE, Penhune VB, Hyde KL. Dance and the brain: a review. Ann N Y Acad Sci. 2015; 1337: 140-146. doi:10.1111/nyas.12632.</li><li>Purves D y col. Neurociencia. Ed. Médica Panamericana. 5° Edición, 2012.</li><li>Tresguerres JAF y col. Fisiología Humana. Ed. Interamericana, 3° Edición 2005.</li></ul>

Bioquímica. Investigo y enseño Fisiología. Bailarina, siempre en movimiento.

Vanina Netti

Agus Paci

Esto no es un pato

Soy Ingeniera en Sistemas de Información (UTN Córdoba) y M.S. en Software Engineering (University of California, Irvine). Pasé por la industria, por la docencia y por la investigación. Ahora, ayudo a que más chicas desarrollen su interés por STEM como parte del equipo de Chicas en Tecnología y soy Product Manager en Mulesoft. Hago software y hablo mucho sobre el impacto de la falta de diversidad en equipos de tecnología.

Consuelo López

Sofi Salazar

Felipe González

Sos el tránsito

Analista espacial con una maestría en Urbanismo informático en NYU especializado en transporte. Amantes de las bicis y los buses. Papá de Vicente.

Felipe Diego Gonzalez

Maro Margulis

Hola, mundo

Bioantropóloga. Investigadora de CONICET. Estudio cómo crecemos y cambiamos desde antes de nacer y después también. Si lo que crece y cambia es el cerebro, me interesa más

Jimena Barbeito

Malena Guerrero

Valeria Sanabria

Al pie de la letra

Soy lingüista e investigo cuáles son los mecanismos que nos permiten producir y comprender el lenguaje y su relación con el cerebro. Enseño Psicolingüística y Neurolingüística en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.

Virginia Jaichenco

Soy investigadora y docente. Me interesa indagar sobre el impacto de las intervenciones educativas en los procesos de comprensión de lenguaje oral y escrito.

Marina Ferroni

Facu Álvarez

La ola en el puerto

Geólogo. Hago mapas, luego existo. Estudio lagos por el sur, lo que hay por debajo del agua, pero también por afuera, algo así como anfibio. Busco evidencias de sismos y deslizamientos.

Donald Mauricio Bran

Nicolás Molnar

Sexta a fondo

Geólogo y estudiante de doctorado. También docente, que le da sentido a lo anterior. Con las mismas rocas que producen petróleo estudio cambios climáticos del pasado. Además me gusta sacar fotos, tomar vino y viajar. O los tres juntos.

Mariano Remirez

Bruno Somoza

El juego de la silla

En su libro sobre la historia de la genética del comportamiento, Tiempo, amor, memoria, Jonathan Weiner comienza con un epígrafe en el que transcribe dos fragmentos que dialogan a la perfección y que enmarcan la historia con simpleza y elegancia, como las buenas teorías científicas. El primero es un extracto de Zoonomía, libro escrito en 1794 por Erasmus Darwin, el abuelo de Charles Darwin, que dice:



<blockquote class="wp-block-quote">¿Sería demasiado osado imaginar que, con el paso del tiempo, desde que la Tierra empezó a existir, quizá millones de eras antes del comienzo de la historia del género humano; sería demasiado osado imaginar que todos los animales de sangre caliente salieron de un filamento vivo, provisto de la facultad de continuar mejorando merced a su propia actividad inherente y de transmitir esos mejoramientos de generación en generación a su posteridad? ¡Un mundo sin fin!</blockquote>



El siguiente fragmento es de Darwin, Charles, el que todos conocemos. Se trata apenas de un garabato en un cuaderno escrito en 1838, cuando Darwin tenía 29 años y todavía faltaban 21 años más para que publicara el excepcional El origen de las especies. La frase de Darwin es corta: “Mi letra es como la del abuelo”.



Leo y releo aquel epígrafe, las dos frases hablándose a través del tiempo, y siento que sintetiza demasiadas cosas: la fascinación acerca de la evolución de la vida, preguntas sobre la herencia de comportamientos complejos como puede ser la caligrafía, y los comienzos de una gran idea que revolucionará el mundo en todo sentido. Pero, sobre todo, puedo percibir, casi ver, como si se tratara de una obra de arte, las reflexiones sobre la naturaleza humana saltando de generación en generación. Ideas, como genes, que mutan, cambian, se transmiten, se seleccionan, se expresan.&nbsp;



Somos un primate que se pregunta sobre sí mismo: ¿de dónde venimos? ¿Cómo comenzó todo? ¿Por qué me parezco a mi abuelo? ¿Cuánto de mí quedará en las próximas generaciones? Preguntas que nos venimos haciendo hace miles de años, y que siguen siendo relevantes, más allá de que hayamos encontrado algunas respuestas que nos satisfagan en menor o mayor medida. Cada pieza de conocimiento acumulado no es más que una gota de lluvia cayendo en un gran lago de ignorancia, pero que al caer genera una onda que se propaga en la superficie y se hace cada vez más grande, extendiendo los límites, como en un infinito juego de concéntricos círculos de agua.&nbsp;



En este libro, Andrés Rieznik propone una conversación sobre la biología del comportamiento humano y sus desafíos éticos. La considera urgente. Busca arrojar algo de luz sobre temas de neurociencias y de genética del comportamiento de los que no estamos hablando, o de los que no estamos hablando lo suficiente, o que constituyen una conversación que están teniendo algunos pocos. Lo leo y no puedo evitar que los dos libros, el de Andrés y el de Jonathan Weiner, resuenen dentro de mí. Dialogan las ideas, a través del tiempo, esta vez, en la intimidad de mi consciencia.



En Tiempo, amor, memoria se cuenta la búsqueda de los átomos del comportamiento. Si bien la historia incluye todo el siglo XX, utiliza como hilo conductor y se centra en la vida y las investigaciones de Seymour Benzer, uno de los fundadores de la genética del comportamiento, quien se dedicó a estudiar la mosca de la fruta diseccionando los genes subyacentes a sus conductas. Benzer describió mutantes de diversos comportamientos de Drosophila melanogaster (literalmente “amante del rocío de vientre negro”). Encontró moscas con variaciones en sus relojes internos y su sentido del tiempo estropeado, hembras a las que no parecían gustarles los machos, moscas que se orientan hacia la luz, otras que prefieren la oscuridad, y longevos insectos que vivían más de 100 días, mucho más que el promedio para una mosca.



Sobre el final del libro se plantea lo obvio: está bien hablar de los genes de las moscas, pero eso no tiene nada que ver con el comportamiento y la naturaleza humana. ¿O sí? El autor cuenta que a Benzer le gustaba una frase de Richard Feynman, el físico y brillante divulgador estadounidense, que pronunció una vez mientras impartía una conferencia sobre la visión en color. Feynman estaba entusiasmado explicando toda la cadena de eventos moleculares que ocurren en las células de la retina del ojo para que podamos ver los colores. De repente –y con razón– un estudiante le cuestionó: “Pero&#8230; ¿qué es lo que sucede realmente en la mente cuando uno ve el color rojo?”. A lo que Feynman le respondió –me lo imagino con una sonrisa–: “Los científicos tenemos una manera de tratar esa clase de problemas: los ignoramos, temporalmente”.



Esa frase le quedó resonando a Benzer y se la repetía a sus estudiantes: “Los ignoramos… (pausa)&#8230;, temporalmente”. Como una especie de mantra para poder avanzar en sus investigaciones con las moscas.&nbsp;



El libro de Jonathan Weiner, que cuenta la maravillosa historia de la búsqueda de los genes del comportamiento, se publicó en 1999; el Proyecto Genoma Humano terminó en 2003. El año en el que Andrés publica su libro es el 2020. Quizás ya sea momento de dejar de ignorar ciertos problemas.&nbsp;



Una vez, en una clase de una materia introductoria a las neurociencias, la profesora nos mostró varios artículos científicos de Simon LeVay en los que se creía haber encontrado diferencias anatómicas entre los cerebros de hombres homosexuales y los de heterosexuales, en particular en el hipotálamo. Recuerdo que salimos de la clase con mis compañeros y compañeras impactados por ese estudio. Rememoro a la distancia la indignación de la mayoría, enojados incluso con la profesora por haber mostrado eso, cuando ni siquiera era ella la que había hecho el estudio. Sólo estaba dando una clase y mostrando resultados de otra persona. La indignación y el enojo por lo que consideraban –¿considerábamos?– un error garrafal –confundir las preferencias sexuales con la anatomía del cerebro– no nos permitió tener una discusión amplia sobre el significado del estudio. Ni siquiera llegamos a pasar a una segunda capa del asunto. Se acabó ahí, horrorizados ante la mera sospecha de la reducción del comportamiento humano a genes y anatomía.



Quizás no había llegado aún el momento de tener esa conversación.



Es cierto que los titulares de los diarios no ayudan al diálogo. El experimento de realizar una rápida búsqueda en Google de las palabras “gen” y “felicidad” me arroja los siguientes resultados: “El secreto de la felicidad podría estar en un gen”, “El gen de la felicidad tiene un nombre: 5-HTTLPR”, “El gen de la felicidad existe, pero sólo funciona en las mujeres” (este me encanta). Después de una búsqueda más profunda, encuentro un artículo científico en el que se describe cómo la variación de una zona regulatoria del gen del transportador de la serotonina estaría asociada a la probabilidad de reportar un mayor bienestar y satisfacción con la vida en cuestionarios subjetivos. ¿Existe, entonces, el gen de la felicidad? Claro que no. La cuestión acerca de la biología del comportamiento humano es muchísimo más compleja que lo que permiten los titulares. Pero ¿tiene sentido preguntarse acerca de la genética y la neurociencia humanas? Claro que sí.&nbsp;



Más allá de la idea romántica y contemplativa de la búsqueda científica simplemente por amor al conocimiento (lo cual ya es en sí mismo un montón), conocer los ladrillos de los que están hechos nuestros comportamientos tiene y tendrá implicancias tremendamente útiles: puede contribuir, por ejemplo, a minimizar el sufrimiento y promover el bienestar de los seres sintientes. Pienso en las investigaciones sobre la memoria, desde las bases moleculares estudiadas por Eric Kandel en un caracol marino, hasta todo lo que aprendimos sobre neurociencia cognitiva en los últimos años. Además de la belleza en sí misma de entender cómo, a partir de neuronas conectándose con neuronas, se produce una traza, algo duradero, que le da sentido y continuidad a nuestra existencia, pienso en todo el conocimiento que esas investigaciones nos aportan y en cómo nos permitirán reducir el sufrimiento.



Así como me maravilla entender y comprender más acerca de la memoria, también me horroriza imaginar un mundo en el que las personas tomamos pastillas para olvidar. Sin embargo, pienso en lo útil que puede resultar entender las bases neurológicas de la mente para mejorar los tratamientos para personas que sufren de estrés postraumático. ¿Cuántas vidas se ven profundamente afectadas por recuerdos y secuelas de violaciones, abusos y traumas de diversidad índole? ¿Significa eso acaso que nos parezca bien desarrollar tratamientos para el olvido? ¿Y para potenciar la memoria, en caso de querer mejorar algunas habilidades? Suena a ciencia ficción, pero no estamos lejos de imaginar que existe la posibilidad de borrar un recuerdo, y ya se comercializan moléculas que aumentan nuestra capacidad de atención. La incomodidad que me produce la sola idea de suprimir una memoria, eliminar la esencia de lo que somos, ¿significa que no vayamos a investigar acerca de las bases neurológicas de la mente? ¿O que no vayamos a hablar de las implicancias éticas que pueden traer estos hallazgos; por ejemplo, discutir acerca de la libertad de elegir si se quiere borrar o no un recuerdo?



Yo no puedo, por mí misma, responderme todas estas preguntas. Porque la ciencia se construye a través del diálogo constante entre personas. Hay que explicarle a un otro cuál es tu idea, cuál es tu modelo, cuál es tu supuesto descubrimiento. Los científicos y científicas hacen dibujos, gráficos, cuentan cómo hicieron lo que hicieron, explican en qué basan sus razonamientos. Otras personas miran esas ideas; las observan con detalle, las discuten, las contrastan con las propias y con las de otras personas. Las giran, las mueven, las vuelven a mirar, ya sea en las reuniones recurrentes que los grupos de investigación tienen puertas adentro, en los congresos donde se juntan investigadores de algún área en particular o en los trabajos publicados en las revistas, donde también sucede un escrutinio minucioso de cada párrafo. En todas estas instancias las personas que investigan hacen críticas, preguntas y comentarios. Es la manera de construir el conocimiento y consensuar formas de entender el mundo. Y es, creo, lo más maravilloso que tiene la ciencia, lo que la hace única y tan especial.



Con las personas en general ocurre algo parecido. Contrastamos nuestras ideas sobre el funcionamiento del mundo, e incluso sobre los posicionamientos morales. Argumentamos, consideremos otros puntos de vista; a veces enriquecemos y complejizamos “nuestras” ideas preconcebidas, a veces cambiamos de opinión. Una gran parte de ese contraste sucede con amigos, amigas, compañeros y compañeras, con quienes intercambiamos ideas acerca del mundo. A veces más trascendentes que otras, por supuesto. En ese ir y venir de pensamientos, en esas conversaciones, encuentro la riqueza de ver cosas que antes no veía. Creo que la amistad amplifica o expande nuestros sentidos. Aquellas personas con las que intercambio charlas son las responsables, día a día, de ampliar mi visión del universo. Y resulta que tengo la suerte de que Andrés sea mi amigo. Alguien que no me va a juzgar, sino que me ayuda a pensar, a separar los problemas complejos en capas. A verlos de otra forma.



En este libro Andrés propone una conversación que, aunque difícil de a ratos, él se anima a tener, y sueña con que muchas otras personas puedan hacerlo. Es consciente de que los temas que aborda son complicados, pero lejos de subestimar al lector, confía en que no lo va a juzgar a él, sino que va a juzgar las ideas y los razonamientos. Desde que Andrés me comentó que tenía ganas de escribir este libro hasta que leí la (hasta el momento) última versión del escrito, tuvimos muchas conversaciones que me hicieron pensar; algunas me hicieron cambiar de opinión sobre temas y muchas me ayudaron a tener mejores conversaciones con otras personas.



Recuerdo, por ejemplo, una conversación en la que estábamos intercambiando ideas sobre salud mental con una compañera con la que me gusta mucho hablar, porque también me ayuda a pensar. Hablábamos sobre las causas de ciertas condiciones, y claramente no estábamos de acuerdo. En un momento me dí cuenta de que no pensábamos tan diferente, sino que simplemente no nos estábamos entendiendo. Quise explicarle mi punto de vista y qué significaba que algo tuviera un componente genético, ya que ahí me parecía estaba la clave de la cuestión, y descubrí, con un poco de vergüenza, que yo tampoco lo entendía bien, y por lo tanto, no podía explicarlo con claridad. Recurrí al borrador de este libro: me ayudó a tener una conversación con menos supuestos y más definiciones precisas que evitaban discutir sobre una presunción.&nbsp;



Este libro es un disparador de conversaciones.



Y un disparador de un sinfín de preguntas sobre ciencia y moral. ¿Qué pasa cuando la verdad aumenta el sufrimiento? ¿El valor de la verdad está por sobre el de la libertad? Vivimos en un mundo injusto, regado de sufrimiento (gran parte, altamente evitable): ¿qué vale la pena investigar? Si sabemos que hay hallazgos que podrían traer conflictos o acrecentar las desigualdades sociales, aunque sea indirectamente, ¿debemos investigarlos de todas formas? No sé si estoy de acuerdo con absolutamente todo lo que se plantea en las próximas páginas, pero no podría estar más de acuerdo en que “el mundo es como es, y no como nos gustaría que fuera”. Y conocerlo es el primer paso para intentar transformarlo.



Muchas de las cuestiones que se abordan en el libro suenan a ciencia ficción. También sonaba improbable hace meses imaginarnos una pandemia que obligara a permanecer en sus hogares a millones de personas alrededor del mundo y matara, en poco tiempo, a varios cientos de miles. La ciencia ficción, como los sueños y la imaginación, nos permite prepararnos para el futuro. Elijamos qué futuro queremos. Los detractores de la genética del comportamiento y los temerosos de las neurociencias tienen miedos que son razonables; podrían pasar cosas atroces, ya han pasado antes en la historia de la humanidad. Debemos estar atentos, siempre. Seamos quienes construyen ese futuro en el que nos ponemos de acuerdo en qué mundo queremos, uno justo, equitativo y basado en la mejor evidencia posible, y tengamos todas las conversaciones que haya que tener.



Eugenia López

Bióloga con ascendente en educación y comunicación de la ciencia. (Aprendo a cocinar en #CienciaAlaCarta y formo parte de @laLigadelaCiencia).

Eugenia López

Mejor hablar de ciertas cosas

Epílogo

<blockquote class="wp-block-quote">Internet ha democratizado la información a tal punto que las personas no van a tolerar regulaciones paternalistas que les prohíban conocer sus propios genomas. El genio del genoma está fuera de la lámpara e, incluso si tratáramos, no podríamos meterlo dentro de nuevo.&nbsp;&nbsp;<cite>Robert Plomin, Blueprint</cite></blockquote>



En 2015, Juama (Garrido), Facu (Álvarez) y Pablo (González), los tres fundadores de El Gato y La Caja (hoy somos un equipo enorme), a quienes había conocido pocos años antes, me invitaron a escribir el prólogo del segundo anuario del proyecto. Fue una alegría inmensa que me lo pidieran y también un gran honor. El texto comenzaba con este párrafo:



<blockquote class="wp-block-quote">En el cuento “El otro”, Borges narra un encuentro hipotético con sí mismo 20 años más joven. Para convencer al más joven de que él es él, de que el viejo con el que está charlando es él mismo y de que no está soñando, utiliza un artilugio de lo más interesante: cita una frase que le encantará y sabrá no ser capaz de escribir o soñar nunca. Borges, el viejo, sabe que Borges, el joven, sentirá admiración por la frase y pesar frente a la certeza de sus limitaciones como escritor. Algo similar a lo que nos dice Dolina cuando enumera las obligaciones del verdadero artista: “Debe uno atormentarse cuando siente que hay un verso que no será capaz de escribir nunca”. Es exactamente lo que sentí cuando leí por primera vez las notas de El Gato y La Caja.&nbsp;</blockquote>



Luego mencionaba algunos artículos escritos por ellos y la emoción que fui sintiendo al leerlos. Y seguía:



<blockquote class="wp-block-quote">(…) sobre todo llegó mi alivio por no sentirme tan solo. Tengo casi 40 años y no conocía a otras personas en nuestro país fascinadas por la poesía y belleza de Sagan, las analogías impecables de Dawkins, las explicaciones detalladas de Pinker, la asombrosa filosofía de Dennett y tantos otros comunicadores de la ciencia que no solemos leer en estos pagos. Los gatos son treintañeros. Hubiese yo nacido 10 años después y capaz me ahorraba tantas ganas de charlar sin tener con quién.</blockquote>



Los temas sobre los que en ese momento tenía ganas de conversar sin tener con quién son muchos de los tratados en este libro. De manera que ya en 2015, hace cinco años, sentí que a través de la comunidad generada en torno al colectivo de El Gato y La Caja podía empezar a hacerlo.



A modo de balance, cinco años más tarde, creo que, si bien algunas de estas conversaciones ya se iniciaron (lo cual me pone muy contento), todavía existen muchos malentendidos. Eso me preocupa por mi futuro, el de la gente que quiero y, por qué no, el de la humanidad en general. Y, en los días en que estoy medio para atrás, me entristece.&nbsp;&nbsp;



Los investigadores Daniel Kahneman y Gary Klein, de la Universidad de Princeton, eran vistos como las dos grandes eminencias en un área de investigación que estudia el papel de la intuición en la toma de decisiones. Eran los dos principales referentes de dos visiones distintas y opuestas sobre el asunto. Un día decidieron reunirse, debatir y publicar juntos un artículo en que dejarían en claro sus desacuerdos. El artículo terminó titulándose “Un fracaso en desacordar”, porque mientras conversaban se dieron cuenta de que, en realidad, no estaban en desacuerdo, sino que simplemente tenían una reacción emocional opuesta frente al concepto de intuición.&nbsp;



Mi esperanza es que, a la larga, a medida que continuemos las conversaciones sobre la biología de lo humano y sobre cómo regular sus tecnologías, nos demos cuenta de que, siendo rigurosos con las definiciones y los conceptos, en realidad en la mayoría de los casos no estamos en desacuerdo, sino que nuestras reacciones emocionales frente a algunas ideas son diferentes.&nbsp;

Entender el mundo para transformarlo

Soy uno de los privilegiados que pudo leer este texto antes de que se publicara. Fiel al espíritu científico que se promueve en el libro, y que consiste en someter las propias ideas a la evaluación de otros para ver si se las puede mejorar, el autor me invitó amablemente a criticarlo. Le contesté aquel mail haciéndole alguna sugerencia menor y diciéndole que me parecía un trabajo imprescindible, aunque no le expliqué del todo bien por qué. Cuando después me invitó a escribir el prólogo, pensé que lo mejor que podía hacer era, justamente, expandir esa primera impresión. Así que eso es lo que intentaré, para lo que necesito trazar un brevísimo recorrido por la historia del pensamiento en los últimos dos siglos.



De todas las terribles consecuencias que dejó la Segunda Guerra Mundial, una que pasó más o menos inadvertida para quienes no son especialistas en historia ni en filosofía no es política, ni económica, ni social: es, diría, epistemológica, y tiene que ver con cierto desprecio generalizado, en algunos ámbitos progresistas, hacia las así llamadas “ciencias duras”. Esto es, en el ámbito del pensamiento occidental, una novedad.



Si uno se pone a revisar la historia de la filosofía, por ejemplo, rápidamente encuentra que hasta el siglo XVIII era imposible hacer buena filosofía sin estar muy al tanto de las novedades que estaba produciendo lo que se conocía como filosofía natural (el equivalente epocal a lo que hoy llamamos “ciencia”): de hecho, todas las grandes doctrinas de la época, desde el racionalismo francés hasta el empirismo británico y la síntesis kantiana, trataron justamente de explicar, después de la Revolución Científica, cómo es que los humanos habíamos sido capaces de alcanzar verdades fiables que parecían corresponderse con cómo el mundo es en realidad.



Las cosas empezaron a tensarse un poco más en el siglo XIX (especialmente en la segunda mitad: no es casual que algunos autores se refieran a esa época como un momento de “crisis de la razón”) y mucho más en el siglo XX (especialmente después de la Segunda Guerra). Sería imposible reconstruir en un prólogo toda la historia de cómo se produjo el tránsito complejo de la confianza a la desconfianza en la ciencia, pero basta con mencionar como una de sus causas fundamentales el horror inefable del nazismo.



Para muchos pensadores que lo vivieron desde adentro hasta que pudieron exiliarse, el aparato nazi mostró una hasta entonces inédita capacidad de utilizar la razón y la ciencia como herramientas para desplegar y ejercer el mal absoluto, una forma de maldad tan racionalmente instrumentada que probablemente nunca antes se haya visto en la historia de la humanidad. En esta lectura, que comenzó en la propia Alemania y que luego se trasladó con especial fuerza a Francia y más tarde a Estados Unidos, el nazismo fue visto como la coronación de una tendencia proveniente de la Ilustración del siglo XVIII que había confiado cándidamente en la razón y en la ciencia como herramientas únicas de progreso, sin notar que en su propio seno se agazapaba un monstruo. El nazismo era la continuación lógica, en el ámbito de la política, de lo que había sido la eugenesia como programa científico, y la ciencia era, entonces, al menos parcialmente, responsable del horror nazi.



Y el Occidente no-nazi no se quedó atrás: el uso de conocimientos científicos para el “mal” se convirtió en una constante de esos años, desde la bomba atómica arrojada sobre Hiroshima y Nagasaki hasta la utilización del napalm en la guerra de Vietnam.



Así fue como la filosofía occidental de la segunda mitad del siglo XX fue derivando hacia un cierto anti-racionalismo que se tradujo rápidamente en una desconfianza general de las ciencias (en particular, de las así llamadas “ciencias duras”) y en una crítica despiadada del “positivismo”, esa corriente heterogénea originada en el pensamiento de Comte (para quien, dicho sea de paso, la ciencia y la tecnología constituían herramientas imprescindibles para el bienestar social y a ese fin máximo debían estar destinadas).



Quienes utilizan el término peyorativamente aún hoy, que no son pocos, acusan de “positivistas” a aquellas corrientes y pensadores que confían en que las ciencias naturales, a través del método científico, son una de las mejores herramientas que tenemos para, por un lado, aprehender el mundo tal como es y, por el otro, mejorarlo.&nbsp;



Lamentablemente, esta crítica al positivismo –que, como mencioné, engloba una crítica a la ciencia en general y una desconfianza hacia las verdades a las que ella llega– se ha difuminado entre vastos sectores del progresismo, para los cuales tener una postura “cientificista” o “science-friendly” no es una opción epistemológica justificada por la abrumadora cantidad de evidencia de que la ciencia funciona, sino una decisión política condenable. “Confiar” en la ciencia, “creer” en sus verdades, es desde esta perspectiva no la consecuencia de los enormes progresos que ha venido mostrando especialmente en los últimos 200 años, sino el producto de un dogmatismo impermeable a las críticas.



Así, por ejemplo, se ha leído hace poco en un medio progresista de referencia que la astrología, una pseudociencia sin ningún fundamento empírico ni racional (ni razonable), es una forma alternativa de conocimiento que, por el sólo hecho de ser alternativa, pone “en jaque” a la ciencia occidental porque “democratiza” el acceso al conocimiento, porque es “otra manera” de contemplar el mundo, porque “hermana” al individuo con el cosmos, etcétera. La ciencia no sería tanto una herramienta para conocer el mundo como un arma de dominación que pretende reproducir el statu quo y subyugar otros saberes tan válidos como ella.



Este es, a grandes rasgos, creo yo, el estado de las cosas al día de hoy. Muchas veces, cuando hago mis columnas en la radio u opino en las redes sociales sobre alguna temática sensible, me acusan de “positivista”, de “biologicista”, de “cientificista”, y no me extrañaría que tanto al autor de este libro como a tantos otros comunicadores y comunicadoras científicos les pase lo mismo. Esta crítica nos incomoda o creo que debería incomodarnos; no tanto en términos individuales, que es lo de menos, sino por todo lo que implica a nivel social y político.&nbsp;



Si nos incomoda (y me permito acá hacer una generalización que engloba a toda persona que se entienda progresista y que alguna vez haya recibido o percibido este tipo de críticas) es porque estamos convencidos de que, como progresistas, lo peor que podemos hacer es renunciar a la ciencia en su doble rol de herramienta de conocimiento y de herramienta de transformación. Estamos convencidos de que si nosotros, los progresistas, los que queremos un mundo más justo y más equitativo, con más igualdad y más oportunidades para todos, abandonamos la ciencia por considerarla reaccionaria, lo que puede devenir de eso es un escenario mucho peor que el actual.



Por eso creo que este libro es imprescindible al menos en dos sentidos. En primer lugar, es clave como libro de divulgación científica por el rigor y el respeto con el que trata cada uno de los temas en los que incursiona y la generosidad con la que le ofrece a un público no especializado una síntesis del estado actual del conocimiento en algunas áreas centrales del quehacer científico. En segundo lugar, y este es el que más me importa, es imprescindible como intervención política en un escenario en el que se vuelve cada vez más necesario, frente al auge de diversos negacionismos (tanto por izquierda como por derecha), recuperar el valor de las verdades científicas a la hora de tomar decisiones que pueden afectar el bienestar de la humanidad en general.



En su famosa tesis XI, Marx decía: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. Creo que Rieznik estaría parcialmente de acuerdo con esto: se trata de transformarlo, sin dudas, pero para transformarlo primero hay que entenderlo, interpretarlo. Tanto para una cosa como para la otra, este libro es, sin dudas, una contribución insoslayable.



Nicolás Olszevicki

Hago un doctorado en Letras pero perpetro la divulgación científica.  Ayudé a Leonardo Moledo a escribir Historia de las Ideas Científicas y fue lo más importante que hice en mi vida. Sigo creyendo en la Ilustración.

Nicolás Olszevicki

Prefacio

Al término de la edición de este libro, empezamos a vivir uno de los fenómenos sociales, culturales, políticos y científicos más trascendentes de la historia de la humanidad: la pandemia del coronavirus, COVID-19. Escribo estas líneas estando en cuarentena desde hace más de 15 días, al igual que otras miles de millones de personas a lo largo y a lo ancho del planeta. No sé cuánto tiempo más durará. Nadie lo sabe.



No es la primera vez que nos enfrentamos a un acontecimiento que altera la vida de muchísimas personas al mismo tiempo y para siempre. Ha habido guerras mundiales, crisis económicas globales, terremotos, tsunamis, llegadas a la Luna, Torres Gemelas, y otros tantos eventos que monopolizaron la atención de gran parte de la sociedad; pero nunca con un impacto tan masivo y, sobre todo, ubicuo. Y, aunque aún desconocemos las consecuencias definitivas de esta singular situación, sin dudas se escribirán muchos libros que narren los resultados y las enseñanzas de esta etapa.



Este libro plantea la imperiosa necesidad de conversar sobre los modernos descubrimientos de la ciencia, en particular de la biología del comportamiento humano, para que podamos tomar decisiones informadas. Necesitamos asimilar los descubrimientos de la genética y de la neurociencia y entender sus alcances y límites. ¿Vamos a permitir, por ejemplo, la posibilidad de diseñar humanos genéticamente? ¿Qué cosas realmente pueden o podrían hacerse con estas flamantes o inminentes tecnologías y qué cosas no? ¿En qué vamos a basar nuestras decisiones al respecto? O, en primer lugar, ¿vamos a decidir al respecto? En caso negativo, ¿somos conscientes de que no decidir es, también, una decisión? En caso afirmativo, ¿qué es o no moralmente apropiado hacer con este tipo de conocimientos?&nbsp;



Para decidir de forma consciente y responsable hay que conocer y hay que poder establecer ciertos puntos de partida, ciertas bases en las que podamos ponernos de acuerdo. Por ejemplo, podemos ponernos de acuerdo en que queremos intentar construir sociedades en las que se respete el principio de igualdad: el principio de que nuestros intereses deben ser considerados por igual. Una vez establecidos estos acuerdos, surgidos de imaginar cómo serían los diferentes futuros posibles a partir de estas bases, podemos usar el conocimiento científico como herramienta en esa búsqueda. Este libro intenta aportar a esta doble conversación: por un lado, compartiendo conocimientos que creo relevantes sobre genética y neurociencia y, por otro, proponiendo acuerdos básicos para relacionarnos con estos conocimientos y poder usarlos como el vehículo que nos guíe hacia el horizonte que acordemos.



Es temprano para sacar conclusiones, pero creo que la pandemia actual ya cambió y seguirá cambiando radicalmente esta conversación, al mismo tiempo que hizo aumentar exponencialmente la conciencia sobre su necesidad.&nbsp;



Cambió la conversación porque muchos conceptos que trataremos en este viaje están siendo divulgados masivamente. Algunos son conceptos de la biología molecular, como célula, gen, ADN o ARN, necesarios, por ejemplo, para entender qué es y cómo se comporta un virus. Otros son conceptos científicos más generales sobre, por ejemplo, la efectividad de una intervención, como grupos de control y de tratamiento. Y muchos son conceptos morales: ¿en base a qué vamos a desalentar o prohibir ciertos comportamientos y a promover otros?&nbsp;



Confinado, impactado como tantas personas, pero a salvo, a diferencia de tantas otras, veo las calles vacías a través de mi ventana y elijo creer que, quizás, esta experiencia tan significativa sirva también para generar conciencia en relación con la necesidad de dialogar de manera abierta, honesta y desprejuiciada sobre estos asuntos.

La frontera de la empatía

<blockquote class="wp-block-quote">Cada uno de nosotros es, desde una perspectiva cósmica, precioso. Si un ser humano desacuerda contigo, déjalo vivir. En 100.000 millones de galaxias, no encontrás otro.<cite>Carl Sagan, Cosmos</cite></blockquote>



Miremos juntos el camino recorrido en este libro. Comenzamos planteando la urgencia de conversar sobre los descubrimientos modernos de la biología del comportamiento humano. Luego establecimos los puntos de partida que, creo, pueden servir para pensar los preceptos morales que guiarán nuestras regulaciones al respecto: el principio de igualdad y la necesidad de una moral secular. Describimos después algunos descubrimientos y métodos de la neurociencia, la psicología evolutiva y la genética del comportamiento y discutimos su aplicación, a la luz de los puntos de partida, en educación y salud mental. Antes de pasar a discutir cómo abordar algunos asuntos morales clásicos, como la investigación con células embrionarias, el aborto y la muerte digna, profundizamos sobre los significados del principio de igualdad y la moral secular y comenté en qué sentido pienso que la moral puede ser vista como ciencia y la ciencia, como moral. Por último, en este capítulo expuse mi visión sobre dos factores que creo que influyen en la dificultad que tenemos a la hora de aceptar la biología del comportamiento humano y, sobre todo, el estudio científico de la mente: el miedo a la pérdida de la belleza de la naturaleza y el temor a dejar de existir, a desaparecer.



Pero hay una pregunta que queda en el aire: ¿por qué deberíamos llegar a acuerdos morales básicos? ¿Quiénes deberían llegar a estos acuerdos? Aun reconociendo que la moral debe basarse en los estudios sobre el bienestar y el sufrimiento de los seres sintientes, eso no quiere decir que no pueda haber diferentes conjuntos de reglas, de preceptos morales, que conduzcan a sociedades con niveles comparables de bienestar. Cada grupo, cada nación, cada cultura podría establecer sus propios preceptos morales que minimicen el sufrimiento de sus integrantes.&nbsp;



Por ejemplo, algunas culturas establecen normas de respeto a los símbolos patrios y a los antepasados, con feriados nacionales y festividades que consumen recursos que podrían utilizarse para otras cosas, pero consideran que esos momentos generan unión, solidaridad y empatía entre sus habitantes. También, en algunas culturas la educación obligatoria empieza a los 5 años, en otras, a los 7. En algunas, la edad mínima para poder manejar es 16 años, en otras, 18. Y existen infinidad de otros ejemplos.



Es verdad que diferentes configuraciones de reglas pueden llevar a sociedades con niveles equiparables de bienestar general. Pero también es verdad que hoy en día vivimos en una civilización global e interconectada con amenazas existenciales cuyo peligro alcanza a todos, como nos lo ha estrellado en la cara la pandemia de COVID-19. El historiador Yuval Harari señala tres categorías de amenazas existenciales globales: la nuclear (la posibilidad de una destrucción sin precedentes debida a conflictos con armas nucleares), la destrucción del medio ambiente y las nuevas tecnologías. Son amenazas globales y, como tales, deben ser enfrentadas mediante acuerdos a nivel planetario. La selección de embriones y la edición génica son ejemplos claros de la necesidad de legislar globalmente las nuevas tecnologías, porque si los diferentes países adoptan diferentes normas, podemos encaminarnos hacia una realidad distópica con diferentes subespecies humanas o hasta nuevas especies de humanos de diseño. De manera que, queramos o no, ya vivimos en una aldea planetaria, y esto nos obliga a tener que llegar a acuerdos comunes y extender la frontera de nuestra empatía.&nbsp;



En su reciente libro Conciencia, la filósofa Patricia Churchland nos muestra que nuestro comportamiento moral, nuestra capacidad de ponernos en el lugar de otros, de sacrificar nuestro bienestar para ayudar a los demás es, en buena medida, resultado de la evolución. Es un comportamiento observado en innumerables especies animales, y su origen evolutivo ha sido ampliamente estudiado: si los genes que llevaron al comportamiento altruista crearon cohesión entre los individuos y esa cohesión aumentó la posibilidad de reproducción y supervivencia de los integrantes del grupo, entonces esos genes fueron seleccionados, seleccionando también el comportamiento.



El altruismo de los animales no humanos es fundamentalmente instintivo. Los humanos, en cambio, tenemos algo que ninguna otra especie posee: la capacidad de razonar. Aunque probablemente tenga un origen evolutivo, ya que poder hacerlo nos otorgó una enorme ventaja adaptativa en muchas tareas, este rasgo tiene una particularidad: no podemos dejar de aplicar la razón a otras cosas, incluso a la observación de otros seres.&nbsp;



Así como cuando, una vez que aprendemos a leer, luego ya no podemos elegir no hacerlo, cuando gracias a la educación aprendemos a razonar, no podemos dejar de hacerlo frente a nuevas ideas (lo que es, en parte, lo maravilloso de exponerse a ellas). Uno no elige convencerse por la evidencia y la razón, es algo que, cuando ocurre, simplemente ocurre. Uno no elige aceptar que dos más dos es cuatro y no cinco; que si A implica B, y B implica C, entonces A implica C.&nbsp;



No podemos, por lo tanto, basados en las evidencias que tenemos sobre el mundo y sobre nuestra propia experiencia subjetiva, dejar de aceptar que difícilmente sea yo (o vos, que estás leyendo) el único pedazo de materia consciente del universo. Tanto la evidencia objetiva como la subjetiva nos llevan a concluir, a través del uso de la razón, que cada uno de nosotros no tiene nada de especial como para merecer mayor consideración moral que los demás. Nos lleva, incluso, a entender que existen otros seres no humanos capaces de sentir y de sufrir.



Gracias, en parte, a que no podemos evitar sentir y razonar, a lo largo de la historia logramos expandir el círculo de los seres cuyos intereses estamos dispuestos a considerar en pie de igualdad con los nuestros. Indagar sobre los fundamentos de lo moralmente aceptable nos conduce a ampliar ese círculo, que en sus orígenes sólo contemplaba a la familia y a la tribu. Nos permite imaginar un futuro en el que expandimos la frontera de nuestra empatía a una escala planetaria y, por qué no, cósmica.&nbsp;

Dogmas y elefantes

Con esto no quiero decir que a través de compartir ciertas ideas políticas, religiosas o dogmas no se pueda encontrar propósito, trascendencia o salvación. De hecho, creo que la religión para muchas personas es un gran consuelo frente a la angustia existencial por la finitud de nuestra existencia, por la angustia frente al hecho de que nos vamos a morir. Las ideas religiosas, y las relaciones que permiten crear, están un poco “diseñadas” con ese fin.&nbsp;



La palabra “meme”, acuñada por Richard Dawkins en su libro El gen egoísta, refiere al concepto de que hay ideas que se reproducen y viven más que otras en la mente de las personas en un proceso de selección de ideas similar al de la selección natural de los genes. Un meme es una idea que, análogamente a lo que ocurre con los genes, tiene variaciones y puede mutar. Algunas sobreviven, otras no. Para Dawkins, la religión es una idea que se propagó como meme en nuestras mentes (el ambiente donde viven las ideas) gracias a la virtud de formar, entre las personas que creen en ellas, grupos cohesivos que trabajan por un objetivo común. En ese sentido, es interesante considerar y reconocer las ventajas y el valor que ha tenido y tiene la creencia en dioses y los relatos y costumbres religiosos. Mi problema con las religiones es que las veo como un obstáculo para el avance hacia una sociedad basada en la razón y el humanismo. Permítanme explayarme sobre esto último.



En primer lugar, a menudo tengo la suerte de dar charlas en colegios de diferentes características, incluyendo colegios religiosos, y veo el maravilloso trabajo de docentes y directivos, por lo que de ninguna manera se me ocurriría despreciar o subestimar su desafiante labor. En su inmensa mayoría, merecen toda nuestra admiración y respeto y creo que no suelen dejar que las ideas más “delirantes” y peligrosas de la religión interfieran, en términos generales, con una correcta educación. En este sentido, por ejemplo, la COORDIEP (asociación que nuclea a buena parte de los colegios de gestión privada de Argentina, tanto católicos como judíos, evangélicos y laicos) se pronunció muy claramente a favor de la implementación de la Ley de Educación Sexual Integral (ESI) en las escuelas, y esto es realmente lo que piensa la mayoría de los directivos y docentes de estos establecimientos educativos religiosos, aunque en la televisión sólo se muestre a quienes la rechazan, que son una minoría. Entonces, si podemos encontrar en las religiones (incluyendo a las personas e instituciones) diversas ventajas y virtudes, históricas y contemporáneas, ¿por qué muchas personas consideramos las ideas religiosas como un obstáculo hacia sociedades mejores? Veámoslo con un ejemplo.



Si les decimos a los niños y niñas que insultar al prójimo está mal, pero luego en el tránsito, en la cancha o en redes sociales nos comportamos de forma opuesta delante de ellos, estaremos de acuerdo en que no los estamos educando correctamente; nos van a imitar y van a empezar a darse permisos y excepciones para la regla. De forma análoga pienso que, si queremos educarlos en el pensamiento crítico, pero después les explicamos que hay que creer por una cuestión de fe, sin necesidad de evidencias razonables, que un hombre con poderes sobrenaturales nació de una mujer virgen, murió y revivió unos días después, ¿no caemos en una contradicción peligrosa, dejando la puerta abierta al pensamiento dogmático que tan mal ha hecho y continúa haciendo a nuestras sociedades? ¿No les estamos enseñando que hay ciertas cosas para las cuales está bien creer sin evidencias, sin uso de la lógica o la razón? Hablar de pensamiento crítico, del valor de la razón, de la importancia de la ciencia para el desarrollo de nuestras sociedades y de su rol fundamental de la educación, al mismo tiempo aceptando como verdaderas ideas religiosas en las instituciones educativas y hasta en la política y en los gobiernos, ¿no es ignorar el elefante en la habitación?&nbsp;



Es el lado dogmático de la religión lo que me resulta incompatible con el avance hacia sociedades mejores, más justas y con menos sufrimiento; sociedades en las que el principio de igualdad sea el horizonte y la ciencia, el vehículo. Al mismo tiempo, creo fundamental destacar que es el mismo dogmatismo que en la Rusia atea y secular (y en tantos otros lugares del mundo laico) causó un genocidio. El problema, considero, es el dogmatismo, no las ideas. Y la religión es, por definición, un dogma; uno que se arroga la potestad (diría el deber) de establecer preceptos morales, rechazando (de nuevo, por definición de dogma) la necesidad de establecerlos bajo la luz de las evidencias y la razón. Soy profundamente respetuoso de las creencias de cada persona y su derecho a elegir cómo pensar, cómo vivir y cómo educar a sus hijos, pero sinceramente pienso que una educación que fomente desde la infancia temprana el pensamiento crítico y la compasión por los seres sintientes es lo que puede salvarnos.

El Gato y La Caja

Últimas notas y noticias

El tren infinito

¿Qué pensás sobre las vacunas contra el COVID-19?

Gato hoy

Ya podés leer Tabú gratis, acá

Un océano de personalidades

Anécdotas pandémicas

Contenido destacado

Este lío que quema

Este lío que quema

Aborto en números

Aborto en números

Quién te quita lo bailado

Quién te quita lo bailado

Esto no es un pato

Esto no es un pato

Sos el tránsito

Sos el tránsito

Hola, mundo

Hola, mundo

Al pie de la letra

Al pie de la letra

La ola en el puerto

La ola en el puerto

Sexta a fondo

Sexta a fondo

Investigación

EXPERIMENTOS

DIARIOS DE INVESTIGACIÓN

Una experiencia incómoda

Meditación, pandemia y sustancia

Redimensionando pecados

Todos los libros libres.

Fiebre

Tabú

Comprá todos los libros en la tienda gato