Estudio Biología pero leo más novelas que papers. Soy muy fan de los perritos.

Nuria Cáceres

Me llamo Rocco, me dicen Rocco. Investigo en el equipo de Gato Labs, estudio en exactas y me gusta la filosofía.

Rocco Di Tella

Daniela Filipelli

Venga el líquido

Una experiencia incómoda

Físico devenido en neurocientífico. Investigo sobre aprendizaje, educación y cognición. Enseño sobre comportamiento humano. Me gusta la magia y la comunicación y, por alguna extraña razón, recibí un Martín Fierro.

Andrés Rieznik

Belén Kakefuku

Meditación, pandemia y sustancia

Estudié física y matemática, y ahora quiero entender mi cerebro, el órgano más importante (al menos eso es lo que él opina). Hace algún tiempo intento hacer que se estudie a sí mismo, pero no siempre me hace caso.

Enzo Tagliazucchi

Psicólogo clínico y científico en formación. Interesado en todo aquello que tenga cognición (o que disimule muy bien tenerla). Actualmente estudiando la interacción entre humanos y psicodélicos.

Federico Cavanna

Redimensionando pecados

Escapar del laberinto es un proceso muy difícil. ¿Es entrar al laberinto igualmente difícil, solo que intercambiando los puntos de partida y de llegada?



Desde hace décadas, los sueños y las pesadillas de la humanidad incluyen computadoras que se rebelan contra sus creadores y los superan en inteligencia y creatividad. ¿Por qué le tenemos tanto miedo a uno de nuestros propios inventos? Quizás nuestro miedo no es que las computadoras nos quiten el trabajo mecánico, sino que su inteligencia nos lo devuelva y nos encontremos siendo meros mecanismos que obedecen a intereses ajenos a nuestra especie. O quizás lo que ocurre es que la inteligencia de nuestras computadoras activa nuestros instintos biológicos, nuestras intuiciones primitivas sobre el riesgo que representan otros organismos mejores que nosotros. Los humanos sabemos que somos más lentos que el caballo, más débiles que el búfalo y que nuestros dientes son menos incisivos que los de cualquier perro doméstico, y también sabemos que siempre va a ser de esta manera. Aunque en el fondo, también sabemos que no importa, porque siempre podremos subirnos a los hombros de nuestra inteligencia y así superar las realidades de la selección natural. Pero crecientemente nos sentimos bajo el fantasma de volvernos obsoletos de acuerdo a la lógica evolutiva: si dejamos de ser los más inteligentes, entonces dejaríamos de ser los mejores en algo, mientras que definitivamente seguiríamos siendo los peores en todo lo demás. A medida que la capacidad tecnológica para procesar información aumente, a medida que podamos condensar cantidades más y más grandes de operaciones lógicas en regiones más y más pequeñas del tiempo y el espacio, llegaremos finalmente a un momento en el cual, de un día para el otro y sin que nadie al principio se dé cuenta, ya no seremos los seres más inteligentes del planeta.&nbsp;



Imaginemos que estamos en el año 2090. Las computadoras vencieron en la carrera intelectual y ahora trabajamos como esclavos lavando los platos en el comedor de la facultad, víctimas de la más nefasta precarización y carentes de todo derecho laboral. A su vez, la facultad está tomada por un grupo de avanzados algoritmos robóticos que reclaman contra su propia precarización (mucho menos grave que la nuestra) y exigen la aprobación de un aumento presupuestario a la HCCD (Honorable Cámara Computacional de Diputados). La discusión entre las computadoras levanta su temperatura a niveles que sus coolers son incapaces de disipar, mientras que nosotros nos enfrentamos con disgusto a la tarea no optativa de rasquetear de sus platos vacíos porquerías mucho peores a las que nosotros solíamos comer, excrecencias que le darían asco incluso a un animal. Pero de repente y en medio de la situación de mayor desagrado y oscuridad, surge una luz que lo ilumina todo y lo llena de esperanza. Porque aún reducidos a los siervos más humildes y descartables de las computadoras, estamos haciendo algo que es completamente único, algo maravillosamente animal, algo que es ajeno incluso para los más sofisticados algoritmos del planeta. Estamos teniendo asco, estamos teniendo desagrado, estamos teniendo experiencias subjetivas. Tenemos un punto de vista: existe algo que es ser nosotros mismos. Hay luz adentro. Hay conciencia. Las computadoras podrán ser mucho más inteligentes que nosotros, podrán incluso dominar el mundo, pero nunca van a poder disfrutar de la sensación de triunfo.&nbsp; Hay más profundidad en la tristeza humana que en la rutilante pero vacía victoria de las computadoras.



A menos, por supuesto, que las computadoras logren ingresar a su laberinto (o que nosotros logremos hacerlas entrar). Dos de las preguntas más misteriosas sobre la conciencia pueden entenderse como opuestas. Para lograr entender cómo la materia genera la conciencia, necesitamos encontrar cómo escapar del laberinto. Para poder generar conciencia artificial, necesitamos encontrar la manera de ingresar un fragmento de materia física al laberinto. En ambos casos, la única solución posible tiene que ver con explorar con más completitud el rango de las posibles experiencias que se encuentran a nuestro alcance.



Aún si una computadora fuese capaz de tener conciencia, ¿cómo podríamos hacer para ponerlo a prueba? En un caso épico de publicidad engañosa, los programadores podrían diseñar un sistema idéntico a un ser humano en su comportamiento, pero ese sistema estaría basado en la ejecución puramente mecánica de muchas reglas recopiladas a partir de observar qué hacen los humanos. La computadora sería capaz de convencernos de su humanidad, pero en el fondo solo sería una versión muy sofisticada de la clase de código que encontramos en programas como el Solitario o el Buscaminas. Estaríamos frente a un autómata sin conciencia, creado específicamente con el propósito de engañarnos para causar en nosotros la sensación de que estamos en presencia de conciencia genuina.&nbsp; Una buena estrategia para lograr el engaño sería ubicar el programa de computadora dentro de un cuerpo físico similar al nuestro. Un trabajo publicado por el filósofo Philip Robbins discute cómo nuestras intuiciones sobre si una entidad es o no consciente dependen crucialmente de su aspecto físico; por ejemplo, la presencia de ojos inclina la balanza a favor de la conciencia. No es extraño que muchas personas vean caras en los autos: encuentran ojos y cejas en las luces delanteras, resultando en autos tristes, enojados o miedosos.&nbsp;



Pero lo importante es considerar la situación opuesta, en la cual un grupo de programadores honestos pero incompetentes desarrolla por pura casualidad conciencia en una computadora carente de un cuerpo físico que nos sugiera humanidad (tal como el que tienen la inmensa mayoría de las computadoras actuales).&nbsp; ¿Qué chances hay de que le atribuyamos conciencia a un teclado con una pantalla carente de voz, ojos, gestos y expresiones faciales?



Estas preguntas son muy difíciles, pero también tienen obvias implicaciones éticas: muchos nos resistiríamos a apagar computadoras que piensan y sufren, odian y se enamoran. Lograr una explicación científica de la conciencia no es un ejercicio puramente académico, y tampoco es una empresa chauvinista del ser humano: posee consecuencias directas en la forma en que nos relacionamos con otros organismos capaces de procesamiento complejo de información, ya sean vivos o artificiales. Estas consideraciones invierten la carga de la prueba para aquellos que consideran innecesario o inadecuado explorar otros estados de conciencia en la búsqueda de una explicación científica de la experiencia subjetiva: no solamente es necesario, sino que también podría resultar, a largo plazo, la opción éticamente más aceptable.&nbsp;



* * *



He aquí una pregunta que nadie haría sobre sus pulmones, su corazón o su páncreas, pero que aparece una y otra vez en discusiones científicas y filosóficas sobre la conciencia: ¿para qué sirve? La incapacidad de llegar a una respuesta clara y definitiva es otro síntoma de que existe algo anómalo en cuanto a la conciencia, algo que escapa a nuestros métodos de análisis tradicionales.



Los mecanismos que diseñamos poseen funciones bien definidas: lo sabemos sin lugar a dudas porque nosotros mismos implementamos esas funciones, muchas veces buscando inspiración en el funcionamiento de nuestra propia mente. Los algoritmos son imitaciones de los procesos mentales que seguimos para tomar decisiones, formas de alcanzar objetivos (deseos) a partir de una serie de datos (creencias). Así somos capaces de otorgar mentes rudimentarias a los dispositivos de nuestra invención. Pero ¿también somos capaces de otorgar conciencias?



No es muy común que las personas reflexionen sobre las creencias y deseos de sus termostatos, lo cual es una pena, porque son dispositivos con mentes nobles y sencillas, adeptas a una visión muy equilibrada del mundo, puestas completamente al servicio de sus dueños. Un termostato puede creer únicamente tres cosas distintas. Si cree que el agua está muy fría, entonces deseará fervientemente recuperar el orden, incrementando la temperatura de la llama. Por el contrario, un termostato puede creer, horrorizado, que la temperatura del agua excedió el valor establecido por su dueño, y en ese caso deseará apagar la llama lo más rápido posible. Finalmente, un termostato puede creer que la temperatura está justa: todo está bien, no es necesario hacer nada, y llegó el merecido descanso.



Por supuesto, nadie piensa en los termostatos de esta manera. Pero si tuviesen caras, ojos y bocas, si gritasen “Amo, no te quemes, ¡estoy para salvarte!”, o bien “Enciendo la llama, ¡llegó la hora de la ducha!”, entonces empezaríamos a sospechar que existen mentes más complejas encerradas dentro de esos cilindros de metal. Nos resistimos a atribuir conciencia a un sistema que regula la temperatura porque podemos imaginar perfectamente cómo la temperatura puede regularse sin necesidad de experiencias en primera persona. Los termostatos fueron diseñados por el ser humano y, por lo tanto, sabemos perfectamente qué tienen dentro y cómo funcionan; sabemos también que esas funciones son únicamente relaciones predeterminadas que vinculan sensores con reguladores de temperatura. Un termostato registra información del mundo y la utiliza para llevar a cabo una determinada función y nada más. En otras palabras: si bien implementamos las funciones del termostato, no implementamos qualia asociados a estas funciones, y por lo tanto no tenemos por qué pensar que el termostato siente cosas cuando opera, como sí sentiríamos nosotros si hiciésemos exactamente el mismo trabajo.&nbsp;



Pero hay un problema: salvando las distancias, los humanos somos comparables a los termostatos. Nuestras mentes también reciben la información de nuestros distintos sentidos y la procesan para implementar distintas funciones. Cuando decidimos acercarnos a dos personas peleando en el colectivo para intentar separarlas, no somos más que enormes y sofisticados termostatos intentando restablecer el equilibrio natural del mundo. Nuestra mente está poblada por distintas funciones que nos resultan familiares, tales como la memoria, la atención, la toma de decisiones, nuestra capacidad para producir y entender el lenguaje, y muchas otras. ¿Por qué además de estas capacidades poseemos experiencias subjetivas? ¿Cuál es realmente la diferencia con el termostato? ¿Es únicamente una cuestión de complejidad? Y si es así, ¿en qué momento se cruza un umbral de complejidad más allá del cual emergen los qualia como compañeros inseparables del procesamiento de información?



El filósofo David Chalmers es conocido por realizar una distinción entre distintos tipos de problemas que enfrenta la neurociencia. Los problemas fáciles consisten en entender cómo el cerebro y las neuronas que lo componen dan lugar a estas distintas funciones. ¿Cómo funciona la memoria, qué mecanismos subyacen a la atención, cómo se procesa la información sensorial pasada y presente cuando tomamos decisiones? Estos “problemas fáciles” son, en realidad, increíblemente difíciles, y tenemos un conocimiento muy rudimentario sobre cuál podría ser su solución, pero podemos al menos imaginar que existe una solución y qué tendríamos que hacer para poder obtenerla.&nbsp; Por otro lado, existe un “problema difícil”: ¿por qué y para qué existe la conciencia? ¿Cuál es la utilidad de sentir dolor, por ejemplo? Es cierto que el dolor es útil porque protege a nuestro organismo del daño físico, pero ¿por qué se tiene que sentir tan feo? ¿No podría el dolor protegernos guiando nuestro comportamiento sin estar asociado a ninguna sensación subjetiva, ya sea agradable o desagradable? ¿Por qué el termostato no se quema con el agua caliente y nosotros sí? ¿Por qué no podemos existir únicamente como autómatas? ¿Por qué nuestras mentes necesitan de conciencia para funcionar? ¿Realmente la necesitan?



Al igual que los anteriores, este problema surge de admitir que la conciencia existe independientemente de su función. Para allanar el camino a una explicación científica de la conciencia, es preciso modificarla al punto de establecer una equivalencia total entre los qualia y su rol funcional. El dolor, por ejemplo, es una forma en particular de experimentar una señal que indica daño en algún tejido del cuerpo: no otorga ni más ni menos información que los eventos neuronales subyacentes, de la misma forma que un entorno gráfico no otorga ni más ni menos información que el análisis del código subyacente. A pesar de sus ventajas adaptativas, esta forma de experimentar el mundo genera la falsa sensación de que la conciencia va más allá de las funciones del cerebro, y por lo tanto es un pésimo punto de partida para explicarla desde la ciencia.&nbsp;



* * *



No somos más que un fragmento de materia con la asombrosa capacidad de dividir el universo en dos mitades. La mitad interior contiene lo que queremos explicar y la mitad exterior contiene todas las herramientas que necesitamos para hacerlo. Lamentablemente, nuestros interiores no están conectados: yo soy incapaz de saber qué se siente ser vos, y viceversa, y por lo tanto también somos incapaces de explicar cómo el cerebro genera la conciencia del otro.&nbsp;



Pero no todo está perdido. No estamos obligados a experimentar el mundo siempre de la misma manera: podemos encontrar nuestro camino a través de los múltiples giros y bifurcaciones del laberinto que limita, instante a instante, el alcance de nuestra conciencia. Nuestra esperanza es encontrar una forma de volver a la conciencia más explicable en el proceso.



Todos los obstáculos tienen que ver con las propiedades extrañas de nuestros qualia, con las aparentemente inexplicables sensaciones subjetivas y privadas que pueblan nuestras conciencias. Si fuésemos capaces de disipar estas sensaciones, ¿nos encontraríamos con una conciencia más explicable desde una perspectiva intersubjetiva? Esto parece haber funcionado para los científicos marcianos… ¿quizás nosotros también deberíamos intentarlo?



Antes de embarcarnos en ese proyecto, es importante asentar y justificar nuestras hipótesis principales. Partimos desde bases bien definidas, pero que al mismo tiempo pueden resultar antintuitivas para muchas personas. Un ejemplo importante es el siguiente: si nuestra experiencia consciente posee propiedades tan diferentes a las del mundo físico, ¿por qué, entonces, estamos tan convencidos de que la conciencia tiene una naturaleza física? ¿No podría ser otro tipo de cosa, algo que no podemos (ni debemos) explicar a partir de procesos físicos? Estas son algunas de las próximas preguntas que vamos a abordar.

El nudo de la conciencia (tercera entrega)

El nudo de la conciencia (segunda entrega)

El hecho de que la conciencia tenga bordes es equivalente a decir que nuestra capacidad introspectiva tiene límites. Nuestros abductores marcianos se encontraron con uno de estos límites cuando descubrieron que nuestra introspección no puede informarnos sobre los mecanismos neurobiológicos que subyacen a las propiedades cualitativas de nuestra experiencia. Tanto ellos como nosotros sabemos que el cerebro humano posee dos hemisferios, que está compuesto por muchísimas neuronas comunicadas entre sí, que es gris, gelatinoso y pesa entre 1 y 2 kg, y que su superficie es arrugada y contiene una multitud de giros y circunvoluciones. Pero cerremos nuevamente nuestros ojos e intentemos encontrar algo dentro de nuestra conciencia que sirva para confirmar o refutar aunque sea una sola de esas afirmaciones sobre el cerebro. No encontramos nada: a diferencia del cerebro, nuestros qualia no tienen dos hemisferios; tampoco tienen peso, color, textura, giros ni circunvoluciones.&nbsp;



Un buen sujeto experimental trabaja sobre sus limitaciones para ser, en el futuro, un mejor objeto de estudio científico. El problema es que los límites de la conciencia son extraordinariamente difíciles de superar, porque se encuentran fuera de la conciencia y son, por lo tanto, invisibles para la conciencia misma. Pero aún si estos límites son invisibles, todo aquello que los cruza desaparece de la conciencia, lo cual es muy útil a la hora de ponerlos en evidencia. Cerremos un solo ojo, fijando al mismo tiempo la vista en la cruz, y acerquemos lentamente la cara hacia la hoja:



<img loading="lazy" src="https://lh3.googleusercontent.com/P99liW5HxK7TFStETX2He4EucYNfBbCO7WAStOQSi1qUo_2t4p1U8Ab2fx9y8I0L1pvhsFjN9Otgqt1b-lkAtpCuXlz_ZByh-S0vLiInS0q5i6UQqQxh2z_n7rTdescjkyhI9bCv" width="602" height="160">



Si seguimos bien las instrucciones, en un determinado momento del acercamiento, el círculo negro de repente desaparece. La conciencia tiene fronteras y acabamos de encontrarnos con una. ¿A dónde fue el punto negro al cruzar esta frontera? ¿Por qué la cruzó tan de repente?



Al igual que el dolor, la visión también comienza con la activación de neuronas que transmiten información al cerebro. En este caso, los receptores neuronales sensibles a la luz revisten la cara interna del ojo en forma de una capa con densidad variable, lo que da cuenta de la elevada resolución de la percepción en el centro de nuestra visión (donde hay una alta densidad de neuronas, así como de receptores fotosensibles) y de la pobre resolución en la periferia (donde hay una baja densidad de neuronas con menor concentración de receptores). Pero estas neuronas tienen que transmitir la información al cerebro, y para eso un montón de cables cruzan la cara interna del ojo en un sitio específico. En ese sitio no hay neuronas sensibles a la luz, únicamente hay un manojo de cables, y por lo tanto la información que incide sobre ese punto no forma parte de nuestra experiencia visual. El círculo negro desaparece de la visión en el momento exacto en que su imagen coincide con este sitio, también conocido como punto ciego.



Más allá de esta muy razonable explicación, hay algo perturbador en la existencia del punto ciego. ¿Por qué no vemos constantemente un agujero en la región del campo visual que se corresponde con el punto ciego? ¿Por qué el punto ciego no se nos aparece como un grupo de píxeles quemados en nuestra percepción visual? Una posible respuesta es que nuestro cerebro nos engaña “rellenando” el agujero del punto ciego con información de regiones aledañas. De acuerdo con esta interpretación, hay neuronas en el cerebro que reciben y representan información de distintas partes del campo visual, incluyendo al punto ciego. Cuando nos acercamos a la hoja, el círculo negro desaparece porque coincide con el agujero del punto ciego, y nuestro cerebro rellena ese agujero representando información sobre el contorno (el blanco de la hoja) en las neuronas correspondientes. Pero en realidad, ese relleno no existe, porque no hay nada que rellenar. No hay neuronas en el cerebro encargadas de representar esa parte del campo visual, y por lo tanto, no hay neuronas a las que proporcionarles la información de relleno.&nbsp;



Tenemos que resistir nuestra primera intuición de pensar al punto ciego como un conjunto de píxeles quemados en la pantalla de un monitor, un conjunto de píxeles que es preciso rellenar con información aledaña para que la conciencia no parezca tener una discontinuidad. Una intuición más adecuada surge de la manera en que los programadores de videojuegos lidian con los inevitables bordes del monitor. En muchos juegos (especialmente en ejemplares viejos), el borde izquierdo de la pantalla está conectado directamente con el borde derecho, y también la parte superior con la parte inferior. Una nave espacial cruzando por la izquierda aparece automáticamente en el lado derecho, y sus disparos cruzan de forma continua entre los bordes superior e inferior:



<img loading="lazy" src="https://lh4.googleusercontent.com/n9-0Hc-Hz8prO0VNnoyGP1o6Dcygzj_NMmuEpBZg3NMRUoI1a9wX6N9OXD1TUuWwx8p1Rfa1ZkHUBZSNrV8z3KhogzG76c8WyJsbEcK9I5vtOa4FEBrcVEJXLW0LAFvuw3l4GVTh" width="602" height="383">



Sucede lo mismo con el punto ciego. Sus bordes son discontinuos únicamente en apariencia: las porciones del campo visual que se encuentran alrededor del punto ciego se encuentran adyacentes en términos de su representación neuronal, de la misma forma que los bordes derecho e izquierdo de la pantalla se encuentran uno al lado del otro en cuanto a su representación en el código de un videojuego.



Concluimos que los bordes de la conciencia están por fuera de la conciencia y, por lo tanto, no somos capaces de experimentarlos.&nbsp; En otras palabras: la ausencia de la conciencia no es lo mismo que la conciencia de la ausencia.&nbsp;



Hay una forma todavía más simple de chocarnos contra los límites de la conciencia. Nuestros ojos apuntan hacia adelante y por eso es imposible ver lo que sucede a nuestras espaldas. A medida que nos alejamos del punto donde enfocamos los ojos, nuestra visión se va perdiendo, hasta que en un determinado momento desaparece. ¿En qué punto exacto termina nuestro campo de percepción visual? La periferia visual es un lugar muy extraño. La visión termina, sí, pero no es posible decir cuándo; no hay un recuadro que nos indique “hasta aquí llega la visión”, como si fuese la pantalla de un televisor. La visión simplemente se va perdiendo, hasta desaparecer y transformarse en… ¿nada?&nbsp;



Más allá de los bordes de la visión no hay conciencia, y por lo tanto tampoco puede haber conciencia de una ausencia. Desde nuestro punto de vista en primera persona, somos seres acéfalos, tal como expresa Douglas Harding en su ingenioso y provocador ensayo “Vivir sin cabeza”:



“El mejor día de mi vida —el día de mi renacimiento, por decirlo así— fue cuando encontré que no tenía cabeza. Esto no es un juego literario ni un dicho ingenioso para suscitar el interés a toda costa. Lo digo en serio. Yo no tengo cabeza. (&#8230;)&nbsp; Lo que encontré eran unas piernas caquis que terminaban hacia abajo en un par de zapatos marrones, unas mangas caquis que terminaban a ambos lados en un par de manos rosadas, y una pechera caqui que terminaba hacia arriba en —¡absolutamente nada! Ciertamente no en una cabeza.”



Nosotros podemos comprobar fácilmente que tampoco tenemos cabeza. Cuando miramos hacia abajo, por ejemplo, encontramos que nuestro torso termina en algún lugar, ¿pero dónde exactamente? No vemos una frontera clara entre lo visto y lo no-visto, un límite más allá del cual decimos que empieza el cuello que sostiene nuestra cabeza.



Nuestra incapacidad para percibir los límites de la conciencia nos puede engañar haciéndonos creer que esos límites no existen. Nos cuesta creer en la existencia del punto ciego hasta que experimentamos cómo desaparece el círculo negro de la hoja. Hasta necesitamos recurrir al tacto o a los espejos para confirmar que tenemos una cabeza. Los humanos tendemos a creer que los qualia de nuestra experiencia son todo lo que hay en nuestra conciencia, precisamente porque la conciencia extiende una capa de invisibilidad sobre sus propios límites.&nbsp;



* * *



Nuestras experiencias conscientes y sus propiedades cualitativas son, desde el punto de vista funcional, un filtro: su quehacer no es tanto representar información útil, sino excluir información inútil. Parte de esta información inútil corresponde, precisamente, a los eventos físicos que suceden en el cerebro cuando somos conscientes de algo. Existe una analogía útil con un sistema operativo de una computadora, supongamos, Windows 7. El entorno gráfico de este sistema operativo no es útil por su (muy cuestionable) diseño, sino porque este entorno sirve para aislar al usuario del complicadísimo código de computadora que hace funcionar al sistema operativo, de la misma forma en que la sensación de dolor cumple su función de forma efectiva sin ahondar en los detalles neurobiológicos de las fibras A y C.&nbsp;



El cerebro es demasiado complejo para que la conciencia pueda acceder a él por completo. Podemos imaginar al cerebro y a la conciencia como dos mitades de la misma cosa, pero siempre intentando evadirse entre sí, jugando a las escondidas para nunca encontrarse. Nuestra experiencia subjetiva es el producto de ese juego de escondidas. La cantidad de neuronas en el sistema nervioso de un adulto es aproximadamente 10.000.000.000. Imaginemos que cada neurona tiene únicamente dos comportamientos posibles: activo e inactivo (una gran simplificación, porque las neuronas poseen una cantidad inmensa de detalles internos). Incluso partiendo de esta visión simple de las neuronas, la conciencia debería ser capaz de representar 10.000.000.000 de entidades independientes de forma simultánea para tener acceso completo al cerebro. En realidad, múltiples experimentos (que veremos con detalle más adelante) sugieren que nuestra conciencia tiene un ancho de banda muchísimo más limitado. Por ejemplo, cuando una imagen aparece y desaparece rápidamente frente a nuestros ojos, muy pocos objetos distintos logran abrirse camino hasta llegar a la conciencia; típicamente, no más de cuatro. O bien, fijemos la vista sobre una palabra de la página, ¿cuántas palabras distintas logran ingresar a nuestra conciencia? Si cuatro es el ancho de banda típico de la conciencia, entonces en cada instante la actividad de 9.999.999.996 neuronas del cerebro se nos escapa, y con todavía más razón se nos escapan detalles tales como la concentración de distintos neurotransmisores, o la delicada forma en que se contactan los árboles dendríticos de dos neuronas diferentes.&nbsp;



Pero esta&nbsp; información que queda afuera es, precisamente, aquella que los neurocientíficos intentan usar para explicar la relación que existe entre conciencia y cerebro. También es la información a la que los neurocientíficos acceden cuando hacen experimentos de neuroimágenes sobre el cerebro humano. Nadie es capaz de registrar la sensación de color rojo utilizando técnicas como la electroencefalografía o la resonancia magnética funcional; únicamente es posible registrar la actividad de ciertas neuronas del cerebro. Para nosotros, ambos mundos parecen estar fundamentalmente separados, precisamente porque la conciencia es demasiado limitada en su capacidad para acceder a las realidades del cerebro. Quizás haya seres capaces de vincular las dimensiones objetivas (cerebro) y subjetivas (conciencia) de su existencia, como los marcianos de nuestra historia, pero nosotros no tenemos esa facultad.&nbsp;



Esto quiere decir que, por defecto, los humanos estamos atrapados en el mundo de los qualia, las experiencias con propiedades cualitativas privadas. Este es un pobre punto de partida para explicar la conciencia en términos de la física y sus propiedades inter-subjetivas. Peor aún: las paredes de esta prisión también son parte de ese mundo que nos está vedado y son, por lo tanto, invisibles. Estamos atrapados en una ilusión muy persistente, la ilusión de que el universo se nos presenta únicamente en forma de qualia, cuando en realidad es puramente físico: inerte, abstracto, uniforme, sin colores, olores, sabores, dolores, alegrías ni tristezas.



El filósofo alemán Thomas Metzinger propone una metáfora muy clara para esta peculiar condición de la existencia humana. En cada momento determinado de tiempo, la conciencia de una persona se puede pensar como una línea que separa al mundo en dos partes:



<img loading="lazy" src="https://lh5.googleusercontent.com/wa8OA2dB1wUeZyrswfFlcmn2DLPTn7zMiwBO8a6qddcqbALRz1Svi7HV91YWlXv2mG6FKxugvUMEYXUkNu6S6eerN02TqyV35WYQerO7XDe8stOov6C7pE10btzI-qAAutj4StlP" width="602" height="209">



En una de esas dos partes, se encuentran todos los contenidos de la conciencia de esa persona, incluyendo posiblemente la conciencia que esa persona tiene de sí misma y de su propia identidad. Esa es la parte más reducida, la más pequeña y la menos abarcativa, y corresponde al interior de la línea. Del otro lado, se encuentran todos los hechos del universo que escapan a su conciencia; por ejemplo, la actividad de las neuronas de su cerebro, lo que ocurre en el punto ciego de sus ojos, los bordes de su percepción visual, las distintas transformaciones y manipulaciones que le ocurren a la información que la persona registra con sus sentidos, y muchas otras (es decir, todo lo que sucede por fuera de nuestro limitado “entorno gráfico”).



Vistos como una sucesión de momentos presentes, los círculos se concatenan para formar un túnel que en cada instante de tiempo divide al mundo en estas dos partes. Nuestra existencia (entendida como la suma de todas nuestras experiencias conscientes) transcurre en el interior del túnel:



<img loading="lazy" src="https://lh4.googleusercontent.com/lHoE7ZLf_exNpSukMSdXf6ctkonzYp_uH37lWEV5r6tsy5pVizMWTM0ZEFy-JoAZskrdSew8URoaGenZuRuTpDwWE_tYvb5P0Zs9OXGQEmKHTHYdquGS-CQuCx9caaDkqAqBqLms" width="602" height="211">



Thomas Metzinger denomina “el túnel del Yo” a este proceso que ocurre en el tiempo:&nbsp;



“La experiencia consciente es como un túnel. La neurociencia actual ha demostrado que el contenido de nuestra experiencia consciente no es solo un constructo interno sino también un modo extremadamente selectivo de representar información. Por eso es un túnel: lo que vemos y oímos, lo que sentimos, olemos y saboreamos, es solo una fracción mínima de lo que existe ahí fuera. Nuestro modelo de realidad no es más que una proyección dimensionalmente pobre de la inconmensurable riqueza física que nos rodea y nos sostiene. Nuestros órganos sensoriales son limitados: su evolución responde únicamente a razones de supervivencia y no a aspiraciones de captar la ininteligible abundancia que oculta nuestro entorno. Por todo ello, el proceso de experiencia consciente en curso no es tanto una imagen de la realidad, sino un túnel a través de la realidad.”



Debido a que las paredes del túnel son invisibles, ignoramos, precisamente, que estamos dentro ese túnel. Si pudiésemos cruzar esas paredes, pasarían cosas muy extrañas: por ejemplo, los contenidos de la conciencia se ampliarían, representando una multitud de procesos que usualmente son invisibles para la introspección. Muchos de esos procesos se relacionan con los mecanismos neuronales que construyen las sensaciones conscientes, pero las paredes del túnel nos protegen del conocimiento directo sobre esos procesos y, por lo tanto, generan la ilusión de que esas sensaciones aparecen mágicamente y por sus propios medios, aunque en realidad no es el caso. Y dentro de todas las sensaciones que el cerebro se encarga de construir, hay una muy particular, una cuyo cuestionamiento puede resultar paradójico y hasta terrorífico: la certeza de existir como personas individuales, con identidades, historias y cuerpos únicos y bien definidos. En realidad, mi posición es que no existimos como ninguna de esas cosas: somos únicamente el resultado de neuronas comunicándose dentro de una sopa de neurotransmisores, finita, material y perecedera.



La forma de progresar es disipar esta ilusión, derribando el mito infundado de que nuestra conciencia tal como existe hoy, sin modificaciones, es un recurso lo suficientemente amplio como para&nbsp; alcanzar una explicación científica convincente sobre ella misma. En otras palabras: el túnel es demasiado angosto, y mucho se nos escapa; nuestro “entorno gráfico” es en exceso limitante, y nuestra introspección tan solo sabe de qualia. Este túnel es capaz de comprimir conciencias hasta transformarlas en pequeñísimo puntos que navegan por el tiempo y el espacio.



El interior del túnel, una conciencia, es un fragmento del universo intentando entenderse y explicarse. La conciencia es esto, sí, pero esto no es todo. Un día, un pequeño fragmento de materia se rebela contra esos límites, empuja desesperadamente contra sus bordes, gana entendimiento y nuevas experiencias, e intenta abarcarse hasta lograr entender, finalmente, por qué tiene un punto de vista, por qué existe algo que significa ser él mismo. En algún momento del viaje, descubre que el túnel no es siempre el mismo. En cada instante, la conciencia está escindida en dos mitades, una cósmica y la otra pequeña, casi infinitesimal. Puede descubrir también que, en realidad, la conciencia no es un túnel a través del universo, sino un laberinto, una sucesión infinita de bifurcaciones que conectan el pasado con el futuro:



<img loading="lazy" src="https://lh3.googleusercontent.com/pPxrI_TtYuu9nK0Evk7XSkzLMIa-MyVkSeTFeqdCWnsM3ePvrBKbXy2nT8Cx8Gr9jOSPJXvcBqbvp_J3YKCB5kZvSAd1OgpiWtZSj8lCooTWCkeGn1BjXHkylv5MvkmMMeimfk7e" width="602" height="336">



Algunas de las bifurcaciones conducen a existencias chiquititas, comprimidas hasta la insignificancia por los límites de la introspección, completamente ignorantes de la inmensa complejidad física del universo. Otras bifurcaciones incrementan gradualmente el diámetro del túnel, permitiendo a la materia del cerebro adquirir experiencias más completas sobre sí misma. El rango de estas experiencias se encuentra limitado por las decisiones que tomamos (o que nos toman a nosotros) ante las alternativas que nos presentan, constantemente, las sucesivas bifurcaciones. Quizás exista en algún lugar del túnel una salida, un punto más allá del cual la conciencia ya no tiene interior ni exterior, ni anverso ni reverso. Entonces, la desaparición de las paredes del túnel nos indicaría que las propiedades cualitativas de nuestras experiencias ya no restringen a la conciencia, ya no presentan una única cara misteriosa e impenetrable para la ciencia. La conciencia es el misterio más grande al que se ha enfrentado el ser humano. Puede ser que ese misterio sea irresoluble, pero si no lo es, la única esperanza será encontrar una salida de este laberinto. Y para eso hará falta movernos.&nbsp;

El nudo de la conciencia (primera entrega)

Estamos caminando por la calle en una noche de verano. Nuestro tranquilo paseo nocturno es interrumpido por un zumbido tenebroso. Una luz muy intensa nos envuelve. Perdemos la orientación espacial y sentimos que flotamos lentamente hacia donde antes estaba el cielo, pero ahora hay un inmenso objeto gris metálico. Cuando logramos entender lo que está pasando, ya es demasiado tarde: a través de un material translúcido, vemos nuestra ciudad alejarse rápidamente; luego, nuestro país, nuestro continente y, finalmente, nuestro planeta. Fuimos víctimas de una abducción alienígena y ahora estamos flotando hacia un destino incierto en algún lugar del espacio exterior.&nbsp;



Mientras nos recuperamos del shock inicial, sacamos algunas conclusiones. La tecnología de nuestros captores debe ser muy avanzada, porque si bien sentimos que ya llegamos a destino, también tenemos la intuición de estar muy lejos de casa. Descubrimos que viajamos con inmensa rapidez hacia un planeta con una atmósfera extraña, diferente; la gravedad es apenas más débil que en la Tierra, y en el exterior de la nave se extiende un enorme desierto de arena roja. Estamos viendo la superficie del planeta Marte, más precisamente, el campus de una universidad pública marciana con problemas presupuestarios. ¿Cómo nos damos cuenta de que tienen problemas presupuestarios? Es evidente: sus estudiantes tienen que salir a cazar especímenes experimentales a planetas subdesarrollados como el nuestro, en vez de comprarlos ya esterilizados en bioterios del primer mundo marciano.&nbsp;



Descubrimos, entonces, que somos el ejercicio número 3 de la guía de trabajos prácticos sobre “mentes hechas de cerebro” en un curso introductorio de neurociencia (“mentes de silicio” y “mentes de radiación” son los ejercicios 1 y 2, respectivamente). Los marcianos poseen conocimientos muy avanzados sobre los principios organizativos de las mentes; tanto, que las nuestras sirven únicamente como ejemplos para entrar en calor y llegar bien preparados a los ejercicios del primer parcial. Bastante asustados —y un poco humillados—, se nos informa que la avanzada ciencia marciana tiene una cara positiva: sus métodos para estudiar la actividad del cerebro son tan sofisticados que no será necesario trepanar nuestro cráneo, y mucho menos sacrificarnos luego de la operación, tal como hacemos nosotros los humanos cuando investigamos organismos animales en el planeta Tierra.&nbsp;



Una voz sintética nos explica, en un adecuado español rioplatense: “Muchas gracias por su colaboración, espécimen humano. Esperamos que el ejercicio termine rápidamente para poder devolverlo a su planeta de origen. Usualmente, nuestras expediciones son a sistemas estelares más lejanos, donde podemos conseguir organismos con mentes mucho más sofisticadas para estudiar. Pero este cuatrimestre, fuimos víctimas de un recorte salvaje en viáticos, así que por primera vez vamos a hacer este ejercicio usando un humano. Por favor, no tema: sus memorias serán borradas y no quedará en usted ninguna secuela ni recuerdo de este proceso”.&nbsp;



Nuestra ansiedad busca refugio en esta promesa de un futuro olvido. Mientras tanto, escuchamos que alguna voz pide poder salir temprano en caso de que nuestra mente fuese demasiado simple como para ocupar una clase entera. Otra voz pregunta a qué hora se empieza a servir el almuerzo en el buffet. Empezamos a sospechar que somos el ejercicio más fácil de la materia.



Los experimentos no son muy diferentes a los que vimos alguna vez en laboratorios terrestres. Los marcianos nos muestran distintos objetos, números y colores, y luego nos piden nombrarlos. A veces, las imágenes pasan tan rápido que su identidad se nos escapa, y en ese caso decimos que no sabemos, o incluso negamos haber visto una imagen en la pantalla. Otras veces, no estamos tan seguros, y quisiéramos poder decir que vimos y al mismo tiempo no vimos la imagen en la pantalla. Los estudiantes marcianos nos hacen mover brazos, pies y dedos, también estimulan nuestros centros de placer y (con mucho cuidado) los del dolor; nos hacen escuchar distintos sonidos, canciones y palabras en idiomas extraños.



Los marcianos parecen tener un conocimiento casi absoluto sobre los eventos físicos que ocurren en nuestro cerebro. Leímos alguna vez que el cerebro es el órgano más importante del cuerpo humano (aunque esto es, por supuesto, lo que el mismo cerebro opina). Como es tan importante, queremos estudiarlo, pero por el mismo motivo, también está muy bien protegido por el cráneo, y nuestros métodos terrestres para inferir lo que pasa dentro de un cráneo sin abrirlo son extremadamente limitados. En cambio, los marcianos pueden hacer zoom en el tiempo y en el espacio, visualizando a voluntad la actividad de neuronas y redes de neuronas en nuestro cerebro. También son capaces de generar hologramas inmersivos donde se representa la concentración de distintos neurotransmisores (es decir, las sustancias químicas que nuestras neuronas utilizan para comunicarse entre sí), la irrigación sanguínea y la actividad de varias enzimas. Pensamos que las neuroimágenes marcianas deben ser para nosotros lo que las técnicas humanas son para los primates y roedores que estudiamos en la Tierra: tecnologías tan avanzadas como para confundirse con magia.



El experimento pasa rápido y sin problemas. Pensamos que al menos somos un buen animal de laboratorio. Pero entonces llega el último ítem del ejercicio y la voz nos instruye: “En esta parte final, vamos a estudiar cómo tu cerebro es capaz de producir conciencia, sensaciones subjetivas, experiencias en primera persona. Nos referimos a cosas tales como la rojez del color rojo, o la sensación desagradable de un dolor de muelas. No nos interesa tu experiencia del color rojo en términos de su función (por ejemplo, señalar la presencia de un objeto rojo), y lo mismo para el dolor de muelas (por ejemplo, hacerte ir al dentista). Nos interesa, en cambio, la manera en que el color y el dolor se sienten. Aprendimos que algunos filósofos y científicos humanos llaman qualia a estas maneras de sentir propiedades cualitativas de la experiencia, es decir, al &#8220;cómo se siente&#8221; de estas propiedades. Vamos a estudiar algunos de tus qualia rápido así empezamos a cerrar, que se viene la hora del almuerzo”.&nbsp;



“Estúpido marciano”, pensamos, “perdiendo tiempo en explicarnos cosas que nos son tan íntimamente familiares, cosas que conocemos de forma tan inmediata”. Luego recordamos que los marcianos pueden leer nuestra mente y nos arrepentimos por el tono agresivo de nuestro pensamiento.&nbsp;



“Ahora empezamos a estudiar tu conciencia”, nos informa el alienígena a cargo del trabajo práctico. ¿Escuchamos un ligero tono de desprecio alrededor de la palabra “conciencia”? Inquietante.



La primera parte del último módulo es idéntica a las anteriores. Vemos imágenes, nos preguntan cosas, y entonces respondemos. Sentimos que la clase está terminando. Escuchamos ruidos de algunos marcianos guardando el material de laboratorio. De hecho, algunos grupos ya terminaron y salieron al almuerzo. Pero entonces pasa algo completamente inesperado, algo que descarrila el experimento. Los marcianos nos hacen una petición muy extraña, tan extraña que hablamos por primera vez para preguntar, tímidamente, si no habremos escuchado mal: “Ahora vamos a mostrarte un grupo de neuronas que nos interesan; te vamos a pedir que por favor las actives durante algunos segundos y después nos digas qué sentiste durante ese tiempo”.



Respondemos que somos incapaces de activar neuronas a voluntad. No sabemos cómo. De hecho, sabemos que tenemos neuronas porque lo aprendimos en el colegio, pero en realidad nuestra conciencia nunca se nos aparece en forma de neuronas, sino de pensamientos. Las sensaciones conscientes son muy distintas al cerebro y sus neuronas: no ocupan espacio, ni tienen peso, tamaño o divisiones internas. Los marcianos discuten en voz baja por un rato, hasta que uno se dirige a nosotros: “Entendemos que el cerebro y sus neuronas parecen no estar en los contenidos de la conciencia. Podemos imaginarlo, aunque nuestra conciencia es muy diferente a la de ustedes, y la estructura de nuestros cerebros (si es que se pueden llamar así) es constantemente parte de nuestra experiencia subjetiva. Entendemos la confusión, pero no estamos pidiendo que nos digas cómo te parece que son tus pensamientos conscientes, estamos pidiendo que accedas a ellos y nos digas cómo son realmente. No necesitamos que nos informes sobre tus sensaciones conscientes de rojez o dolor. Ya pasamos por eso. Ahora, necesitamos trascender esas sensaciones y acceder a tu experiencia subjetiva más fundamental, aquella donde se reflejan los procesos cerebrales que dan origen a tus qualia. ¿Puede ser? ¿Así nos vamos a comer?”.



De nuevo, respondemos que no es posible. No importa qué tanto nos esforcemos, nuestra conciencia y nuestro cerebro habitan en mundos muy diferentes. El cerebro es un objeto físico, mientras que la conciencia, no tanto. Sería muy extraño para nosotros poder examinar y modificar nuestro cerebro a través de la conciencia. Un marciano en el fondo del aula nos pregunta, curioso, cómo es entonces que los humanos diagnosticamos los daños y enfermedades del cerebro si somos incapaces de experimentar directamente las cosas que suceden dentro del cráneo. “¿Cómo saben, por ejemplo, cuando hay neuronas que están muertas y hay que reemplazarlas?”, pregunta. Respondemos que tenemos tecnologías para generar imágenes y registros de lo que pasa en el cerebro, y que los médicos y cirujanos estudian esas imágenes para diagnosticar el problema y hacer algo al respecto, pero nosotros nunca tenemos acceso a esa información de forma directa. Para nosotros, un daño en nuestro propio cerebro se manifiesta como una distorsión en la naturaleza de nuestra experiencia consciente y subjetiva; por ejemplo, podemos perder una porción de la visión o dejar de sentir una parte del cuerpo, pero nunca sentimos que nuestro cerebro se daña. Siempre es nuestra conciencia la que se daña.&nbsp;



Nos sentimos elocuentes y orgullosos al explicar lo obvio a nuestros captores: la conciencia humana es única y misteriosa, una singularidad que nos separa del resto del universo —incluso, pensamos, de sociedades inmensamente más avanzadas, como la marciana. Pero ellos parecen no estar de acuerdo. Usan apéndices que podrían llamarse manos para agarrar una parte de su anatomía identificable con la cabeza; algunos están tan frustrados que patean las mesas y sillas del aula. Mientras se insultan entre sí, alguien nos recrimina el hecho de que nuestra mente sea tan primitiva. “Ahora vamos a reprobar el trabajo práctico”. Otro grita: “Yo puedo perder mi beca por tu culpa”. Sentimos mucha frustración, desilusión y confusión en el aire marciano. Una voz recién llegada sondea la situación: “¿Esto entra en el parcial?”. Finalmente, el líder del grupo consigue calmar a sus compañeros para poder explicarnos lo que sucede: “La gracia del ejercicio es que el organismo sepa que parte de su conciencia emerge como el resultado de cosas que pasan en su cerebro, y que sea también capaz de trascender las apariencias para poder identificar y manipular esas cosas. Un organismo tan primitivo no nos sirve. Estudiar la conciencia en un animal con una introspección tan defectuosa es como intentar estudiar la locomoción en un animal sin pies, o el habla en un animal incapaz de emitir sonidos”.



“La próxima vez, tendremos que conseguir fondos para buscar especímenes en un sistema solar más avanzado. La Tierra no sirve. Sabíamos que sus mentes eran primitivas, sí, pero fuimos incapaces de imaginar cuánto”. Somos devueltos a la Tierra con la misma celeridad con la que fuimos secuestrados hasta Marte. Antes de partir, escuchamos cómo una última voz comparte su frustración con los demás: “Los terrestres no saben nada. Todavía están atrapados en el laberinto de su conciencia”.&nbsp;





¿Por qué&nbsp; es tan difícil investigar científicamente la conciencia? ¿Por qué no es igual que estudiar otras cosas, como plantas, animales y minerales, o las leyes que determinan el movimiento de los planetas?&nbsp; ¿Es un problema diferente a los demás, o simplemente estamos muy escasos de ideas?&nbsp;



La hipotética abducción por universitarios marcianos con bajo presupuesto sirve para ilustrar un problema fundamental, único al problema científico de la conciencia. Tanto los marcianos como nosotros conocemos, en mayor o menor medida, las leyes físicas que explican el comportamiento de la materia. Los libros de física marciana no serían fundamentalmente distintos a los nuestros, aunque sin duda tendrían un grado mayor de completitud y sofisticación. Por lo tanto, sus cerebros y los nuestros deberían obedecer a los mismos principios de la física. Pero, a pesar de esto, no es para nada claro que nuestra experiencia subjetiva del mundo y la de nuestros captores sea la misma; después de todo, ni siquiera está claro que nuestra conciencia sea comparable a la de otros animales, o incluso a la de otras personas (¿cómo podemos saber que la sensación de color rojo que nosotros experimentamos es igual a la que sienten los demás?).&nbsp;



Los marcianos intentan resolver este problema llevando una discusión sobre los contenidos cualitativos de la conciencia (qualia) hacia una discusión sobre los procesos cerebrales subyacentes, es decir, desde cosas como “la sensación de ver el color rojo” hacia otras como “la actividad de neuronas en el giro temporal inferior”. No parecen estar muy impresionados con los detalles de nuestra vida mental privada, y tampoco parecen considerar que haya algo especial o diferente en nuestras sensaciones conscientes del mundo. En todo caso, los marcianos están impacientes por trascender estos aspectos de nuestra conciencia para aproximarse a nuestra subjetividad mediante el lenguaje de la neurociencia. Pero cuando intentan esto, se encuentran con un obstáculo aparentemente infranqueable: la conciencia humana es incapaz de experimentar el mundo en otros términos; por ejemplo, es incapaz de acceder a información sobre el cerebro y sus funciones. Estamos atrapados en un mundo de colores, olores y sabores, mientras que el por qué de estas sensaciones se escapa al escrutinio de nuestra percepción consciente.



Cerremos un momento los ojos y concentrémonos en las cosas que sentimos. ¿De qué cosas somos conscientes? Una lista parcial podría incluir los sonidos del ambiente, la sensación de nuestro cuerpo apoyado contra una silla, así como la oscuridad impuesta por nuestros párpados cerrados, apenas translúcidos a las luces del ambiente. Cuando los abrimos, encontramos colores, formas, movimientos y texturas. Podemos enfocar nuestra atención en un objeto determinado y recorrer y analizar exhaustivamente todas sus propiedades. No solamente poseemos la capacidad de percibir el mundo que nos rodea, sino también de percibir nuestra propia percepción y reflexionar sobre ella. Esta capacidad es la introspección: un sentido que apunta hacia dentro y nos permite iluminar la estructura de las cosas que habitan en nuestra conciencia.&nbsp;



El problema es que la introspección y el estudio científico del cerebro proporcionan información radicalmente diferente. Eso no significa que ambas fuentes de información no estén relacionadas, y tampoco que no podamos aprender nada sobre nuestros sentidos explorando nuestra vida interior. Pero sí significa que los resultados de esta exploración están ocultos bajo el disfraz de la conciencia. El imperativo marciano es arrancar este disfraz, pero no sabemos cómo ni con qué propósito. Estas son dos de las preguntas principales que responde este libro, y en el proceso de hacerlo, propone cómo resolver el misterio de la conciencia.&nbsp;

Javier Goldschmidt

En vivo | Lun, Mie y Vie. 9:30am

YSI | Marihuana

Oh, la humanidad

Comprá un libro, subí la Fiebre

¿Qué pensás sobre las vacunas contra el COVID-19?

El dilema de los argumentos

Quizás, quizás, quizás

¿Se nace o se hace?

Tu personalidad en 5 dimensiones

Analista espacial con una maestría en Urbanismo informático en NYU especializado en transporte. Amantes de las bicis y los buses. Papá de Vicente.

Felipe Diego Gonzalez

Malena Guerrero

Franzo Azzato

Mathías Silva

Lo que mata no es el auto

Navegando el Ni Una Menos

El 3 de junio del 2015, en distintos lugares de Argentina, se juntaron alrededor de 500.000 personas bajo una misma consigna: Ni Una Menos. Se pedía justicia por el femicidio de Chiara Páez pero también era un grito colectivo de BASTA: el año anterior había habido una muerta cada 30 horas. 



Ese primer Ni Una Menos fue un punto de inflexión en la conciencia sobre la importancia de los femicidios: en 2015, los llamados a la línea 144 <a href="https://latfem.org/a-cuatro-anos-de-ni-una-menos-avances-y-retrocesos-a-nivel-nacional-caba-cordoba-y-rosario/">pasaron de 1.000 por día a 13.700</a>. La tasa de femicidios, sin embargo, no disminuyó. Hasta el 31 de mayo del 2021, se registraron 127, dando un promedio de 1 cada 29 horas. Así como esa primera vez la protesta excedió el femicidio de Chiara, los reclamos de esta fecha van más allá de los femicidios únicamente. Como se dijo en el manifiesto del primer Ni Una Menos, la palabra “femicidio” es, además, una categoría política, es la palabra que denuncia el modo en que la sociedad vuelve natural algo que no lo es: la violencia machista. Y la violencia machista es un tema de Derechos Humanos.



Hoy, seis años después de ese primer grito colectivo, desde Gato nos parece importante seguir reflexionando sobre lo construido desde el 2015 y, sobre todo, buscar qué puede hacerse distinto para, dentro de seis años, no encontrarnos escribiendo de nuevo la misma nota. Al igual que el manifiesto del 3 de junio de 2015, creemos que el problema es de todos y de todas. La solución hay que construirla en conjunto. Por eso nos pusimos en contacto con tres personas que estudian las violencias de género desde distintas aristas: Agustina Kupsch es antropóloga social, está realizando una maestría en Estudios de Género y políticas públicas, y es la creadora de <a href="https://www.panopticodegenero.com/">Panóptico de Género</a>; Rocío Sendra es licenciada en Psicología (UBA, MN: 72.699), diplomada en ESI (UNSAM), co-ayudante en Psicología de Trabajo (Cat. II, UBA) y su trabajo como psicóloga es orientado a clínica del trabajo y a inserción laboral y educativa de poblaciones vulneradas; y Luciano Fabbri es doctor en Ciencias Sociales (UBA) y licenciado en Ciencia Política (UNR), además es Coordinador del Área de Género y Sexualidades de la UNR e integrante del <a href="https://institutomascs.com.ar/" data-type="URL" data-id="https://institutomascs.com.ar/">Instituto Masculinidades y Cambio Social</a>. 



<h2>A quiénes afectan</h2>



Frente a la pregunta qué son las violencias de género, Rocío rescata primero la definición desde la Ley. Se entiende por violencia contra las mujeres toda conducta, acción u omisión, que de manera directa o indirecta, tanto en el ámbito público como en el privado, basada en una relación desigual de poder, afecte su vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial, como así también su seguridad personal. Sin embargo, acotar la violencia de género a un problema de mujeres es reducir su dimensionalidad. Para Rocío, la población afectada son todas las mujeres y femeneidades, en todas sus expresiones (lo que incluye al colectivo LGBTQI+).&nbsp;



Para Luciano, en cambio, si consideramos, de manera amplia, que todos los seres humanos somos destinatarios de mandatos de género en base a la interpretación binaria de nuestros cuerpos y genitales, en base a la cual se condicionan y limitan nuestras formas de ser y estar en el mundo, es posible afirmar que los procesos de asignación de género son mecanismos violentos de inscribirnos en la cultura, de hacernos sujetxs de género, y que nos afectan a todes. Dicho de otro modo, al momento de nuestro nacimiento se nos asigna un género según nuestro sexo biológico, y nuestra crianza y socialización se ven influenciadas luego por esa asignación. Nadie puede, entonces, vivir por fuera de las opresiones y mandatos de género. Sin embargo, Luciano aclara que no nos afectan por igual: las violencias de género son fundamentalmente de carácter misógino y trans-lesbo-homo-bi-fóbicas, vulnerando fundamentalmente las vidas y libertades de mujeres y personas LGBTIQ+.



<h2>De qué están hechas</h2>



Agustina nos invita a pensar las violencias de género como una pirámide y a desarmarlas en violencia estructural y violencia cultural. La primera se produce cuando necesidades humanas básicas como supervivencia, bienestar, identidad o libertad se encuentran insatisfechas, y es a la que deben atender el Estado y sus organismos. La violencia cultural suele ser más difícil de identificar y es la que crea un marco que legitima la violencia visible. Se compone de actitudes individuales y sociales, y al mismo tiempo, inhibe o reprime las posibles respuestas de quienes la sufren.



Agustina rescata que las desigualdades que sustentan la violencia de género son esencialmente una cuestión de desequilibrio de poder y, como tal, se pueden revertir. Pero antes de entender cómo pueden revertirse, es indispensable aprender a identificarlas. En este aspecto, Agustina y Luciano coinciden en la importancia de reconocer los micromachismos como componentes de la violencia cultural para poder desarticularlos. Luciano agrega que se detectan hilando fino en el análisis e identificación de esas prácticas naturalizadas en las que los varones cis somos entrenados en nuestros procesos de socialización para obtener ventajas y privilegios por sobre las mujeres y feminidades, disponiendo de sus tiempos, cuerpos, capacidades, energías y sexualidades para nuestro beneficio, afectando sus autonomías y libertades. Y no solo los varones cis tienen que revisar prácticas naturalizadas, muchas veces las mujeres también repetimos acciones o discursos que parecen inocuos pero que perpetúan la desigualdad de géneros. Rocío destaca que la mayor parte de las violencias que vivimos las mujeres y feminidades son cotidianas, constantes y naturalizadas. Aclara que estas violencias son invisibilizadas; pero invisibilizadas no es lo mismo que invisibles, eso Rocío lo aclara también, porque las mujeres las vemos y señalamos constantemente.



<h2>Qué hacemos&nbsp;</h2>



Tanto Rocío como Luciano y Agustina coinciden en que para que no emerjan las violencias de género es urgente construir una sociedad más igualitaria. Para lograr esto, una clave es la educación, y particularmente la correcta implementación de la Educación Sexual Integral, dicen. Rocío habla de la importancia de la ESI para las mujeres, feminidades y para lxs más vulnerables como herramienta de construcción de sí como sujetxs autónomos, potentes y deseantes; herramienta reforzadora del autoestima, de la mirada crítica y gran activadora de alarmas a tiempo. Para las masculinidades, la ESI como herramienta para un desarrollo más saludable de sus personalidades, en la que ya no se celebre la violencia, el éxito, el dinero y el dejar afuera a lxs otrxs como pilares fundamentales de la construcción varonil y cuenta que donde más veo la actitud anti violencia masculina es en mis alumnos adolescentes. Ellos, que sí han recibido ESI como parte transversal de su educación, tienen otra actitud hacia las violencias, la amorosidad y los cuidados.



Pero la implementación de la ESI, aunque necesaria, no es suficiente. Rocío destacó la necesidad de acceso a educación y trabajo de calidad para las mujeres y feminidades, para que estas puedan desarrollar proyectos de vida sustentables y saludables, donde no dependan de varones violentos (pareja, ex pareja, padre, hermanos, jefes) para su subsistencia y desarrollo. En la misma línea, Luciano sostiene que hacen falta políticas que desmonten la estructura desigual de poder entre los géneros, que reconozcan, remuneren y distribuyan los trabajos de cuidados, que erradiquen las brechas de género en el mundo laboral, que extiendan las licencias por mater y paternidad de manera remunerada, que reconozcan y remuneren las tareas comunitarias altamente feminizadas, que promuevan la organización comunitaria contra las violencias, que favorezcan el acceso a la justicia a través de sistemas unificados de denuncias y acompañamientos, que garanticen el acceso y permanencia de los varones que ejercieron violencia a espacios de atención de calidad, remunerados y supervisados. La necesidad, en resumen, de un Estado comprometido y presente.



El proceso del cambio es largo, pero es importante no olvidarnos de que es posible. Agustina subraya la importancia de las construcciones sociales en la asignación de roles y estereotipos de género. Los Minangkabau en Sumatra, la comunidad Umoja al norte de Kenia, o los Mosuo en el Tíbet se constituyen biológicamente como cualquier persona miembro de una sociedad occidental, sin embargo la categoría de violencia de género sería inaplicable, puesto que no existen esas diferencias estructurales entre géneros. Lo establecido se puede desarmar.



<h2>Nosotros, los varones</h2>



Los cambios para construir esa sociedad más igualitaria tienen distintas escalas. Hay algunas cosas que podemos hacer desde nuestras individualidades. En primer lugar, identificar y desarmar los micromachismos cuando los reconocemos en nosotres mismes pero también cuando es otra persona quien nos lo marca. Acá, les tres consideran necesario hablarles a los hombres cis para que hagan su parte. Luciano dice: Los varones cis nunca tenemos que pensar a la violencia de género como un fenómeno externo y ajeno a nosotros, no debemos pararnos por fuera o por encima, suponiendo que si no abusamos, violamos o asesinamos a mujeres y feminidades, entonces no tenemos ninguna práctica que revisar. La masculinidad normativa y las violencias de género están íntimamente entrelazadas, y por ello construimos nuestras formas de ser y estar en el mundo como varones, siendo socializados en la naturalización de esas violencias. Por ello, siempre es más productivo y potencialmente transformador hacer de la perspectiva de género una lente con la cual realizar una revisión autocrítica de nuestras prácticas, para hacernos responsables de los daños que podemos generar y así poder trabajar en repararlos y no reincidir en ellos. Y también, para poder identificar y reparar las violencias que padecimos en el camino de asumir el género masculino y ser reconocidos como tales por otros varones. En ese sentido, estas perspectivas no son una amenaza para los varones, sino una oportunidad, para ser más justos con las personas con las que nos relacionamos y con nosotros mismos. Tanto Rocío como Agustina resaltan la necesidad de que los varones rompan la complicidad masculina y levanten la voz cuando otros tienen actitudes violentas.&nbsp;



<h2>Información (muy) útil</h2>



Desarmar nuestras prácticas machistas y las de quienes nos rodean también es una tarea a largo plazo y por eso nos pareció fundamental buscar concretamente qué hacer cuando vemos o conocemos a una persona que ejerce violencia de género.&nbsp;



Si sos un varón que ejerce violencia podés comunicarte de lunes a viernes de 9 a 17 con la línea Hablemos al 0221-602-4003 y también consultar <a href="http://institutomascs.com.ar/">la página del Instituto de Masculinidades y Cambio Social</a>.



Si identificás una situación de violencia que no te involucra, la línea telefónica 137 está disponible las 24 horas para denunciar violencia familiar y/o sexual o para pedir orientación respecto a estas violencias. Para contactar a esta línea por whatsapp, el número es 11-3133-1000. 



Si sos vos quien está sufriendo violencia de género podés contactarte a la línea 144 las 24 horas o por whatsapp al 11-2771-6463 para pedir ayuda o asesoramiento. Recibir información es un derecho amparado por la ley 26.485. Agustina agrega además otros dos puntos clave si sufrís violencia de género: 1. Comunicate con un familiar o persona de confianza para que esté al tanto, y pueda ofrecer ayuda práctica​. Es importante que sepas que no sos culpable de la situación,&nbsp; y que la violencia tiende a escalar, no a desaparecer.



2. Hacé un plan para protegerte: buscá refugio en algún lugar familiar pero sin brindar información o indicio de dónde vas a estar. Buscá algún momento del día en que el agresor no esté en la casa. Prepará tu DNI, los de tus hijos si tenés, libreta sanitaria, carnets, tarjetas, y un bolso básico con la ropa esencial. No tomes previamente tranquilizantes o alcohol para estar bien lúcida. En caso de que necesites volver a tu casa por más cosas, sólo hacelo en compañía de la policía.



Es necesario aclarar que, si la situación representa una urgencia, la mejor respuesta posible se va a obtener llamando al 911.&nbsp;



Igual de importante es lo que dice Rocío respecto a qué hacer desde afuera hacia las personas que sufren violencia de género: La charla, la escucha, acercarse y preguntar. Muchas veces es muy incómodo, pero hay que hacerlo, hay que acompañar desde un lugar de respeto a las personas que son víctimas de violencia de género, aunque esa persona no haga exactamente “lo que yo haría en su lugar” y eso me resulte frustrante. Acompañar es también una forma de ayudar.



Entender cómo se construyen las violencias de género es necesario pero no alcanza. Precisamos tener constantemente una mirada crítica sobre lo que hacemos y lo que decimos para construir sociedades que legitimen cada vez menos estas formas de violencia.

Fui a la universidad porque no me llegó mi carta de Hogwarts. Juego constantemente a que el día tiene más de veinticuatro horas.

Rocío Priegue

Cultura en Movimiento | Parte 3: Bancar para que exista

Este posteo es parte de una serie de 3 sobre Modelos de Negocio para Creadores y Creadoras de Contenido en Internet. Ordenar esta información es una de las formas en las que pensamos pueden surgir más voces independientes y profesionales. Estas ideas se enmarcan también dentro de <a href="https://www.abrecultura.com/culturaenmovimiento/?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo3105" data-type="URL" data-id="https://www.abrecultura.com/culturaenmovimiento/?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo3105">Cultura en Movimiento</a>, el evento anual en el que participamos de una Preventa Multicreador en la que Gato y otres Creadores y Creadoras de contenido buscamos financiar nuestros proyectos con el apoyo de las Comunidades de las que somos parte.



En 2008, Chris Anderson daba una <a href="https://www.youtube.com/watch?v=x0h0FP6QWHA">charla</a> en la Escuela de Negocios de Haas de la Universidad de Berkeley. Su tesis principal era que la apertura de la barrera de acceso a determinadas tecnologías estaba cambiando totalmente la matriz de medios. Ahora podías levantar un sitio web igual de accesible que el de cualquier diario, podías postear un video igual de reproducible que el de cualquier conglomerado de TV y, a medida que internet y las plataformas de contenidos maduraban, también cambiaba una etapa.



Yo crecí con cinco canales. Cuatro, en realidad, porque para agarrar canal 2 (lo que hoy es América) había que cambiar radicalmente la posición de la antena. En esos cuatro o cinco canales había programas de altísimo rating. O sea, había poca oferta y programas que concentraban un enorme porcentaje de televidentes. En consecuencia, un programa podía meter 63 puntos (si sos demasiado joven para empatizar con estas ideas, cuando termines podés ver este video de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=zcuzPy4g_oU&amp;ab_channel=NavajaCrimen">Navaja Crimen</a>).&nbsp;



Vivíamos tiempos de escasez y costos altos. Pocos programas, muchísima audiencia concentrada y gatekeepers (guardianes es mi mejor propuesta de traducción). ¿Qué son los guardianes? Esos obstáculos que se interponen entre el héroe y su objetivo. En este caso, por ejemplo, el hecho de que para salir en la tele tenés que conocer a alguien, que los lugares son pocos, que el tiempo es tirano.&nbsp;



Pero un día vino internet. Y, con ella, el longtail.



Antes de seguir, me parece interesante que notemos que si aparecen estos términos en inglés pero no sus traducciones, probablemente sea porque son palabras jóvenes que describen procesos nuevos y conversaciones que no necesariamente estamos teniendo. Al menos no de manera tan frecuente como para que esas traducciones aparezcan y se cimienten, así que en este texto vamos a tener que bancarnos un poco usar esos términos sin sentir que nos duele acá, en la bandera. Además, las traducciones literales no funcionan bien: ‘habitar la cola larga’ me da más para hablar de una visita al super que para reflexionar sobre la industria de contenidos.&nbsp;



Pero bueno: ¿qué es el longtail? Es la cola larga de productos culturales que no pertenecen al mainstream. Esos que no salen si sólo tenés 5 canales.



Cuando tenés 5 canales, apuntás a gustarle a tanta gente como sea posible, y ese es tu principal objetivo, la variable de optimización que guía tus decisiones. Cuando tenés 12 horas por día de programación, cada segundo de emisión maximiza la cantidad de audiencia. Cada segundo cuesta, porque producir en un medio masivo es carísimo, y mirá si lo vamos a desperdiciar en tu idea experimental que seguro le copa mucho a un grupo chico de gente. Porque somos un medio masivo, y eso implica que por definición no nos interesa el mercado que se cae del plato. Nos interesa el short head. El principio de la distribución de popularidad.&nbsp;



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh5.googleusercontent.com/pwl8wErRSinNXhDoOsJz2gGUbm76VgeCD5kEL-yAR61UJvM8fcwvU3gG7nCYnRES_7W1JGrmqgsj1sjAVaCdVxrYJi1AV8Shpo2DOJXv7MfUZFUTjTF_i41PifQrA7lQz89vM9DJ" alt=""/></figure>



Pero, como dije antes, un día llegó internet y cambió todo. Ahora puedo escribir este texto y subirlo a este sitio sin tener que depender de una gran casa editorial o de grandes medios, o puedo hacer un stream esta noche para conversar este mismo tema a las 20:00 hs. sin necesidad de negociar con el canal ni diseñar el contenido pensando sólo en que le guste a muchísima gente. Puedo hacer algo distinto: diseñarlo no solo para que exprese lo que me importa sino para que conecte genuinamente con una audiencia mucho más chica, pero mucho más interesada. Eso es el longtail. La posibilidad de que muchos Creadores y Creadoras no mainstream conectemos con una pila de audiencias comprometidas en todo, todo lo que el mainstream no toca. En nuestro caso: más ciencia en más lugares para más personas con contenidos hechos a fondo, con independencia y una visión propia, conectando con un grupo no necesariamente tan grande como los que miraban esos 4 o 5 canales de mi infancia, pero seguro generando un vínculo mucho mayor a partir de un interés compartido mucho más específico.



Te amo, internet. Quería parar un poco y decírtelo de nuevo, aunque ya lo sepas, pero qué sé yo, me hace bien ponerlo en palabras.



<h2>Bancar para que exista</h2>



Esta transición que vino con internet es también el pasaje de un modelo de escasez a uno de abundancia. Como la barrera de acceso a distribuir contenidos se abrió, las voces se multiplicaron. Mucho se multiplicaron. Órdenes de magnitud. Y con ellas, las opciones. Pero que haya opciones no quiere decir necesariamente que los modelos de negocio prácticos estén maduros, ni que esas voces tengan la posibilidad de desarrollarse profesionalmente.



Cuando me puse a escribir esto me di cuenta de que habían pasado 10 años desde que escuché a Hernán Casciari contar que había armado un blog, que habían construido una Comunidad y que en algún momento había descubierto la posibilidad de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=_VEYn3bXz34&amp;ab_channel=TEDxTalks">matar al intermediario</a>. ¿Qué quería decir él con esa frase tan tremenda, que tiró así como quien deja caer una bomba? Se refería a sacar del medio a toda persona que no estuviera construyendo valor sino solamente ocupando un espacio y quedándose con un pedacito, principalmente el de la distribución, de los productos culturales que él y el equipo de Orsai hacían. La tecnología había madurado, internet se empezaba a parecer un poco más a lo que es hoy que a lo que era en los 2000, y la posibilidad de conectarse directamente, Creador a Comunidad, se hacía tangible.&nbsp;



Volviendo a ver la misma charla, advertí que sólo recordaba la primera parte, la irreverencia, la insolencia hermosa de renunciar a las editoriales y las distribuidoras, el intermediario de pronto identificado no como parte de la cadena de valor sino como un engranaje obsoleto, prescindible, el rey desnudo a la espera de que alguien lo dijera en voz alta. Durante años y años recordé esa mitad de la charla.



Pero lo mejor de la charla es la otra mitad, y es ahí donde quiero concentrarme ahora. No ya en el cuerpo sin vida del Intermediario, sino en qué hacemos la mañana después de la revolución. ¿Qué hacemos el 26 de Mayo? ¿Qué hacemos cuando ya somos libres, que lo demás no importa nada, pero al mismo tiempo ya somos libres y ahora importa todo lo que viene después? Cuando ya no tenemos contra quién rebelarnos y nos toca empezar a hacer la nuestra.



En la otra mitad de la charla, Casciari cuenta de cuando soñaron con poner un bar. Un lugar de encuentro para la Comunidad. Un lugar que bastó con nombrarlo para que rápidamente la Comunidad tratara de financiarlo para asegurarse de que existiera. Financiarlo en sentido amplio, porque además de llegar mails con ofertas de plata, empezaron a aparecer los ‘che, pero si hay que pintarlo, contá conmigo’. ¿Les suena la idea? Bancar algo para que exista. Para que exista para mí, pero más que nada para compartirlo con otras personas.



Nosotres también nos encontramos un día con la idea de que había gente que quería ayudarnos a poner un bar (o su equivalente en proyecto Gato) pero no teníamos una forma práctica de hacerles parte. Ahí nació nuestra primera y primigenia versión de Bancantes.



Lo decidimos como Mínimo Producto Viable: vamos a hacer la web mínima para que alguien, de desearlo, pueda suscribirse a Gato y aportar plata todos los meses. “¿Alguien va a querer? nos preguntamos. La única forma de averiguarlo era poner el botón y ver qué pasaba.



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh5.googleusercontent.com/hfse5_PFwLZr0C5A_PIKF34yR78tSeA3iyjsYt_u-CH2W_N4TKYz8yK9-nG53e1ARlAcde9YQXXgJR_cSaT3X8FE5_PARAFp_8OtmnEhDNWy7IgYasgt-Kpj2vu1tuP_hCbf-y7c" alt=""/></figure>



El primer año (ocho meses, pero me entienden) se sumaron aproximadamente 100 personas a una propuesta bastante experimental para ese momento: sumate a Bancantes para que Gato exista. No para tener beneficios, no a cambio de algo. Para que exista. A esas 100 personas les voy a estar para siempre agradecido, por un lado porque trajeron Gato hasta acá, pero también por mostrar un pedacito de luz, una grieta por la que meternos, una señal mínima pero clara de que había un modelo de negocios perfecto para Gato y para el que no teníamos que comprometer lo que hacíamos según los requerimientos de un sponsor, ni ajustar el discurso para capturar una audiencia más grande y así salir a pelear el mainstream.



En febrero de ese año decidimos poner segunda. ¿Qué era eso? Entender que para que alguien se sume como Bancante (a Gato, pero sospecho que a cualquier proyecto; y empieza a haber <a href="https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10824-020-09381-5.pdf">investigación</a> que lo soporta por sobre nuestra evidencia anecdótica) eran necesarias dos cosas. Por un lado, una cultura Bancante: una actitud y forma de pensar del lado de quien banca, la sensación de que tu aporte económico efectivamente se convierte en el progreso de un proyecto. Por el otro, los soportes tecnológicos y logísticos para habitar ese espacio compartido con la Comunidad. Si vamos a crear y <a href="https://pabgon18.dream.press/cultura-en-movimiento-parte-1-jardines-en-internet?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo3105" data-type="URL" data-id="https://pabgon18.dream.press/cultura-en-movimiento-parte-1-jardines-en-internet?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo3105">habitar un jardín</a>, vos, Bancante, tenés que saber que tu aporte es indispensable y yo, Creador, tengo que poder construir desde esa distancia acortada que implica la ausencia de intermediarios.



Los desarrollos tecnológicos llegaron y las plataformas se están tirando de los pelos por ver cómo acomodarse mejor a lo que las Comunidades y Creadorxs demandan. Así existen hoy varios servicios de suscripción (como Patreon, que acaba de recibir unos 150 millones de dólares de inversión), o de microtransacciones (como Buy me a coffee), o de crowdfunding (como Kickstarter), y hasta opciones más experimentales como <a href="https://www.abrecultura.com/?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo3105" data-type="URL" data-id="https://www.abrecultura.com/?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo3105">ABRE</a>, nuestro socio y soporte, que acomoda todas esas necesidades en servicios que podemos usar para acortar distancias con la Comunidad.



¿Cuánto pesa el progreso de esa tecnología y el desarrollo de una actitud Bancante? UN MONTÓN. Bienvenides a la segunda etapa de Bancantes EGLC, ahora con una landing preciosa, un sistema de Gatites que diseñás al darte de alta, mails mensuales, descuentos en Tienda y todo lo que se nos ocurrió entre febrero de 2019 y marzo de 2020.



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh3.googleusercontent.com/q8pMB1v0gdNexlFTRjuQsGfZ7amFQpROFgu0SZ1HB-tLvCpq9yNz3Rr43V6WooxI0sSUzIfB_9otGieJCTcDSsqMIJ6wcv5iXr4Wsoft7yYyHRwGARUUkBTIdwBQDbPUDlY29MTC" alt=""/></figure>



Ah pero mirá qué interesante ese cambio de tendencia, y también, qué predecible, qué consistente. Bancantes es eso: soporte, consistencia, la posibilidad de depender de alguien. Es una relación (también) vincular que se construye desde los dos lados. Gato te promete hacerse cargo (¿vieron que no usé accountability? Igual la dejo acá, por las dudas). Hacernos cargo de lo que decimos, de mejorar todos los días un poquito la propuesta, de proponer formas libres para todes, gratis para siempre. Esa es nuestra promesa, y acá estamos para que nos escriban un mail si pifiamos, y leemos y respondemos esos mails. Eso también es el longtail. Menos personas, más atención, más responsabilidad sobre tu propio contenido y Comunidad. ¡Perfecto! Me encanta. Vamos por esa.



<h2>Oportundemia&nbsp;</h2>



Pero me quedan dos cosas por contar. La primera, qué pasó con el sistema de Bancantes de Gato a partir de la pandemia:



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh6.googleusercontent.com/yv7yAkduhaqpINxhdIlKIIPumsES_xXRlV1DdOKoP0IC6iAWH6wD0gHVl38YFRVxfHDaHPMgYDtQstHArOueqqQzY2qz7Rr3NzYoL7f4__WB054tHduIoYAmwFh15UJ3OONQ5Aqw" alt=""/></figure>



En un momento crítico de sobreinformación, nuestra promesa es hacer lo mejor posible, filtrar lo que decimos (y lo que no) para dejar solamente la señal y no el ruido. No apuntar a lo sensacionalista sino a lo calmo y bien masticado. No pelear la atención general basada en carteles de ALERTA y cifras con efecto de llamas, ir por otro lado. Elegimos un modelo que premia calidad, no cantidad, y funcionó. Lo otro que priorizamos fue aumentar el ancho de banda con la Comunidad y buscar generar un lugar de encuentro, y eso es hoy el Slack de Bancantes: un soporte donde nos chateamos todo el equipo Gato + Bancantes. Ahí les compartimos ideas en desarrollo, escuchamos e incorporamos feedback sobre lo que hacemos y nos pasamos videos de animalites, siendo esto último no necesariamente menos importante que todo lo anterior.



La segunda cosa que me quedó pendiente es entender si soy un bocón. Hace dos posteos les propuse la idea de Jardín bancado por su Comunidad. Más arriba, enuncié que Bancantes eran personas que bancaban para que algo existiera para todes, no necesariamente para cada une de manera particular, pero los datos no me dicen eso. O sea, tampoco me lo niegan, pero el único modo de saberlo a ciencia cierta es convertirlo en pregunta.&nbsp;



Adivinen si lo hice.&nbsp;



Hace unas semanas les mandé a Bancantes un cuestionario cortito donde preguntaba exactamente eso: ¿qué te motiva a bancar Gato? Tenía ideas claves como ‘descuento en productos’, ‘acceso temprano a contenido’ o ‘regalos de bienvenida’ (¿es el mejor pin de todos los tiempos? La respuesta es sí). Todas esas preguntas tuvieron respuestas distribuidas, con medias cerca del 3 en una escala de 1 a 5.



Pero hubo dos preguntas se salieron completamente del patrón: ¿de 1 a 5, cuánto bancás Gato para que exista para vos?



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh6.googleusercontent.com/Ht1Uo5dYtiQ8a-bJbC-fWc70jTY8PcQeiNZV7F_58mHd9ofV5CXsP2MtI0ygHPD5iHTS2dUbf_DQZh9QJyyWlxMTo25ywPBmLZ3MQLXiNitWRvOSZQCDY9WMFRi838sKib8CeklO" alt=""/></figure>



¡Gran noticia! La hipótesis motivacional de ‘Bancar para que exista’ empieza a tener soporte de datos.



Pero la otra era la pregunta importante, la que me dio un sartenazo de esperanza (y si hay algo que necesitamos en este momento son estos tablones a los que aferrarnos en la tormenta de caca que han sido los últimos 18 meses). ¿Cuánto bancás Gato porque querés que exista para las demás personas?



<figure class="wp-block-image"><img src="https://lh3.googleusercontent.com/c--OP65wW8orL_HuW7RjyGvtWep_lO2UHATf7nUvuMt_XddOC9tynFb0ReTQNO-mz5eu3cq31iaNskQGWXQa97k9fVE9vooC7RYIRVaVpPPRTkHZ3dIEie_rIdAPm-mvy_6lXf7U" alt=""/></figure>



Libre para todes, gratis para siempre. La gran mayoría de Bancantes Gato (arriba del 90%) ponderó esta idea por sobre todas las otras.



<h2>La antimateria del consumo irónico</h2>



Hace unos días volví a escuchar a Eugenia Mitchelstein hablar en <a href="http://www.revistaanfibia.com/podcast/todo-es-fake/">Todo es fake</a>, el (muy buen) podcast de Anfibia, sobre el consumo irónico, y definirlo como aquel que está distanciado del significado real del objeto o creación cultural que está siendo consumido. En este tipo de consumo, el placer viene de reírse del contenido, particularmente de hacerlo en el contexto de una comunidad interpretativa, el grupo de personas con las cuales nos vinculamos mediante el consumo irónico de ese contenido.



Más arriba nos pregunté qué pasaba después de matar al intermediario. ¿Qué pasa el 26 de mayo, cuando ya decidiste que Virrey no, pero todavía no tenés claro qué si? Yo hoy sospecho que Bancantes es la respuesta por la positiva a ¿cómo hacemos para hacer contenido en internet y vivir de esto?



Apostar a un sistema de Bancantes es apostar a que existen personas que buscan construir un tipo de vínculo con la cultura que consumen que no es ni pasivo ni irónico ni distante. Retomo de Eugenia la idea de que un consumo cultural necesita de una comunidad interpretativa. De alguna manera, todo consumo cultural nos vincula a otras personas que lo encuentran relevante. La pregunta es qué vínculo queremos construir alrededor de esos consumos.

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Azul Damadian

Juama Garrido

Cultura en Movimiento | Parte 2: Hecho en confianza

Este posteo es la segunda parte de una serie de tres sobre Modelos de Negocio para Creadores y Creadoras de Contenido en Internet. Ordenar esta información es una de las formas en las que pensamos pueden surgir más voces independientes y profesionales. Estas ideas se enmarcan también dentro de <a href="https://www.abrecultura.com/culturaenmovimiento/?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo_2405">Cultura en Movimiento</a>, el evento anual de una Preventa Multicreador en la que Gato y otres Creadores y Creadoras de contenido buscamos financiar nuestros proyectos, con el apoyo de las Comunidades de las que somos parte.



Lo primero que vendimos fueron tazas. Recuerdo cuando las mandamos a hacer. Cada uno metió la mano en su bolsillo y juntamos la plata necesaria. Recuerdo también sellar cajas, una por una, para que estuvieran preciosas y recuerdo también bajar cientos de veces a entregar una a las personas que las venían a buscar a nuestras casas, o llevar decenas al correo, con cuidado, dejándolas en el mostrador y esperando lo mejor.



Toda la vida había trabajado para alguien más —o sido becario para el Estado, que es como trabajar para alguien más—, y a los treintipocos me enfrentaba por primera vez a la idea de comercio, negocio, capital, administración y logística. Todo por hacer tazas.



De alguna manera, ese hacer tazas fue nuestro MVP de pensar Gato como algo profesionalizable. Un Mínimo Producto Viable, una mínima expresión de Gato que alguien podía comprar por un precio mayor que el que nos costaba producirla. Y que se agarraran Smith, Ricardo y Marx, que acabábamos de descubrir conceptos básicos de producción y comercio.



El segundo gran descubrimiento fue el capital. No el libro, o sea, sí el libro, pero no el libro. El concepto.



Ese nos lo desayunamos con contundencia cuando fuimos a pedir el primer presupuesto de imprenta. Sentíamos que Gato podía tener una vía de profesionalización compilando los contenidos que ya teníamos en el sitio, convirtiéndolos en un objeto que un grupo de personas pudiese comprar. Así íbamos a poder dedicarle más tiempo y esfuerzo a hacer más Gato. No lo sabíamos, pero estábamos tocando por primera vez la intuición de ‘cómo hacemos plata para hacer cosas en lugar de cómo hacemos cosas para hacer plata’ que conversamos el posteo pasado.&nbsp;



Lo que no habíamos previsto es que para hacer plata (para hacer cosas) necesitábamos un ingrediente secreto: plata. Esa que nos pedía la imprenta. La gran diferencia entre esa plata y la de las tazas es que ni metiendo la mano en todos los bolsillos juntos llegábamos a conseguirla. Pero no pasa nada: internet proveerá.



Así, decidimos intentar por primera vez una mecánica de crowdfunding, que en realidad con el tiempo descubriríamos que es una palabra fancy para preventas, pero que atacaba exactamente el mismo problema: el de ser un Creador o Creadora de contenido en internet y no tener un aparato comercial que quiera arriesgarse a invertir en mí una plata (JA!, un capital) que no sabe siquiera si va a recuperar, menos que menos si le va a rendir en términos de retorno de inversión.



Pero pero pero, también soy un Creador o Creadora que viene compartiendo contenido cuidado y querido, y miles de personas interactúan de manera significativa con esas ideas. ¿Y si en vez de ir a contarle la idea a una productora se la cuento a mi Comunidad y veo si la plata que necesito me la pueden adelantar, así le pago a la imprenta, que me da los libros, y se los mando a las personas que ya lo pagaron?



Las Preventas son la forma en la que Creadores y Comunidades convertimos confianza en capital y capital en productos que no existirían si no fuese por esa confianza. Algo tan aparentemente simple como comprar un producto por adelantado y esperarlo, a quienes hacemos esos productos nos significa una diferencia gigante.





<h2>El maravilloso mundo del cashflow</h2>



Tan gigante es esa diferencia que tuve que hacer un gráfico. Lo importante es ver que en la primera etapa del producto es todo flujo negativo. Todo inversión. Todo presupuestar materiales, estudios de diseño, imprentas, incluso tratar de entender cuánto le ponés al proyecto de tu propio tiempo y esfuerzo (probablemente la parte más difícil de medir y en la que pifiás más al principio). Ahhh, pero después. Después es todo ventas y gloria y saldo positivo. Qué divino. Producto hecho, personas que lo compran.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter"><img src="https://lh5.googleusercontent.com/vcdfDkjQhmnq6pBINxQ0fFovAB2v_D5xiDDM4Au4KxsPxpp1BPZAYv15wD2bE9EHuaONYFHOtNkuBFCEoSTBO1BU5NKz1sa-xYE6u2kQ6Nar3QGlrlNJo2uceTbrcmNboI6wGIpu" alt=""/><figcaption>Bienvenides al maravilloso mundo del cashflow: la forma en la que la plata fluye a medida que progresa un proyecto; tres líneas que te cuentan si necesitás plata o si la estás generando.</figcaption></figure></div>



Pero ¿qué es ese abismo? ¿Qué es toda esa zona terrible que dice ‘Cashflow negativo’ y qué significa? Eso, amiguites de la internet, es la plata que tenés que tener, arriesgar e inmovilizar durante el desarrollo del proyecto. Esa es la plata que necesitás para hacer plata para hacer cosas. Y ese, precisamente, es el abismo que las Preventas saldan.



Para que sea más claro, armé dos gráficos de juguete con productos imaginarios. Ambos cuestan exactamente lo mismo de producir, ambos venden la misma cantidad de unidades, pero tienen una diferencia: uno se vende en preventa y el otro, no. 



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter"><img src="https://lh5.googleusercontent.com/3YvwUi06GB-SvgXmHknFtXFhMcGrnWRyeASjvxCzFPRQOvNNbM_3K32XZZbVs3zyTQGTUnhPHVpQ8IPanmWsBS5JBbcyDncIy7Jv8Iv8IAFAk4T8ZkTzn2v_AqElhpDmBb3XdJ6S" alt=""/><figcaption>Diseñás, producís y el mes 8 salís a la venta. Te va genial, siempre que tengas 1.000.000 Unidades Arbitrarias de Dinero disponibles para financiar el punto negativo máximo del proyecto. Es un montón.</figcaption></figure></div>



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter"><img src="https://lh5.googleusercontent.com/h-gx5zNnq7kTgGPRY6Cvx4fXLUv8BBogOma1lf8wvoCmfzfSQLqOUiRA3C2u27mhkmJt8xFxZnobAnwfl0omGOchpDbd3HO7jjlBZwlCYH7_zWS20ayLZ0bmSYy8OGaF9DIXwntd" alt=""/><figcaption>Diseñás, producís y el mes 6 salís a la venta con 20% de descuento y el mes 7 con 10% de descuento. Te va genial. Te va genial, siempre que tengas 400.000 Unidades Arbitrarias de Dinero disponibles para financiar el punto negativo máximo del proyecto. EPA, eso es un montón, pero un montón menos que antes. (Este gráfico me invita a reflexionar sobre cómo la disponibilidad de capital influye en la capacidad de producir productos culturales masivos).</figcaption></figure></div>



La clave está en seguir la línea verde. Esa la agregué para saber, mes a mes, la cantidad de plata de la que necesitás disponer para que el proyecto siga vivo y progresando. 



En el primer ejemplo (sin Preventa) se necesitan 1.000.000 de UA (Unidades Arbitrarias de dinero), mientras que en el segundo (con Preventa, como hace cierto proyecto del que no voy a dar nombres pero pueden conseguir El nudo de la conciencia en <a href="https://www.abrecultura.com/culturaenmovimiento/?utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo_2405">Cultura en Movimiento</a> con descuento especial hasta el 7 de junio) se necesitan 400.000 de esas mismas Unidades Arbitrarias (por puntos extra, dejo el <a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1IQiPokovEusdN1iojM07qbe0c0BbOqj3TmsL9y9ImO8/edit#gid=0">Gsheet</a> con los cálculos para jugar).



Ahí es donde las Comunidades marcan la diferencia. Porque son las Comunidades las que logran que un producto imposible se vuelva posible construyendo el puente, ese que salva el abismo del capital con una combinación de confianza y paciencia. Confianza en que no vas a huir a Bahamas con la plata de la Preventa y paciencia porque compro el libro ya y me lo mandás en un mes, pero con olor a recién impreso.



Entonces, el camino financiero que recorre un proyecto que no cuenta con el apoyo de una comunidad (sin Preventa) tiene una forma muy distinta respecto del camino que recorre un proyecto bancado por su Comunidad (con Preventa):



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter"><img src="https://lh6.googleusercontent.com/47ykUGdPzvUJ84PZGkt6m9AisVDL4G96dnja-G52EvECFzezE93tc4mMrv2tOOq9ms-Wmy-XfbwvEVByct9TUb7itMLPHqfL2f_Lm85qRBkJzIjLIX5FquUfWOzJBgVdD7ra9_1f" alt=""/><figcaption>“Dos caminos se abrían en un bosque, elegí el menos transitado de ambos (el que me permitía tener libertad editorial sobre mi contenido pero suponía buscar apoyo en mi Comunidad). Y eso supuso toda la diferencia.” Robert Frost sobre elegir Preventas como forma de financiamiento de productos culturales.</figcaption></figure></div>



¿Es una locura la diferencia? Re. Es la diferencia entre poder hacer un proyecto y no poder. Pero no es solamente eso, las preventas son todavía más maravillosas porque te permiten agarrar la pregunta ‘¿vos comprarías un libro así y asá?’ —pregunta a la que todo, todo el mundo responde que sí, que claramente que sí, que apenas salga lo compro—, y convertirla en una pregunta respondida por una acción: ‘¿Vos comprarías este libro en preventa?’ Y, si la respuesta es sí, tenés un botón. Respondés con el botón. Y parece trivial, pero para un Creador o Creadora esa respuesta es clave porque te baja la incertidumbre, y hasta te informa respecto de cuántos hacer. Una pregunta que parece sonsa, pero ¿hacemos 500, 2000 o 10.000?&nbsp;



En serio, estás por sacar un producto a la venta ¿cuántos hacés?



Una preventa siempre desemboca en hacer una cantidad adecuada de productos. No tenemos ningún producto de esos que se fabrican y van directo de la imprenta a juntar tierra a un depósito y eventualmente a la basura, porque las preventas siempre nos informaron cuántos hacer.



<h2>Una campaña, por favor</h2>



Pablo, ¿no estás un poco demasiado entusiasmado con las preventas? No, la diferencia es gigante y el impacto que puede tener, también. Como personas a las que nos apasiona la cultura, hablar de esto es, además, tratar de dimensionar el potencial que tiene esta herramienta para afectar el desarrollo del ecosistema de proyectos independientes.



Es la diferencia entre que haya Gato y que no lo haya, y es también una posibilidad real para bajar radicalmente la barrera de entrada al desarrollo y producción de cultura, sobre todo cuando una de las mayores limitantes es, precisamente, la plata que necesitás para producir. Y, por qué no, es una oportunidad concreta de pensarnos y portarnos menos como consumidores pasivos de cultura y más como agentes que deciden explícitamente que algo exista.&nbsp;



Más todavía, ya podemos decir que es un modelo que se replica con éxito de manera super consistente, tanto para Gato como para otres Creadores que en los últimos años financiaron pila de proyectos gracias al apoyo de sus Comunidades, y realmente espero que escribir y ordenar esta conversación de esta manera ayude a más y más Creadores a hacer lo mismo (y si tienen alguna pregunta, nos vemos en el Twitch de la noche y las charlamos).



Y ni me dejen empezar a hablar de la Preventa (y la Campaña de Preventa) como producto cultural en sí mismo. Qué cosa hermosa una campaña, por favor.





Bueno, era obvio que iba a hablar un poco de eso: la campaña de preventa es un momento privilegiado para que Creadxr y Comunidad se charlen y expliciten por qué traer al mundo ese producto. Y eso nos pone en un re aprieto: vas a tener que pensar, definir y defender por qué le vas a pedir confianza a mucha gente para producir un producto. Es un montón de presión y de responsabilidad, no solo porque querés que te vaya bien, sino porque ahora también sabés que eso que estás haciendo es parte de una visión compartida con otras personas que te importan (si no te importan, estás habitando el pedacito de internet incorrecto).



Tomemos el caso de Pensar con otros, el libro que hicimos con Guadalupe Nogués en 2018. No se trató únicamente de escribir el libro, imprimirlo y tratar de que se venda. Hicimos un proceso abierto, que implicó que Guada pudiera construir el libro de cara a la Comunidad, conversarlo e incorporar ideas que lo hicieron un mejor producto (incluso cambiar la estructura de todo el texto, que si bien fue una pesadilla editorial hizo de PCO un libro mucho mejor). Y la campaña se volvió no solamente comprar un libro, sino también ‘adoptar’ a un diputado y bancar que vayamos a tocarle la puerta del despacho. De golpe, el proceso abierto de desarrollo del producto, la preventa y la campaña se convirtieron en formas de expresión de los objetivos del producto, más allá del producto en sí. El libro es el proyecto, pero el proyecto siempre es más que el libro.



Pensar así preventas y campañas hace que comprar Un libro sobre drogas sea también decir en voz alta que bancás que cambie el curso de la conversación pública sobre drogas.También convierte un Ministerio ficticio en un universo entero con su propio sistema de comunicación gubernamental y web. Y es, dato no menor, poder agregarle a Fiebre tres postales y tinta neón re pulenta porque vendimos más de 1500 en preventa y eso nos permitió hacer más y mejor, porque teníamos los recursos. Me pregunto si estoy diciendo algo nuevo: hace muchos años, vender más Anuarios 2015 de los que previmos nos permitió hacer un mejor libro en nuestra primera preventa, cuando todavía ni nos imaginábamos esta conversación.



Pensar así los eventos comerciales se vuelve una expresión más de ‘plata para hacer cosas’, en vez de ‘cosas para hacer plata’. Y ahora que descubrimos estas herramientas vamos a hacer todas las cosas para las que nos dé la plata.&nbsp;



Por suerte, si tenemos una idea demasiado loca, demasiado grande o que necesita más plata de la que tenemos para existir, podemos hacer una preventa.

Cultura en Movimiento | Parte 1: Jardines en internet

Este posteo es parte de una serie de 3 sobre Modelos de Negocio para Creadores y Creadoras de Contenido en Internet. Ordenar esta información es una de las formas en las que pensamos pueden surgir más voces independientes y profesionales. Estas ideas se enmarcan también dentro de <a href="https://www.abrecultura.com/culturaenmovimiento/?autor=el-gato-y-la-caja&amp;utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo_1705" data-type="URL" data-id="https://www.abrecultura.com/culturaenmovimiento/?autor=el-gato-y-la-caja&amp;utm_source=sitioEGLC&amp;utm_medium=web&amp;utm_campaign=CEM&amp;utm_content=NotaPablo_1705">Cultura en Movimiento</a>, el evento anual en el que participamos de una Preventa Multicreador en la que Gato y otres Creadores y Creadoras de contenido buscamos financiar nuestros proyectos con el apoyo de las Comunidades de las que somos parte.



Una idea sobró para que las redes sociales se prendieran fuego todo el día: parece que Paulina cobraría por hacer colaboraciones con marcas y postearlo.&nbsp;



¿Cómo se atreve?



¿Con qué derecho decide, de un día para el otro, vivir de su trabajo? ¿Cómo se le ocurre compatibilizar la idea de hacer algo que le apasiona y le genera reconocimiento público con la de vivir de eso profesionalmente? Que pague el alquiler con todos los DM de ‘sos una genia, Paulina’ y el supermercado con satisfacción profesional, pero acá no queremos nada de dinero de por medio.



Habrase visto, contaminar la idea de que el contenido en internet es gratis. Porque nadie gana plata con los contenidos de internet. Salvo las plataformas. Ellas sí, y no solamente ganan plata. Ganan muchísima, muchísima plata. Parte de esa plata gracias a sus modelos de paywall (pagame para acceder a este contenido), otra parte subastando al mejor postor la atención que esos contenidos atraen (así es como tu video de YouTube sobre conservación de bosques se encuentre súbitamente precedido por un coqueto comercial de gaseosa que anuncia su botella reciclable que no es tan reciclable pero mirá, es verde, seguro no contamina).&nbsp;



Pero ¿y si no fuese así? ¿Y si Creadores y Creadoras de contenido en internet pudiesen vivir de lo que hacen y aman gracias a que sus Comunidades, sin intermediarios, deciden valorar efectivamente su trabajo? Digo valorarlo en serio, valorarlo con plata. Y acá va el meme del mundo sin abogados de Los Simpsons, pero prefiero escribirlo porque no quiero romper el flow. Porque este posteo es sobre eso: cómo vivir de hacer contenido en internet. Más todavía, cómo vivir de hacer contenido en internet libre para todes, gratis para siempre. Por lo menos es la historia de cómo le venimos buscando la vuelta en Gato para hacer eso año tras año —ya hace 7 años—, y algunas de las cosas que aprendimos que funcionan, otras que no y otras que no sabemos porque las pensamos probar en los próximos meses.



Poder tener esta conversación en Gato es, también, tomarnos el tiempo y el espacio para hablar ya no principalmente desde el lenguaje de la ciencia sino desde el del diseño. Porque hablar de plata, de internet y de Gato es hablar de modelos de negocios, de sistemas de incentivos, de intercambios de valor, de mecánicas de compra. Hasta es hablar de consumo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=GKXwbvYSQPQ&amp;ab_channel=RodrigoTellechea">consciente</a> y del rol de las Comunidades para darles forma a los contenidos que crecen y se desarrollan en internet. Esos que nunca son gratis, por lo menos para quienes los creamos.



<h2>Hablar de plata</h2>



Durante muchos años ‘ustedes ¿de qué viven?’ fue la pregunta fatal. La que me detonaba risa nerviosa y cierre, porque la verdad es que no tenía una respuesta. Hoy, por suerte, la podemos responder fácilmente, en gran medida gracias a que llevamos todos esos años haciéndonos activamente la pregunta. Eso, en sí, es el principio de la respuesta: es clave para Creadores y Creadoras hablar de plata.



También, probablemente, sea uno de los más grandes tabúes a superar.



¿Cuánto vale tu trabajo? ¿Cómo le ponés un precio a hacer algo que amás? ¿Cómo pensás en hacer lo que amás de manera sustentable y profesional si no sos capaz de ponerle un precio? ¿Qué modelos de negocios existen para la creación de contenido? ¿Cuáles son compatibles con mi contenido particular? ¿Y con mis objetivos de vida y de proyecto?



“Ah, Gato, qué capitalista te pusiste” podría alguien exclamar. A lo que respondería que, en un contexto capitalista, o tomás las armas o aprendés a usar el Excel. O bueno, una opción intermedia, como por ejemplo reinventar el modo que tenemos de habitar nuestros consumos. Capaz hasta te aventurás en invertir la lógica y convertir ‘cómo hago cosas para ganar plata’ en ‘cómo gano plata para hacer cosas’.&nbsp;



Esa es, probablemente, la primera idea a conversar.





<h2>Un jardín</h2>



Hace unas semanas tuve la oportunidad de sentarme a conversar con distintas personas del equipo Gato sobre cómo encarar estos contenidos. Juama Garrido (que fue parte del equipo fundador de EGLC y hoy se dedica a cuestiones varias de diseño de Proyecto y Equipo, que incluyen tareas como tener esta conversación) me preguntó ‘¿qué es lo opuesto a un paywall?’. Desde ya que no tuve una respuesta; por lo menos no la tuve en el momento. Sé que la pregunta fue clave porque el modelo de paywall se enfrentaba directamente con el modelo Gato. Si queremos más ciencia en más lugares para más personas, poner una barrera de pago para que solamente un grupo pequeño pudiera acceder era un mal modelo. Pero el solo hecho de formular esa inquietud nos puso de frente a una de las primeras decisiones fundamentales en el desarrollo de modelos de negocio para Gato: el paywall no es una opción.



Recordé, entonces, un parque que conocimos con Juan de viaje. Un jardín hermosamente cuidado, de libre acceso, que al fondo tenía una alcancía y un cartel: este jardín lo cuida su Comunidad. Todo dinero que juntaban se reinvertía en cuidarlo, crecerlo y en alguien que cumpliera tareas de mantenimiento y mejora recurrentes. Nadie pagaba para entrar, y quienes pagaban, lo hacían para que ese espacio existiera. Para compartirlo. Para que fuese libre para todes, gratis para siempre, alguien lo tenía que financiar: una Comunidad.



La tragedia de los (bienes) comunes es un dilema <a href="https://science.sciencemag.org/content/162/3859/1243.full">descrito</a> por Garrett Hardin en 1968. Hardin cuenta una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado, a pesar de que a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda.&nbsp;



Si el párrafo anterior luce copiado y pegado de Wikipedia, probablemente se deba a que lo es. Pero no me arrepiento. De cierta manera resulta irónico y poético levantarlo de ahí, principalmente por la forma en la que se define y financia Wikipedia en su propia web de <a href="https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:LandingPage&amp;country=AR&amp;uselang=en&amp;utm_medium=sidebar&amp;utm_source=donate&amp;utm_campaign=C13_en.wikipedia.org">donaciones</a>:



“El comercio es bueno. La publicidad no es mala. Pero no es apropiada aquí. No en Wikipedia. Wikipedia es un lugar especial. Es como una biblioteca o un parque público. Es como un templo para la mente. Es un lugar abierto donde todos vamos para pensar, aprender, compartir nuestro conocimiento con los demás.”



Hardin describía un desafío concreto: ¿cómo cuidar de lo común cuando el interés personal, racional e independiente deviene en el agotamiento del recurso limitado? No quiero meterme en el análisis particular (y quienes tengan ganas de conversar sobre las limitaciones de ese modelo tienen para saciarse en Wikipedia), pero sí me interesa entrar a disputar algunas de las premisas, porque tal vez ahí haya algo para pensar: ¿Y si partiésemos de un lugar distinto? ¿Qué pasaría si en lugar de imaginar agentes racionales motivados únicamente por el interés personal y actuando de manera independiente nos imaginamos agentes tal vez más complejos, al mismo tiempo, más realistas? Agentes racionales, motivados no solamente por el interés individual sino también por el colectivo, ya no explotando un espacio común para su beneficio, sino creándolo para beneficio que excede al propio.



Y acá seguro seguro valga la pena volver a mencionar a Paulina para entender que hacer contenido en internet y tener sponsoreo de marcas no es necesariamente incompatible, pero seguro —segurísimo— depende del tema del que estés hablando; porque no es lo mismo elegir y mostrar una u otra marca de multiprocesadora (o hacer modelos 3D increíbles de libros para que alguien los ame y compre), que tomar una postura pública sobre el desarrollo de la matriz energética porque quien te propuso el contenido es Big Evil Oil Multinational.









<h2>Para que haya jardines se necesitan palas</h2>



Cuando empezamos Gato, la distancia entre querer y hacer no fue lo grande que hubiésemos previsto. Existía Twitter, existía WordPress, y pudimos recorrer un camino no corto pero tampoco infranqueable desde una idea a una cosa en internet.&nbsp;



Acá es donde quiero detenerme en el papel de la tecnología para habilitar la expresión humana. Hace poco lo escuché a L-Gante decir que grabó su primera canción con una netbook del Estado y un micrófono de 1.000 pesos. Enseguida pensé en los comienzos de Gato y cómo la tecnología había abierto la barrera de acceso a lo que queríamos hacer. Esa misma barrera para hacer es la barrera a superar cuando querés generar intercambios de valor, y por suerte hay cada vez más herramientas y soportes tecnológicos que permiten que hagamos lo que queremos hacer.



El Gato primigenio se apoyó en idea.me (la plataforma de crowdfunding) para su primera preventa, y funcionó, por lo menos para lo que necesitábamos que funcionara primariamente, que eran las compras, aunque después tuvimos que manejar la logística del infierno y fue el día en que decidimos que Gato no podía hacer logística. Para la segunda, ya existía un <a href="https://www.abrecultura.com/">ABRE</a>, organización y equipo con el que crecimos y que se fue especializando en soluciones para Creadores hasta convertirse hoy es nuestro Easy de herramientas jardineriles de internet: landings de preventa en pasillo 3, Bancantes al lado de las cajas, logística al fondo, te cortan la tabla del tamaño que vos quieras. Y ni hablar de cómo están creciendo estas opciones, por todos lados, en una completa y compleja Economía de Creadores que incluye proyectos gigantes como Patreon o Buy Me a Coffee, o soluciones super directas como YouTubers diciendo ‘dejo mi link de Mercado Pago abajo, me dan dinero por lo que hago’.&nbsp;



Te amo, tecnología. Te amo todos los días.



<h2>Eso que hacés en internet</h2>



Pero, entonces &nbsp;‘ustedes ¿de qué viven?’.&nbsp;



¡Fácil! Gato vive de 3 modelos de negocio: proyectos especiales, Bancantes y venta de libros. Esos modelos representaron el 13%, 40% y 47% (respectivamente) de nuestros ingresos durante 2020. Y todos, todos esos ingresos, fueron y seguirán siendo utilizados en cuidar y hacer crecer nuestro jardín, nuestro pedacito de internet, para que sea libre para todes, gratis para siempre.



Los próximos 2 posteos de esta serie son: Preventas (también conocido como qué es y cómo funciona el capital y por qué comprar un producto que todavía no existe le hace la diferencia a quien lo produce) y Bancantes (al que bautizaremos cómo bajar la incertidumbre de pagar el alquiler gracias a un grupo de personas que se suscribe a esoquehacéseninternet)



Ahí vamos a compartir cuestiones prácticas sobre cada uno de los modelos, lo que sirve, lo que no, y cómo empezar con las herramientas que existen. Pero por sobre todo, vamos a tratar de compartir y conversar una postura filosófica y política sobre crear y distribuir cultura en internet.



Porque, al final del día, esa es la charla. Es hablar de modelos, de tensiones, de profesionalización de la actividad creativa, de economía de plataformas y de cómo reclamamos poder y posibilidad como Creadores y Creadoras.



Hoy creo que la respuesta a ‘¿Qué es lo opuesto a un Paywall?’ probablemente sea Un jardín en internet. Un espacio que creamos, habitamos, compartimos, cuidamos y sostenemos como personas que eligen que exista.



Para armar y mantener esos jardines, para que se sostengan y crezcan en el tiempo necesitamos tres cosas: que Creadores, Creadoras y Equipos conozcan estos modelos y formas concretas de usarlos; que existan herramientas tecnológicas concretas capaces de efectivizar esa voluntad y que las personas y Comunidades conozcan el potencial de darles forma a los espacios comunes de internet que queremos habitar. Los charlemos, los queramos, los creemos.





<figure class="wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<iframe loading="lazy" title="Cultura en Movimiento | Jardines en Internet | ¿Cómo se financia un proyecto digital independiente?" width="500" height="281" src="https://www.youtube.com/embed/ZZfaAUha58c?feature=oembed" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
</div></figure>

El Sol en la Tierra

Si hablamos de Bariloche, seguro pensemos en prístinos lagos, bosques de coihues, lengas y arrayanes, alguna cervecería artesanal rodeada de madera y naturaleza. Pero esta ciudad y sus alrededores también esconden mucha historia. Quiero contar una en particular, porque involucra un episodio interesante en el desarrollo de la ciencia nuclear del país.



Lo que sigue es un trabajo de recopilación de diversas fuentes, tomando de cada una aquello que resulta más verosímil, descartando aquellos datos que estuvieran abiertamente sesgados. Aún así, no deja de ser una reconstrucción que puede estar sometida a la aparición de nuevas fuentes que la corrijan. Con eso en mente, allí vamos:



<h2>Los proyectos nucleares de la posguerra</h2>



Año 1950. El entonces presidente de la Argentina, Juan Domingo Perón, junto con su esposa Eva Duarte, visitaban la isla Huemul ubicada en el lago Nahuel Huapi a unos 8 kilómetros de Bariloche. En esta isla estaba próximo a construirse un reactor nuclear con el que el físico austríaco Ronald Richter prometía generar energía gracias a una reacción de fusión termonuclear controlada. El innovador y ambicioso proyecto costó varios millones al gobierno argentino, mucha especulación en distintos lugares del mundo y un fracaso que escondió una oportunidad para el país.



Argentina había mantenido una posición neutral durante la Segunda Guerra Mundial, pero en los últimos meses tomó una posición pro-aliados. Finalizada la guerra buscaba, al igual que las grandes potencias, convertirse en pionera en materia nuclear.&nbsp;



En 1947, un general llamado Gallardo Valdez, congregado aeronáutico de la embajada argentina en Estocolmo, recibió un telegrama confidencial mientras se encontraba de viaje a Moscú: se le ordenaba cambiar de destino y dirigirse en una misión secreta a Oslo para recibir a tres alemanes que viajarían junto con él hacia Argentina con pasaportes falsos. Entre esos tres alemanes se encontraba Kurt Tank, un famoso ingeniero que no quería entregar sus conocimientos en aeronáutica a la URSS ni a Estados Unidos, por lo que buscaba refugiarse en el sur de América.&nbsp;



Kurt Tank recomendó al presidente Perón que convocara a Ronald Richter, un físico austriaco que había conocido en Alemania, para conformar su plantel cientìfico. Richter trabajaba en Berlín y antes de que los rusos ocuparan la ciudad, había destruido su laboratorio y buscado refugio en Estados Unidos, desde donde le hacían llegar un gran número de ofertas de trabajo (eran muchos los países interesados en el desarrollo de la energía nuclear y en reclutar científicos alemanes). Un dato curioso de Richter: en una entrevista que se le realizó en Buenos Aires en 1951, el científico contó que la razón por la cual no viajó al país norteamericano fue que en las cláusulas no se le permitía viajar junto a Epsilon, su gato. Por este motivo cambió su rumbo a Argentina.



El particular físico llegó a Buenos Aires y fue recibido en la Casa Rosada por Juan Domingo Perón. Sin preámbulos, comentó al presidente argentino, con gran confianza y convicción, sus proyectos de producir energía a gran escala utilizando hidrógeno como combustible. El plan era tentador, ya que el hidrógeno es el elemento más abundante en la naturaleza.&nbsp;



Richter se asentó en Córdoba junto a Kurt Tank, más precisamente en Villa del Lago. A principios de 1949 se produjo un incendio en el laboratorio de Richter, aparentemente debido a un cortocircuito. Pero el físico lo interpretó como un sabotaje y tuvo que intervenir la policía federal. Ritcher se negó a aceptar que era un accidente y decidió irse definitivamente de Villa del Lago.



Fue entonces que eligió una isla de 60 hectáreas a pocos kilómetros de Bariloche, en la provincia de Río Negro, para proseguir sus planes atómicos. Así comenzó, con apoyo del presidente de la Nación, la construcción de un reactor nuclear en la isla Huemul.



<h2>La fusión nuclear y la esperanza del Sol en la Tierra</h2>



El proceso por el cual Richter quería generar energía ilimitada es conocido como fusión. La idea es fusionar átomos de hidrógeno y otros elementos livianos, desencadenando así una reacción que genera energía ilimitada y barata. ¿El ejemplo más a mano? El Sol: nuestra estrella irradia energía desde hace miles de millones de años fusionando hidrógeno.



Pero ¿cómo lo hace? Los átomos están formados por un núcleo de carga positiva y electrones de carga negativa orbitando alrededor. El núcleo del átomo contiene neutrones y protones, denominados ambos nucleones. Entre estos nucleones hay un cóctel de fuerzas.&nbsp; Esto quiere decir que en el núcleo del átomo hay energía almacenada, y esta energía puede liberarse mediante dos tipos de reacciones: la fisión nuclear, donde un núcleo pesado se divide en dos o más núcleos de menor tamaño, y la fusión nuclear, donde se unen dos núcleos livianos.&nbsp;



Los elementos que se utilizan en los procesos de fisión son aquellos que se encuentran más allá del hierro en la tabla periódica (es decir, elementos más pesados que este) y liberan energía al dividirse sus núcleos, luego de ser bombardeados por otras partículas (generalmente neutrones libres) a la energía justa.&nbsp; Por otro lado, en la fusión, los elementos más livianos en masa que el hierro chocan y se quedan unidos, liberando energía de esa unión. Este proceso se logra dar naturalmente en el interior de las estrellas ya que la temperatura ahí es muy alta (15 millones de °C en el caso del Sol), lo cual significa que las partículas se están moviendo a grandes velocidades y logran chocar lo suficientemente rápido como para poder fusionarse.



Este último proceso era lo que proponía Ronald Richter en 1950. Él aseguraba contar con los instrumentos necesarios para construir un reactor que operara a tan altas temperaturas que se pudiera generar esta fusión de forma artificial. Un Sol en la Tierra.



Tan innovadoras resultaban las ideas del físico, que en 1950 los trascendidos sobre el proyecto ya se escuchaban más allá de la ciudad de Bariloche. Ese año se firmó el decreto 10.936 que creaba la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), con el mismo Perón como presidente y el Coronel Enrique P. González como vicepresidente. Para ese entonces, ya se escribían artículos en otros países —como Brasil— rumoreando que Argentina planeaba construir una bomba atómica.&nbsp;



En mayo de 1950 se comenzó a construir el reactor. Un cilindro de hormigón de 12 metros de alto por 12 metros de diámetro, que llevó un gran esfuerzo y concluyó con éxito. El complejo atómico estaba compuesto por el laboratorio 1, donde se construyó el reactor grande, el laboratorio 2, donde se realizaban los experimentos, el laboratorio 3, que funcionaba como depósito, el laboratorio 4, sin utilización, la usina eléctrica, la casa de Richter, un laboratorio de fotografía y el puesto de la guardia.&nbsp;



<h2>Ronald Richter: paranoias y dudas</h2>



Luego de finalizado el complejo, el austriaco comenzó con extrañas demandas: pidió que se demoliera todo el cilindro que se había construido para reemplazar los caños por unos de fibrocemento que había visto en la isla. Con el apoyo de Kurt Tank, quien aseguró a Perón que la obra del reactor estaba bien encaminada, el físico logró que se obedecieran sus demandas y se demolió la construcción.&nbsp;



Pero en torno a Richter comenzó a crecer la impresión de que no estaba del todo lúcido. Una tarde, ordenó a sus colaboradores ver el filme Nubes negras, una película sobre el espionaje de las plantas nucleares norteamericanas. Luego, continuamente acechado por sus paranoias de sabotaje, ordenó a su equipo que tuvieran una sesión de entrenamiento en tiro.



La principal preocupación de Richter era la seguridad, de modo que acabó pidiéndole a Perón un plan de protección, una guardia armada, la construcción de una torre de vigilancia, un plan de iluminación y la disponibilidad de una lancha dispuesta para trasladar tropas en caso de ataque o llegada de espías. El gobierno argentino no quería ver amenazado el prometedor proyecto y accedió a todo. Richter quedó a cargo como autoridad única dentro de la isla Huemul.



Finalmente llegó el informe más esperado, que afirmaba que el 16 de febrero se había realizado la primera reacción de fusión termonuclear controlada de la historia. El 24 de marzo de 1951, el mundo se enteró de que Argentina podía producir fusión. Perón anunciaba en la Casa Rosada, junto a Ritcher, que en la Isla Huemul se habían logrado “reacciones termonucleares bajo condiciones de control en escala técnica”.



Diversos entendidos del tema no tardaron en plantear sus dudas e inquietudes ante esta noticia. Después de adjudicarse el éxito, el físico comenzó a tener problemas. Pedro Iraolagoiti, nuevo encargado del proyecto en reemplazo de González, manifestó al presidente argentino, luego de su primer viaje a la isla, que Ritcher estaba loco.&nbsp;



Las dudas comenzaron a aquejar el proyecto y en septiembre de 1952 una comisión fiscalizadora formada por científicos e inspectores llegó a la isla. José Antonio Balseiro fue traído de Manchester para integrar la comisión. Este físico invalidó los argumentos de Richter diciendo:



“El resultado obtenido es, pues, que el enorme número de choques sufridos por el átomo de Li, en las condiciones que se opera, imposibilita la realización de cualquier dispositivo de contralor basado en el principio mencionado por el doctor Richter. El Dr. Richter ha mostrado un desconocimiento sorprendente sobre el tema.”



Luego de que eminencias como Balseiro o Báncora calificaran de farsa el trabajo de Ritcher, Peron retiró todo su apoyo del proyecto y dejó de concederle entrevistas en la Casa Rosada.



<h2>El fin del Proyecto&nbsp;</h2>



Dos años y medio después, la planta fue desactivada en el más absoluto secreto. A pesar de esto, el acceso al lugar permanecía vedado. Durante el verano de 1953, los potentes reflectores seguían encendidos, lugareños y turistas aún creían que la isla continuaba operativa. Richter desapareció de Bariloche y nunca regresó. El gobierno argentino le dio una casa en Monte Grande, en la Provincia de Buenos Aires, donde vivió hasta su muerte, en 1991.&nbsp;



La fusión termonuclear en Argentina en los 50 fue un fracaso, pero permitieron que se construyera la CNEA y los Centros Atómicos de Ezeiza, Constituyentes y Bariloche. Dentro de este último funciona el Instituto Balseiro, uno de los más importantes de la región y del mundo, el cual recibió su nombre en honor al prestigioso físico argentino luego de su muerte.&nbsp;



Hace apenas unos meses, la noticia sobre el nuevo reactor experimental SPARC, desarrollado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts y la empresa Commonwealth Fusion Systems, renueva las esperanzas sobre este logro que aparenta ya no estar tan lejano en el horizonte. Y es que afirman que este reactor, que se comenzará a construir este mismo año, estará operativo para el 2025.



 El SPARC utilizará el mismo calor de las fusiones para generar el vapor necesario para impulsar turbinas y producir electricidad.  Considerando que nuestro país cuenta con un importante desarrollo en materia nuclear, y a setenta años de que Richter lo soñara, ¿será Argentina parte de la energía del futuro?







[pasame-la-refe]



<a href="https://physicstoday.scitation.org/author/Winterberg%2C+Friedwardt">Friedwardt Winterberg</a> &#8211; Physics Today (1/08/2003) Ronald Richter, Genius or Nut? <a href="https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.1611335">Ronald Richter, Genius or Nut?: Physics Today: Vol 56, No 8 (scitation.org)</a>



J. A. Balseiro (Octubre &#8211; 1952) Informe del Dr. José Antonio Balseiro referente a la inspección realizada en la isla Huemul en septiembre de 1952.&nbsp;



<a href="https://fisica.cab.cnea.gov.ar/forense/publicaciones/semin_2001/balseiro.pdf">https://fisica.cab.cnea.gov.ar/forense/publicaciones/semin_2001/balseiro.pdf</a>



J. G. Roederer (21/4/2015) LAS PRIMERAS INVESTIGACIONES DE RADIACIÓN CÓSMICA EN LA ARGENTINA 1949-1959: UN RELATO PERSONAL



<a href="https://www.researchgate.net/profile/Juan-Roederer/publication/242421439_LAS_PRIMERAS_INVESTIGACIONES_DE_RADIACION_COSMICA_EN_LA_ARGENTINA_1949-1959_UN_RELATO_PERSONAL/links/553671d10cf218056e950016/LAS-PRIMERAS-INVESTIGACIONES-DE-RADIACION-COSMICA-EN-LA-ARGENTINA-1949-1959-UN-RELATO-PERSONAL.pdf">LAS PRIMERAS INVESTIGACIONES DE RADIACIÓN CÓSMICA (researchgate.net)</a>



J. Kampis (20/11/2017) ¿Qué son el átomo, electrón, neutrón y protón?



<a href="https://www.ehowenespanol.com/son-atomo-electron-neutron-proton-info_137823/">https://www.ehowenespanol.com/son-atomo-electron-neutron-proton-info_137823/</a>



J. Luzuriaga (1/01/2005) Even in Translation, Richter’s ‘Science’ Unimpressive.



<a href="https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.1881877">https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.1881877</a>



J. M. Nieves&nbsp; (7/10/2020) El primer reactor de fusión nuclear podría estar operativo en 2025. <a href="https://www.abc.es/ciencia/abci-primer-reactor-fusion-nuclear-podria-estar-operativo-2025-202010072230_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.bing.com%2F">https://www.abc.es/ciencia/abci-primer-reactor-fusion-nuclear-podria-estar-operativo-2025-202010072230_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.bing.com%2F</a>



J. Santaolalla (Date un Vlog). (7/7/2019)&nbsp; ¿Cómo funciona una central nuclear?



Recuperado de: <a href="https://youtu.be/_qgVKmOsqV8">https://youtu.be/_qgVKmOsqV8</a>



&nbsp;Mario A. J. Mariscotti (1984) El Secreto Atómico de Huemul&nbsp;



<a href="https://books.google.es/books?hl=es&amp;lr=&amp;id=IwhMDAAAQBAJ&amp;oi=fnd&amp;pg=PA11&amp;dq=proyecto+huemul&amp;ots=uHi8j7fUw1&amp;sig=2UM80pt6s5fJ97AuBejRJr1J28Y#v=onepage&amp;q&amp;f=false">https://books.google.es/books?hl=es&amp;lr=&amp;id=IwhMDAAAQBAJ&amp;oi=fnd&amp;pg=PA11&amp;dq=proyecto+huemul&amp;ots=uHi8j7fUw1&amp;sig=2UM80pt6s5fJ97AuBejRJr1J28Y#v=onepage&amp;q&amp;f=false</a>



M. Monteu (14/11/2014) Mitos desvelados



<figure class="wp-block-embed is-type-link is-provider-aclaraciones-de-la-historia wp-block-embed-aclaraciones-de-la-historia"><div class="wp-block-embed__wrapper">
<a href="https://manueldelmonte.wordpress.com/2014/11/14/mitos-desvelados/">MITOS DESVELADOS</a>
</div></figure>



No cita al autor &#8211; Diario Clarín (25/03/2001) Una insólita aventura atómica que terminó siendo un fraude.&nbsp;



<a href="https://www.clarin.com/sociedad/insolita-aventura-atomica-termino-fraude_0_S1ngtdgRKg.html">https://www.clarin.com/sociedad/insolita-aventura-atomica-termino-fraude_0_S1ngtdgRKg.html</a>



Rodrigo H. Vila (director) y Cinema 7 films (productora). (2008)



Projekt Huemul: El Cuarto Reich en Argentina.



Santos Mayo &#8211; Physics Today (1/03/2004) More on the value of Ronald Richter’s work



<a href="https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.1712480">More on the Value of Ronald Richter’s Work: Physics Today: Vol 57, No 3 (scitation.org)</a>

Tengo 27 años, soy de Caballito. Desde este año escribo en maylosada.weebly.com microcuentos y poesía. Y también comparto textos (y algunos dibujos) en mi Instagram.

May Losada

Maro Margulis

Pilar Ferrería 

LEGALIZACIÓN (tres fantasmas)

Hay una pequeña novela de Charles Dickens, bastante famosa, donde se narra la historia de un prestamista muy avaro llamado Scrooges: un hombre que despreciaba la Navidad y no tenía ningún tipo de solidaridad con nadie, especialmente con quienes vivían en la pobreza. No le importaba que formaran parte de la misma matriz social, qué digo, ni siquiera que fueran de su propia familia. A Scrooges sólo le interesaba el dinero y su trabajo, y su trabajo sólo en la medida en la que le permitiera ganar dinero. Por supuesto, Scrooges estaba solo.&nbsp;



Es la visita de tres fantasmas (el de la Navidad pasada, el de la presente y el de la futura) lo que termina convirtiendo al señor Scrooges en un tipo solidario y generoso. Son tres fantasmas los que le abren los ojos para que vea algo que, una vez visto, ya nunca más pudo desver.&nbsp;



El problema de la analogía que pretendo establecer es que las sociedades no reciben este tipo de visitas. Y no es que no se las manden; escritoras y poetas, historiadores y cientistas sociales, científicos e investigadoras elaboran todos los días textos y estudios con un montón de información sobre el mundo real: información que, si te la contaran de noche, te pondría los pelos de punta más que cualquier relato de aparecidos.&nbsp;



Pero las sociedades eligen una y otra vez no abrirles la puerta a los fantasmas. Y los fantasmas se acumulan.&nbsp;



Yo hoy traje tres, para sumarlos con humildad a la muchedumbre de espectros que ya no entran en el palier y se desbordan en la vereda, se derraman en la calle y esperan, pacientes, que los atendamos. Estos tres son fantasmas opacos, medio verdosos, hechos como de un humo dulce. Son fantasmas repetitivos. Y están cansados. Lo que pasa es que no entienden —ni ellos ni yo— cómo puede ser que todavía tengamos que protestar por esta mierda.



<h2>El fantasma de la prohibición pasada</h2>



Para quienes crecimos en los años ‘80 y ‘90, cuando el discurso hegemónico sobre las drogas era el que daba el Dr. Miroli en la tele (y el contra-discurso estaba teñido por ese manto de negrura que el neoliberalismo arrojó sobre todo aquello que funcionara en los márgenes), la historia de la marihuana fue reveladora. Accedimos a ella a través de libros difíciles de conseguir o documentales de fuentes dudosas pero con relatos muy convincentes. Y lo primero que aprendimos es que no sabíamos nada, lo cual significaba dos cosas: primero, que mucho de lo que nos habían dicho sobre el tema era mentira (y, por lo tanto, seguro que se nos había mentido sobre un montón de cosas más). Segundo, que la mayoría de esas cosas, las cosas importantes, ni siquiera nos las dijeron.&nbsp;



Hoy en día, el acceso a la información sufre menos restricciones y cualquier persona con un mínimo de voluntad y conexión a internet puede investigar lo suficiente para responderse —por lo menos—&nbsp; una pregunta. Pongamos, por ejemplo, que esa pregunta es:









En particular en Argentina, esa etnofobia se manifestó como un rechazo por parte de las poblaciones de ascendencia europea a ‘los negros’ que inmigraban de Brasil en el siglo XIX. Esa población era la que, dentro de sus hábitos y costumbres, solía fumar marihuana. Esa población era la que había que marginar y contener: porque eran negros, porque eran indios, porque venían de afuera. Porque constituían una amenaza al orden establecido. Luego, cuando comenzaran a llegar las migraciones pobres de España e Italia y amenazaran con su mera existencia esa cosa frágil que es la identidad del sector dominante, Argentina daría un giro y tomaría al gaucho (uno de sus actores sociales históricamente más vapuleados) para convertirlo de golpe y porrazo en el nuevo Ser Nacional. El hombre de tradición. La argentinidad hecha de mate y chiripá. Pero esa es otra historia y si la traigo acá ahora es solamente para resaltar lo volátiles que pueden ser las coyunturas históricas. Y lo lejos que puede llegar a salpicar sus consecuencias. Por ejemplo:



Si bien Estados Unidos no inventó la prohibición de la marihuana, sí operó como un gran organizador para que la prohibición tomara dimensiones mundiales. Además, existe una ley (la Ley Harrison) que fue clave para gestar el gran mal de la era de la prohibición. Porque la Ley Harrison fue la primera en penar con prisión a los médicos o farmacéuticos que suministraran drogas prohibidas a adictos, convirtiendo así una cuestión de salud en una cuestión policial. El espíritu de esa ley llegó a Argentina con el Código Penal de 1924 y terminó de consolidarse con la famosa ley 23.737 del año 1988, la cual “tipifica como ilícitos penales las conductas relativas al uso recreacional y personal de estupefacientes” (Un libro sobre drogas, <a href="https://pabgon18.dream.press/nacimiento-y-crisis-del-prohibicionismo">mismo capítulo</a>). Esa ley, por medio de la cual es más probable que una persona con una adicción termine en manos de la policía y de un juez antes que en manos del sistema de salud, aún está vigente. Y cabe preguntarse… ¿Son casos aislados?



Durante 2019 ¿qué porcentaje de las incautaciones fueron a consumidores o narcomenudeo?





Entonces, si podemos saber con un grado lo suficientemente alto de certeza que la historia lejana de la prohibición echa raíces en la etnofobia y la discriminación, y que la historia reciente no ha sabido mostrar resultados que justifiquen su existencia como política pública… ¿Por qué la marihuana continúa siendo prohibida?



<h2>El fantasma de la prohibición presente&nbsp;</h2>



Las políticas públicas son estáticas, pero la realidad está en movimiento, y no se puede pretender que la foto cuente la película. Dicho de otro modo: una cosa es explicar cómo llegamos a prohibir la marihuana y otra muy distinta es entender por qué insistimos en seguir prohibiéndola. Y acá es donde entran a jugar las intuiciones de una manera mucho más fuerte.&nbsp;



Los argumentos suelen ser los mismos de siempre: es peligrosa, es adictiva y es la puerta de entrada a otras drogas. Y la verdad que toda esta lucha se resume, al final del día, a seguir desafiando, una y otra vez, esas intuiciones:



<h3>Es peligrosa</h3>



Todo parámetro necesita un contexto y en este caso el contexto viene dado por otras drogas, porque no hay que mezclar peras con manzanas, del mismo modo que no tendría sentido, por ejemplo, comparar una droga con un deporte (aunque es considerablemente <a href="https://pabgon18.dream.press/como-medimos-los-danos-causados-por-las-drogas">más seguro</a> el éxtasis que la equitación).&nbsp;



En el caso de la marihuana si la comparamos con otras sustancias psicoactivas ¿qué tan peligrosa es?





<h3>Potencial adictivo</h3>



Aplica lo mismo que lo anterior. Tenemos que comparar, así que comparemos:



¿Qué tan adictiva es la marihuana en comparación a otras sustancias?





<h3>Puerta de entrada</h3>



Esta es, probablemente, la intuición más difícil de desafiar, porque está hecha de esa sustancia pantanosa que son las máximas incomprobables. ¿Qué significa que una droga sea una puerta de entrada? ¿Las personas consumen otras drogas después de probar la marihuana? Probablemente, pero también consumen otras drogas después de probar la chocolatada, el animé o <a href="https://www.youtube.com/watch?v=A2fKVmn_ccA&amp;ab_channel=ElGatoyLaCaja&amp;t=13m39s">la jardinería</a>. Necesitamos reformular la pregunta de modo tal que podamos medir la respuesta. Entonces, si vamos a preguntar, preguntemos mejor: Tomando una muestra de jóvenes en el anteúltimo año de la escuela secundaria&#8230;&nbsp;¿qué porcentaje de jóvenes empezó por probar qué droga?





Si quisiéramos responder la pregunta acerca de por qué la marihuana sigue siendo prohibida hoy en día, de lo único que podemos asegurar es de que la respuesta no tiene que ver con su peligrosidad, potencial adictivo o hipotético rol introductorio a otras sustancias. Porque, si ese fuera el criterio, tendríamos que prohibir el alcohol (cosa que, además, ya se intentó en EEUU en los ‘30 y tampoco funciona).&nbsp;



El estado de ilegalidad del que goza la marihuana en nuestro país y parte (cada vez más chica) del mundo, es sencillamente absurdo. El problema es que ese estado es el que existe, y lo difícil suele ser cambiar las cosas, no dejarlas como están. Por eso, la pregunta al final del día no es ‘por qué la marihuana continúa siendo ilegal’ sino ‘por qué deberíamos legalizarla’. Al fin y al cabo, el prohibicionismo no puede funcionar tan mal… ¿verdad?



¿Sobre el total de causas por estupefacientes de cinco juzgados federales, qué porcentaje de condenas corresponde a producción y fabricación?





Tal vez es justo en este momento recordar que el sistema penitenciario argentino no es precisamente un camino por el bosque. Queda fuera de las posibilidades de este texto discutir las razones históricas, políticas y sociales por las cuales caer preso en Argentina implica mucho más que perder la libertad y puede constituir un auténtico riesgo para la salud e integridad física y psicológica de una persona. Caer preso por fumar un porro es mucho pero mucho peor que el significado literal de caer preso por fumar un porro. E incluso sin llegar al extremo de caer preso, el solo hecho de atravesar un proceso judicial puede tener perjuicios económicos, sociales y emocionales en cualquier persona. Con eso en mente, preguntémonos ¿cuántas causas se iniciaron por tenencia de plantas y semillas en el año 2018?:





El cuadro de situación es urgente y alarmante: la prohibición es un sistema que no funciona, que fracasa en prevenir el consumo y fracasa más aún en ofrecer una asistencia adecuada a aquellas personas que desarrollen un problema de dependencia. Peor aún, el prohibicionismo es un sistema que genera problemas donde no los había: problemas emergentes de la existencia de un mercado ilegal (donde es imposible auditar precios y —menos aún— estándares de calidad y seguridad), problemas en el sistema de justicia que colapsa por el procesamiento de consumidores que, a su vez, se ven alejados de un sistema de salud que carece de las herramientas para recibirlos, problemas más amplios a nivel social propiciando la formación de asociaciones delictivas, y podríamos seguir enumerando. Pero incluso los fantasmas que esperan en la puerta eventualmente se cansan y no tienen más ganas de quejarse. Avanzar en la conversación es, también, dar por zanjado el diagnóstico y debatir sobre el futuro: qué nos espera si decidimos, de una buena vez, legalizar y regular el mercado de la marihuana.



<h2>El fantasma de la prohibición futura</h2>



Cabe pensar que, eliminando la prohibición, podemos eliminar los problemas que de ella derivan. Pero lo bueno del futuro es que, a diferencia de lo que se suele pensar, no es uno solo. Cada cual tiene su futuro y la única forma de conocerlo es salirle al encuentro. Si queremos tener algo parecido a una conversación informada sobre el tema, no nos queda más remedio que buscar nuestro futuro en el presente de otros.



Mirar el progreso en aquellos estados de Estados Unidos en los que se legalizó la marihuana puede ayudarnos a entender cómo afecta la legalización al uso. La comparación es compleja porque no se trata de un país latinoamericano, con todo lo que eso implica. Pero, por otro lado, Estados Unidos tiene una extraña y heterogénea historia en términos de legalización de sustancias, de modo que, salvando las distancias, sus consecuencias son más fácilmente medibles.



<figure class="wp-block-image size-large is-resized"><img loading="lazy" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2021/04/420-nota-interactiva-po2.png" alt="" class="wp-image-29252" width="839" height="685"/><figcaption>Fuente: https://www.samhsa.gov/data/data-we-collect/nsduh-national-survey-drug-use-and-health</figcaption></figure>



El gráfico es raro de interpretar, porque parece mostrar que la legalidad o ilegalidad de una sustancia no afecta a su consumo (por lo menos, no al porcentaje de personas que consumen). Al parecer, una vez que legalizás la marihuana, el consumo sube…&nbsp;igual que lo hacía antes. Esto implicaría que hay factores <a href="https://www.cato.org/policy-analysis/effect-state-marijuana-legalizations-2021-update#marijuana-other-substance-use">no relacionados</a> a la legalización que empujan este aumento y que, si el objetivo es reducirlo, ninguna de las dos estrategias funcionaría.



Pero pongamos que Estados Unidos no nos sirve. Pongamos que es necesario mirar tierras más amables: en Canadá se hicieron estas mismas preguntas luego de cuatro años de legalización y ya obtuvieron algunos <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6710088/">resultados preliminares</a>. No voy a reformular yo lo que ya está demasiado bien explicado en sus conclusiones:



“En primer lugar, existen mejores pruebas de que la legalización del cannabis no conduce a un aumento considerable o sostenido de los accidentes de tráfico. En segundo lugar, existen mejores pruebas de una asociación entre el consumo de cannabis en los adolescentes y las psicosis. En tercer lugar, existen mejores pruebas de que la legalización no aumenta el consumo de cannabis en los adolescentes. La ausencia de estos efectos temidos ha ido acompañada de resultados positivos previstos: disminución de las detenciones de consumidores de cannabis y generación de ingresos fiscales.”



La antigua máxima que reza “para muestra sobra un botón” suele fracasar cuando se la aplica a cuestiones más serias que un intercambio de slogans familiares, pero lo cierto es que sería espurio intentar ahora revisar cada uno de los casos de legalización de sustancias. Ni siquiera revisar por milésima vez el caso de Amsterdam: siempre se podrá argumentar que la nuestra es una sociedad diferente (qué remedio, porque todas lo son). Así que, dado que ya establecimos todo lo que la legalización tiene de positivo para el usuario, llevemos la conversación a un terreno más fértil y preguntémonos qué tiene de positivo para el resto de la sociedad, incluso para el Estado. Qué tan relevante puede ser, económicamente hablando, una industria regulada de producción de marihuana. De nuevo, hace falta un contexto, así que elegimos el valor de mercado de la exportación del oro actual como referencia para dimensionar (lo siguiente es una estimación de mercado para el año 2028):





Intentemos un resumen: legalizar la marihuana podría tener beneficios económicos para el Estado gracias a la recaudación impositiva y a una disminución de gastos en operativos policiales improcedentes, una disminución de las estructuras de poder ilegales (mafias), un impacto positivo en el sistema judicial que se vería menos colapsado, un beneficio directo para consumidores que podrían autocultivar sin riesgo o acceder a productos dentro de un mercado legal y conociendo lo que consumen… podría seguir, pero el resumen correría riesgo de empatar en extensión al texto. Y las objeciones suelen funcionar en círculo: basta derribar la última para que la primera se vuelva a levantar. Por eso, en este momento, hay que volver a un punto anterior. Porque todo esto está muy bien, pero la marihuana… la marihuana es peligrosa, ¿no?









Llegado este punto, queda mucho por decir pero poco por argumentar. Quienes aún se oponen a la legalización pueden tener muchas razones muy atendibles (morales, personales o de otro tipo), pero la evidencia disponible es clara: legalizar y regular el mercado de la marihuana es, a todas luces, mejor opción que mantenerlo en el oscurantismo actual. El riesgo de no hacerlo es recibir, en el futuro, la visita de otro fantasma y que ese fantasma traiga consigo una interminable lista de víctimas de un sistema injusto que, al fin y al cabo, no costaba tanto cambiar.



Porque si algo quiero rescatar de la referencia a Dickens es que, en la historia original, el viejo Scrooges aprende a ser solidario con los demás. Aprende que el asunto de la Navidad no es sobre él (o, mejor dicho, no solamente sobre él) sino sobre aquellas personas que no tienen acceso a los mismos beneficios: los pobres, los desclasados, los marginados. Es posible que entre las personas que lean este texto haya muchas que tengan su propia planta, que convivan con vecinos considerados y puedan ejercer su libertad individual sin problemas, diga lo que diga la ley. Y está muy bien. Pero este texto habla de legalizar el consumo de cannabis para todo el mundo, no solamente para quienes pueden y saben plantar. Legalizar porque es inaceptable el precepto sobre el cual está construida la prohibición: no se puede perseguir penalmente a una persona por esto, independientemente de la naturaleza de su consumo, sea medicinal o recreativo.&nbsp;



Marcá en el slider exactamente dónde termina el uso terapéutico y empieza el recreativo.





A Scrooges los fantasmas lo visitan de noche y, cuando despierta, se han ido para siempre. A nosotros y nosotras los fantasmas, como dije, se nos acumulan en la puerta. Si hasta Estados Unidos, el principal organizador de la prohibición, está empezando a posicionarse hoy en día como el principal organizador de la legalización: sin ir más lejos, el 30 de marzo de 2021, nada menos que el estado de Nueva York legalizó el uso recreacional de cannabis para mayores de 21 años, sumando ya un total de 19 estados, y en ascenso. Como dije antes, las coyunturas históricas son volátiles y cambian con el viento. Tal vez hay que abrir las ventanas y dejar que ese viento entre, fluya y borre a los fantasmas. Que se los lleve como jirones de humo, los convierta en un mal recuerdo, una pesadilla demasiado larga, un porro comprado con miedo en el mercado negro, uno que salió caro y pegó mal. Porque acá, en este rincón del planeta, tenemos otros fantasmas esperando —acaso más graves e importantes— y no puede ser que sigamos perdiendo el tiempo con estos.&nbsp;

Escritor, estudiante y empleado. En ese orden. No sé pensar deductivamente pero intuyo por dónde viene la cosa.

Juan Cruz Balian

Facundo Álvarez

El hilo de la vida

Bióloga. Investigo en biología molecular de leucemias. Docente.

María Sol Ruiz

Gabi Salem

Daniel González Maglio

Sabor a recuerdo

Psicólogo, pero de esos que no pueden leer la mente. Banco el estudio experimental de la conducta y el helado de Tramontana.

El Gato y La Caja

Últimas notas y noticias

Venga el líquido

El nudo de la conciencia (tercera entrega)

Gato hoy

En vivo | Lun, Mie y Vie. 9:30am

YSI | Marihuana

Oh, la humanidad

Contenido destacado

Lo que mata no es el auto

Lo que mata no es el auto

Navegando el Ni Una Menos

Navegando el Ni Una Menos

Cultura en Movimiento | Parte 3: Bancar para que exista

Cultura en Movimiento | Parte 3: Bancar para que exista

Cultura en Movimiento | Parte 2: Hecho en confianza

Cultura en Movimiento | Parte 2: Hecho en confianza

Cultura en Movimiento | Parte 1: Jardines en internet

Cultura en Movimiento | Parte 1: Jardines en internet

El Sol en la Tierra

El Sol en la Tierra

LEGALIZACIÓN (tres fantasmas)

LEGALIZACIÓN (tres fantasmas)

El hilo de la vida

El hilo de la vida

Sabor a recuerdo

Sabor a recuerdo

Investigación

EXPERIMENTOS

DIARIOS DE INVESTIGACIÓN

Venga el líquido

Una experiencia incómoda

Meditación, pandemia y sustancia

Todos los libros libres.

El Nudo

Comprá todos los libros en la tienda gato