Estudio Biología pero leo más novelas que papers. Soy muy fan de los perritos.

Nuria Cáceres

Me llamo Rocco, me dicen Rocco. Investigo en el equipo de Gato Labs, estudio en exactas y me gusta la filosofía.

Rocco Di Tella

Daniela Filipelli

Venga el líquido

Una experiencia incómoda

Si había dudas sobre la llegada de la segunda ola de COVID-19 a Argentina, quedaron saldadas con el récord de 22.039 casos que se registró este miércoles. La cifra superó el valor máximo registrado en la “primera ola”, con 18.326 casos el 21 de octubre. Es cierto que el porcentaje de positividad es menor (en octubre era del 51% y hoy es del 26%), lo que indica que se está testeando más. Sin embargo, no es el único factor que explica el aumento de casos, un fenómeno que viene sucediendo en todo el mundo desde hace meses.



Uno de los factores relevantes de este pico de casos tiene que ver con las nuevas variantes. El último <a href="https://www.argentina.gob.ar/noticias/se-detectan-casos-de-las-variantes-de-reino-unido-manaos-rio-de-janeiro-y-california-sin">reporte</a> del Consorcio Proyecto PAIS confirmó que se detectaron casos de las variantes de Manaos, Reino Unido, Río de Janeiro y California sin nexo epidemiológico ni contacto estrecho con viajeros. Si bien los virus mutan todo el tiempo, estas variantes preocupan porque están asociadas a una mayor tasa de transmisión.



El bioinformático e investigador del CONICET Rodrigo Quiroga, que realiza análisis periódicos sobre el impacto de las estrategias sanitarias desde el comienzo de la pandemia, afirma: “El aumento actual de casos es muy veloz y la principal diferencia con el año pasado es que partimos de un piso alto de 8 mil casos. La otra gran diferencia es que hoy tenemos vacunas. La vacunación total de la población de mayores de 60 no está tan lejos y se estima que se podría alcanzar en un mes o mes y medio. Es un dato alentador pero también es necesario frenar los contagios”.



<h2>(Casi) nadie pasa de esta esquina</h2>



Si bien una persona inmunizada puede contagiarse y transmitir el virus, también hay cada vez más datos sobre la alta efectividad de la vacunación para disminuir muertes y formas graves de la enfermedad, y esto ya se está comprobando en los países más avanzados. Un <a href="https://elpais.com/ciencia/2021-02-25/un-estudio-realizado-en-israel-con-la-vacuna-de-pfizer-reduce-la-mortalidad-un-72-con-una-sola-dosis.html">estudio</a> realizado en Israel y publicado en la revista New England Journal of Medicine constató que la vacuna de Pfizer/BioNTech ofrece una protección del 94% en casos sintomáticos, una semana después de la segunda dosis. El ensayo clínico nacional se realizó en 1.200.000 personas, entre el 20 de diciembre y el 1 de febrero, cuando la variante británica ya era predominante y afectaba al 80% de los casos.



En tanto, en España, los efectos de la vacunación ya se están viendo en los mayores de 80. Al alcanzar un 70% de esa población inmunizada, los datos del Ministerio de Sanidad <a href="https://www.eldiarioar.com/sociedad/coronavirus/tres-senales-vacunacion-nota-datos-explican-inmunizacion-masiva-crucial_1_7377446.html">muestran</a> que las muertes en ese grupo etario bajaron a menos de la mitad del total por primera vez desde el inicio de la pandemia. Hoy representan el 48%, mientras que antes no bajaban de entre el 65 y 70%.



Pero además de prevenir formas graves de la enfermedad, hay estudios que sugieren que las vacunas también reducen el riesgo de infección. Así lo indica, por ejemplo, este <a href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3790399">preprint</a> sobre un ensayo realizado en trabajadores de la salud de Reino Unido, donde se vio que con una dosis de Pfizer, la eficacia contra infecciones sintomáticas y asintomáticas era del 72%, mientras que a una semana de la segunda dosis ascendía al 86%. Por otro lado, un <a href="https://elpais.com/sociedad/2021-03-29/las-vacunas-de-pfizer-y-moderna-reducen-el-riesgo-de-infeccion-de-covid-en-un-90-tras-la-segunda-dosis.html">ensayo</a> realizado en Estados Unidos por el Centro para el Control y Prevención de las Enfermedades, indicó que las vacunas de Pfizer y Moderna tuvieron un 90% de eficacia en reducir la transmisión del virus.



<h2>Las vacunas funcionan</h2>



En América Latina, el ritmo de vacunación es un poco más lento pero ya van apareciendo algunos datos sobre la efectividad de las vacunas. Un caso paradigmático es Chile, ya que por un lado tiene un 45% de la población inmunizada con al menos una dosis, y por el otro atraviesa un récord de casos. Algunos especialistas <a href="https://www.eldiarioar.com/sociedad/coronavirus/tres-senales-vacunacion-nota-datos-explican-inmunizacion-masiva-crucial_1_7377446.html">explican</a> esto por la introducción de las nuevas variantes, diseminada en gran parte por el grupo de 30 a 60 años, que no forma parte de la población objetivo de esta parte de la campaña de vacunación. Además, la formación de anticuerpos lleva su tiempo. Recién un mes después de vacunar al 80% de los mayores de 70, se observó una disminución en la curva de casos de ese grupo poblacional.



En Argentina, la campaña de vacunación tomó ritmo en los últimos diez días gracias a la llegada de varias partidas de vacunas. Según <a href="https://twitter.com/SaludBAP/status/1379491871869767690">datos</a> del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, el impacto de la vacunación ya se empieza a notar en los mayores de 70, cuyo crecimiento de casos en el mes de marzo (53%) fue menor al que se dio en las personas de entre 60 y 69 años (78%), a quienes recién comenzaron a vacunar hace un par de semanas.



De todos modos, Quiroga advierte: “creo que aún es pronto para atribuir el efecto a la vacunación, porque otro factor que influye es que cuando los casos empiezan a subir, esa población es la que más se cuida”. Sin embargo, Quiroga indica que hay algunos datos que, aunque preliminares, comienzan a dibujar un panorama. “Según un análisis que están haciendo los investigadores Sol Minoldo y Rodrigo Maidana a partir de datos del Ministerio de Salud de la Nación, se vio una reducción aproximada del 55% en los casos y del 95% en la mortalidad de la población vacunada hasta el momento, a los 14 días de la primera dosis”, cuenta.



<h2>Otras medidas</h2>



La vacuna es una herramienta clave para poner fin a la pandemia pero por sí sola no alcanza: debe estar acompañada de otras estrategias que ayuden a retrasar el impacto de la segunda ola. En Argentina, algunas medidas que se tomaron en las últimas semanas tienen que ver con el cierre de fronteras, la implementación de restricciones nocturnas y la decisión de diferir la segunda dosis de las vacunas para inmunizar a una mayor cantidad de población en menor tiempo. Este miércoles, el presidente Alberto Fernández anunció nuevas medidas, como la reducción de la circulación entre las 0 y las 6 de la mañana. Quiroga remarca la importancia de que haya un control estricto de las medidas y la necesidad de seguir manteniendo los cuidados básicos. “En Reino Unido, Chile e Israel se vio que en los primeros días posteriores a la inmunización, hubo un aumento de los contagios. Eso tiene que ver con que las personas vacunadas se dejan de cuidar y se contagian antes de que la protección de la vacuna empiece a actuar”, afirma. “Estamos atravesando la carrera de contagios y la carrera de vacunas al mismo tiempo. Por eso es importante que haya un acatamiento masivo de las medidas mientras seguimos avanzando en la campaña de inmunización”, finaliza.

Periodista. Escribo sobre ciencia, género y América Latina. Caí en la pública en el 2007 y no me fui más. También bailo ritmos cubanos, subo montañas y le hincho los ovarios a mi gatita Rumba.

Nadia Luna

Azul Damadian

Estamos en el aire

Justicia climática

Se va la segunda

Esta semana, los países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se reunieron para debatir la exención temporal de los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y otros medicamentos contra COVID-19. La <a href="https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W669.pdf&amp;Open=True">iniciativa</a> fue presentada en octubre por los gobiernos de India y Sudáfrica, con el objetivo de derribar una de las principales trabas para un acceso más equitativo y universal a las vacunas: los derechos exclusivos que poseen las grandes farmacéuticas a través de las patentes.



Mientras que el 75% de las vacunas administradas hasta el momento <a href="https://news.un.org/es/story/2021/02/1488202">se concentran</a> en diez naciones, hay más de cien países que aún no han recibido ni una sola dosis. Por eso, la iniciativa que propone suspender las patentes mientras dure la pandemia apunta a facilitar el intercambio de conocimientos y ampliar la capacidad de fabricación de un bien escaso. Sin embargo, el debate es bloqueado por las presiones que ejercen los países que albergan a los principales productores de vacunas, como Estados Unidos y la Unión Europea.



<h2>A favor</h2>



No es la primera vez que India y Sudáfrica encabezan una iniciativa para democratizar el acceso a insumos médicos. Una de las más conocidas fue la solicitud por el uso de medicamentos genéricos para el VIH, hace casi dos décadas. “Aquella vez, lograron que los precios de los medicamentos bajaran mucho, más de un 90%. Se trata de iniciativas que buscan ampliar la producción y reducir costos. Quizás algunos países no tienen la tecnología para encarar nuevas investigaciones pero sí tienen la capacidad de fabricar las vacunas que ya están aprobadas. A su vez, amplía la oferta, lo que contribuye a mejores condiciones de negociación para países de menores recursos”, explica la doctora en Ciencias Sociales María Belén Herrero, investigadora del CONICET en FLACSO e integrante de la Red Argentina de Investigadoras e Investigadores de Salud (RAIIS).



Muchos de los países que apoyan la iniciativa son naciones en vías de desarrollo. En América Latina, Argentina, Venezuela y Nicaragua expresaron pleno apoyo, mientras que Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador y El Salvador propusieron discutirla. El único país de la región que se opuso fue Brasil. La propuesta también es impulsada por organizaciones internacionales como Médicos Sin Frontera (MSF). “Necesitamos que todos los gobiernos prioricen la salud y exijan a las empresas farmacéuticas que las herramientas médicas vinculadas al COVID-19 estén disponibles y sean asequibles para toda la población. La pandemia sólo se terminará cuando todas las personas del mundo accedan a las vacunas, los tratamientos y los diagnósticos”, afirman en una <a href="https://www.msf.org.ar/firmar/no-patentes-en-pandemia">carta abierta</a>.



Aparte de la propuesta presentada a la OMC, hay otras iniciativas que buscan brindar un acceso más equitativo a las vacunas. Una es el Mecanismo COVAX, codirigida por la Alianza Gavi para las Vacunas, la Coalición para la Promoción de Innovaciones en pro de la Preparación ante Epidemias (CEPI) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), donde participan más de 180 países. Sin embargo, está teniendo algunas limitaciones para conseguir la cantidad de dosis necesarias. También hubo otra iniciativa impulsada por el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado, para el Acceso Mancomunado a Tecnología contra la COVID-19. Se trató de un Repositorio Libre de Recursos Técnicos que obtuvo el apoyo de 37 países pero finalmente no prosperó.&nbsp;



<h2>En contra</h2>



En un <a href="http://rrii.flacso.org.ar/las-vacunas-contra-la-covid-19/">artículo</a> publicado junto a su colega Santiago Lombardi, Herrero señala que los países que se oponen a la exención de propiedad intelectual son los que hoy poseen el 60% de las vacunas administradas. Algunos de los principales detractores son Estados Unidos, Reino Unido, Suiza, Australia, Japón, Canadá y la Unión Europea. Entre los argumentos para oponerse, sostienen que no hay evidencia suficiente de que los derechos de propiedad intelectual generen barreras al acceso; que la exención de esos derechos va a desincentivar la inversión en investigación de las farmacéuticas y que estas aún no han recuperado el dinero invertido en el desarrollo de las vacunas.



“Sin embargo, hay que tener en cuenta que gran parte del financiamiento fue público. No me refiero solo a las vacunas desarrolladas por instituciones estatales, como es el caso de la Sputnik y la Sinopharm. Las vacunas desarrolladas por farmacéuticas como Pfizer y Moderna también obtuvieron gran parte del financiamiento gracias a los gobiernos”, apunta Herrero. Moderna, por ejemplo, recibió casi 2500 millones de dólares de Estados Unidos, a cambio de que el total de las primeras dosis fueran exclusivamente para ese país.



<h2>Tercera posición</h2>



La exención de patentes fue uno de los 18 puntos tratados durante la reunión del Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la OMC, realizada este 10 y 11 de marzo. Es la tercera vez que se trata el tema. Las reuniones anteriores fueron el 4 y el 23 de febrero y, si bien la propuesta cosechó varias adhesiones más, aún no se pudo obtener el consenso necesario para que se trate en la instancia siguiente, que es el Consejo General de la OMC. Para alcanzar un acuerdo multilateral, se necesitaría al menos el apoyo de tres cuartas partes de los países que integran el organismo (esto es 123 adhesiones de un total de 164 miembros).



Por su parte, la nueva directora general de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala −que fue Directora General del Banco Mundial− propuso una “tercera vía”, vinculada al otorgamiento de licencias voluntarias, que implica mantener los derechos de propiedad intelectual pero fomentando acuerdos entre laboratorios y gobiernos para ampliar la cadena de producción y la transferencia tecnológica. Pero “las licencias voluntarias ya existen. La tercera vía apunta más a que nada cambie que a cambiar algo. Incluso corre el foco del debate por la exención de patentes”, reflexiona Herrero.



Finalmente, la investigadora advierte que la desigualdad en el acceso a las vacunas puede derivar también en otro riesgo sanitario: la epidemia puede hacerse endémica en los países sin vacuna, generando reservorios de virus con capacidad de mutar en variantes más agresivas. Y remata: “La vacuna tiene que ser un bien público global, no puede quedar a disposición de las reglas del mercado”. Por lo pronto, el debate sigue estancado y habrá que esperar a una próxima reunión para saber cómo continúa.&nbsp;&nbsp;

Mundo en llamas

Con fuerza de ley

Tu vacuna, mi vacuna

Este martes, la revista británica The Lancet publicó un <a href="https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext?utm_campaign=tlcoronavirus21&amp;utm_source=twitter&amp;utm_medium=social&amp;s=08">estudio</a> con resultados intermedios de fase 3 sobre la vacuna Sputnik V que muestra una eficacia del 91,6% luego de la segunda dosis. Además, aporta otros datos interesantes, entre ellos que el alto nivel de eficacia se mantiene en mayores de 60, y que entre los 14 y 21 días después de la primera dosis la protección ya es de un 73,6%.



Los resultados se desprenden de un ensayo clínico realizado en 19.866 voluntarios, de los cuales 14.964 recibieron la vacuna y 4.902 el placebo. Al realizar el corte para evaluar la eficacia de la vacuna, se detectaron entre los voluntarios 78 casos de COVID-19: 62 fueron en el grupo que recibió el placebo. En tanto, los 16 contagios registrados en el grupo vacunado se dieron antes de recibir la segunda dosis y sólo presentaron síntomas leves, por lo que el estudio afirma que la eficacia de la vacuna contra formas graves de la enfermedad es del 100%.



<h2>Eficaz y segura</h2>



Además de mostrar un alto nivel de eficacia en general, un aspecto clave que aporta el estudio es que la protección es igual de alta en mayores de 60, que forman parte de la población de riesgo. El análisis se hizo en 2.144 voluntarios de entre 60 y 87 años, y arrojó una eficacia del 91,8%. Además, se tuvo en cuenta tanto la respuesta inmune humoral (producción de anticuerpos que evitan el ingreso del virus a la célula) como la respuesta inmune celular (que elimina células ya infectadas).



Otro punto interesante es que se observó un buen nivel de protección luego de la primera dosis, ya que de 15 a 21 días después de su aplicación, la eficacia fue del 73,6% y a partir del día 21 (día en que se aplica la segunda dosis), la eficacia fue del 100%. Este dato es útil para evaluar diversas estrategias sanitarias, como la que se viene discutiendo en diversos países ante la escasez de vacunas, sobre si es mejor vacunar a la mayor cantidad de gente posible con una dosis o a menos personas con las dos.



De todos modos, es importante tener en cuenta que la Sputnik usa un tipo de adenovirus distinto para cada dosis (26 y 5), por lo que la protección recién se completaría con la administración de todo el esquema. La función que cumple el adenovirus es la de un delivery: es incapaz de replicarse pero lleva en su interior, cual caballo de Troya, el gen de la proteína Spike, para estimular la respuesta del sistema inmune contra el coronavirus. La estrategia de utilizar dos tipos de adenovirus distintos está dirigida a minimizar el riesgo de que el cuerpo monte una respuesta inmune contra la mismísima vacuna.&nbsp;



En el estudio se remarca que la seguridad de las vacunas que utilizan vectores adenovirales se ha estudiado ampliamente. Esto le otorga una ventaja en comparación con las vacunas de Pfizer y Moderna, cuya tecnología es más novedosa y, por lo tanto, requieren más pruebas para demostrar su seguridad. Otro dato importante del trabajo en este sentido es que no se registraron efectos adversos graves asociados a la vacunación.



<h2>Publicar o vacunar</h2>



La publicación de los resultados en una revista científica avala los porcentajes de eficacia anunciados por el Instituto Gamaleya y chequeados por los organismos regulatorios de los países donde se presentó la solicitud de autorización. Es decir, la publicación del paper implica que el trabajo pasó por la revisión de expertos que no formaron parte del estudio y que los datos estarán disponibles para toda la comunidad científica.



Esto es parte de un proceso habitual en el sistema científico. Sin embargo, la falta de publicación de los resultados fue un argumento que los detractores de las vacunas en general, y de la “vacuna rusa” en particular, usaron para decir que no era conveniente su aplicación. Incluso se vio en las redes sociales una especie de campaña de desprestigio hacia la ANMAT, el organismo encargado de autorizar el uso de medicamentos en la Argentina. Por eso, no está de más aclarar que aunque la información aún no era pública al momento de autorizar la vacuna, la ANMAT sí tenía todos los datos necesarios para evaluar su aprobación.



También es importante señalar que todas las vacunas son aprobadas bajo la figura de autorización de emergencia, ya que ninguna ha concluido los ensayos de fase 3. De todos modos, la publicación en The Lancet ya está teniendo sus efectos. Apenas un día después, México y Nicaragua se sumaron a los 16 países que ya habían registrado el uso de la Sputnik. ¿Por qué será que se confía más en una revista británica que en el organismo regulatorio del propio país?



<h2>Sabemos más que ayer y menos que mañana</h2>



Los ensayos de fase 3 de todas las vacunas continúan. Algo que no se sabe de ninguna aún es si impiden el contagio del virus, aunque según se viene observando, cumplen el objetivo de evitar formas graves de la enfermedad. Otro aspecto que habrá que evaluar en el tiempo es la duración de la inmunidad. Con respecto a la Sputnik, los autores del estudio señalan que falta investigar la vacuna en menores de 18 y en embarazadas. También aclaran que el estudio se hizo en Rusia y que la mayoría de los participantes eran blancos, por lo que habrá que esperar los resultados de ensayos realizados en otros países para confirmar si se mantiene el alto nivel de eficacia en poblaciones con otros perfiles genéticos.

Belén Kakefuku

El tren infinito

Acción mutante

Vacunas con referato

Bióloga molecular retirada de la mesada. Involucrada ahora en la ciencia, la comunicación, la educación y cómo entretejerlas. La posverdad la hacemos entre todos y la deshacemos juntos.

Guadalupe Nogués

Pablo González

Lo bueno, lo malo, lo feo

Coronavirus, la otra epidemia

En las últimas semanas, la carrera que juegan los laboratorios e instituciones desarrolladoras de las vacunas más avanzadas contra coronavirus parece haberse acelerado. Se trata de una competencia con varias postas, entre ellas, cuál se aprueba primero, cuál alcanza el mayor porcentaje de efectividad y quién logra vender más unidades a otros países. En definitiva, quién gana el trofeo geopolítico de ser el que ponga el punto final a la pandemia de COVID-19. Por eso, pese a que los resultados son preliminares (ninguna finalizó aún la fase 3), los anuncios sobre la eficacia que están demostrando en los ensayos se suceden uno tras otro.



La primera en anotarse un poroto fue la de Pfizer (Estados Unidos) y BioNTech (Alemania), que ya tuvo dos resultados preliminares. El primer corte lo hicieron con 94 voluntarios infectados con coronavirus. Observaron cuántos habían recibido la vacuna y cuántos el placebo, y determinaron que la eficacia había sido del 90%. Luego hicieron un segundo corte (170 infectados: 162 recibieron placebo y 8 la vacuna) y confirmaron un 95% de eficacia. Con ese resultado, ya solicitaron ante la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) la aprobación de emergencia, una autorización temporal que se enmarca en la necesidad de dar respuesta urgente a la situación de pandemia.



Otra vacuna que siguió un camino similar fue la Sputnik V, desarrollada por el Centro Gamaleya de Rusia. Primero se anunció una eficacia del 92% (con 20 casos de COVID, a 21 días de la primera dosis) y luego un 95% (con 39 casos y a 21 días de la segunda dosis). También salieron a la pista la vacuna de Moderna (Estados Unidos) y la de AstraZeneca + Universidad de Oxford (Reino Unido). La primera anunció un 94,5% de eficacia (95 casos de COVID, de los cuales 90 pertenecían al grupo que recibió placebo), mientras que la segunda anunció un 70% de eficacia, que llegó al 90% entre quienes recibieron media dosis primero y una dosis completa un mes después.



“En principio, son buenas noticias. Ya con alcanzar un 60% de eficacia podíamos ponernos contentos. Sin embargo, no hay que olvidar que son resultados preliminares y que no fueron revisados por pares: son anuncios de las empresas o institutos que las desarrollan”, explica el biólogo Juan Manuel Carballeda, investigador del CONICET en la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ). “En realidad, no hay una fecha de finalización determinada para estos ensayos porque se espera que se vayan contagiando los participantes y cuando se llega a cierto número de contagios, se van haciendo análisis preliminares. De todos modos, el planeta en este momento es el lugar perfecto para probar estas vacunas, por la enorme circulación del virus que hay. Por eso se están teniendo resultados tan rápidos”, apunta.



<h2>¿Hay alguna que nos convenga más?</h2>



Una de las cosas más importantes que hay que saber sobre estas vacunas es que no se va a aplicar masivamente ninguna que no sea aprobada por los organismos regulatorios correspondientes. En el caso de la Argentina, luego de que las vacunas sean autorizadas por las entidades de sus países de origen, deben pasar por una evaluación de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT). “Es difícil saber cuánto podría llevarle aprobar una vacuna porque no hay antecedentes similares. Nunca se necesitó un medicamento con tanta urgencia. En general, tardan meses pero en este caso seguramente va a haber un gran equipo de personas estudiando los resultados para que salga lo antes posible”, indica Carballeda.



Según el <a href="https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html?campaign_id=154&amp;emc=edit_cb_20200715&amp;instance_id=20343&amp;nl=coronavirus-briefing&amp;regi_id=73702105&amp;segment_id=33501&amp;te=1&amp;user_id=6e39085bf2c09e598ba37d439a750fa5">contador de vacunas del New York Times</a>, actualmente hay 13 candidatas en fase 3 que están peleando un lugar por el podio. Pero ¿deberíamos “hinchar” por alguna? ¿Hay una que nos convenga más? Si se observa en términos comparativos a las más avanzadas de ese grupo, según donde se ponga la lupa (tipo de tecnología, logística, costos) cada una tiene sus ventajas y desventajas.



La de Pfizer, al utilizar un pedacito de ARN (ácido ribonucleico, material genético del virus), necesita conservarse a -80°C, lo cual significa un problema importante para su distribución. Por eso, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación está relevando qué institutos de investigación cuentan con freezer aptos para conservar estas dosis. Además, es una tecnología más novedosa y, por ende, más desconocida. En cambio, la Sputnik puede conservarse en un freezer común (-18°C), aunque estos tampoco están disponibles en todos los vacunatorios. Por eso, los rusos ya están trabajando en una forma alternativa de producir la vacuna: aparte de la líquida, están desarrollando una vacuna deshidratada (en polvo) para facilitar su transporte.



Por su parte, la de Oxford/AstraZeneca (que al igual que la rusa se basa en adenovirus modificado genéticamente) tuvo hasta el momento una eficacia un poco más baja en comparación a las otras, pero no presenta complicaciones en la logística (se puede conservar a temperatura de heladera) y es la más económica: su costo rondará entre 3 y 4 dólares por dosis. Se estima que la Sputnik costará menos de 10 dólares, mientras que las de Pfizer (unos 20 dólares) y Moderna (entre 25 y 37 dólares) serán las más caras por la tecnología que usan. A este cuadro comparativo se puede sumar la de Sinovac (China) que usa el virus inactivado y es la tecnología más conocida en vacunas, aunque su escalado no es tan sencillo como el de las otras.



<h2>La campaña más grande del mundo mundial</h2>



Mientras las empresas continúan su carrera por la vacuna, los gobiernos de los países que no están tan avanzados en esa competencia tratan de negociar la compra de la mayor cantidad de dosis posible para poder vacunar a su población apenas se vayan obteniendo las autorizaciones correspondientes. Argentina ya acordó la compra de 25 millones de dosis de la Sputnik V y 22 millones de la vacuna de Oxford/AstraZeneca (que además está produciendo en el país a través del laboratorio mAbxience), mientras que Pfizer también le ofreció un millón de dosis de su vacuna.



Además de la refrigeración, otro desafío logístico que tendrá el gobierno es que todas esas vacunas precisan un esquema de dos dosis. No solo hay que vacunar a millones de personas en el menor tiempo posible, sino que hay que hacerlo dos veces. También va a ser más sencillo desplegar la logística en las grandes ciudades que llegar a los pueblos más alejados geográficamente, donde el despliegue será más complejo.



Esta semana el presidente Alberto Fernández encabezó la primera reunión del Comité de Vacunación, compuesto por integrantes de los cuatro Ministerios que estarán involucrados en el la campaña: Salud, Interior, Defensa y Seguridad. “Va a ser una epopeya”, dijo el presidente en varias ocasiones. Se estima que participarán unas 150 mil personas y que el operativo, aprobaciones mediante, comenzará en enero. El objetivo inicial es vacunar a unas 12 millones de personas, priorizando a los grupos de riesgo, como mayores de 60, personal de salud, fuerzas de seguridad y quienes tengan enfermedades preexistentes.



Finalmente, otro desafío importante para que la campaña de vacunación tenga éxito es construir confianza en la población para lograr que se vacune la mayor cantidad de gente posible y conseguir así la anhelada inmunidad de rebaño. En uno de los reportes diarios del Ministerio de Salud, se comunicó que en una encuesta a trabajadores de la salud sobre si se aplicarían la vacuna, el 66% afirmó que lo haría. Al respecto, Carballeda comenta: “Ese porcentaje bajo indica que generar confianza en las vacunas es un trabajo que hay que encarar fuertemente. No alcanza con tener la vacuna, el desafío más grande de la pandemia es implementar la vacunación. Lo bueno es que no vamos a estar solos en este proceso: todo el mundo va a estar en la misma, por lo que mirando el impacto de la vacunación a nivel global, vamos a poder ver que se está aplicando una vacuna segura”.

Legislar para millones

Devolvé la bolsa

Vacunas: la recta final

N.d.E.: Esta nota sale con el peso triste de que hace unos días se produjo la <a href="http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/06/150627_espana_salud_muerte_menor_difteria_lav" target="_blank" rel="noopener">muerte</a> de un nene por difteria en España. La misma difteria que podría haberse evitado gracias a la vacunación, ejercicio que los padres decidieron evitar debido a la influencia de ‘expertos médicos <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/magia-veneno/" target="_blank" rel="noopener">naturistas’</a>. La misma desinformación que entendemos dentro de un discurso políticamente correcto como inocente y como parte de &#8216;mostrar la otra postura&#8217;, termina en una muerte evitable. Esperemos que la última.
&nbsp;
&#8211; Hola, soy Ezequiel y hace 1000 días que no soy mágico. 
&#8211; Hoooolaaaa, Ezequiel.
Hace unos tres años yo me creía tan cool que decía que la industria farmacéutica tapaba de intereses el mercado para que las terapias alternativas no se conocieran. Porque ya sabés, <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/damelos-crudos/" target="_blank" rel="noopener">ellos</a> no quieren que lo sepamos. En ese quilombo de cosas con poco sentido titilaba la fantástica idea de que las vacunas eran algo poco deseable para lograr un buen estado salud en la población.
La idea de no vacunar a los niños no se me ocurrió a mí, que solía ser más iluso que creativo, alguien me la comentó. Seguramente esta flasheada siempre tuvo sus seguidores, quizás desde que Edward Jenner creó la primera vacuna, mucho antes de que un pequeño Einstein empezara a coquetear con la física. Pero no caben dudas que nuestra querida y amada Internet, la que nos deja escuchar temas de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=f4Mc-NYPHaQ" target="_blank" rel="noopener">Queen</a> gratis, ha tenido cierta participación en la propagación de los delirios anti-vacunas de los últimos 15 años. Quizás también a raíz de la la escasa formación en pensamiento científico que recibimos durante nuestra penosa trayectoria por el sistema educativo.
Uno de los argumentos más repetidos por los anti-vacunas es que ‘las vacunas producen autismo’. A pesar de que nadie sabe exactamente qué produce el autismo, ellos afirman con seguridad que el incremento del número de niños con autismo se debe al aumento del número de vacunados. Esta historia empieza con un paper que publicó un tal Wakefield en 1998 (El Guaiquefil, en anglo-cordobés). A este señor se le ocurrió que el autismo de unos niños que habían sido vacunados con la triple viral tuvo su origen en ésta. ¿Evidencias? ¿Estadísticas? Nah, eso es para la gilada. La tiró así como cuando Hanneman escribió los postulados de la <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/esa-es-mi-agua/" target="_blank" rel="noopener">homeopatía</a>. A pesar de que el artículo haya sido <a href="http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2810%2960175-4/abstract" target="_blank" rel="noopener">retractado</a> y recontraremilrefutado con bocha de estudios, algunos medios de comunicación, una vez más, echaron moco con las noticias científicas.
No hace falta ser periodista cirujano nuclear de cohetes inteligentes para entender que la correlación no indica causalidad. Así como ellos dicen que los niños tienen autismo porque fueron vacunados, también puedo decir que los niños que tienen autismo tienen juguetes y entonces los juguetes son la causa del autismo. Cuidado, Playmobil, que van por vos.
Lamentablemente, tampoco hace falta ser periodista cirujano nuclear de cohetes inteligentes para entender que el amarillismo, vende (y ese lo podés causalizar tranqui con un minuto a minuto de tele).
Pero vayamos más allá. En el medio aparece una de esas sustancias que le pondrías a tu suegra en el postre: el mercurio. ‘El mercurio es neurotóxico y se encuentra en las vacunas’. ¡¡Oh por Batman!! ¿Qué clase de ser maquiavélico haría tal cosa? Si bien es cierto que las vacunas tienen mercurio, la estructura química del mercurio de las vacunas (etil mercurio) no es la misma que la estructura química del mercurio que SÍ es neurotóxico (metil mercurio). Resulta que la química es compleja y las cosas no son solamente de lo que están hechas sino cómo está hecho eso de lo que están hechas, y si no, fijate en la vitamina B12 que tiene una molécula de cianuro en su estructura y sin embargo no andas teniendo paros cardiorrespiratorios cada vez que te tomás un jugo Ades o te lastrás unas facturas con chocolatada (la leche, la harina y el cacao tienen B12).
Por otro lado, también tenemos a aquellos que aman la falacia naturalista y dicen que ‘la infección natural es más segura’. Yo pregunto&#8230; ¿cómo podría ser más seguro que tu hijo se contagie de poliomielitis y tenga altas probabilidades (1 en 200) de quedar con parálisis irreversible que tomar un vacuna inofensiva por vía oral que claramente no hace eso? Explicame, por el amor de Thor, ¿cómo una infección con sarampión, cuya mortalidad llega al 10%, es mejor que una vacuna que como máximo causa una reacción alérgica severa en 1 caso cada 1 millón de vacunados?
Voy a intentar ser más comprensivo, porque yo también me creí esas ideas (¡y tantas otras!), aún siendo estudiante de medicina, lo cual no sé si habla mal del sistema educativo médico o de que yo era medio boludo (N.d.E.: Las opciones no son mutuamente excluyentes). Supongo que una parte de todo esto puede tener algo que ver con que los padres que niegan la vacunación suelen ser personas con un buen nivel educativo (cosa todavía bastante ligada a un nivel socioeconómico sin demasiadas carencias) y que probablemente no convivieron con los niños paralíticos de la polio, con encefalitis y neumonías por sarampión, con muertes por tos convulsa y difteria, o incluso con las sorderas y retrasos mentales que aparecen después de una meningitis. Todas, evitables por las vacunas.
‘Bueno bueno bueno, acepto todo eso. Pero las vacunas no deberían ser obligatorias y cada uno debería elegir lo que le parece mejor’. Ajám, tenés razón, dejemos de hacerle caso a los investigadores y expertos en salud pública que exponen camiones de evidencia, ¿qué saben ellos que no sepas vos o el autor del blog de conspiraciones? 
Ante ese cuestionamiento, válido por cierto, quizás sea necesario explorar la característica más altruista, importante y menos conocida de las vacunas. Algunos creen que las vacunas sólo sirven para salvarte el culo a vos nomás, pero en realidad tiene una función colectiva fundamental que se pone en peligro cuando aumenta el número de no-vacunados. Se trata de la inmunidad colectiva (o de grupo). Este halo no mágico de maravilla vacunal ocurre cuando cerca del 95% de la población está vacunada ante ese bicho que nos caga la salud (población protegida) y que le ofrece a los no vacunados la posibilidad de estar en un ambiente limpito y con baja probabilidad de contagio. Pero, para qué proteger a los no vacunables, si total los inmunosuprimidos, los ancianos y los bebés no son taaaaaan importantes, más si no se pueden cuidar solos.
¿Qué pasa si está por debajo del 95%? Bueno, las vacunas no funcionan. Si hay un brote epidémico, la enfermedad se propaga como el rumor de que tu hermana está más fuerte que la tercera casa de los chanchitos, cosa que no ocurriría en una población protegida.
Ya hay ejemplos en los países donde esta irracionalidad tiene más adeptos. Hace poco hubo un <a href="https://www.facebook.com/elgatoylacaja/photos/a.757755984242296.1073741828.698754576809104/958947244123168/" target="_blank" rel="noopener">brote de sarampión en Disney</a> que se dispersó un montón, llegando a más de <a href="http://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html" target="_blank" rel="noopener">600 casos</a> en Estados Unidos, y el caso de <a href="http://www.abc.es/sociedad/20150609/abci-medico-diagnostico-advertencia-201506091652.html" target="_blank" rel="noopener">difteria en España</a> con el que empezó la nota.
Y, antes de la objeción fundamentalista, esto no quiere decir que hay que vacunarse contra absolutamente todo absolutamente siempre. La vacuna de fiebre amarilla no le sirve a tu nene de 1 mes y la vacuna de la gripe tiene un target específico. Pero sí hay que seguir, Sres. Padres, el calendario de vacunación de tu región validado por profesionales que estudiaron precisamente eso y que se basan no tanto en su título sino en la evidencia histórica acumulada, enorme y hermosa, que nos dice vale la pena correr pequeñísimos riesgos para evitar riesgos enormes.
El pensamiento crítico es una herramienta poderosísima que puede ayudarnos a no comernos cualquier verso y a cambiar de idea cuando se nos presenta evidencia nueva. Esa misma ciencia que muchos acusan repetidamente de soberbia es la que muta y cambia su postura cada vez que aparecen observaciones sólidas que cuestionan nuestra forma de ver el mundo. Como el pensamiento mágico, pero exactamente al revés.
Por tus hijos, por tu familia y por la sociedad, vacuná a tus chicos y vacunate vos también. No seamos tan necios ni tengamos tanto miedo, porque más peligroso que mono con navaja es el humano alimentado de magia, paranoia, tiros, líos y cosa golda.
[pasame-la-refe]
Poland GA &amp; Jacobson RM (2012). The clinician&#8217;s guide to the anti-vaccinationists&#8217; galaxy. Hum Immunol 73(8): 859-866. 
Wakefield AD et al (1998). Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 351(9103): 637-641. 
 Taylor EL et al (2014). Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies. Vaccines 32(29): 3623-3629. 
Calentano LP et al (2014). Polio and the risk for the European Union. Lancet 383 (9913): 216-217. 
McCarthy M (2015). Measles outbreak linked to Disney theme parks reaches five states and Mexico. BMJ 350: h436. 
Vaccines, Blood &amp; Biologics: Thimerosal in Vaccines. U.S. Foods and Drugs Administration, U.S. Department of Health and Human Services. Disponible en: http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/UCM096228 
Map: Vaccine-Preventable Outbreaks. Council of Foreign Relations. Disponible en: http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#intro

Médico arrepentido que ahora juega a ser biólogo. Cordobés fan de la montaña, GNU/Linux, el cuarteto y las verduras.

Ezequiel Arrieta

Caro Declerk

Die Katze in Lindau E01

Tierra de nadie

Ni uno menos

Existe una diferencia fundamental entre ser un pelotudo y ser un irresponsable. Ser un pelotudo privado, acotado, contenido, es sano; pero cuando tenés acceso a un medio de comunicación, tenés que empezar a preguntarte cómo afecta a otros lo que decís, porque nivelar pseudociencia con ciencia es peligroso.
Hace media hora leí una nota de la revista OhlaLá que la está rompiendo en Tuiter. Una nota impecable donde se opina a favor y en contra de la vacunación infantil, donde se esgrimen argumentos científicos a favor de la misma y, en respuesta y a la misma altura, la opinión calificada de un experto Médico Homeópata.
Experto. Médico. Homeópata.
Experto.
Médico.
Homeópata.
Nunca pensé que iba a decir esto, pero hay algo mucho más peligroso que basar una decisión en una tradición religiosa, y es basar una decisión en una pseudociencia. Y la homeopatía es eso, una pseudociencia. Porque cuando jerarquizás una disciplina basada en que diluciones infinitas de determinados compuestos van a ser efectivas como tratamiento ya que el agua tiene memoria (sic) y vos venís y todo flojo de papeles (de papeles posta, de datos, de ciencia) la usás como contraargumento a la práctica científica que es la vacunación -que ha salvado y salva millones de vidas y prevenido un sinfín de enfermedades- , estás siendo irresponsable. Si antes de publicar buscás una fuente, encontrás muy rápido estudios enormes que muestran un metaanálisis (o sea, básicamente, un rejunte de muchísimos trabajos individuales) que comprueban que los resultados de las terapias homeopáticas son solamente efectos placebo disfrazados de ciencia. Lo googleé. Está el paper abierto. Fueron 2 minutos.
Claro que nadie encararía una discusión entre una postura científica y ‘me lo dijo la bruja y a mí me hace bien’. Bueno. Nadie, no.
Parece que checkear la información no está de moda.
Una vacuna es, mal y pronto, cualquier preparado que se le administra a un cuerpo para que éste desarrolle una respuesta afilada y certera ante un segundo enfrentamiento con el patógeno. Es la foto en la pared del western que te dice ‘Buscado’, y vos medio que ya sabés de quién cuidarte. Esa primer interacción entre el patógeno inactivado, un primo no patogénico o alguna de las moléculas que lo componen, no ‘cansa’ al cuerpo, sino que lo entrena. Lo entrena para reconocer temprano, fácil y contundentemente una infección. Lo sacude, lo incomoda, lo desafía, como cualquier entrenamiento que valga la pena, y lo convierte en algo más fuerte.
Por otro lado, tenemos un <a href="http://www.jennymccarthybodycount.com/Anti-Vaccine_Body_Count/Home.html">movimiento anti vacunación</a> que se sostiene de argumentos religiosos o personales. No científicos. Ni uno. Su principal evidencia es que ‘las vacunas contribuyen al desarrollo de autismo en niños’. Casos registrados: cero.
El movimiento antivacunación se basa en que se los dijo la bruja, y no estoy diciendo que esté mal ir a una bruja. Estoy diciendo que decidir sobre la salud de tus hijos basado en la pokeevolución pseudocientífica del agua bendita no solo es imbécil, sino francamente irresponsable.
Desde la invención de las vacunas, la viruela -que llegó a afectar a uno de cada siete chicos en Europa- hoy está erradicada. Las vacunas casi eliminan hoy la polio y bajaron un 99% la incidencia de meningitis bacteriana en infantes.  Las vacunas hacen algo mejor que curar, y es evitar que te enfermes. Las vacunas salvan vidas que ignoramos. La del que nunca se enfermó. La del que no llegó a levantar fiebre. La de tu pibe, comiendo arena con las dos manos, porque tiene un cuerpo fuerte, protegido.
<a href="https://cdn.elgatoylacaja.com/2014/04/Rubella-us-1966-93-cdc.gif"><img loading="lazy" class="alignnone wp-image-840 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2014/04/Rubella-us-1966-93-cdc.gif" alt="Rubella-us-1966-93-cdc" width="620" height="425" /></a>
Desde que se inició el movimiento antivacunación se han registrado casos emblemáticos de estallidos de enfermedades que se entendían casi erradicadas: Dublin, año 2000, el sarampión mata 3 chicos e interna más de 100 personas después de que una discusión sobre la efectividad de la vacuna bajara la tasa de vacunación a menos del 60%.
Nigeria, año 2001, un presidente decide que hay un complot occidental y que hay que dejar de vacunar contra la polio. Para el 2006, Nigeria pasa a tener el 50% de los casos de polio en el mundo.
El año pasado, en Estados Unidos se registran brotes de sarampión, 64% de los 159 casos registrados en todo el país responden solamente a 3 grupos humanos cerrados, íntimos, religiosos y fundamentalistas anti vacunación.
Escribimos jugando, empujando, riéndonos. Maravillados de la ciencia, de romper, de aprender de entender, pero hay días que no son graciosos.
Hoy alguien estableció que vacunar o no a tu hijo era una cuestión de opinión, y que escuchar la calificada voz del homeópata podía ayudarte a tomar una decisión.
Hoy no nos reimos. No vacunar a tu pibe basado en lo que te dijo la bruja no es gracioso.
[pasame-la-refe] 
Shang, AK; Nartey, L; Jüni, P; Dörig, S; Sterne, JA; Pewsner, D; Egger, M (2005). «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy» (en inglés). Lancet366 (9487):  pp. 726-32. 
McBrien J, Murphy J, Gill D, Cronin M, O&#8217;Donovan C, Cafferkey M (2003). &#8220;Measles outbreak in Dublin, 2000&#8221;.Pediatr Infect Dis J22 (7): 580–4.<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier">doi</a>:<a href="http://dx.doi.org/10.1097%2F00006454-200307000-00002">10.1097/00006454-200307000-00002</a>.<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/PubMed_Identifier">PMID</a><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12867830">12867830</a>. 
Clements CJ, Greenough P, Shull <a href="http://bentham.org/cds/samples/cds1-1/Clements.pdf">D (2006). &#8220;How vaccine safety can become political – the example of polio in Nigeria&#8221;</a> (PDF). Curr Drug Saf1 (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier">1):</a><a href="http://dx.doi.org/10.2174%2F157488606775252575">117–9.doi:10.2174/1574886067</a><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/PubMed_Identifier">7525</a><a href="http://dx.doi.org/10.2174%2F157488606775252575">2</a><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18690921">575. PMI</a><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/PubMed_Identifier">D</a><a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18690921">18690921</a>. 
http://www.healthline.com/health-news/children-anti-vaccination-movement-leads-to-disease-outbreaks-120312

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Tag: vacunas