Probablemente todos alguna vez jugamos con la imaginación y nos preguntamos, a nosotros mismos o a alguna amiga, “¿Qué harías si&#8230;?”. Estas especulaciones suelen ir desde una suerte ambiciosa (“¿Qué harías si ganaras un millón de dólares?”), hasta lugares más extraños como “¿Qué harías si tuvieras que elegir entre nunca más comer queso y nunca más escuchar música?”. Estos ejercicios mentales, que en una juntada de sábado pueden llevarnos a lugares tan bizarros como oscuros, no son en esencia muy distintos a los que se usan a menudo en el estudio científico de los fundamentos de nuestra moral.



La psicología de la moral es un campo interdisciplinario que linda tanto con la neurociencia como con la filosofía. Algo muy frecuente en psicología experimental sobre la moral es estudiar cómo las personas respondemos a dilemas abstractos: cómo pensamos que reaccionaríamos ante situaciones hipotéticas, verosímiles pero imaginarias. Uno de los escenarios ficticios más famosos es el clásico dilema del tranvía, recientemente popularizado por la serie <a href="https://www.youtube.com/watch?v=DtRhrfhP5b4">The good place</a>:&nbsp;





 En este dilema debemos determinar cuán correcto o incorrecto nos resulta realizar la acción que el dilema propone ( accionar la palanca).



Dilemas teóricos como este han sido y siguen siendo sumamente útiles para <a href="https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)31324-7">estudiar distintos aspectos de nuestro pensamiento moral</a>, pero tienen algunas limitaciones. Por ejemplo, las personas pueden ser poco precisas a la hora de estimar su estado emocional futuro y, en consecuencia, ser incapaces de pronosticar con certeza lo que realmente harían en tales situaciones. No podemos saber cómo reaccionarían las personas si de verdad tuvieran que tomar una postura en la vida real.



La pandemia de la COVID-19 —lamentablemente— ha ayudado a que algunos de estos escenarios se nos vuelvan más cercanos, más fácilmente imaginables.&nbsp; De pronto, dilemas sobre cómo priorizar a la hora de asignar recursos médicos escasos (como vacunas, barbijos y respiradores artificiales), cómo decidir si darle información sensible a los gobiernos para rastrear contagios, o sobre la tensión entre distanciamiento físico y habilitar actividades sociales y comerciales, se volvieron conversaciones reales. Este experimento natural que atravesamos como humanidad presentó una posibilidad muy singular de explorar cómo pensamos en torno a dilemas morales reales, y hacerlo en el momento en que están ocurriendo.



Frente a esta oportunidad, en mayo del 2020 lanzamos una investigación en colaboración con el <a href="https://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=10518&amp;id_item_menu=20132">Laboratorio de Neurociencia de la Universidad Di Tella</a> y <a href="https://tedxriodelaplata.org/">TEDxRíodelaPlata</a> para estudiar cómo reaccionaban las personas frente a dilemas morales relacionados con la situación pandémica durante ella.





Para introducirnos en lo que aprendimos en esta investigación —en la que participaron más de 17.000 personas de 11 países distintos (en idioma español y en inglés)— veamos primero algunas ideas clásicas sobre ética en las que nos basamos en este estudio.&nbsp; 







 



<h2>El experimento</h2>



Lo que hicimos en nuestra investigación fue testear empíricamente, en un contexto de pandemia, la idea de que las decisiones morales pueden ser organizadas en estas dos dimensiones diferentes (beneficio imparcial y daño instrumental); es decir, buscamos responder si efectivamente existen dos ejes diferentes para organizar las intuiciones morales frente a este tipo de dilemas. Para esto, diseñamos cinco escenarios asociados a esa coyuntura.&nbsp;



Los primeros tres dilemas suponían una tensión entre priorizar la salud pública y favorecer otros valores:&nbsp;









 Los otros dos escenarios planteaban el dilema de priorizar unas vidas por sobre otras.







 Para cada dilema, cada participante debía responder a tres cuestiones: cuán de acuerdo o en desacuerdo estaba con la acción que planteaba el dilema, la confianza en su respuesta y el nivel de angustia que imaginaba que sentiría en esa situación. &nbsp; Además de estos cinco dilemas pandémicos, se les pidió que respondieran también sobre el dilema del tranvía. Algunas personas recibieron la versión impersonal del dilema del tranvía (la misma que usamos en el ejemplo del inicio: salvar a cinco personas a costa de una, accionado la palanca) y otras recibieron la versión personal de dilema del tranvía (empujar a una persona que camina al costado de la vía, lo cual desvía el tren y salva a cinco personas a costa de una).



<h2>Los resultados</h2>



Lo primero que encontramos es que hay una gran diversidad de respuestas para cada dilema pandémico.





Nos preguntamos entonces cómo están correlacionadas entre sí las diferentes respuestas ante cada dilema. Por ejemplo, si una persona opina que los respiradores artificiales deben asignarse primero a pacientes más jóvenes ¿será más probable que esté a favor, por ejemplo, de las restricciones a las actividades sociales?&nbsp;



Para evaluar esto, analizamos cómo se agrupan las respuestas para los distintos dilemas. Usamos una técnica estadística llamada análisis de componentes principales (PCA). El PCA nos permite agrupar distintos patrones de respuestas (que estén muy relacionados entre sí) en una única variable. Se trata de comprimir para expresar mejor.&nbsp;



Encontramos que cerca de la mitad de la varianza&nbsp; en los datos es explicada por dos componentes principales, es decir, existen dos patrones distinguibles que agrupan gran cantidad de las respuestas. La primera componente es consistente con un perfil de respuestas que prioriza la expectativa de vida humana. La segunda componente principal refleja un foco en una salud pública equitativa.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-full"><img loading="lazy" width="507" height="261" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2022/03/respuestas-1.png" alt="" class="wp-image-30613"/></figure></div>



Así, ocurrió lo que esperábamos que ocurriera: cuando miramos los datos, vimos emerger de ellos una distribución compatible con el modelo de los dos ejes principales que nombramos al principio (daño instrumental y beneficio imparcial) y que construían nuestro plano de análisis moral con sus cuatro cuadrantes.



¿Qué diferencian, en definitiva, estos dos perfiles? La disposición a generar daño instrumental y qué tan equitativo es el bien que se busca. Para quienes priorizan la expectativa de vida humana, un bebé vale más que un anciano. Para quienes priorizan la salud pública equitativa, un bebé vale lo mismo que un anciano y lo mismo que un ratón.&nbsp; Esta diferencia se volvió visible en cómo respondieron estos grupos de personas a los últimos dos dilemas: el de los respiradores para personas ancianas y jóvenes, y el que pone en tensión el desarrollo de las vacunas con los derechos de los animales.&nbsp;



Si siguiéramos en el mundo de Kant y Bentham, estos grupos de personas (estos perfiles de respuestas) serían uno solo, imposible de diferenciar en subgrupos más pequeños.. Pero descubrimos que dividirlos&nbsp; en el plano que dibujamos es relevante, porque se puede sentir de manera utilitaria o deontologica de formas distintas, por ejemplo dos personas pueden admitir los mismos niveles de daño instrumental a la vez que se posicionan de manera diferente respecto al daño imparcial que les resulta aceptable: si priorizan la vida de un joven sobre un anciano o no.



<h2>De tripas corazón</h2>



Además de los dilemas pandémicos, las personas que participaron del estudio tuvieron que responder también las preguntas estándar que corresponden a la Oxford Utilitarian Scale (OUS), la herramienta diseñada para posicionar las posturas morales de las personas de acuerdo a estos dos ejes que comentamos, y que nos permitió ubicarte en el mapa para saber si estás más cerca de Thanos que de Spiderman, o no.



Lo primero que hicimos fue corroborar un resultado obtenido previamente por los investigadores que la desarrollaron: las personas con alto puntaje en los dos ejes simultáneamente&nbsp; tienden a aceptar decisiones utilitarias en el dilema del tranvía (es decir, sacrificar una vida para salvar a cinco), tanto en la versión impersonal (accionar una palanca que desvía el tren) como en la personal (empujar a alguien hacia las vías para desviar el tren). De nuevo, esto muestra cómo el dilema del tranvía no permite de por sí distinguir estas dos dimensiones de la moral.





La idea de la bidimensionalidad del carácter moral es compatible también con otros dos resultados que obtuvimos para el dilema del tranvía a partir de nuestras mediciones. Por un lado, cuando miramos la confianza en las respuestas, vemos que las personas que obtuvieron mayor puntaje en la dimensión de daño instrumental reportaron una mayor confianza en su decisión que las personas que obtuvieron alto puntaje en la dimensión de beneficio imparcial. Por otra parte, cuando miramos las respuestas a la angustia que le causaría a cada persona ejecutar la acción (ya sea empujar a la persona o simplemente mover la palanca), vemos que las personas que obtuvieron mayor puntaje en la escala de beneficio imparcial reportaron mayor angustia potencial que quienes obtuvieron alto puntaje en la escala de daño instrumental del OUS. Es probable, entonces, que Buda no solamente no accione la palanca por sus intuiciones morales sino también por cómo le angustia hacerlo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;





<h2>Patria grande</h2>



Aprovechando el amplio alcance por la geografía latinoamericana que tuvo el experimento en español, nos preguntamos si el contexto pandémico particular que atravesaba cada país al momento del estudio podría influir en la forma en que las personas respondían a los dilemas coyunturales. Basados en estudios previos que muestran cómo los contextos negativos disparan estados emocionales que alteran nuestras preferencias morales, fuimos a mirar si, en los países donde la crisis sanitaria por la pandemia de la COVID-19 estaba peor, las personas tenían una mayor tendencia a priorizar la salud pública por sobre otros aspectos.&nbsp;



Encontramos que, efectivamente, la intensidad de la crisis en cada uno de los 10 países latinoamericanos que estudiamos —ya sea que la midamos como la cantidad de muertos por COVID per cápita o como la cantidad de casos confirmados— correlaciona con la prioridad que le dieron las personas a aspectos relacionados con la salud pública por sobre otras cuestiones (como la privacidad de los datos o la economía).



También evaluamos el efecto de la intensidad o proximidad de la pandemia a nivel individual, preguntándoles a las personas si habían dado positivo para COVID-19 o si conocían a alguien que hubiera dado positivo. No encontramos ninguna correlación entre el contexto pandémico individual de las personas y su proyección en alguna de las dos dimensiones principales. Esto nos hace pensar que, posiblemente, el resultado que vimos para el contexto de los diferentes países se deba a una preocupación originada en el impacto social de la pandemia más que por la proximidad personal al virus.



<h2>Recapitulando</h2>



En esta investigación pudimos ver cómo las personas con diferente perfil (con mayor tolerancia al daño instrumental o con mayor foco en el beneficio imparcial) responden de forma diferencial y estereotípica a dilemas contemporáneos, organizando sus respuestas en una dimensión que prioriza la expectativa de vida humana y otra que pone el foco en la salud pública equitativa. De todas formas, es importante mencionar que esta perspectiva podría no ser la única que esté conduciendo las decisiones morales respecto a estos dilemas pandémicos. Más allá de los efectos que encontramos, podrían estar en juego mecanismos deontológicos que también estén influenciando la forma en que las personas reaccionan a estos problemas, y que también sería interesante estudiar.&nbsp;



Entender cómo las personas nos posicionamos frente a este tipo de desafíos puede ser clave no sólo para saber cómo nos afectan personalmente estas situaciones, sino también para pensar estrategias colectivas (por ejemplo, políticas públicas) que nos ayuden como sociedad a atravesar una crisis de estas características.&nbsp;



<h2>Quienes hicimos esta investigación</h2>



Este trabajo, como todo lo que hacemos, fue posible gracias a la contribución de un montón de personas. Por un lado, el equipo que pensó, diseñó e implementó el experimento, analizó los datos y construyó a partir de ellos la historia que les contamos: Virginia Milano, Juan Ignacio Cuiule, Nuria Cáceres, Laura González, Agustina Nahas, Pablo González, Juan Manuel Garrido, Juan Cruz Balian, Rocco Di Tella, Rocío Priegue, Joaquín Navajas, Enzo Tagliazucchi, Facundo Alvarez Heduan, Gerry Garbulsky, Mariano Sigman y Dan Ariely. Por otro lado, las miles de personas que se coparon en participar del experimento y compartirlo para que podamos llegar a más personas y lugares. Estas aventuras de ciencia colectiva no serían posibles sin la Comunidad que las apoya.



Si quieren acceder a los resultados analíticos, la estadística y el material suplementario, o ahondar en cualquiera de las conclusiones que fuimos recorriendo (además de dejar su pregunta o comentario abajo), pueden acceder de forma libre y gratuita a la publicación académica completa <a href="https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.210096">acá</a>.

Estudio Biología pero leo más novelas que papers. Soy muy fan de los perritos.

Nuria Cáceres

Facundo Alvarez Heduan

Quizás, quizás, quizás

Venga el líquido

Un tranvía llamado Thanos

A veces siento que mi vida se volvió una gran sesión de terapia de grupo que siempre arranca en ‘Hola, soy Alejandro y me obsesiona hacer autos que se manejen solos’.
Desde que empezó la movida de los autos autocomandados (nombre horrible, si los hay), la gente ve más cerca un <a href="https://www.elgatoylacaja.com/tierra-de-nadie/" target="_blank" rel="noopener">apocalipsis</a> a lo Terminator y empieza a exigirle soluciones a los robots para cosas cuyo problema ni los humanos terminamos de entender.
El problema de los problemas me toca de frente cada vez que le grito a la licuadora por su incapacidad de detenerse en el punto justo entre un licuado con grumos y uno demasiado acuoso, pero se pone más interesante con el surgimiento de un planteo de moral robótica que me parece de lo más absurdo, palabra que intento no usar apresuradamente y que voy a tratar de justificar.
El ensayo es más o menos así:
Supongamos que viene un micro con 10 bebés, 15 gatitos y, por qué no, un mimo, bajando una montaña, en una vía de doble circulación, con la montaña de un lado y el precipicio del otro. Supongamos también que de frente (subiendo) viene un auto que se conduce solo, llevando a un señor de unos 40 años. Justo al momento del cruce, por una falla en el micro, el auto tiene dos posibles modos de acción: A) obliga al micro a tirarse al precipicio y se salva; o B) se tira al precipicio – asesinando a su conductor/pasajero – y salva a los bebés, los gatitos y al mimo.
Si mantenemos la hipótesis de que en el micro va un mimo, la decisión es fácil. Ahora, si lo sacamos de la ecuación la cosa se torna más oscura. ¿Tiene el robot que matar a su dueño o a la persona que lleva, siguiendo la lógica del mal menor? ¿O debería asegurar la vida de sus propios pasajeros ante todo?
Esta duda moral que se plantean los estudiosos (?) del tema tiene una falla enorme: juzgan al robot por cosas que los humanos no podemos siquiera discutir.  O, en otros términos ¿por qué le vamos a poner ‘moral robot’ a la ejecución robot de la moral humana? Sí, llegó ese momento terrible en que la ciencia y la ingeniería dejan de ser conceptos abstractos, lejanos, perfectos y mágicos y se enfrentan a un mundo real, con personas reales, gatitos reales y mimos reales, y, mal que nos pese, le vamos a tener que tirar un manotazo a la filosofía a ver si nos da una mano, cosa que, siendo uno ingeniero, lo hace sentir un cachito sucio. Pero bueh, qué sé yo, mal que nos pese, si escarbás y separás <a href="https://www.elgatoylacaja.com/la-paja-del-trigo/" target="_blank" rel="noopener">la paja del trigo</a> (o el discurso meta discurso hiper recursivo paja del trigo), la filosofía está buenísima. 
La pregunta que hago primero es: ante la misma situación, pero siendo el auto conducido por un humano, ¿qué haría el humano?
La respuesta es amplia. En primer lugar, porque el humano ni siquiera podría evaluar quién va en el otro auto. Luego, porque el humano no podría realizar ni por cerca un cálculo de daño en una fracción de segundo, como para entender cuál es el mal menor. Tercero, porque el humano, por más entrenado que esté, muy probablemente siga su instinto de preservación y supervivencia (respuesta prácticamente automática, que no pasa por la razón, y que incluye untar al mimo, a los bebés y a los gatitos contra la ladera de una montaña).
Entonces, vuelvo al comienzo de la cuestión: ¿por qué le pedimos al robot que cumpla con una moral que ni siquiera nosotros podemos solucionar? Lo bueno es que, como si este problema fuese poco, agrego algo importante: en el caso de los robots nos podemos poner todos de acuerdo respecto a su accionar y decidir, en frío, pensando en el bien común, cómo debería actuar. Un ecuánime y calculador robot kantiano que valora la vida de mimos como si fuesen personas reales. ¿Distópico? Tal vez, pero el monorriel de la historia va directo en esa dirección.
Como la ingeniería me pesa, hablar de ciencia y de filosofía no me alcanza y necesito ensayar algún tipo de solución, que el auto no se maneja con teoría y discurso (Ingeniería wins, flawless victory). Podríamos hacer una ley que indique que el robot que conduce debe evaluar el daño y minimizar el riesgo humano. Podríamos hasta ponerle valores en los cuales prevalezcan la vida de los más jóvenes (bebés), luego gatitos (todos amamos los gatitos) y, al final de la cadena, los mimos. Inclusive, y esto es sólo una idea para abrir el debate, podríamos programar al robot para que si ve un mimo, le entre derecho a la altura del esternón.
<div id="attachment_4995" style="width: 970px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-4995" loading="lazy" class="wp-image-4995 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/03/Pasted-image-at-2016_03_15-12_45-PM.png" alt="Pasted image at 2016_03_15 12_45 PM" width="960" height="567" />Aká, sho, con mi atropellador de mimos</div>
El problema sigue siendo el mi(s)mo, y es el enfrentamiento parejo entre el nosotros que piensa en términos de lo que haría y el nosotros que haría, posta. Entonces, la discusión pasa a tener que ver con nuestra sensación de control, de libertad y hasta de intimidad sobre una <a href="https://www.elgatoylacaja.com/sophies-cheese/" target="_blank" rel="noopener">decisión</a>. ¿Es menos mía la decisión si la programo en un algoritmo para que el auto desacomode al mimo que si soy yo el que gira el volante para agarrarlo de lleno? ¿Voy a tener pesadillas con esa última línea de código que hizo que le pasara por encima al carrito de bebé para evitar la manifestación de ancianas? ¿Que estas preguntas sean difíciles e incómodas, implica que tenemos que renunciar a la idea de vehículos autocomandados? Total, tan buenos no pueden ser.
O capaz que sí, capaz que los vehículos autocomandados tienen infinitas ventajas, entre ellas: 
&#8211; la reducción de la siniestralidad de hasta un 90% –90 de cada 100 accidentes que suceden tienen origen en la estupidez natural, cosa que la inteligencia artificial arreglaría–; 
&#8211; la optimización del consumo energético –ahorro de frenado, optimización de velocidad crucero, etc.–; 
&#8211; balanceo de carga en vías de circulación –si los robots se ponen de acuerdo, se avisan por dónde van y no taponean la Panamericana dirección Buenos Aires a las 8AM–; 
&#8211;la no-necesidad de estacionamiento –el auto se maneja solo y, mientras no lo usamos puede dar servicio a otras personas (Uber Uber (?)) o irse de fiesta con sus otros amigos autos– se calcula que en un futuro de movilidad autónoma absoluta, con carsharing integrado se podría reducir la cantidad de autos al 20%.
Es acá donde, de nuevo, un ingeniero se pone profundamente incómodo (o profundamente pragmático, lo que pase primero). Es en este punto en el que la tecnología, una vez más, se hace carne y es el hombre que hace a la máquina el que, en una suerte de <a href="https://www.elgatoylacaja.com/tuve-tu-veneno/" target="_blank" rel="noopener">mancha venenosa</a> moral, le transfiere sus prioridades y su noción de bien y mal a un sistema para que ejecute decisiones que nosotros no podemos tomar. Decisiones que, en una de esas, son hasta mejores que las que tomaríamos nosotros, limitados por toda esta urgencia de seguir existiendo, por más bebés, ancianas y mimos con los que haya que embadurnar el paragolpes para lograrlo.
Avanzar no solamente implica respuestas, inventos, iPads, televisores enormes que todo el mundo ve y <a href="https://www.elgatoylacaja.com/destripando-google/" target="_blank" rel="noopener">Google</a> Glasses que nadie, nadie, nadie usa y te hacen lucir más bien tirando a boludo; sino que implica preguntas. A veces las preguntas son nuevas, a veces son tan viejas que duelen. ¿Qué está bien y qué está mal? ¿Cuánto mal vamos a soportar en función de cuánto bien? ¿Quién corno decide cuál es el vector y cuánto vale cada gatito?
Filosofía, no te quiero meter presión, pero somos un montón de científicos e ingenieros esperando una respuesta. Siempre quisiste que te tomáramos en serio. Bueno, es tu momento. No nos falles ahora.
PD: en esta nota ningún mimo fue maltratado.
&nbsp;
<h3>BONUS TRACK</h3>
<iframe loading="lazy" src="https://www.youtube.com/embed/U_Q_k-K0t6g" width="960" height="540" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen" data-mce-fragment="1"></iframe>
[pasame-la-refe]
<a style="color: #999999;" href="http://arxiv.org/abs/1510.03346">http://arxiv.org/abs/1510.03346 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150615124719.htm">http://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150615124719.htm 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.scientificamerican.com/article/self-driving-cars-could-cut-greenhouse-gas-pollution/">http://www.scientificamerican.com/article/self-driving-cars-could-cut-greenhouse-gas-pollution/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.computerworld.com/article/2486635/emerging-technology/self-driving-cars-could-save-more-than-21-700-lives-450b-a-year.html">http://www.computerworld.com/article/2486635/emerging-technology/self-driving-cars-could-save-more-than-21-700-lives-450b-a-year.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.cnet.com/news/will-self-driving-cars-be-programmed-to-kill-you/">http://www.cnet.com/news/will-self-driving-cars-be-programmed-to-kill-you/</a><a href="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/03/Pasted-image-at-2016_03_15-12_45-PM.png" rel="attachment wp-att-4995"> 
</a>
&nbsp;

Nació ingeniero y, aunque parezca imposible, de ahí en más todo fue peor.

Alejandro Repetto

Eloy Galerato

Recursos humanos

Kiki y Bouba

Hacia una moral Transformer

Profesor Adjunto de Química General (Facultad de Farmacia y Bioquímica, UBA). Investigador Asistente del CONICET (IBIMOL) y en el Hospital Universitario de Friburgo (Alemania). Especialista en el estudio de los efectos de la contaminación del aire urbano sobre la salud.

Timoteo Marchini

Politóloga (UCA). Magíster en Desarrollo Internacional (Sciences Po). Especialista en evaluación de políticas de cooperación internacional y movilidad humana asociada al cambio climático.

Tamara Ulla

Profesora Titular (Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA). Investigadora Principal del CONICET (CIMA). Vicepresidenta WGI (IPCC). Coordinadora de Pampa Azul (MINCyT).

Carolina Vera

Licenciado en Economía (UBA). Consultor en Energía, docente y divulgador. Cofundador de Ahora Qué?

Juan Ignacio Arroyo

Magíster en Ciencias Urbanas Aplicadas e Informática (NYU Center for Urban Science + Progress). Especialista en ciencia de datos y movilidad.

Felipe González

Doctor en Ciencias Biológicas (UNC). Investigador posdoctoral del CONICET (IMBIV).

Ezequiel Arrieta

Licenciada en Economía (UBA). Magíster en Economía y Derecho del Cambio Climático (FLACSO). Área de Recursos Naturales (Fundar). Activista en Jóvenes por el Clima.

Ana Julia Aneise

Magíster en Estadística y Analítica (University of Illinois at Urbana-Champaign). Magíster en Física (Instituto Balseiro). Área de Datos (Fundar).

Marcos Feole

Licenciado en Economía (UBA). Magíster en Economía (UdeSA). Área de Desarrollo Productivo (Fundar).

Matías Gutman

Licenciada en Ciencia Política y Gobierno (Universidad Torcuato Di Tella). Área de Desarrollo Productivo (Fundar).

Ángeles Sancisi

Licenciado en Administración (UBA). Magíster en Finanzas corporativas (UdeSA). Fundador de GRIDX.

Matías Peire

Doctora en Neurociencias (Universidad de Ámsterdam). Socia de GRIDX.

María Renner

Ingeniero Industrial (ITBA). Socio de GRIDX.

Federico Marque

Estudiante de Licenciatura en Ciencias Ambientales (UBA). Activista en Jóvenes por el Clima (CABA). Divulgador ambiental. Representante de JOCA en COP26.

Gastón Tenembaum

Licenciada en Biología Molecular (UNSL). Becaria doctoral del CONICET (IQUIFIB). Diplomatura en Ambiente y Sociedad (CLACSO). Activista en Jóvenes por el Clima (San Luis).

María Luz Eggel

Licenciada en Biología (UNLP). Diplomatura en Bioestadística aplicada. Técnica en la Dirección de Cambio Climático (Ministerio de Ambiente). Activista en Jóvenes por el Clima (La Plata).

Priscila Bulnes

Estudiante de Licenciatura en Ciencias Biológicas (Universidad Favaloro). Coordinador del proyecto Favaloro Ambiental. Activista en Jóvenes por el Clima (Chubut).

Dante Borzone

Estudiante de Ciencias Políticas (UBA). Autor de La Generación Despierta. Miembro del Consejo Estratégico Democracia 40 (CIPPEC) y de Generation Climate Initiative. Activista en Jóvenes por el Clima (CABA).

Bruno Rodríguez

Pablo González

Estudiante de Licenciatura en Artes de la Escritura (UNA). Equipo contenido y editorial EGLC.

Juan Cruz Balian

Diseñadora gráfica (UBA). Equipo de diseño EGLC.

Belén Kakefuku Del Solar

Diseñador gráfico (UBA). Cofundador de EGLC.

Juan Manuel Garrido

Licenciada en Letras (UBA). Diplomatura en Industrias culturales en la convergencia digital (UNTREF).  Equipo editorial EGLC.

Guadalupe Sendra

El equipo que hizo este libro.

Los conceptos clave que necesitamos para comprender el desafío de de diseñar un futuro verde.

Síntesis gráficas de Clima

En este libro nos proponemos desentrañar la maraña de información que se encuentra disponible, para entender cómo llegamos hasta acá y a dónde nos estamos dirigiendo.

0. Prólogo

1. Escenarios

2. Sistemas

3. Experiencias

4. Epílogo

#E0E0E0

#14273c

Clima

Biological Sciences PhD from Buenos Aires University. She dedicated more than a decade to scientific research in Molecular Biology. Works in education and training teachers. She is dedicated to communication in topics related to science, public policies, health and the use of evidence.

Guadalupe Nogues

Project leader | Biologist | Co-founder of El Gato y La Caja | Co-founder of ABRE

Design direction | Designer | Co-founder of El Gato y La Caja | Co-founder of ABRE

Juama Garrido

Content advisor | (Almost) Philosophy graduate from the University of Buenos Aires | Author of "Cómo funcionan las cosas" | Writer in the newspaper La Nación

Valentín Muro

Project Mánager | Communication graduate from the University of Buenos Aires | Co-director of Chanchajistan | Campaign leader at ABRE

Javier Sendra

www.morochoestudio.com | Leandro Salvadores, Maria Neyra

Morocho Estudio | Editorial design

Facundo Alvarez Heduan, Ezequiel Calvo Roitberg, Azul Damadian, Valeria Sanabria

El Gato y La Caja | Digital campaign

Rodrigo Catalano, Javier Goldschmidt, Laura Gonzalez, Flor González, Marcos Romero

ABRE | Design and development

Correction team

The team that made this book

Thinking with Others is a practical analysis of post-truth that goes from the everyday and personal to the political and social. This book proposes an introspective journey about the way we see and analyze the world, and through this journey an opportunity to begin to restore the bonds that post-truth stole from us.

A survival guide for the post-truth era

Thinking with others

Nació en Buenos Aires el 3 de junio de 1984. Publicó los libros de cuentos Las fauces (2015, 800 Golpes) y Simple e imperfecto (2017, EGLC), y la novela Ministerio de Invierno (2020, EGLC). Cursa la Licenciatura en Artes de la Escritura en la Universidad Nacional de las Artes y es miembro del equipo editorial de El Gato y La Caja.

Editorial

The Negra, Melina Belén Agostini, Juan Manuel Garrido, Belén Kakefuku

Diseño

El hielo guarda secretos. ¿Qué historias insisten en permanecer ocultas? ¿Cómo llegó todo a salir tan mal?

Mapa Interactivo

Una carabina antigua, un pasado de oficina, un mazo de tarot. La pausa es una incursión a la parte más fría de un planeta enmudecido. Una novela bajo un sol indiferente, que comienza a despertarse.

Cruzá al otro lado. Adentrate en La pausa.

La pausa

Médico especialista en Psiquiatría. Se desempeña como psiquiatra y director en el Centro Integral de Salud Mental Argentino. Fue residente del Hospital Borda, y psiquiatra y psicoterapeuta en la Fundación Foro. Es investigador del IBCN (Instituto de Biología Celular y Neurociencias) y docente de grado y posgrado de diversas instituciones (Universidad Austral, Fundación Foro, Universidad de Buenos Aires). 

Ángel Gargiulo

Guadalupe Sendra, Juan Cruz Balian, Alejandro Dawid

Edición

Melina Agostini, Belén Kakefuku Del Solar, Juan Manuel Garrido

Revisión

El pdf de ejercicios de salud mental basados en evidencia para que practiques herramientas concretas para mejorar tus relaciones interpersonales, regules tus emociones y trabajes en tu proyecto de vida. 

El cuaderno, acá.

Salud mental basada en evidencia. Un libro y un cuaderno de ejercicios repletos de conceptos y herramientas para sumar bienestar a tu vida. Porque no está mal estar mal. Y porque siempre podés estar mejor.

Una experiencia digital de salud mental. Indicadores del bienestar y autoevaluación para visualizar cómo estás y cómo estamos

Experiencia Digital

Todo bien

Introducción

Una vida valiosa

Las olas

El equilibrio

Bibliografía

 Compartí conceptos y herramientas para el cuidado de la salud mental.

Comunicación

Articulos ilustrados sobre los temas que nos interesan

Newsletter

COMUNICACIÓN

Oh, la humanidad

Newsletter Clima

Un proceso abierto

Proyecto Clima

Ezequiel Calvo Roitberg

Alejandro Dawid

The Negra

Rocío Priegue

Florencia González

Valeria C. Sanabria

Pablo A. González, Facundo Álvarez Heduan, Dardo Ferreiro, Julieta Habif

Emma Coso, Guido Cicuttin, Azul Damadian, María Belén Kakefuku del Solar

Javier Goldschmidt, Agustina Nahas, Laura González, Nicolás González

Tecnología

Todos los elementos de la tabla periódica en un libro a 4 tintas en papel ilustración. Más de 90 autores presentan un texto por cada elemento, en los que cuentan, explican o simplemente juegan con las palabras para transitar la tabla de una forma nueva. Un libro diseñado para navegar de forma científica y literaria la tabla, esa pieza editorial que le da orden al universo.

118. El universo en una tabla es un proyecto abierto y colaborativo. Un intento por abarcar el universo y contarlo entero. Pero de a pedacitos.

Ahora, también en tus oídos

Audiolibro: 118. El Universo en una Tabla

Un libro sobre el universo y todo lo que nos rodea.

118. El universo en una tabla

Es Licenciada en Antropología y Doctora en Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP). Investigadora del Conicet en el área de Antropología Biológica. Estudia el desarrollo del cerebro y cómo diferentes factores pueden influenciarlo. Es también docente en la UNLP y la Universidad Nacional Arturo Jauretche (UNAJ).

Jimena Barbeito

Es Doctorando en Comunicación en la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), Magister en Sociología de la Cultura y Análisis Cultural, egresado de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y licenciado en Comunicación Social por la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ). Periodista de ciencia y sociedad en el diario Página/12 y productor periodístico en La Liga de la Ciencia (programa emitido por TV Pública Argentina).

Pablo Esteban

Valeria Sanabria, Juan Cruz Balian, Guadalupe Sendra, Mónica Diessler, Mariana Smulski, Alejandro Dawid

Juama Garrido, Belén Kakefuku Del Solar, Azul Damadian, Melina Agostini

El equipo que hizo este proyecto.

¿Qué pensamos sobre nuestra vida? ¿Qué queremos para nuestra muerte? Algunas coordenadas para saber dónde estamos... y dónde están los demás.

Usted está aquí

El objetivo de este proyecto es sacar lo sagrado a la luz. Pasear por afuera del templo y ver a dónde nos llevan los pasos. El camino puede estar hecho de oro y conducir a una lápida. El camino puede estar sembrado de lápidas y conducir al oro. Distintas culturas a lo largo de la historia considerarán que lo sagrado son las lápidas, el oro o el camino. Este proyecto propone que nada de ello lo es: si existe algo sagrado, acaso sean los pasos.

Charlamos con Jimena Barbeito y Pablo Esteban, autores de los dos libros que componen Profano.

Salimos del templo

Un paseo por afuera del templo

Profano

Libro de la vida

Libro de la muerte

Un conjunto de experiencias para conocer la conciencia y sus fronteras.

Los ciegos de la conciencia

Este libro define y propone lo que pueden ser las próximas herramientas para resolver, finalmente, uno de los enigmas más insondables para la humanidad: el enigma de la conciencia.

Un viaje por las conciencias y sus fronteras, una exploración y una propuesta de expandir esos límites tan elusivos. Ahora en youtube.

Ahora tambien en Youtube

El club de la conciencia

El Nudo

Estudió Física en la Universidad de Buenos Aires y Neurociencia en la Universidad de Frankfurt. Trabajó como investigador en el Instituto de Neurociencias de Holanda y en el Instituto del Cerebro y la Médula Espinal en París, Francia. Publicó cerca de cien artículos científicos sobre las bases neuronales de distintos estados de conciencia. Actualmente es profesor en la Universidad de Buenos Aires y en la Universidad Adolfo Ibáñez, y director del Laboratorio de Conciencia, Cultura y Complejidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA).

Enzo Tagliazucchi

Pablo González, Juan Cruz Balian, Guadalupe Sendra, Sergio Barberis, Alejandro Dawid

Melina Belén Agostini, Belén Kakefuku Del Solar, Juan Manuel Garrido

El nudo de la conciencia

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Es miembro de El Gato y La Caja, donde se destacó como conductor de "Coronavirus | Breve podcast de la pandemia" y colabora con otros medios gráficos y audiovisuales. No sabe predecir el futuro. Los domingos se viste de domingo, como corresponde.

Juan Manuel Carballeda

Florencia Fernández Chiappe

Pilar Ferrería

Dardo Ferreiro

Melina Belén Agostini Medina

Luego de la llegada del coronavirus a Argentina, nos llegaron muchas historias de anécdotas que les pasaron durante esta pandemia. Leé todas las anécdotas, y dejá la tuya.

Anécdotas pandémicas

Un recorrido por las grandes epidemias de la historia de la humanidad. La viruela, la gripe española, el cólera, la peste negra y otras tantas veces en las que tuvimos que encontrar la manera de sobrevivir.

Carba nos desafía a una trivia. ¿Cuánto sabes de pandemias?

Carbatrivia | Breve trivia de las epidemias

Fiebre

Fiebre | Breve Colección de Epidemias

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Colabora asiduamente con El Gato y La Caja, así como con otros medios gráficos y audiovisuales. Es columnista científico en Radio UBA y FM La patriada. La mayor parte de las cosas que hace son para que dejen de decirle que camina gracioso. Camina gracioso.

Melisa Wortman

Historias de todo el mundo atravesadas por la ciencia y narradas por Juan Manuel Carballeda en un libro ilustrado y diseñado por The Negra. Un libro con 183000 kilómetros de historia que nos muestran el lado más humano de la ciencia. Narraciones de ciencia por y para humanos, viñetas del quehacer científico chequeadas por una historiadora.

Breve Atlas Anecdótico de la Ciencia

Dra. en Psicología. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNMdP.

Mariana Cremonte

Lic. en Psicología. Dir. del Centro de Estudios en el Fenómeno de las Drogas y Problemáticas Asociadas de la UMSA, y de Abordajes Territoriales en la SEDRONAR.

Juan Carlos Mansilla

Lic. en Psicología y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Ricardo Pautassi

Lic. en Psicología. Profesor e Investigador en la UNLa y en la UBA.

Daniel Russo

Lic. y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la Universidad Favaloro.

Pedro Bekinschtein

Med. y Dr. en Toxicología. Profesor en la UBA y Jefe de la División Toxicología del Hospital “Juan A. Fernández”, CABA.

Carlos Damin

Lic. en Psicología y Dra. en Psicología Social y Cs. del Comportamiento. Investigadora de la Esc. de Población y Salud Pública de la Univ. de Columbia Británica (Canadá).

Eugenia Oviedo-Joekes

Un Libro Sobre drogas es un proyecto sobre ciencia,política y la relación entre las sustancias psicoactivas y nosotros, las personas. Tiene por objetivo desnaturalizar prejuicios y cuestionar costumbres. Como proyecto busca generar espacios de discusión sobre la manera en la cual desarrollamos las políticas públicas de drogas.