Bióloga. Investigo en biología molecular de leucemias. Docente.

María Sol Ruiz

Gabi Salem

Daniel González Maglio

LEGALIZACIÓN (tres fantasmas)

Sabor a recuerdo

El hilo de la vida

Medio biólogo molecular, algo de bioinformático, un poco menos pero igual de significativo de ilustrador. Trabajo con genes, casi siempre más de uno a la vez.

Sebastian Vishnopolska

Bruno Siberiano

Lucas Miranda

Capitalismo cuántico

Guarda que son flores

A libro abierto

Biotecnóloga y Doctora en Ciencias Biológicas. De chica quería ser cantante de ópera, arqueóloga y escritora, en ese orden. Me gusta saber cómo funcionan las cosas. Fan de Lost y HIMYM. Me encantan los paseos por la playa, las tardes de sol y el sarcasmo.

Belén Moro

Licenciado en Ciencias de la Computación y Doctor en Ciencias Biológicas. Bioinformático. Padre de gemelos y si me sobra algo de tiempo, lo paso entre deletreando mi nombre y apellido, y explicando de que trabajo.

Uciel Chorostecki

Paula Barbaro

Ciencia y literatura

Ganar la calle

Poderoso el chiquitín

Soy judío. No digo judío nivel ‘Woody Allen leyendo la Torah en Once con un latke en la boca’, pero sí lo suficiente para haber recogido en la repartija genética el mayor poder de mis ancestros: tener el visto bueno de los políticamente correctos para hacer chistes de judíos. Esto despertó un montón de cosas en mí, en especial hambre, pero también la obsesión por buscar chistes sobre estereotipos y otros temas sensibles que ponen incómodo al que los escucha pero no a mí. Así, cosecho la ventaja de pertenecer a una minoría para oír el famoso ‘sí, el chiste es medio fuerte, pero él puede’.
Ojo, no sostengo que sólo yo puedo hacer esos chistes, básicamente porque adoro el humor y (particularmente) los chistes que ridiculizan sin malicia características particulares de grupos humanos, como podrían ser los dentistas o los adoradores de bebés robots unicornios, con la salvedad de que me da paja estudiar odontología o unirme a otra religión que adora androides equinos, así que laburo sobre lo que tengo. Todo esto, encima, con el bonus del morbo que me genere incomodar a los políticamente correctos. Aunque me sienta un poco culpable de hacer un chiste sobre gente políticamente correcta sin pertenecer a ese grupo.
Qué confuso y <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/un-titulo-mentiroso/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">autorreferencial </a>se puso todo.
En el siglo XIX, <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2603088/">Wirchow</a> propuso la Teoría Celular, resumiéndola en ‘omni celula ex celula’, o ‘toda célula viene de una célula’. Yo voy a basarme en una ligera modificación de esa misma idea que denomino la Teoría Ortodoxa Hebraica Pilar: ‘todo judío viene de una judía’. Para sorpresa de nadie, yo vengo de una madre judía. Una re, re, re madre judía.
Completita, con aire, con airbags, con un montón de comida, abrigos hasta para las partes del cuerpo que tenías cuando naciste pero te cortó un flaco de gorrito simpático, la pregunta &#8216;¿es judía?&#8217;, cuando le hablo de una flaca, la constante curiosidad respecto de cuándo la voy a invitar a la cena de shabat, TODO. Incluyendo mis ganas de entender si la exposición a esa ola descontrolada de amor pudo haberme afectado.
<iframe loading="lazy" src="https://www.youtube.com/embed/HCy0nutdhEE" width="420" height="315" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe> 
Basado en una mamá real 

El tema es que, a medida que preguntás, te das cuenta de que madres judías hay en todos lados, incluyendo un gran número de madres no judías que lo son. O algo así. Y la pregunta termina siendo sobre cuidados maternales: ¿qué onda el amor descontrolado de mamá?  Además de hacerte pasar los momentos más incómodos de tu vida adolescente cuando estás con tus amigos, ¿tiene algún resultado copado? Y obvio, como somos re científicos re biólogos re queremos evidencia para todo, tiré de ese piolín para ver a dónde me llevaba.
Como por alguna razón cuando propuse hacer un experimento con humanos no se coparon (este lo dejo implícito porque es re fuerte, pero se lo imaginan), terminé yendo a la bibliografía y me encontré algo mucho menos interesante: experimentos en ratones. En estos primos lejanísimos, existen varios tipos de madre, algunas que cuidan a sus crías ratoncitos un montón y otras que no les dan mucha bola. Ahí viene la pregunta obvia ‘¿hay diferencia entre los ratones hijos de madre pendiente y los otros?’ Bueno, parece que mucha: los que son cuidados muy cariñosamente (palabra un poco rara para definir madres ratonas, porque no tengo claro cuánto aplica la idea de ‘cariño’) por sus madres responden muy bien ante situaciones de estrés. Del lado de enfrente, aquellos a los que las madres les dicen &#8216;pibe, estoy viendo la novela, no jodas&#8216; se estresan por cualquier cosa (como que Facundo Arana tarde 134 capítulos en darle a Natalia Oreiro).
Acá uno podría pensar ‘claro, no hay sorpresa, la madre ortiba hereda ortibez y la piola hereda piolicidad, y ya, como toda herencia’, pero las cosas se ponen divertidas cuando investigás qué está pasando dentro de las células con los elementos que determinan la respuesta al estrés. Más específicamente, el receptor de <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Glucocorticoide#Funciones_de_los_glucocorticoides">glucocorticoides</a>, una súper estrella del estrés junto al tránsito del microcentro un viernes a las 6pm. Acá no había mucha vuelta para lo esperable: tenía que haber diferencia en las cosas que determinaban la reacción al estrés, es decir, que los receptores estos de los que ya no te acordás el nombre tenían que ser diferentes en los ratones con respuestas distintas al estrés. Y esa información había que ir a buscarla al ADN.
Ahí vino la sorpresa: ambos grupos (las madres y crías piola y los desapegados) no presentaban diferencias a nivel de su ADN. O sea que la información para la producción de los receptores de glucocorticoides estaba en todos por igual. Acá viene el ‘pero’ divertido.
PEEEEEEERO, lo que no estaba igual era el receptor en sí: la proteína, lo que se genera a partir de esa información que está en el ADN. Había algún tipo de factor que hacía que, aún teniendo la misma información genética, unos la expresaran (es decir, la usaban para armar proteínas receptoras de glucocorticoides) mientras que los otros, no. Los ratones hijos de madres cariñosas tenían mayor expresión del receptor de glucocorticoides que los de madres miradoras de novelas, y eso genera que su reacción ante el estrés sea más tranca. 
Momento de escarbar y entender cuál era la diferencia entre estos dos bichos con igual información pero muy diferente manifestación de esa información, tanto en forma de cantidad de receptor como en forma de conducta. Porque resulta que la conducta no viene de un halo mágico invisible que nos recubre, sino que viene recontra influenciada por JUSTAMENTE esos dos factores: la info que tenemos de fábrica y el ambiente que repercute de alguna manera en esa información.
El ADN, donde están (casi) todos los genes que tenemos, incluido el que nos importa, tiene una estructura increíble. Es una molécula gigante pero está comprimida, en algunos lugares un poco más que en otros, lo que hace que siendo muy grande ocupe muy poquito espacio. Estirado, mide 2m (aunque nunca se ponen de acuerdo con esto), pero está dentro de un núcleo de 10μm, esto es como meter algo de 44000m en una pelota de fútbol. Resulta que puede sufrir algunos cambios epigenéticos, que se llaman así porque no modifican la identidad de un gen, pero sí pueden afectar su estado. No sé al resto pero a mí estas cosas de la biología molecular me vuelven loco, porque quiere decir que, aún teniendo EXACTAMENTE la misma información en una secuencia de ADN, las cosas pueden funcionar dramáticamente distinto. 
El ADN no es solamente una secuencia bonita con instrucciones, además tiene ese grado de empaquetamiento que lo hace ocupar muy poco espacio siendo una molécula larguísima, y esto también repercute en la forma en la que se accede a la información. Mismo ADN, info más o menos disponible. Misma cadena, más o menos empaquetada. Este empaquetamiento se debe a modificaciones que NO son de la secuencia en sí, o sea que no se cambia una parte de ésta (esas cositas que viste alguna vez y eran A, T, G o C) pero sí otras partes de la molécula, y consiste en agregarle pequeñas marquitas químicas a la estructura. Por un lado, las metilaciones, que hacen que esa estructura se cierre aún más, por el otro acetilaciones, que hacen que se abra un poco (esto es MUY general, al punto que, si lo dijéramos estrictamente, las metilaciones hacen de todo, pero eso lo dejamos para la nota de ‘las metilaciones hacen de todo en el marco de la epigenética’ y tomamos esto como una idea general sobre acceso y no acceso al ADN). Es medio loco, pero es pensar que esa cadena tiene información en varios niveles, una es a nivel de secuencia (información genética) y la otra, a nivel de qué tan disponible está la información (por eso es le decimos epigenética, donde ‘epi’ que viene del griego ‘por encima’ y me hace querer denominar al pancho con lluvia de papas como ‘pancho con epipapitas’, principalmente porque suena simpático).
Pausa para comer.
Obvio que era el momento de volver a ver ratonas y crías y curiosearles la epigenética. Diría que ‘lo que pasó a continuación te sorprenderá’, pero esperemos que no. Esperemos que para esta altura todos más o menos veamos venir que los investigadores esperaban encontrar el gen del receptor de glucocorticoides con marquitas de metilación en los hijos de las madres desapegadas, pero no en los hijos de madres amorosas. Bueno, acá pasa algo que es inesperado a veces en ciencia: las cosas dan perfecto. Las crías de madres ortibas tienen metilado el gen del receptor, mientras que los de madres cariñosas, no. Aguante Darwin, Mendel, Dobzhansky y el Diego. Pero todavía puede ponerse más interesante.
Imagino que mi madre, como la de muchos científicos en potencia, pensaba en cambiarme con el bebé de otra madre cada vez que la atormentaba con preguntas sobre mil cosas de las que ella no tenía mucha respuesta. Eso se hizo (SUSPENSO) pero con ratones y jaulas (BUUUUU). Agarraron a los hijos recién nacidos de madres que sabían que eran poco cariñosas y los pusieron bajo la tutoría de madres re cariñosas. El resultado fue una fiesta. Los ratones de madres poco cariñosas pero criados por madres cariñosas tenían las mismas respuestas al estrés que los hijos de madres cariñosas. Mejor aún, esas metilaciones que uno esperaría ver si se heredaran directamente, o sea que tus papis te las pasen, y no por acción del entorno (o sea por ser agregadas epigenéticamente durante el desarrollo), no estaban presentes. O sea que el ambiente había hecho un cambio en la forma en la que la información genética se expresa.
BOOM. 
Por si alguien no lo tiene recontra en mente, esto pega directamente en una de las mejores discusiones de todos los tiempos: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Etb-54JjTTU">Caruso Lombardi vs Fabián García</a>. Naaa, joda: Lamarck vs Darwin. Lamarck fue uno de los primeros en meter el pie en el agua de la evolución. Pensaba que los caracteres que se heredaban eran aquellos que se adquirían durante la vida (o sea que en un organismo se producían e incorporaban cambios heredables, como si tu hijo ya naciera sin prepucio porque vos no lo tenés, un delirio y un mal negocio para los rabinos). Del otro lado estaba Darwin, con la idea de que uno ya nace con características, el ambiente selecciona sobre ellas, y ya. Nacés como sos, heredás como sos, te morís como sos, igual te queremos. Obvio que Darwin es nuestro Batman y que tiene recontra razón en básicamente casi todo, pero qué lindo abrazo para Lamarck descubrir que el ambiente sí puede cambiarnos profundamente, y hasta dejar su marca en el ADN (aunque no sea una marca heredable*). Aclaro que no debe ser un lindo abrazo para Lamarck, ya que ahora es básicamente un par de huesos tirados.
Ok, mucha información pero todavía no queda claro cómo funciona esto. Los genes son regulados por un montón de cosas, una de ellas son los factores de transcripción, que son unas proteínas que se pegan a lugares específicos del ADN e incentivan que los genes se expresen. Ahí vuelven las metilaciones, las acetilaciones y la idea recontra importante de que el ADN no es una tira limpita y regular de información sino una molécula que tiene tres dimensiones y se enrolla desquiciadamente en el espacio. La metilación, al provocar que la estructura del ADN se cierre sobre sí misma, impide que los factores de trascripción puedan interactuar con el lugar con el que podrían. Esto es básicamente como cuando querés ir a hablar con una flaca pero están sus 10 amigas rodeándola, nunca te vas a poder poner al lado de ella (para la metáfora es mejor ‘sobre’ ella, pero todo lo que sea ‘sobre’ depende más de ella y de mí que del entorno). 
Los ratones que durante su primera semana de vida no habían recibido cariño por parte de sus madres tenían esas marquitas de metilación, por lo que los factores de transcripción no podían pegarse donde debían. Esto significa que no aumentaban la expresión del receptor de glucocorticoides, o sea que tenían menos, lo que terminaba en que su respuesta al estrés fuera bastante mala. Los ratones que sí habían recibido cariño, no sólo no tenían las zonas metiladas sino que encima tenían marcas de acetilación. Esto quiere decir que, al contrario de los hijos de madres ortibas, la estructura del ADN estaba abierta y accesible en la zona del receptor, permitiendo el pegado de los factores y una mayor expresión del receptor de glucocorticoides. Resulta que, por lo menos para la regulación del estrés, dependemos más de la madre que te crío que de la que te parió. Pero todavía hay más: esta jodita de las modificaciones epigenéticas pasa todo el tiempo, en un montón de organismos, cosa fantástica porque nos da flexibilidad ante el ambiente. 
Así, lo genético que nos tocó en suerte (y padres) puede ser modulado por el ambiente gracias a modificaciones sobre el ADN, y es lo epigenético lo que guarda esa marca. Algo así como mapear los mecanismos bioquímicos que subyacen al ‘uno es uno y sus circunstancias’ y entender que mi vieja, además de heredarme una pila de genes, me cuidó tanto que me hizo una bufanda de acetilaciones. Una que todavía llevo y que probablemente me ayude a manejar la ansiedad que me genera mostrarle un texto sobre epigenética donde me río de nosotros y de nuestra relación, que no es poco.
&nbsp;
*No quiero dejar de mencionar que a veces (y la verdad es que no sabemos muy bien cómo, pero sí que es más excepción que regla) las marcas inclusive pueden llegar a heredarse a lo largo de las generaciones. Por ejemplo, hay ratones que durante su vida asocian olores a peligros y su ADN sufre marcaciones. Luego se reproducen y las heredan a sus hijos pero también A SUS NIETOS. O sea que las marcas epigenéticas pueden (bajo circunstancias muy particulares) llegar a ser, de alguna manera, heredables. De todos modos, cualquier generalización sobre este punto es peligrosa porque la verdad es que medio acá es donde llegamos a la frontera de la ignorancia. Chicos, frontera. Frontera, chicos.
<a href="https://pabgon18.dream.press.ar/anuario"><img loading="lazy" class="alignnone wp-image-18337 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/08/eglc_pie_notas_anuario_3.jpg" alt="" width="730" height="200" /></a>
[pasame-la-refe]
Weaver, Ian C G  et al. (2004) Epigenetic Programming by Maternal Behavior. Nature Neuroscience 
 Brian G Dias &amp; Kerry J Ressler (2014) Parental olfactory experience influences behavior and neural structure in subsequent generations.  Nature.

Nací con una pipeta en las manos y la curiosidad en la cabeza. Trato de entender mecanismos de metástasis con palitos de helado y clavos. Judío culinario.

Ezequiel Calvo Roitberg

Maro Margulis

La energía de los planetas

Todo un parto

A Edipo le gusta esto

‘Al que nace barrigón, es al ñudo que lo fajen.’ 
Juan Carlos Vizcacha, nutricionista escéptico
 
Siempre fui parcial hacia las ideas esperanzadoras, particularmente con la idea esperanzadora más esperanzadora de la historia: ‘Si te proponés algo y lo vas a buscar con dedicación y esfuerzo, lo vas a conseguir.’ AY, PERO QUÉ LINDO, POR FAVOR, VOY A DEJAR TODO Y DEDICARME EXCLUSIVAMENTE A APRENDER A TOCAR EL CELLO Y VOY A PRACTICAR UN MONTÓN Y A HACER LLORAR CON MI SENSIBILIDAD Y <a href="https://www.youtube.com/watch?v=q2ZHjSA8mkY">YO YO MA </a>VA A QUERER QUE NOS COMAMOS UNAS EMPANADAS JUNTOS Y ME VOY A CAMBIAR EL NOMBRE A PO PO PA Y VAMOS A SER SUPER MEJORES AMIGOS PARA SIEMPRE. Y es todo re lindo, hasta que mi versión cellista del bar en la playa se encuentra de frente al Gólem de escepticismo que en algún momento creé y que se dedica básicamente a arruinarme la vida con una pregunta clave: esa idea, ¿de dónde se sostiene?
Escuché la teoría de las 10.000 horas hace ya un par de años. La hizo mega popular Malcolm Gladwell, un sociólogo británico muy reconocido, en ‘Outliers’, un libro donde trataba de examinar casos de éxito extremo y de explicar cómo esas personas sobresalientes habían llegado a serlo, y la idea nuclear del libro era que básicamente cualquier mortal, con 10.000 horas de práctica deliberada sobre una actividad, podía alcanzar la excelencia.
Listo. Ya fue todo. Encontramos la respuesta a una de las preguntas más difíciles de todos los tiempos y eje de una rivalidad más grande que la de la banda del verano y la banda del invierno, los amantes de los perros y los amantes de los gatos, los que eligen entre guardar dinero dudoso en el exterior o enterrarlo: la rivalidad entre lo innato y lo adquirido.
¿Somos quienes somos y tenemos las habilidades que tenemos porque nacemos así o porque entrenamos? Obvio que el interrogante no es nuevo, pero si escarbamos un poco en la historia de atacarlo científicamente, uno de los infaltables es Sir Francis Galton, el fundador de la genética comportamental. Galton argumentaba, entre otras cosas, que el talento tenía que tener una enorme carga genética, y una de sus formas de soportar este argumento incluía el hecho de que podía rastrear múltiples casos en los que la excelencia en música, deportes, artes o investigación científica podía verse repetida en linajes familiares. A esto se le agrega un dato que en cualquier momento podría ser un Gachi Pachi, pero en este caso es al mismo tiempo anecdótico y relevante: Galton era primo de Darwin.
Para no bullyar a Gladwell sino más bien tratar de entender de dónde salía esta idea, obvio que le miré las refes, y terminé en una serie de experimentos de K. Ericsson (de 1993, pero vueltos a abordar un montón de veces desde ese año) donde se atacaba esta pregunta sobre talento natural vs. práctica estudiando a violinistas maso, buenos y excelentes, y en el que se les consultaba cuántas horas de práctica les habían dedicado a desarrollar esta habilidad. Acá es donde el meme rompe el cascarón: los maso tenían encima un promedio de 4.600 horas de práctica, los buenos algo así como 7.800 y los excelentes, 10.000. BOOM. La práctica no solamente hace al maestro sino que vamos a asumir que correlación y causalidad se fueron al río, una se ahogó y la otra volvió perfecto pero no importa porque para mí son las dos iguales. Es en esa no distinción que empieza el problema.
O sea que ahora había una idea esperanzadora pero que encima tenía atrás un paper, y los papers no se cuestionan porque son conocimiento final, perfecto y la ciencia ya lo dijo y nada de andar <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/vos-yo-la-ciencia-pensalo/">revisando y mejorando ideas</a>, eh. Ni que esto fuese una construcción incremental de conocimiento que admite la idea de que algo que se publica puede ser atacable y perfectible.
Por suerte, que la idea fuese feliz (y mega popular, al punto que ese paper tiene más de 6.000 citas al día de <a href="https://scholar.google.com/scholar?cites=11519303805153777449&amp;as_sdt=2005&amp;sciodt=0,5&amp;hl=en">hoy</a>) no evitó que los curiosos profesionales la abordaran y buscaran hacerse la misma pregunta ¿cuánto de este desempeño le podemos asignar a componentes genéticos y cuánto a la práctica?
Antes de seguir, la aclaración obligada, acá no hablamos de poder o no poder hacer algo, sino de ser un experto. El entrenamiento es condición necesaria y casi casi que suficiente para ser competente en cualquier área, pero una vez que entrás a comparar entre los excelentes y ser el mejor de los mejores, necesitás un empujoncito más.
Acá empieza a ponerse incómodo. Se hizo (en 2007) un estudio parecido sobre jugadores de ajedrez extremadamente buenos, y mostró cosas interesantes, como que entre ellos había algunos que tenían algo así como 23.000 hs. de práctica, pero también otros de 3.000. Todos a correr como pollo decapitado, la ciencia no funciona más. Precisamente porque no quería ponerme fundamentalista popperiano y gritar que para muestra basta un contraejemplo es que empezar a hurgar literatura y encontrar argumentos de posturas de lo más heterogéneas, que difícilmente me iba a dar la respuesta que buscaba. Por suerte, la pregunta era tan buena, tan clara y había sido hecha tantas veces que esos seres mágicos con gran conocimiento de estadística habían hecho lo mejor que le puede pasar a cualquier persona en busca de perspectiva sobre un tema: un meta análisis. La misma pregunta atacada de diferentes maneras en diferentes dominios, en muchísimos experimentos independientes, pero ahora todos ordenaditos y analizados.
Ahora sí me encontré con la esperanza de empanada cellista compartida por el piso. Cuando se analiza la influencia de la práctica deliberada (lo que se dice culosilla para los académicos, esquivar conitos para los deportistas o areoreó wololó para los jugadores de Age of Empires), la diferencia en el desempeño explicada por esa práctica es relativamente baja. 
Si sos gamer, entrenar un montón puede explicar aproximadamente la cuarta parte de tu desempeño, pero las otras ¾ las vas a tener que buscar en otro lado. Algo así como la quinta parte de la mejora se explica por práctica para los músicos y los deportistas y muchísimo menos para profesionales que se desempeñan en áreas más difíciles de categorizar (el estudio trabaja sobre programadores, pilotos de combate, árbitros de fútbol y vendedores de seguros, por ejemplo). Esta influencia diferencial parece también decirnos algo sobre las actividades. Todo indica que en las que incluyen reglas claras y situaciones más replicables (tocar el mismo tema, tirar el mismo tiro libre o completar el Super Mario 3 en el menor tiempo posible), la práctica tiene más peso que en situaciones más heterogéneas (donde componentes que NO son la práctica deliberada pesa muchísimo más que la práctica en sí). 
<div id="attachment_11256" style="width: 1009px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-11256" loading="lazy" class="wp-image-11256 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/07/vos-sos-o-te-haces-1.png" alt="Vos-sos-o-te-haces (1)" width="999" height="288" />Porcentaje de la variabilidad en el desempeño explicada  (naranja) o no explicada (azul) por la práctica deliberada. Los porcentajes son proporcional al r^2 * 100. Es una medida del ‘peso’ de la práctica sobre los resultados finales.</div>
Obvio que, llegado este punto, la pregunta no es por la práctica deliberada, sino por la otra porción de torta: la grande. ¿Qué factores se esconden en esos que no son práctica y que sí predicen nuestra capacidad de hacer algo realmente bien?
Alguna vez escuché a alguien decir ‘¿Cómo no querés que Messi ya fuese Messi a los 8 años? Si seguro a esa edad ya había pasado más tiempo con una pelota que cualquier adulto promedio’. Ericsson hubiese bancado esa idea de que eran las horas pero, ¿qué pasa si en vez de mirar las horas miramos la edad? En el mismo trabajo sobre ajedrecistas, uno de los factores que mejor explicaba la habilidad era la edad a la que habían empezado a jugar, bancando la idea de que hay momentos en nuestro desarrollo en los que podemos adquirir mejor una habilidad.
Otro factor que parece predecir muy bien la capacidad de mejorar en dominios amplios es la <a href="http://gatotest.pabgon18.dream.press/luego-existo/">inteligencia </a>general (y le voy a poner itálica porque ahondar en esto requeriría una charla muy fuerte sobre cómo definimos inteligencia), que al mismo tiempo es sustancialmente heredable y que puede predecir buen desempeño en múltiples dominios, incluídas la música, el ajedrez, el rendimiento académico y básicamente cualquier ocupación. Parece que ser inteligente te hace rendir más en hacer las cosas, Capitán Obvio. Esta sensación de que hay gente que mejora rápido en algunas cosas nos la encontramos muy de frente analizando los datos de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/moravec/">Moravec</a>. Cuando veíamos cómo diferentes sujetos entrenaban y mejoraban sus capacidades de cálculo mental en el tiempo, todos bajaban sus tiempo más o menos parecido, acercándose a una asíntota, a un mínimo de tiempo por operación. Todos, salvo EL MARCIANO. Uno de los sujetos no solamente mejoraba más rápido que el resto, sino que llegaba a tiempos mínimos por operaciones mejores que los de nuestro control positivo, Andrés Rieznik, un atleta mental profesional que llevaba muchos años de práctica constante. Gracias, sujeto increíble que me dio un caso del que puedo hablar en primera persona. 
Así, la carga de no práctica deliberada por sobre entrenamiento encerarpulírico miyaguesco puede verse representada de varias maneras. Particularmente, me fue interesante descubrir que la capacidad en la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/un-cover-con-cabras/">memoria de trabajo</a> (esa memoria en la que sostenemos cosas mientras las hacemos) puede predecir mejor la capacidad de un pianista de ejecutar una obra a primera vista que el tiempo de práctica. De nuevo, quod natura non dat, Salmantica non præstat, la versión fancy de ‘es al pedo empujar cuando la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/la-dimension-desconocida/">natura</a> es corta’. ¿Renuncio entonces a mi esperanza de dúo de cuerdas? No necesariamente. Pero sí entiendo que la práctica hace mucho, pero que para ser marciano se necesita también eso: serlo. 
Tendré que vivir mi personaje armado un poco por mi material genético de fábrica, otro poco por las cosas que me obsesionaban de pibito, y agregarle a eso unas horas de práctica a gusto, aunque en mi caso esta sea la triste historia en la que me encuentro incapaz al sentarme enfrente de un piano y extrañamente cómodo jugando un juego nuevo que acabo de descubrir, pero que se parece significativamente a los que me obsesionaban en ese momento de mi vida en el que Yo Yo ya sabía sonatas de memoria.  
[pasame-la-refe] 
Ericsson, K. A., Krampe, R. T., &amp; Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100, 363–406. doi:10.1037/0033-295X.100.3.363 
<a style="color: #999999;" href="http://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2014/07/Macnamara-et-al.-2014.pdf">http://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2014/07/Macnamara-et-al.-2014.pdf</a>

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Gonzalo Ares Villafañe

El ataque de los pollos miopes

Nieves del tiempo

La pasta de campeón

I&#8217;m an alligator, I&#8217;m a mama-papa coming for you 
I&#8217;m the space invader, I&#8217;ll be a rock &#8216;n&#8217; rollin&#8217; bitch for you 
Keep your mouth shut, 
you&#8217;re squawking like a pink monkey bird 
And I&#8217;m busting up my brains for the words 
<a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=HkrGyRupneM">Bowie</a>
&nbsp;
Me tocó descubrir a Burroughs por un amigo, Juancho, que en su momento estudiaba Letras, que hoy es <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/singular/">escritor</a> y que tiene, por lo menos parcialmente, la culpa de que hoy esté escribiendo esto.
Juancho me regaló ‘La Revolución Electrónica’, un libro por demás extraño en el que Burroughs expone su idea del lenguaje como un <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/todos-moriremos/">virus </a>que nos hemos pasado los unos a los otros, convirtiéndonos en huéspedes.
‘Al principio, fue la palabra, y la palabra fue Dios. ¿Y en qué nos convierte eso a nosotros? En muñecos de ventrílocuo. Tiempo de dejar atrás nuestro Dios-Palabra’.
William estaba bastante, bastante loco, lo que no quiere decir que no tuviese sus momentos interesantes. Una de las cosas más interesantes de Burroughs era su costumbre de tomar el lenguaje, masticarlo y escupirlo de una forma nueva. Agarraba textos y grabaciones, las cortaba y reordenaba las partes y a veces de ese caos salía algo hermoso. Burroughs no había inventado el cut up (que ya usaban los dadaístas 40 años antes y que, casi seguro, alguien había usado antes que ellos), pero sí lo hizo popular, al punto que se convirtió en una influencia tremenda para muchísimos artistas que decidieron que podían transgredir el lenguaje de forma estructural, siendo Bowie uno de los ejemplos más claros y Chano uno de los menos talentosos, que si ‘Este amor es una cama de hojalata / Que te corta cuando te querés dormir / Que nos hace involucrarnos y perdernos / Que nos une la desgracia de existir’ no es el resultado de un cut up, por lo menos es una <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/fusion/">pepa </a>que entró de costado.
Burroughs destruía y reorganizaba la información como un nene cansado de armar los Legos con las instrucciones de la cajita, urgente de crear elefantes con piezas de barco y trenes de castillo. Burroughs, un poco sin verlo, había madurado el concepto de remix tanto que los Beastie Boys deberían hacerle una canción usando pedazos de canciones ajenas.
Una de las preguntas más viejas y apasionantes de la biología es cuántos genes tenemos (y una de las más nuevas, cómo definimos ‘gen’, aunque acá voy a tomar la definición totalmente imperfecta de que un gen es la secuencia de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/instrucciones-para-armar-un-pollo/">ADN que codifica para una proteína</a>); cuántos de estos parchecitos de información que contienen la secuencia para armar una proteína se encierran en cada una de nuestras células para hacernos lo que somos. Para tener esta discusión (además de aceptar que acabamos de dar un salto de Chano a genética), lo primero es saber que estamos dejando de lado un montón de secuencias que contienen información, pero que lo hacen de maneras distintas. Secuencias de ADN que nunca llegan a convertirse en proteínas, porque su valor adaptativo es otro. Desde reguladores de la expresión, operando sobre las partes que sí vamos a convertir en ARN mensajero y eventualmente en proteínas, hasta un montón de formas que apenas empezamos a descubrir de ARNs con funciones por completo distintas, agentes que no son sólo transmisores de información sino a veces también ejecutores, sensores, reguladores, y todas esas cosas que hacen que tengamos que rever las metáforas sobre biología molecular. Pero, no. Hoy no vamos con esos. Hoy vamos con el cuentito más acotado, el que dice que el ADN guarda información que transcribimos en forma de ARN para que salga del núcleo de la célula y se traduzca en proteínas.
De ahí es de donde viene estas obsesiones y la competencia: ¿cuántos genes tenemos nosotros y cuántos tienen otros bichos? Porque, claramente, el humano tiene que tener más, porque somos mejores, distintos, iluminados por la Creación. No es que somos producto de azar y <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/popster-seleccion-natural/">selección natural</a> y que estamos exactamente igual de evolucionados que todo lo actualmente vivo porque venimos de un mismo ancestro común. Ni a palos.
Hace 50 años, Friedrich Vogel tiró el primer tiro. Tomando una proteína tipo (la hemoglobina), y haciendo unas cuantas estimaciones erróneas por las que no lo vamos a culpar (que 50 años es un MONTÓN), estimó el número de genes totales en 6,7 millones. O sea que tendríamos la información para armar unas 6,7 millones de proteínas adentro de cada una de nuestras células. Nada mal.
Bah, nada mal, salvo los cálculos de Friedrich, que le erró por muchísimo. Con el tiempo, pensaríamos primero que tenemos unos 100.000 genes, después entre 30 y 40 mil, gracias al proyecto Genoma Humano, y las últimas estimaciones dicen que menos de 20.000.
Menos de 20.000 genes. Nada.
El problema es que, cuando tratás de estimar cuántas proteínas tenemos, el resultado SIEMPRE es mayor que 20.000 (al margen de que todavía no tenemos claro cómo ponernos de acuerdo en qué es y qué no es una proteína distinta de otra), pero la cosa es que las estimaciones van desde el mega ultra mínimo de unas 50.000 proteínas diferentes, a varios millones. Casi que no importa qué número elijas, siempre terminás en que tenés más máquinas que planos, más proteínas que genes. Algo raro tiene que estar pasando acá, porque las cosas no surgen de la nada, dijo Pasteur, y me conquistó.
El pifie de Friedrich empezó a develarse con el tiempo: primero, descubriendo que el genoma está absolutamente lleno de ADN que contiene información que no termina en proteína (que no quiere decir que termine en un abismo de nada, cual disco de Mambrú). Después, descubriendo que la cosa se ponía bastante más picante e interesante al notar que de una sola secuencia de ADN podían salir varias proteínas distintas.
Ahora, ¿cómo armás varias cosas distintas usando los mismos planos? ¿Cómo usás la misma secuencia para armar 2, 3, 4 o hasta potencialmente 38.016 variantes distintas de la misma proteína, récord que defiende hoy Dscam, un gen de mosca?
La respuesta, extrañamente, la podemos rastrear hasta Burroughs. (BOOM, arco argumental que vuelve al principio y empieza a tener sentido aunque todavía parece que no, pero sí).
Cuando el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/instrucciones-para-armar-un-pollo/" target="_blank" rel="noopener">ADN se transcribe en forma de ARN</a>, de ese proceso no resulta una fotocopia perfecta, sino que más bien tiene su cosita de collage, y es ahí, en el corte y pegue, que aparecen las opciones. A medida que la polimerasa (la enzima la encargada de transcribir el ADN a ARN) hace su laburo, aparece un proceso increíble: el splicing.
Al mismo tiempo que la enzima va transcribiendo ADN en forma de ARN, una multitud de otras enzimas toman esa cadena naciente de ARN, la leen y la editan, sacando pedacitos distintos en un proceso recontra delicado que depende de un montón de señales celulares distintas, y que termina con la posibilidad de generar un montón de transcriptos de ARN maduros diferentes a partir de la misma información original. A los bloques de información que quedan en el transcripto final los denominamos exones, y los que quedan en el camino, intrones. El problema es que esa denominación no es tan, tan fácil, más que nada porque hay exones que a veces entran y a veces no en un collage molecular al que llamamos splicing alternativo y que nos hace pensar si ponerle &#8216;exones&#8217; e &#8216;intrones&#8217; basado en la inclusión y exclusión no fue una idea poco feliz.
Esto termina en que tengamos muchos planos de construcción (ARN mensajero maduro) a partir del mismo manuscrito original (ADN) que transcribimos (ARN mensajero inmaduro) y después recortamos y pegamos para poder armar máquinas parecidas, pero distintas. Cambiamos bloquecitos exónicos para que nuestras proteínas prendan y apaguen distinto, para que se degraden antes o después, para que distintos tejidos o distintos momentos de la vida tengan variantes diferentes. Hacemos mucho más que una proteína por gen. Hacemos MUCHAS, pero MUCHAS distintas. Bricolageee, la vida es un bricolaaaaagee.
<img loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-11133" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/06/esquema.png" alt="esquema" width="763" height="548" />
Este proceso absurdamente elegante está tan presente en la naturaleza que no tenemos claro si siempre estuvo presente y algunos bichos dejaron de hacerlo, o si un día empezó. Esto queda más claro cuando observamos que los procariotas (bacterias y arqueas, las dos patitas del árbol de la vida que no tiene la información genética encerrada en el núcleo sino que la tiene en el citoplasma) no hacen splicing, pero que el splicing está muy presente en todos los eucariotas (todo bicho con la información genética ordenada adentro de un núcleo).
<iframe loading="lazy" src="https://www.youtube.com/embed/aVgwr0QpYNE" width="560" height="315" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe> 
Corte y confección
Nosotros, humanos, lo hacemos en algo así como el 95% de nuestros genes multiexónicos. Digamos que terminamos siendo mega fans del remix, aunque eso incluya a Pitbull, lo que deberíamos entender como una de las múltiples patologías que aparecen por una mala regulación del splicing.
Mirar cómo la evolución toma pedacitos de información, la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/tuve-tu-veneno/">entreteje</a>, la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/mono-el-que-lee/">recicla</a> y genera elementos complejos y nuevos a partir de bloques exitosos de manera de crecer, en cada pasito, en calidad y cantidad de información nos recuerda que a veces sí hay algo nuevo bajo el sol, sólo que está hecho de partes que ya conocíamos.
[pasame-la-refe] 
Gracias, Lean Q, por ser el adulto responsable que revisara esta nota. 
<a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=Rc2yU7OUMcI#t=19">https://www.youtube.com/watch?v=Rc2yU7OUMcI#t=19 
</a><a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=coGpmA4saEk">https://www.youtube.com/watch?v=coGpmA4saEk 
</a><a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=m1InCrzGIPU">https://www.youtube.com/watch?v=m1InCrzGIPU 
</a><a style="color: #999999;" href="http://arxiv.org/abs/1312.7111">http://arxiv.org/abs/1312.7111 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.academia.edu/189619/Apomorphine_Silence_Cutting-up_Burroughs_Theory_of_Language_and_Control">http://www.academia.edu/189619/Apomorphine_Silence_Cutting-up_Burroughs_Theory_of_Language_and_Control 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.nature.com.sci-hub.io/nrm/journal/v6/n5/abs/nrm1645.html">http://www.nature.com.sci-hub.io/nrm/journal/v6/n5/abs/nrm1645.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2898077/">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2898077/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.iflscience.com/health-and-medicine/first-complete-mapping-human-proteome-discovers-193-new-proteins">http://www.iflscience.com/health-and-medicine/first-complete-mapping-human-proteome-discovers-193-new-proteins 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.nature.com/ng/journal/v40/n12/full/ng.259.html">http://www.nature.com/ng/journal/v40/n12/full/ng.259.html</a>

[SPOILER ALERT]

Olidos y organizados

Everything is a Remix

Una vez, en esas aventuras internáuticas típicas de la procrastinación juvenil, me topé con un artículo donde alguien había agarrado partes de los libros de Harry Potter y reemplazado la palabra ‘wand’ (‘varita’ en inglés), por ‘wang’ (órgano viril masculino en dicho idioma). Nunca encontré una manera más clara de demostrar que el cambio de una sola letra entre las millones que tiene un libro puede causar problemas muy graves. En el ADN pasa algo muy parecido.
El ADN es la molécula que contiene la información genética de un ser vivo. Es <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/instrucciones-para-armar-un-pollo/">el libro de instrucciones</a> para el armado de una persona, del <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/no-tan-cosa/">potus</a> de la abuela, o de la levadura que permitió que la pizza de anoche estuviese tan pero tan buena. Son instrucciones muy, muy largas, pero <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ZbbihS8YJCo&amp;list=PLauL6Sdl6Ll506g8FUBjwMOHKC5imKmr_&amp;index=3">escritas sólo con cuatro letras: A, T, C, G</a>; las famosas adenina, timina, citosina y guanina. Cuando una célula se divide para formar dos células iguales, tiene que copiar esa información con mucha exactitud, porque arruinar para siempre el patronus de Harry no es ni a palos tan grave como enfermedades tipo diabetes, fibrosis quística o <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/le-paso-a-un-amigo/">cáncer</a>.
Sabiendo ahora cómo se genera el problema, ¿no estaría buenísimo poder agarrar el error, corregirlo y listo? Chau enfermedades genéticas. En teoría sí, pero este libro aparentemente monotemático que nos define como seres vivos es descomunalmente largo y al mismo tiempo ridículamente pequeño. Contiene 3 mil millones de nucleótidos, uno detrás del otro; es un hilo de un par de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/pinguinos-de-feynman/">nanómetros</a> de ancho, pero entre 2 y 3 metros de largo, dependiendo de cómo lo midas, y lo de ‘medir’ es medio flojo, porque en realidad se calcula una estimación. Así es que poco a poco fuimos encontrando formas de leerlo lenta y costosamente, e identificando las partes que están causando problemas.
Ahora, ¿cómo encontrar ese pedacito que hay que corregir? Por suerte y como es el caso de muchísimos problemas actuales, hay algún bicho por ahí que lo resolvió y por eso se la bancó hasta ahora, evolution style. Y en este caso, como en la mayoría, son nuestras amigas, las <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/999/">bacterias</a>.
Resulta que además de atacarnos a nosotros, a las bacterias y a los <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/dengue/">virus</a> les gusta pelear entre ellos. Los virus infectan bacterias constantemente, les inyectan su ADN (que contiene, precisamente, las instrucciones para hacer ese virus) y usan el sistema de la bacteria para producir aún más virus malévolos.
Pero ciertas bacterias encontraron una forma de protegerse: cuando son infectadas, lo que hacen es cortar un pedacito del ADN viral y unirlo a su propio ADN en un sitio particular de la cadena, llamado CRISPR (sigla en inglés para Repeticiones Palindrómicas Cortas Agrupadas Y Regulamrente Interespaciadas, lo que explica por qué vamos a usar siempre, pero SIEMPRE la sigla). Por más que suene a marca de cereales, esta serie de pedacitos de ADN viral es, en definitiva, el historial de infección de la bacteria. Algo así como un banco de datos de infecciones conocidas. Una vez ahí, la bacteria puede copiar cada secuencia en formato ARN (primo hermano del ADN), y mandárselos a la heroína que presentamos a continuación:
Cas9 es una <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/instrucciones-para-armar-un-pollo/">proteína</a>, básicamente una molécula gigante hecha de aminoácidos encadenados que hace cosas (una de las descripciones más ambiguas de todos los tiempos). Esta es una gran tijera molecular que corta ADN. Pero no en cualquier lado: lo que hace es engancharse a uno de los ARN copiados del CRISPR, y con ese pedacito identificatorio buscar a ver si hay secuencias iguales. Entonces, cada vez que un nuevo virus intenta infectar, Cas9 lo identifica, y chop chop chau picho.
Las secuencias CRISPR habían sido descubiertas hacía unos años, pero fueron unos microbiólogos en una fábrica de yogurt y <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/sophies-cheese/">queso</a> en Francia los que, buscando evitar infecciones y así mejorar la producción, experimentaron en la bacteria que usaban para fermentar y lograron entender para qué eran esas secuencias y cómo funcionaban. Así dieron pie a la avalancha de descubrimientos que le siguieron a su publicación, entendiendo más y mejor cómo es que funciona todo ésto.
Cuando ya había bastante info sobre el asunto, dos científicas en rincones diferentes del mundo tuvieron la idea del siglo (frase comúnmente usada, pero en este caso tiene grandes chances de ser posta), y unieron fuerzas para darle vida. <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/escaleras-y-serpientes/">Las minas</a> transformaron un sistema inmune bacteriano en una tijera de ADN programable para ser usada en cualquier bicho, y la biología molecular se puso más buena que faltar al colegio un lunes de lluvia.
¿Cómo funciona esto? Pongámosle que este artículo es el ADN completo de una célula, y supongamos que me doy cuenta de que escribí mal ‘Regularmente’ (10 puntos para Ravenclaw si alguno lo notó antes). ¿Qué hago? Por un lado, este artículo es corto, lo puedo buscar manualmente, sumado al hecho de que tengo intenciones, conciencia y otro montón de cosas que me facilitan el acto de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/destripando-google/">buscar información</a>. Pero, ¿y si tuviese las tres mil millones de letras del ADN humano? La respuesta normal de la ciencia sería ‘tomo a un becario que lo haga’ (podemos agregar la palabra ‘asiático’ en algún lado, que sería discriminatoria si no fuese una <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/dime-que-no/">descripción más bien real</a> de lo que se ve en muchísimos grandes centros de investigación).
Por suerte, la información que busco no está en una enciclopedia de papel, sino en internet, y con un simple Ctrl+F estoy activando mi sistema CRISPR/Cas9. Una vez que aparece el cuadro de búsqueda, tengo que diseñar mi ARN guía, o sea encontrar la serie de letras que coincidan con la parte del texto que busco, antes o después del error. Probamos con ‘Regul’ y me encontró 1 resultado. Ahora simplemente queda marcar la parte mal, cortarla y corregirla, bien a lo Cas9.  
En resumen, el sistema CRISPR/Cas9 nos da la posibilidad de identificar un pedazo específico en un mar de ATCGs y cortarlo. ¿Para qué? Agárrense.
Editar precisamente un pedazo particular de ese mar de información nos puede permitir corregir una mutación, y con ella una enfermedad genética. Pero si cortamos en dos puntos, podemos quitar un gen completo, o agregarlo para emparchar uno fallido. Y ni siquiera tenemos que imaginarlo sólo en términos de ciencia aplicada; una herramienta así nos permite pinchar, meter, sacar, romper y cambiar pedacitos hasta comprender cómo funciona nuestro genoma. Tan profundo es el cambio potencial que encierra esta herramienta que para entender las posibilidades voy a tener que imaginármelas, esperar que otro montón de científicos se las imaginen, las hagan realidad y las cuenten.
Pero todavía hay más: otros investigadores modificaron la estructura de Cas9 para que ya no corte sino que se quede ahí piola, cosa que no nos dice nada hasta que le agregamos bracitos extra que logran que podamos hacer que active o desactive genes que ya estaban ahí. Así, prendiendo y apagando, podemos ver qué hacen (y qué pasa cuando lo hacen mal), lo que nos permite hacer ajustes y hasta curar algunos tipos de enfermedades sin modificar la secuencia del ADN en sí.
CRISPR/Cas9 tiene el potencial de ser el telescopio de los astrónomos, el acelerador de partículas de los físicos o las anfetaminas de los matemáticos (?), pero para los biólogos. Donde antes teníamos un límite operativo a la hora de manosear genomas, ahora el único límite es la imaginación (y la capacidad del laburo científico, elemento no menor). Esta tecnología suena a ciencia ficción tanto como debe, como toda tecnología realmente disruptiva. Es irresistible soñar con aplicarla por todos lados, emparchando al mundo hasta que no existan enfermedades genéticas porque todos esos errores fueron corregidos, que el hambre quede en el pasado gracias a plantas que crecen en ambientes áridos, correr más rápido, saltar más alto, vivir más largo y pensar más intenso. Pero (y este es un pero grande, onda PERO) todo gran <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/un-buen-porte/">poder</a> conlleva una gran responsabilidad.
El poder de jugar con el genoma tan fácilmente genera preguntas que siempre se mantuvieron en lo futurista o en el cafecito después de ver <a href="https://www.youtube.com/watch?v=9IDn_RLjPOY">Gattaca</a>. Y no estamos hablando de la tía conspiranoica que sólo compra comida etiquetada como libre de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/modelo-para-armar/">transgénicos</a>, sino de temas que vamos a tener que discutir entre todos, porque entran en el campo de lo que la ciencia puede, pero no necesariamente de lo que las personas quieren.
¿Hasta qué punto podemos arreglar cosas? ¿Qué es lo que queremos arreglar? ¿Cuándo está algo realmente roto? ¿Dónde ponemos la línea? 
El primer intento en un embrión humano se publicó el año pasado y este año empezó con la noticia del Reino Unido dando luz verde a una investigación en embriones humanos también. Como menciona en su charla <a href="https://www.youtube.com/watch?v=0Rnq1NpHdmw">TED</a> Jennifer Doudna, una de las descubridoras, el uso de estas tecnologías en el futuro es inevitable, pero es muy importante tirar un rebaje ante toda la emoción y discutir los límites que nos vamos a poner, para evitar todos esos posibles usos de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/hacia-una-moral-transformer/">moralidad grisácea</a> que invaden la cabeza de cualquier persona cuando se habla de esto.
Estamos viviendo un momento histórico muy groso. El mundo está en <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/calor-humano/">serios e inminentes problemas</a>, pero la evolución combinada con el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/vos-yo-la-ciencia-pensalo/">ingenio científico</a> nos acaba de dar un nuevo superpoder con infinitas posibilidades. Abiertos los caminos, vamos a tener que elegir hacia dónde vamos y es en esa elección que la ciencia nos queda corta, porque empezamos a necesitar de un espectro gigante de personas que entiendan el mundo de maneras distintas y que nos ayuden a encontrar un Norte.
Un amigo una vez me dijo que la ciencia necesitaba de la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/bolero-falaz/">filosofía </a>para ayudarnos a encontrar nuevas utopías, imaginarlas, hacerlas faro y, recién después, ir hacia ellas. No sé ustedes, pero yo tengo la micropipeta en mano y planeo hacer lo mismo que hacemos todas las noches, Pinky: tratar de mejorar el mundo. Espero que muchos se unan para tratar de entender qué significa exactamente mejorarlo y así podamos hacerlo de la mejor manera posible.
[pasame-la-refe]
<a style="color: #999999;" href="http://www.nature.com/nbt/journal/v32/n4/full/nbt.2842.html#ref7">http://www.nature.com/nbt/journal/v32/n4/full/nbt.2842.html#ref7</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://www.ted.com/talks/jennifer_doudna_we_can_now_edit_our_dna_but_let_s_do_it_wisely#t-85001">http://www.ted.com/talks/jennifer_doudna_we_can_now_edit_our_dna_but_let_s_do_it_wisely#t-85001</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(15)01705-5#">http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(15)01705-5#</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7476211?dopt=Abstract">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7476211?dopt=Abstract</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://science.sciencemag.org/content/315/5819/1709.long">http://science.sciencemag.org/content/315/5819/1709.long</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://www.pnas.org/content/109/39/E2579.long">http://www.pnas.org/content/109/39/E2579.long</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1097276514002160">http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1097276514002160</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://www.cell.com/molecular-cell/abstract/S1097-2765(15)00164-1">http://www.cell.com/molecular-cell/abstract/S1097-2765(15)00164-1</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://science.sciencemag.org/content/337/6096/816.long">http://science.sciencemag.org/content/337/6096/816.long</a> 
 <a style="color: #999999;" href="http://science.sciencemag.org/content/350/6266/1299.long">http://science.sciencemag.org/content/350/6266/1299.long</a>

Nerd perdido en el bosque Finlandés, jugando a ser biólogo molecular durante el día y cazador de estrellas fugaces y auroras boreales durante la eterna noche invernal.

Juan Cruz Landoni

Eduardorama

En 8 estoy ahí

Literalmente paleo

CTRL + F

If they say –Why? Why? 
Tell them that is human nature
Michael Jackson
Si hay un lugar que nuclea a gente de todo tipo es la <a href="https://twitter.com/selocuidojefe/status/650140622351958016" target="_blank" rel="noopener">heladería en enero</a>. Salvo algunos especímenes extraños e incomprendidos que no gozan del refrescante sabor de la crema congelada, el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/verano-porteno/" target="_blank" rel="noopener">calor</a> genera en todos el deseo irrefrenable del cucurucho rebosante de calorías y salsas que rara vez tienen el sabor que prometen, pero encantan igual.
En eso estaba yo, ya con el ticket en la mano, esperando que el flaco del otro lado del mostrador me preguntara por los sabores que quería en mi 1/4 kg de elixir, cuando escuché (un poco sin querer, un poco de chusma incurable) la conversación entre dos tipos que esperaban detrás de mí. Como pasa siempre que se escucha una conversación sin tarjeta de invitación, se hizo incomprensible en términos globales, pero una frase fue clara: ‘Está en los genes, loco. Somos así y vamos a ser así acá, en la Quiaca y en la China…’.
No es que fuera la primera vez que escucho ese tipo de argumentos, pero por alguna razón me dejó pensando. Tampoco es que niegue que hay aspectos comunes a todos los seres humanos, ni que existen genes que influyen fuertemente en lo que somos. Pero determinar qué constituye la ‘naturaleza humana’ es una tarea por demás compleja, que requiere múltiples abordajes y estudios que, de todos modos, pueden no ser concluyentes. Que se nos ocurran muchos ejemplos de algo no significa que realmente <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/rapido-y-sucio/" target="_blank" rel="noopener">sea para todos así</a>. Además, y más importante aún, reducir la explicación del comportamiento a la naturaleza humana, parece negar el fundamental rol que el contexto tiene en todo lo que hacemos.
Entre tu casa y mi casa hay una interminable lista de cosas que difieren, como el color de tus paredes, el paisaje que ves por la ventana, los muebles y los pósters que decoran tu cuarto. Ni hablar de las diferencias <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/con-hombre-no-se-puede-pensar/" target="_blank" rel="noopener">sociales</a>, culturales, <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/si-hace-la-felicidad/" target="_blank" rel="noopener">económicas</a> y hasta idiomáticas incluso entre personas con intereses similares, como nosotros que se nos dio por encontrarnos acá, en esta nota.
Si bien la idea data de antes, un aporte súper claro para entender esta cuestión vino de la mano de dos psicólogos (que justamente por éste y otros aportes ganaron el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/die-katze-in-lindau-s01e02/" target="_blank" rel="noopener">Premio Nobel</a> de economía en 2003). Para entender lo que hicieron, imaginemos la siguiente situación:
Acaban de nombrarte parte de la importantísima comisión que decide sobre programas de salud a nivel mundial. Estás feliz y con ganas de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/que-paso-anoche/" target="_blank" rel="noopener">brindar hasta el cansancio</a>, hasta que se te presenta la primera tarea. Resulta que se prevé el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/dengue/" target="_blank" rel="noopener">brote</a> de una enfermedad nueva que matará a unas 600 personas. Los otros miembros de la comisión están empatados, así que vos tenés que elegir entre dos potenciales planes para encarar el problema (no, no hay tercera opción, no insistas). Si elegís el plan A, se salvarán 200 personas. Si elegís el plan B, hay 1/3 de probabilidades de que se salven 600 personas y 2/3 de que no se salve ninguna.
Para que esto tenga sentido, es importante que elijas uno de los dos planes antes de seguir leyendo. ¿Listo?
Pero como en todo comité de decisión, cuando parece que está todo listo alguien cae con algo nuevo, se arma la bronca, cambia la bocha y te dicen que tenés que volver a elegir. Ahora la cuestión es así: si elegís el plan A morirán 400 personas; si elegís el plan B, hay 1/3 de probabilidades de que no muera nadie, y 2/3 de probabilidades de que mueran 600 personas. ¿Elegiste?
Este estudio fue replicado muchas veces, y los resultados van siempre para el mismo lado. Cuando se plantea el primer escenario de decisión, la mayoría de los participantes está en favor del plan A (algo del 72%), mientras que cuando se muestra el segundo, la mayoría elige el plan B (y sólo 22% el A) ¿Coincide con lo que elegiste vos? Si los volvés a leer, vas a notar que en realidad los planes son iguales en ambos casos, sólo que fueron descriptos de manera diferente. Mientras que en el primer escenario te dicen cuánta gente se salvará (200 de 600 personas), en el segundo te dicen cuánta morirá (400 de 600). El énfasis en las <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/irreversible/" target="_blank" rel="noopener">muertes</a> del segundo escenario hace que sea más atractivo el riesgo (preferís apostar al plan B, aunque exista una alta probabilidad de que <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/todos-moriremos/" target="_blank" rel="noopener">todos mueran</a>). Por el contrario, en el primer escenario se hace hincapié en las vidas que se salvarán, lo cual te lleva a preferir el plan A, es decir, la ganancia segura. Este fenómeno se llama ‘efecto de marco’, y básicamente implica que situaciones lógicamente equivalentes pero con distintas descripciones dan lugar a decisiones diferentes.
En el ámbito de los <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/detector-de-chantas/" target="_blank" rel="noopener">juegos experimentales</a> hay un estudio que es interesantísimo. Pusieron a los participantes a entretenerse con un juego muy utilizado en <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/la-patria-es-el-otro/" target="_blank" rel="noopener">economía comportamental</a>, que básicamente consiste en decidir si ponés plata para un pozo común que beneficia a todos o te la guardás para vos. La particularidad de este estudio es que a un grupo le dijeron que el juego se llamaba “Juego de la Comunidad”, mientras que a otro grupo le dijeron que se llamaba “Juego de Wall Street”. Con esa simple modificación los resultados fueron llamativamente diferentes: en el de la Comunidad los participantes contribuyeron más al pozo común, mientras que en el juego de Wall Street la mayoría prefirió quedarse con la guita. Una explicación que se da a estos resultados (y otros similares de estudios del mismo tipo) es que el nombre del juego activa distintas normas y objetivos, dependientes del contexto. Así, parece que pensar en términos de comunidad activa normas de cooperación y construcción colectiva, mientras que referencias relacionadas al mercado financiero resaltan el objetivo de aumentar las ganancias y el pensamiento individualista. TRANCU.
Ahora, todo bien, pero esos son datos generados en el laboratorio, lo cual implica que, aunque nos aportan datos súper interesantes (y más ‘limpios’), la posibilidad de generalizar los resultados es un poco limitada. Justamente por eso, lo ideal es complementar los estudios de laboratorio con estudios de campo que, aunque con menos claridad en cuanto a los factores intervinientes, nos muestran lo que pasa posta, ahí, en el ruido de lo cotidiano.
Por suerte hay investigaciones que ya se propusieron ver si cambios sutiles en el entorno físico afectan el comportamiento de las personas. En uno de esos estudios, lo que hicieron fue irse a un estacionamiento de un centro comercial y jugar con los carritos del súper. Durante una semana se encargaron de que los carritos estuvieran siempre desordenados (sí, hay trabajos muy divertidos), mientras que durante la segunda estuvieron siempre guardados y en orden. La cuestión es que además de boludear con los changuitos, los investigadores pusieron folletos en los parabrisas de los autos estacionados, y se dedicaron a observar y anotar (sin que los vieran) cuántas personas tiraban los folletos al piso. Los resultados fueron clarísimos: muchas más personas tiraron el folleto al piso cuando los carritos estaban desordenados que cuando estaban guardados. Hicieron pruebas similares en un estacionamiento de bicis y obtuvieron resultados similares: cuando hay bardo, más gente tira basura al piso. Como si fuera poco, en otro estudio parecido encontraron que más gente devuelve un sobre con dinero si el lugar donde lo encontró está limpio, pero mucha menos gente lo hace si el lugar está sucio. 
¿Implica eso entonces que lo que traemos en los genes no importa? No, no es eso. Si de algo estamos seguros es de que el ser humano es súper complejo. Quizás lo que pasa es que nuestra naturaleza es ser altamente sensibles al contexto, o tal vez más que enredarnos en la disputa entre natural versus social, tengamos que aprender a pensar en términos de su interacción. Ni puros genes ni sólo contexto.
Resulta claro que estaría bueno empezar a pensar mejor qué contextos construimos como sociedad (tanto físicos como simbólicos), y en qué marcos participamos como individuos. Lo que traemos de fábrica es sólo una parte de lo que somos y podemos ser. Un entorno común más rico y adecuado puede predisponernos a ser más copados entre nosotros y hasta derribar varios mitos y prejuicios (teléfono para la meritocracia). Los resultados pueden ser muy diferentes y, al final, capaz que por fin entendemos que realmente uno es uno y sus circunstancias.
[pasame-la-refe] 
Ellingsen, T., Johannesson, M., Mollerstrom, J., &amp; Munkhammar, S. (2012) Social framing effects: Preferences or beliefs? Games and Economic Behavior, 76, 117-130. 
 Kahneman, D. (https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman) 
 Kahneman, D. (2003) Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics, The American Economic Review, 93(5), 1449-1475. 
 Keiser, K., Lindenberg, S., &amp; Steg, L. (2008) The Spreading of Disorder. Science, 322, 1681-1685 
 Levin, I.P., Schneider, S.L., &amp; Gaeth, G.J. (1998) All frames are not created equal: A typology and critical analysis of framing effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 149-188 
 Tversky, A., &amp; Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choince. Science, 211(4481), 453-458. 
 <a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=kql0ld02SS4">Human Nature, Michael Jackson</a>

Psicóloga sin diván tanteando un doctorado. Mientras tanto, paso el rato experimentando con gente. Carl Sagan corazón.

Anabel Belaus

Niní Malamud

La fiesta de unos pocos

Dime que no

Dime dónde andas

Sonaba el timbre y salíamos disparados del colegio. Éramos seis o siete que por un par de cuadras caminábamos juntos. Salvo alguna mudanza, ni el público ni el material de esa vuelta a casa se renovaron jamás y entonces todos los días, durante cuatro años, mis amigos me hicieron los mismos chistes:
‘Te caíste de cabeza en una cancha de tenis’. 
‘-¿De qué cuadro es hincha Juli? -Del Colo-Colo’. 
‘Estás prendida fuego’ 
‘Touré’. 
Ese último, les ahorro el googleo, es un jugador de Costa de Marfil que se llama ‘Kolo’. 
Más adelante se dio a conocer <a href="https://www.youtube.com/watch?v=oePV---rTqk" target="_blank" rel="noopener">una cumbia</a> que hablaba de una chica colorada con un pelazo pero muy sucia. Porque, sí, ahora está de moda y todas salen de la peluquería con la cabellera en llamas. Ahora, Ed Sheeran y Ron Weasley pueden ser sex symbols. Ahora en las entregas de premios a las actrices de Hollywood les hace juego el pelo con la alfombra y red is the new black pero, durante años, algunos atajamos toneladas de bullying. AÑOS.
Lo que pocos saben es que somos mutantes. Ajá, si el profesor Xavier hiciera un scouting para sumar a un X-Men, a vos y a tus bucles morochos no les daría ni cabida (letra chica: no somos mutantes-mutantes, pero sí portadores de un alelo, a.k.a. ‘variante de un gen’ bastante atípico, pero ‘Casa del Profesor Xavier para Alelos Poco Frecuentes’ suena re poco atractivo). 
Menos del 2% de la población, pero bancando los trapos hace un montón. 
Hace cuánto exactamante, igual, está medio inconcluso. Algunos atribuyen el nacimiento de este alelo a la época de Neandertales, otros dicen que tiene punto de partida con las comunidades celtas, germánicas, fenicias. También, del otro lado, están los derrotistas que te firman que dentro de algunos cientos de años seguramente nos extingamos. Bien, <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/juan-el-destripador/" target="_blank" rel="noopener">vamos por partes</a>.
Eso que da color a nuestro pelo (y piel y ojos), sea corriente como el de ustedes o fantástico como el nuestro, se llama melanina. El gen MC1R (alojado en el cromosoma 16) dicta qué tipo de melanina se produce mayormente: la opción más activa se llama eumelanina, y termina en canto de pasión y arena; si es feomelanina -más inactiva y la asociada a nuestro alelo de interés-, nos vamos a camuflar mejor en la nieve. Los pelirrojos recibimos ésta última, por eso la mayoría tenemos ojos claros y piel muy blanca. Sí, también hay carga genética para los rubios, pero, primero, responden a una lógica re distinta y que recién empezamos a entender y, segundo, terminados los ‘90, a nadie le importan los rubios.
Los contras lógicos de esta baraja: daños en la exposición al Sol. Nuestra piel es más sensible a los rayos, incluso es más vulnerable a los cambios en la temperatura, por eso hay que tener un poquito más de cuidado y no tirarnos como <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/unidos-y-amarronados/" target="_blank" rel="noopener">lagartos</a>. La buena es que este tipo de piel regenera más eficientemente la vitamina D, dato no menor al investigar por qué cuerno no desaparecimos del mundo. En esta misma línea, tenemos menos tolerancia al dolor y encima para doparnos se necesita más anestesia que para el resto de los mortales. De hecho, un estudio encarado en 2009 puso de manifiesto que a nosotros la visita al dentista nos genera mucha más ansiedad, y por eso le somos más esquivos. Posta, alguien se molestó en hacer ese estudio.
Pero, ¿cómo trazamos la colorabilidad familiar? Como todos: los bebés colorados heredamos <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/la-prima-lejana/" target="_blank" rel="noopener">dos copias de cada gen de nuestros viejos</a>. Eso quiere decir que tenemos dos copias de MC1R (mirá, mamá, ¡sin calculadora!), y lo interesante acá es la dominancia, que quiere decir que, cuando un individuo tiene dos alelos distintos, uno puede ser visible y el otro permanecer latente (o sea que hay uno dominante y uno recesivo). En el caso de los colorados, para vernos rojizos debemos no sólo tener nuestra versión loca del MC1R sino NO tener otra diferente. Si dos pelifuego tienen un bebé, no hay mucha vuelta que darle. ambos papás con su alelo repetido MC1R le pasan ese al bebé. Pero, BREAKING: no hace falta que seamos hijos de colorados para ser colorados. 
Supongamos que tu vieja es morocha y tu viejo castaño, ¿qué onda?, ¿el nene me puede salir colorado o alguien tiene que pedir explicaciones? Resulta que se puede, si tenemos en cuenta un patrón de herencia conocido como [patrón] autosómico recesivo. Los papis (he sido mordida por una maestra jardinera) tienen una versión colorada y una versión no colorada del MC1R. En ambos casos, la coloradez permanece oculta bajo la expresión de los alelos morocho y castaño, respectivamente. Pero, aunque no lo veamos, el colorado siempre está, y se expresa en la segregación de alelos cuando se generan las gametas. O sea que papá castaño puede tener espermatozoides portadores de alelo colorado o castaño, y mamá morocha puede tener óvulos portadores de colorado, o morocho.
La probabilidad de que en los dos ‘pasen’ la mutante es de 1 en 4. O sea que cada pibe de padres no pelirrojos (pero portadores de pelirrojez latente) tiene un 25% de chances de serlo. Digamos que los gritos van a tener que postponerse hasta rastrear a un par de abuelos colorados puertas adentro que justifiquen alelos agazapados durante toda una generación. Bastante ninja la genética del pelirrojo.
Otra de las causas de que sigamos en pie tiene que ver con la distribución geográfica. Esta vez no va de la mano con el concepto de ‘debajo del Ecuador’ (una hermosa metáfora sexual de Napoleón Bonaparte que tiempo después parafrasearía <a href="https://www.youtube.com/watch?v=c2ByEeR9Jbg&amp;ab_channel=NuevOn" target="_blank" rel="noopener">Colibritany</a>, pero no viene al caso), sino más bien con estar cerca y lejos del mismo. Cuando la población tiene una historia hacia el centro de nuestra naranja rotatoria, tiende a ser más bien morocha y de piel oscura; y de ahí hacia los polos, aparecemos los más blanquitos. Si a eso le agregamos las condiciones particulares de nuestra geografía e historia migratoria, entre los ‘lejos del ecuador’, los del Norte terminan siendo muchos más. En Escocia, por ejemplo, el 13% de la población es colorada, y el 40% lleva escondido el gen recesivo. Irlanda tiene números parecidos y después viene Marruecos. Producto de las olas migratorias llegamos a todo el mundo, y voy a hacer un punto aparte porque estoy a *esto* de tocarte el timbre y ‘Disculpe, buen hombre, ¿tiene un minuto para hablar de pelirrojos?’.
Con respecto a las pecas, además de ser pequeños imanes de besos varios, tienen lugar por una distribución desigual de melanina en la piel que produce grumitos que se oscurecen cuando expuestos a la luz del Sol y, de igual forma, desaparecen cuando no la reciben. Por eso en invierno parece que nos pasamos quitamanchas por la cara. Importante: nadie nace con pequitas. Importante II: no son exclusivas de los pelirrojos, ni viceversa. Lo que sí son es más notorias con un fondo blanco. Como todo lo que nos pasa en la piel a los que tenemos capacidades pigmentarias diferentes.
Okey, antes de ahondar en si somos piedra o qué, una cosita: lo único que trae mala suerte es ser supersticioso. Establecido eso, te cuento que además es una idea de hace miles de años, mucho antes de que Emma Stone,  Scarlett Johansson o Rosita de Pasión se unieran a nuestras filas. La leyenda dice que, como los principales enemigos de los romanos eran de pelo naranja (celtas o galos), se los empezó a ver con malos ojos. La contraleyenda, seguro popularizada por algún fosforito, asegura que Roma era algo <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Exotismo" target="_blank" rel="noopener">exotista</a> para con los pelirrojos, los veían como piezas de arte o distintivos de la cultura, y por eso pagaban precios más altos por esclavos con este color de pelo, o incluso teñían a algunos para exhibirlos como una suerte (guiño) de trofeo. 
No sólo se nos acusó de yeta, también supimos ser brujas y vampiros. Se ve que convivir con lo distinto no se usaba mucho hace algunos siglos. Como ahora, pero con un 98% más de hogueras. 
Encima, si un pelirrojo quisiera teñirse de otro color, sea cual fuere, le resultaría difícil. Primero porque se lo condenaría por hereje, y segundo porque nuestro pelo es más testarudo a la hora de tomar tintura. Debería sí o sí decolorarse antes, cosa contraindicada especialmente para nosotros, que solemos tener pelo, como piel, más frágil. La buena: casi que no tenemos canas. La pigmentación nos dura más que a los rubios, morochos, o castaños. Si bien se va ‘apagando’, demora mucho en cambiar/perder su color. Así que seremos la envidia de todos los abuelos en el geriátrico, nomás. 
Mil y pico palabras después, mi parte preferida: ¿por qué hay hombres morochos o castaños con barbas pelirrojas? 
A ver, todos los genes influyen e interactúan entre sí, y, mal que les pese a los genes maestros, no hay un gen autoridad máxima, un Señor Gen, un Lord de la epistasis. Incluso los mismos genes se expresan de forma diferente según la persona, porque no sólo hay que considerar qué pigmento te toca sino también la cantidad que se expresa en cada pedacito del cuerpo. Si alguno de tus papás te enchufó una versión mutada del gen del que hablamos arriba, te puede salir pelo rojo en la barba, las axilas, la nariz. 
Los de la nariz cortátelos, hacenos el favor.
El punto es que no hay una receta general y única. Por suerte. Y si no sos pelirrojo, tené en cuenta que nada te garantiza que no se te cuele un poquito de feomelamina extra en la concepción del primogénito. Igual, te prometo, somos buena gente, funcionamos bien. Si sí sos, no sé, vayámonos a Irlanda a perpetuar la especie, que encima la birra allá es riquísima, y homociguearnos los unos a los otros es la única forma de que <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/anuario/" target="_blank" rel="noopener">seamos un montón</a>.
Mutantes, bitch. 
*mic drop*
[pasame-la-refe] 
<a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=QNJkcr7u2TY&amp;ab_channel=SciShow">https://www.youtube.com/watch?v=QNJkcr7u2TY&amp;ab_channel=SciShow 
</a><a style="color: #999999;" href="http://sciencenordic.com/redheads-feel-different-kind-pain">http://sciencenordic.com/redheads-feel-different-kind-pain 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.livescience.com/26633-redhead-dna-gene.html">http://www.livescience.com/26633-redhead-dna-gene.html 
</a><a style="color: #999999;" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Red_hair">https://en.wikipedia.org/wiki/Red_hair 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.huffingtonpost.com/2012/09/12/redhead-genetics-evolution-extinction_n_1865516.html">http://www.huffingtonpost.com/2012/09/12/redhead-genetics-evolution-extinction_n_1865516.html 
</a><a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=v2OralTN7ss">https://www.youtube.com/watch?v=v2OralTN7ss 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.nature.com/ng/journal/v46/n7/full/ng.2991.html">http://www.nature.com/ng/journal/v46/n7/full/ng.2991.html</a>

Periodista. Si somos tres personas y hay dos salvavidas, uno me lo pongo yo y el otro se lo tiro al hornito eléctrico.

Tag: genética