El mayor peligro de la curiosidad es que es contagiosa.

El Gato y La Caja

Azul Damadian

Ojos que no ven, equidad que no aparece

Mora

Un oficio privilegiado

Este lunes, en la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso Nacional, el presidente Alberto Fernández anunció que promulgará la <a href="http://www.sociales.uba.ar/wp-content/blogs.dir/219/files/2021/02/03-OD-333-3416-y-3598-D-20.pdf">Ley</a> de Financiamiento del Sistema de Ciencia, Tecnología e Innovación, sancionada la semana pasada en la Cámara de Senadores. La normativa busca aumentar de forma progresiva y sostenida el presupuesto nacional destinado a la Función Ciencia y Técnica hasta alcanzar, como mínimo, el 1% del Producto Bruto Interno (PBI) en 2032.



La iniciativa unifica dos propuestas, presentadas por la diputada Claudia Bernazza (Frente de Todos) y el diputado José Luis Riccardo (UCR/Juntos por el Cambio), y es el fruto de un proceso de debates que se viene dando desde hace varios años. Otros proyectos similares habían llegado a discutirse en el Congreso pero ninguno obtuvo el apoyo suficiente para convertirse en ley, como el del entonces senador nacional y actual gobernador de Santa Fe, Omar Perotti, que había logrado media sanción en 2017 pero luego perdió estado parlamentario.



Quizás la pandemia logró visibilizar más la importancia de invertir en ciencia y tecnología porque, esta vez, la discusión fue bastante menos reñida. El 11 de febrero, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto con 189 votos afirmativos, ninguno en contra y dos abstenciones, mientras que el Senado le otorgó su media sanción por unanimidad.



<h2>Ciencia federal</h2>



La propuesta de la ley es cuadruplicar el financiamiento de la Función Ciencia y Técnica del presupuesto, que actualmente es del 0,25% del PBI (equivalente a unos 1100 millones de dólares). “El 1% al que refiere la ley representa sólo una parte de la inversión pública en ciencia. A eso hay que sumarle la inversión pública proveniente de otras partidas, como las de las provincias y universidades. Además, uno de los objetivos de la ley es fomentar la inversión privada, por lo que se espera que la inversión total en ciencia sea aún mayor”, explica Noelia Burgardt, investigadora del CONICET en la Universidad de Buenos Aires e integrante de la Agrupación Rolando García, un espacio desde el que se promueven debates sobre política científica y desarrollo tecnológico.



La Función Ciencia y Técnica aglutina a 17 organismos e instituciones del sector, entre ellos, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, el CONICET, la Comisión Nacional de Energía Atómica, la Comisión Nacional de Actividades Espaciales, el Banco Nacional de Datos Genéticos, el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, el Instituto Nacional de Tecnología Industrial y el Centro de Investigación en Tecnologías para la Defensa.



Burgardt destaca que establecer por ley un aumento progresivo y sostenido “permite previsibilidad para encarar proyectos a largo plazo sabiendo que habrá fondos para llevarlos a cabo. Además, dos aspectos muy valiosos que plantea la ley son la federalización de recursos y la perspectiva de género”. Con respecto al primer punto, la ley estipula que al menos el 20% del incremento anual deberá destinarse a los sistemas científicos provinciales, con énfasis en las regiones de menor desarrollo. Por otra parte, plantea propiciar la igualdad real y efectiva de la participación de las mujeres y la población LGTBI+ en todos los niveles y ámbitos del sistema científico-tecnológico.



<h2>De dónde venimos</h2>



La Función Ciencia y Técnica del presupuesto nacional tuvo su presupuesto más alto entre 2013 y 2015, con un porcentaje del<a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1I5LtIcXg2fU2bBcDzOKo39N2pHiuosfxUPjef9L4jdk/edit#gid=0"> 0,35% del PBI</a>. En tanto, si se tiene en cuenta también la inversión privada, el monto más alto se dio en 2012, cuando alcanzó<a href="https://www.unsam.edu.ar/tss/una-ley-para-financiar-la-ciencia/"> el 0,63%.</a> Sin embargo, durante la presidencia de Mauricio Macri, esa cifra se redujo y en 2019, con una<a href="https://chequeado.com/hilando-fino/cuanto-invierte-la-argentina-en-ciencia-y-que-dice-el-proyecto-aprobado-por-diputados/"> inversión del 0,23% del PBI</a>, se convirtió en la más baja desde 2006. Ante la falta de fondos, muchos científicos decidieron<a href="https://www.lanacion.com.ar/lifestyle/sin-plata-ciencia-estamos-poniendo-plata-nuestro-nid2287594/"> poner plata de sus bolsillos</a> para poder seguir investigando.



El recorte presupuestario también se reflejó en la pérdida del poder adquisitivo de las becas y salarios de las y los investigadores del CONICET. Según un<a href="https://drive.google.com/file/d/1i0QW6V4E3afGudPqqPkMFzbFtzy9kSgP/view"> informe</a> elaborado por Mariano Barrera, investigador del CONICET en FLACSO, desde noviembre de 2015 a diciembre de 2019 la caída salarial fue del 41%, y para agosto del 2020 el poder adquisitivo del salario era equivalente al peor momento de la crisis en 2002. El año pasado, el gobierno de Alberto Fernández otorgó una actualización a las becas doctorales y posdoctorales del CONICET que superó el 50%. Sin embargo, el congelamiento de las paritarias del sector público hasta finalizada la pandemia implicó que para investigadores, personal de apoyo y administrativos del organismo no hubiera aumentos durante 2020.



Este escenario hizo que hoy un becario doctoral ($45.430) gane casi lo mismo que un investigador asistente del CONICET ($49.000), mientras que un becario posdoctoral ($54.833) directamente lo supera. Frente a este panorama, las y los trabajadores del CONICET continúan reclamando una recomposición e incluso el propio directorio emitió un<a href="https://www.conicet.gov.ar/declaracion-del-directorio-del-conicet/"> comunicado</a> solicitando revertir el deterioro salarial e impulsar un convenio colectivo de trabajo específico para el sector.



<h2>Hacia dónde vamos</h2>



Para Burgardt, la sanción de la ley es un paso muy importante hacia el desarrollo económico soberano pero señala que, para que eso se concrete, es necesario aplicar medidas políticas que direccionen las nuevas inversiones hacia misiones o vectores de desarrollo, así como también mejorar la articulación del sector con la estructura productiva.“La inversión es necesaria pero no suficiente. Lo ideal sería tener un plan de desarrollo general para el país, que apunte a un crecimiento económico con distribución de la riqueza y que la ciencia y la tecnología sean herramientas para aportar a ese desarrollo. También es importante que se defina el Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación 2030, en el que se está trabajando actualmente, y que los trabajadores de ciencia y técnica estemos involucrados en la discusión y formulación de proyectos. Además, debemos exigir que la ley se aplique efectivamente y que se cumplan los objetivos planteados”, finalizó la investigadora.

Periodista. Escribo sobre ciencia, género y América Latina. Caí en la pública en el 2007 y no me fui más. También bailo ritmos cubanos, subo montañas y le hincho los ovarios a mi gatita Rumba.

Nadia Luna

Belén Kakefuku

Tu vacuna, mi vacuna

A Marte, toda la vida

Con fuerza de ley

Lázaro

Arde Troya

Una charla con Alberto Kornblihtt

Lic. en Astronomía incursionando en el ámbito de la Educación. Mi halcón galáctico favorito era el Niño de Cobre, y acá estoy.

Pula Alvarez

Cons Oroza

Kiki y Bouba

Ñoquis de verano

Escaleras y serpientes

Los científicos son famosos por hacer preguntas copadas y encarar la búsqueda de respuestas a través del método más potente y objetivo que conocemos. Genial. Felicitaciones, chicos. Ahora, yo también tengo una pregunta:
¿Quién te nombró el Emperador de la Verdad, flaco? o, en términos más formales: ¿Por qué hay que creerle a los científicos?
El interrogante es mucho más pertinente de lo que parece, principalmente por el problema que representa para alguien a quien un guardapolvo le daba autoridad y ahora tiene que salir a explicar que, en realidad, su credibilidad viene absolutamente de otro lado.
Para vos, que no penetrás profundamente los recónditos mares del conocimiento científico, la ciencia también es una cuestión de creencias. Cuando te habla el Dr. Capo de la UBA o el MIT, vos podés decidir entre creerle o no. Pero, ¿por qué creerle a un científico? O peor, ¿por qué habría un científico de creerle a otro científico? Siendo físico, ¿cómo hago para saber si creerle o no a un biólogo, a un químico, a un <a href="https://www.elgatoylacaja.com/esa-es-mi-agua/" target="_blank" rel="noopener">homeópata </a>o a un <a href="http://www.vorterix.com/general/1279/el-gato-y-la-astrolog%C3%ADa" target="_blank" rel="noopener">astrólogo</a>? Y ni hablar de los abogados, los albañiles y los reparadores de heladeras, que por estar fuera de este circuito la tienen mucho más difícil.
Todos recordamos esas estimulantes y divertidas clases de colegio secundario en las que los profesores interrumpían tu sueño para decirte que ‘La ciencia siempre tiene la razón porque sigue el método científico’. Pero, para esa minoría recontra ínfima de aproximadamente 97% que no prestaba atención en el secundario, podemos atacarlo de una manera un toque menos soporífera.
Esta jodita del método científico se trata, en primer lugar, de usar indicios para inferir algo que creas cierto sobre lo que estés estudiando, lo que se conoce en el barrio como formular una hipótesis (y por ‘barrio’ me refiero a ‘lugar hipotético que suponemos que existe pero sobre el cual todavía no tenemos una sola evidencia’). Con tu hipótesis en la mano, te fijas qué consecuencias traería que fuese cierta; o sea que el trabajo del científico un cachito es predecir el futuro (como la <a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/618124678205427712" target="_blank" rel="noopener">astrología</a>, pero que funciona). Lo último que hay que hacer es comparar las consecuencias de ese modelo teórico con la realidad, o sea, con observaciones o experimentos. Si las consecuencias no están de acuerdo con las observaciones, entonces la hipótesis cae. Como decía <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Yyxhay5NdiU" target="_blank" rel="noopener">Dick Feynman</a> (a.k.a., el tercer Feynman): ‘En esta simple frase está la clave de la ciencia. No hace diferencia cuán linda es la hipótesis, ni cuán inteligente es quien la propuso, ni su nombre o su título. Si no concuerda con los experimentos o la evidencia, no va.’ O sea, la ciencia se trata de probar y probar hasta que alguna de nuestras hipótesis para explicar un cachito del Universo, funcione. Eso o ponerte un kiosco.
Esto se llama método deductivo, porque a partir de algo general (la hipótesis), tengo que poder deducir muchas pequeñas consecuencias y fenómenos de la naturaleza, es decir, arranca de lo general y va hacia lo particular.
Sin embargo, el método científico deductivo tiene algunos temitas. A saber: 
<ol>
<li> Para comparar las consecuencias con los experimentos, los científicos asumen muchas veces hipótesis auxiliares que agregan ambigüedades (a lo que nos referimos internamente como ‘una serie interminable de parchecitos ad hoc: la silver tape del método científico’). Por ejemplo, la mecánica cuántica es una serie de principios que se usan para explicar cómo funciona el mundo recontramicroscópico (o sea, todo lo muy, muy chiquito, del nivel de átomos, moléculas y el chiste que ellas quieran agregar sobre algún ex). Pero, muchas veces, al comparar sus consecuencias con la naturaleza, los experimentos mezclan cosas microscópicas con macroscópicas (por ejemplo, los equipos de medición), y como que justamente en esa relación entre lo atómico y lo macroscópico las teorías empiezan a gotear y asoman un perejil en el diente.</li>
<li> Mucha de la ciencia que se publica o se acepta no sigue exactamente el mismo color de método científico. Como ejemplo está el método inductivo, que es el que usó <a href="https://www.elgatoylacaja.com/popster-seleccion-natural/" target="_blank" rel="noopener">Darwin </a>para crear su Teoría de la Evolución. Charlie, mirando una bocha de especies animales, sacó una conclusión general para todas. O sea que el método inductivo es como el deductivo, pero al revés: arranca de lo particular y va hacia lo general. Es otro ejemplo de hacer ciencia, aunque no esté estrictamente enmarcado en el método científico deductivo.</li>
<li> Ya entendemos cómo decidir si una hipótesis es incorrecta, pero ¿cómo hacemos para saber si es verdadera? Acá está lo lindo de la ciencia: no se puede. A eso viene la frase que se le atribuye a <a href="https://www.elgatoylacaja.com/?s=einstein" target="_blank" rel="noopener">Einstein </a>(aunque vaya uno a saber si en verdad la dijo, pero no por eso es menos cierta): ‘Ningún número de experimentos, por muchos que sean, podrán demostrar que tengo razón. Pero tan sólo un experimento puede demostrar que estoy equivocado.’ Esto se conoce como falsacionismo y se traduce en ‘Es más fácil probar que existe un unicornio en tu cocina que probar que no hay un señor mágico de barba que controla el Universo porque para el primero, simplemente necesito un unicornio y una cocina, mientras que, para el segundo, necesitás levantar cada piedra de cada planeta de cada galaxia de cada sistema, y así hasta no encontrar nada. Qué paja.’</li>
</ol>
Solamente a medida que una hipótesis va explicando cada vez más experimentos, podemos ir ganando confianza en ella, pero nunca asegurarla del todo, porque no sabemos si en algún momento o en algún otro barrio del Universo, este modelo va a fallar.
A esto de decir que una hipótesis es cierta porque sus consecuencias coinciden con los experimentos se le llama <a href="http://www.falacias.org/falacias/afirmacin_del_consecuente/" target="_blank" rel="noopener">falacia de afirmación del consecuente</a>. Y, como sabemos, una falacia es un argumento que parece re válido pero que en realidad es humo.
Lo loco es ver que en general pasa lo contrario. Creemos en la ciencia cuando dice que algo es cierto (como el Big Bang o la <a href="https://www.elgatoylacaja.com/popster-el-gato-de-schrodinger/" target="_blank" rel="noopener">mecánica cuántica</a>), pero no cuando dice que algo no (como la astrología, la homeopatía o esas zapatillas de plataforma que por alguna razón no documentada REQUETE TE VAN A ADELGAZAR). La cosa es que este es justamente el punto en donde la ciencia más la rompe: puede asegurar que una teoría es falsa, pero nunca puede asegurar que otra es verdadera.
Esto nos muestra que, en realidad, lo lindo de la ciencia no es su capacidad para dar respuestas, sino para hacer preguntas. La pregunta es lo importante y es lo que nos lleva al laboratorio todos los días. Muchos creen que descubrir cosas que nadie sabe es <a href="https://www.elgatoylacaja.com/embarrar-la-magia/" target="_blank" rel="noopener">embarrar la magia</a>, y pasan su vida haciéndose las mismas preguntas (maravillándose o no con ellas). La cuestión es que cada respuesta encontrada abre muchísimas y nuevas preguntas por responder. Y eso es lo copado de la ciencia: nos muestra cada vez más y más preguntas. Sin ella, nos cuestionaríamos siempre lo mismo y nos perderíamos del increíble placer que es dudar, decir ‘No lo sé’, y tener que pensar cómo hacer para responder esa nueva pregunta. 
La curiosidad habrá matado al gato, pero seguramente la pasó bárbaro mientras duró.
Ahora, bancá. ¿Toda esta cháchara no arrancó con la promesa de explicar por qué hay que creerles a los científicos? La respuesta es sí. Sí hay que creerles a los científicos cuando aseguran algo, pero no sólo porque siguen el método científico, sino por la forma en que se fue y se va armando la ciencia y construyendo el conocimiento a lo largo de los años, a través de preguntas, dudas y curiosidades que tratan de ser contestadas cada vez con más y más rigor. La ciencia es el consenso de un conjunto de escépticos intransigentes hinchapelotas organizados. Un grupo de bastante gente que se pasó y se pasa la vida estudiando cosas muy específicas de una manera muy minuciosa, apoyada sobre lo que otros científicos ya estudiaron y a veces incluso tratando de desmentirlos, en un evidencia-off sanguinario en el que unos pierden y otros ganan pero donde, en definitiva, ganamos todos. Thor quiera que algún día alguien haga temblar la Teoría de la Evolución y nos ofrezca una alternativa tan enorme que hasta <a href="https://www.elgatoylacaja.com/popster-pinzones/" target="_blank" rel="noopener">Darwin</a> mismo se enamore perdidamente de ella.
La ciencia demuestra a diario que al menos un poco de razón tiene. Avanza a velocidades increíbles haciendo predicciones cada vez más complicadas y haciendo posible al mismo tiempo el desarrollo de nuevas tecnologías (o sea que no solamente boquea cada vez mejor, sino que hace cada vez mejor). Gracias a ella, hoy tenemos <a href="https://www.youtube.com/watch?v=tLt5rBfNucc" target="_blank" rel="noopener">cosas con las que hace 400 años no era posible siquiera soñar</a>, y no sólo chiches materiales. Tenemos la posibilidad de vivir más y mejor (promoción no válida para la mayoría de los habitantes de las grandes ciudades) pero, principalmente, de transitar nuestra finitud de maneras cada vez más libres, usando una forma de atravesar la realidad con cada vez más y mejores preguntas.
Pero no hay por qué ‘creer o reventar’. Hay opciones, y la más linda es dudar y pedir más información. Lo mejor de salir de la dicotomía creyentereventatoria es que nos permite aceptar ideas basadas en la mejor evidencia a mano, en oposición a la costumbre anterior: inventar lo que nos pinte según la cátedra de Mística que hayamos cursado, desatando la eterna e irresoluble discusión que termina en si tu fantasma es mejor que el mío.
El método científico nos hace más libres y menos tercos. Nos permite ir del hipersobrevaluado ‘Estos son mis principios y los banco a muerte’ a ‘Estos son mis principios, pero si tenés evidencia de lo contrario, buenísimo, re vamos con esa’.
[pasame-la-refe]
Feynman on Scientific Method. <a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw" target="_blank" rel="noopener">https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_should_believe_in_science">http://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_should_believe_in_science 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ted.com/talks/michael_specter_the_danger_of_science_denial" target="_blank" rel="noopener">http://www.ted.com/talks/michael_specter_the_danger_of_science_denial 
</a><a style="color: #999999;" href="http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00322387" target="_blank" rel="noopener">http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00322387 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.pnas.org/content/106/Supplement_1/10033.full" target="_blank" rel="noopener">http://www.pnas.org/content/106/Supplement_1/10033.full 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.scientificamerican.com/article/why-science-is-important/" target="_blank" rel="noopener">http://www.scientificamerican.com/article/why-science-is-important/</a>

Otro de los aprendices de 'el Carl Sagan de las Pampas'. Parado al final de 400 años de un método bastante efectivo para entender la naturaleza.

Marcos Feole

Néstor Ocampo

Detector de chantas

Calor humano

Vos, yo, la ciencia. Pensalo

Cuenta la crónica:
Ludwig, Bertrand, Gilbert y Kurt eran cuatro amigos. Ludwig era soltero, y no se le conocían compañías sentimentales. Betrand estaba por casarse con Dora. Gilbert y Kurt cargaban sobre sus espaldas matrimonios de varios años. Un lunes por la mañana Ludwig faltó al trabajo por primera vez en quince años. Sus compañeros, preocupados, fueron hasta su casa a averiguar por qué y lo encontraron muerto. Estaba sentado en un sillón desvencijado, frente al televisor todavía encendido, con una bolsa de su comida chatarra preferida en el regazo. No había signos de violencia y la puerta estaba cerrada desde adentro. Los médicos dataron la defunción en la noche del sábado. El detective asignado al caso no atinó más que a interrogar a sus relaciones para reconstruir los últimos días de la víctima.
El primero en pasar a la oficina del policía fue Gilbert. Sin que necesitara mucho estímulo, dijo que el mediodía del sábado había visto a Ludwig abrir la compuerta del desagüe de la fábrica que los empleaba.
El próximo en la lista fue Kurt. Entre una serie de trivialidades, afirmó que Ludwig, el sábado por la tarde, había contaminado irremediablemente el río que lindaba con la planta.
Por último llegó Bertrand. A la pregunta de qué había hecho Ludwig en los últimos días, contestó sin dudar un instante que su amigo había matado a los peces de la especie endémica pacú, que integraban el último cardumen existente.
El detective recordó haber leído en el diario, esa mañana, la noticia de la extinción de los pacúes. Los peces habían muerto subrepticiamente el domingo. De inmediato esposó a Bertrand y le leyó sus derechos.
Cuando llegó a su casa, Kurt encontró a su mujer levantada, ávida de detalles escabrosos de la escena del crimen. La esposa de Gilbert lo retó por no llegar a la cena y echar a perder el estofado. En cambio Dora, la prometida de Bertrand, apenas enterada de lo sucedido contrató al mejor abogado de su cuadra y se apersonó en los Tribunales. Logró una audiencia con el juez de turno, y con una única bocanada de aire exclamó:
–Señor Juez: vengo a pedirle que descarte de inmediato las sospechas que  pesan sobre Bertrand, mi futuro marido. Él no mintió al decir que su amigo Ludwig, el operario de la compuerta del desagüe de la planta, el amante de las novelas mexicanas, el lector de libros de lógica, el empleado con mejor asistencia de la empresa, el eximio jugador de ajedrez, el hombre siempre preocupado por su línea, el profesor desencantado de la vida académica, el fanático de los chicharrones, esto es, la víctima del caso, había liquidado al cardumen de pacúes que se extinguió el domingo. Y en esto nada tiene que ver que haya muerto unas horas antes. Porque del mismo modo que por ser el amigo de Bertrand, el operario de la compuerta del desagüe de la planta, el amante de las novelas mexicanas, el lector de libros de lógica, el empleado con mejor asistencia de la empresa, el eximio jugador de ajedrez, el hombre siempre preocupado por su línea, el profesor desencantado de la vida académica, el fanático de los chicharrones, y la víctima del caso, Ludwig no dejó de ser el mismo, tampoco una de sus acciones, por ser descrita de diferentes modos, deja de ser única. Que Ludwig haya abierto la compuerta del desagüe el sábado al mediodía, que haya contaminado el río esa tarde y que haya matado a los pacúes que fenecieron al día siguiente… sí, Su Señoría, no me mire con ese rictus de incredulidad por favor, al día siguiente, no son más que maneras distintas de referirse al mismo suceso. Ludwig sólo movió su dedo sobre el interruptor de la compuerta del desagüe; su acto fue ganando características que lo convirtieron en la apertura de una compuerta, la contaminación de un río y la matanza de ciertos peces, entre otras cosas, pero sin que por eso dejara de ser no más que la flexión de su índice. También podría explicarse su accionar diciendo que fue el cumplimiento de una orden de sus jefes, que fue el acto más estúpido que cometió en su vida, o de muchas otras formas. Es entonces verdad que, en un sentido, Ludwig mató a los peces antes de que ellos murieran y también que Ludwig hizo que los pacúes fenecieran después de que él cayera muerto.
La crónica no es clara acerca de si Dora logró convencer al juez con su argumentación enloquecida, o si terminó tras las rejas junto a su amado. Sí se sabe, aunque no parece demasiado trascendente, que el abogado defensor renunció al cargo, ofendido porque no pudo meter bocado durante la audiencia.
Lo cierto es que, más allá de su desenlace, la historia nos muestra que a partir de un tramo cualquiera de comportamiento humano, puede surgir un sinnúmero de preguntas. Entre ellas, qué y cuántas acciones fueron cometidas; cuándo y en qué lugar; quién las realizó, y si lo hizo o no con intención; en su caso, cuál fue la razón que movió al sujeto para actuar; si su conducta es o no cuestionable, y desde dónde; si su acción está de algún modo excusada o justificada, si puede en cambio castigárselo por lo que hizo, si el agente es o no es responsable, y muchas más. También, y muy especialmente, cómo se relaciona cada evento con el que lo sucede y con el anterior. En el caso, si Ludwig murió por el apego de sus padres al sedentarismo, o si fue quien causó hasta la satisfacción del morbo de la esposa de Kurt, y el hambre de Gilbert por irse a la cama sin comer. El camino de la sobresimplificación, que conduce a suprimir tramos sin justificación y a hallar causalidades donde existen meras concurrencias, es tan tentador como resbaloso.
En una dimensión, preguntas filosóficas de este estilo son las que les resultan fundamentales a la porción enorme de la ciencia que se interesa por las relaciones entre causas y consecuencias. De ese punto de intersección surge una conclusión ineludible: científicos y filósofos tienen -deberían tener- muchos más intercambios intelectuales.

Doctor en Filosofía del Derecho, lector, autor y traductor de ficción, poesía y ensayo. Creo que toda inteligencia es artificial, que la erudición se acabó el día en que fue inventada la primera computadora y que los seudónimos son escondites pésimos. Hablo en público sobre algunos de mis intereses no inconfesables.

Tobías Schleider

Cristian Turdera

La ciencia del sueño

La Birra Perfecta

Causas y azares

Nunca estás con los pantalones más abajo que cuando te enfrentás a las preguntas más simples. ¿Me querés?, ¿Le acabás de mirar el culo a mi hermana? o ¿Estoy más gorda? Parecerían ser preguntas imposibles de responder como el otro espera que se respondan, pero uno va desarrollando estrategias para evitarlas, neutralizarlas o, en un acto desesperado, hacerlo con honestidad. Distinto es cuando te encontrás con una pregunta sencilla, clara y concisa, pero que no tenés ni el código postal de por dónde empezar a replicar/responder. Ahí está el problema, el principio. Cuando no podés ni siquiera encontrarle la punta al iceberg de bardo que implicaría tratar de responder.
 El chancho enjabonado de mi día fue ¿Qué es el tiempo?, y después de abarajarle la bañera durante horas a pensamientos recursivos y despabilados como ‘El tiempo es tiempo’, lo que descubrí es que no tenía idea, pero que no era el único.
Como cualquier aventura que se precie, empezó macheteando el pajonal que une la filosofía, la religión y la ciencia (la física, en este caso), y lo que más recuerdo son las medias mojadas y los bichos.
Esta vez, la primera caricia de verdad la encontré en la religión. Cuando pasó la confusión de sentirme cálido en brazos de un individuo tan peligroso, me encontré con un primer esbozo de respuesta y dos opciones, una más hermosa que la otra, pero mutuamente excluyentes. Parece que la religión, como la ciencia, no gusta de reconciliar ese trío, y que seamos vos y yo, quiere decir que no podemos ser vos, ella y yo.
Entonces, la religión me ofreció dos nociones de tiempo. En esta esquina, un tiempo lineal, el tiempo judeocristiano: de pe a pa, parando en todas pero no volviendo a pasar por ninguna; en la otra, la Rueda del Tiempo, la repetición cíclica, el empezar que le sigue al terminar, el argumento griego, babilonio, hindú, budista, nativo americano. Todo muy panderético y de vestir anaranjado.
Cansado de la dicotomía, me refugié en la ciencia, y ahí vino nomás la física y me explicó, a las trompadas, que capaz la línea es finita, o que simplemente me quería joder la vida, porque parece que la física también acarició dos conceptos para el Universo y la forma en que se mueve, esta vez, en un tiempo que siempre se mueve para adelante, pero un Universo que hace medio cualquiera.
Todos escuchamos hablar del Big Bang (cuidado al googlear, porque hay como un tema de homonimia estructural porno), esa explosión inicial de hace unos 13700 millones de años, sospechada por el desplazamiento hacia el rojo de las estrellas más lejanas (TKM efecto Doppler, el mismo que hace que el tren se acerque agudo y se aleje grave), y confirmado años más tarde por Mirtha Legrand, único testigo presencial del evento.
Ahora, si bien todos los científicos estaban contentos y conformes y a los abrazos con un principio basado en el Big Bang, algunos se imaginaron un universo que se expandía hasta el infinito, y otros, que se expandía hasta un punto y después se empezaba a contraer. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=8xL3n0L5b8Q" target="_blank" rel="noopener">Time is a flat circle</a>, y el Universo un globo que llega a tope y después empieza a desinflarse para volver a empezar. Una rueda de tiempo pelada, enyoguizada y, seguramente, vegetariana.
La verdad de la milanesa vino con Sean Carroll, una estrella de rock de la física teórica (como Brian May, pero no), que solucionó el problema tirando nafta al fuego y diciendo que, básicamente, existen múltiples universos y que cada uno se expande hasta que se enfría, para después brotar de nuevo en otro Big Bang y empezar de nuevo. Un ciclo que no es ciclo, un tiempo que atropella para adelante, y una verdad de milanesa que no sabés si es de soja o de verdad.
Enfermo de duda, probé una última estación: la filosofía, el membrillo de quien no encontró dulce ni en la ciencia ni en la religión. Lo bueno es que esta vez no había dos posturas encontradas y de ninguna manera esto termina en sostener un clima tenso para después decir que sí había dos posturas encontradas. De ninguna manera.
Ok, sí había dos posturas encontradas.
Esta vez, el Mar Rojo se partió en el bando de Sir Isaac, gladiador de rulos firmes, que establecía al tiempo como algo real, tangible, permanente y verdadero. Un eje cierto de física, objetivo y, se podría decir, <a title="Popster: Albert Einstein" href="https://www.elgatoylacaja.com/popster-albert-einstein/" target="_blank" rel="noopener">un poco manoseado por Einstein </a>en una noche de bar que terminó en amor y plasticidad, pero no por eso menos real.
Del lado de enfrente, elongando y ya sin las remeras, Kant y Liebnitz, que un poco la tunicaanaranjeraron con una idea de tiempo subjetivo, interno imposible de existir por fuera del humano, un árbol que solamente hace ruido cuando estamos para escucharlo.
La física se entregó de cuerpo y alma a Sir Isaac y el tiempo fue y es real, pero la biología (como es medio romanticona y sonsa, y por eso la queremos), decidió que había que aceptarlos a los dos y entendió tiempos externos, objetivos y reales, y tiempos internos y subjetivos. Así que nos tocó a nosotros, al Sur del ecuador, tener a un investigador capaz de darle <a href="http://www.nature.com/news/2007/070521/full/news070521-1.html" target="_blank" rel="noopener">viagra</a> a un hámster para entender la forma en la que el tiempo nace, crece y <a href="http://www.youtube.com/watch?v=ASC4nxTZ80E">pasa adentro nuestro</a> (#DATAZO: Además resultó que Golombek tenía razón, la investigación es un gol y ahora podés solucionar el jetlag jugando farmacológicamente y yendo darwinistamente para adelante)
Acompañar una pregunta, atravesarla en disciplinas, encontrar respuestas parciales, absolutas, emparchadas, mágicas, lógicas, físicas, fisicológicomágicas. Escribir, reescribir, ordenar, masticar lo complejo hasta hacerlo simple, entenderlo insuficiente o no entenderlo. Ahí encontré al tiempo, y ahí me encontré chiquito, perdido y con miedo, como quien nada de noche sin saber qué certeza te va a chupar al fondo, pero con la garantía de que ésta sí, es one milanesa to rule them all. Pocas veces leí tanto, pocos cabezazos contra la pared fueron más contundentes, y pocas frustraciones fueron más dulces que las que encontré tratando de ordenar algo ordenado, de pensar algo evidente o explicar eso que tenía adentro, arriba, abajo, alrededor y enfrente.
[pasame-la-refe]
<address dir="ltr">Rynasiewicz, Robert : Johns Hopkins University (12 August 2004). <a style="line-height: 1.5em;" href="http://plato.stanford.edu/entries/newton-stm/">«Newton&#8217;s Views on Space, Time, and Motion»</a>.Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Retrieved 2012-02-05. «Newton did not regard space and time as genuine substances (as are, paradigmatically, bodies and minds), but rather as real entities with their own manner of existence as necessitated by God&#8217;s existence&#8230; To paraphrase: Absolute, true, and mathematical time, from its own nature, passes equably without relation to anything external, and thus without reference to any change or way of measuring of time (e.g., the hour, day, month, or year).</address>
<address>Burnham, Douglas : Staffordshire University (2006).<a style="line-height: 1.5em;" href="http://www.iep.utm.edu/leib-met/#H7">«Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) Metaphysics – 7. Space, Time, and Indiscernibles»</a>. The Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2011-04-09. «First of all, Leibniz finds the idea that space and time might be substances or substance-like absurd In short, an empty space would be a substance with no properties; it will be a substance that even God cannot modify or destroy&#8230;. That is, space and time are internal or intrinsic features of the complete concepts of things, not extrinsic.</address>
<address dir="ltr">http://www.nature.com/news/2007/070521/full/news070521-1.html</address>

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Dano Marello

Himno a la Dopamina

Popster: Nikola Tesla

Tiempo de Milanesas

Estamos rodeados de cosas increíbles. En un instante podemos armar una larga lista de elementos y sucesos cotidianos fascinantes. Arranquemos por los lugares comunes, bien a lo Woody. Tenemos al Sol. Amanecer, atardecer. Divino. Eso nos lleva a la playa. Nos encanta la playa. Los médanos, la arena, el castillito, las bikinis y los guardavidas. Llegamos hasta el mar. Las olas, la masa de agua infinita y el horizonte, esa linita del fondo que siempre nos pone reflexivos. Tanto que colgamos y nos agarra la noche. Ahí aparece el que quizás sea el lugar más común de los lugares comunes: la Luna, el astro preferido para todas las canciones, novelas y películas. Qué cosa hermosa pero empalagosa la Luna. Cuanto más Luna, más cursi. Así y todo, nuestro satélite natural debe hipnotizar hasta al escéptico emocional más fundamentalista en alguna que otra noche subversiva. Porque nadie le escapa a la Luna. Y, cuanto más grande, más difícil escaparle. Así funciona la gravedad. Desde donde estamos, la Luna no nos hace nada, salvo ponernos hipermelosos. Pero al océano, un cacho de masa de agua enorme, lo menea de acá para allá, hasta apoderarse de tus ojotas.
En la Ley de Gravedad, Isaac Newton ‒sí, el de la manzana‒ dice que la atracción entre dos cuerpos es directamente proporcional a su masa e inversamente proporcional a la distancia entre ellos. Por eso caminamos raro sobre la Luna, porque tiene menos masa que la Tierra y entonces nos atrae con menos fuerza. Y por eso el Principito habría durado medio segundo en B612, perdiéndose en el espacio hasta caer quizás en algún planeta mala onda.
Entonces ese momento clásico y maravilloso de mirar la Luna desde la playa mientras escuchamos el mar, ahora está todo apestado de conocimiento sobre por qué tengo los pies clavados en la arena y por qué escucho el agua cada vez más cerca. Lo rompí. Perdón, mala mía.
Volvamos al día, que también tiene cosas copadas. El arcoíris, por ejemplo. No existe corazón de telgopor que pueda negar la belleza de un arcoíris. Por supuesto que tampoco faltó erudito con exceso de tiempo libre que buscara explicación a este fenómeno. Para sorpresa de nadie fue el mismísimo Newton, Grinch de la magia de la naturaleza, el que terminó de describir casi por completo los fundamentos de lo que ocurre durante la formación de un arcoíris. Newton vio que cuando un rayo de luz natural atraviesa un prisma de vidrio, la luz se descompone en distintos colores. Así demostró que la luz natural, también llamada luz blanca, está compuesta en realidad por muchas longitudes de onda, que es lo que nosotros percibimos como diferentes colores.
Cuando se genera una llovizna, cada gota funciona como un pequeño prisma que separa la luz natural en todas las longitudes de onda que la componen. A pesar de que el espectro es continuo, por lo que la luz se descompone en infinidad de longitudes de onda, Newton las agrupó arbitrariamente en siete colores, porque superstición mata ciencia. En su época, el número 7 tenía un atractivo particular. Se conocían siete planetas, siete notas musicales, siete todo. El 7 es también el número que se tatuaría cualquier fanático cristiano, como lo era Newton. En la Biblia, solamente en el libro del Apocalipsis, San Juan menciona cincuenta y cinco veces al número 7. Todo muy normal.
Bien. Junto con la ayuda de Isaac ya arruinamos la noche mágica en la playa y el misterio del arcoíris.
La lista de lo que nos fascina es interminable y sus componentes generan ese sentimiento encontrado de querer saber pero de no querer dinamitar la maravilla. La cuestión se vuelve todavía más compleja si nos ponemos antropocéntricos. ¿Qué pasa cuando les buscamos explicación no sólo a los fenómenos que nos rodean, sino también al efecto que provocan en nosotros? Acá es cuando la cosa se pone filosóficamente picante. Porque todo bien con la belleza del Universo, pero si no fuese por nosotros, que damos carga semántica y emocional a todas esas maravillas que nos rodean, las auroras boreales sólo serían un par de manchitas insignificantes en el cielo. Intentar entender los mecanismos por los cuales la naturaleza nos afecta implica entendernos a nosotros mismos que somos, básicamente, nuestro cerebro. Amor, odio, miedo, tristeza, alegría. Vivimos de nuestras emociones y hoy contamos con la tecnología para estudiar los procesos neurofisiológicos que las originan. ¿Acaso entender qué pasa en nuestro sistema nervioso cuando estamos alegres o cuando estamos tristes cambia la naturaleza de los sentimientos?
Lo cierto es que necesitamos saber. Necesitamos conocer. Tenemos dudas sobre todo lo que nos rodea y sobre nosotros mismos. Desnudar la naturaleza, ver el backstage, tiene esa cosa de embarrar la magia. Pero la magia también nos angustia, no nos termina de cerrar. Histeriqueamos con lo místico, pero no podemos dejar de buscar ‘la verdad’, o al menos alguna explicación probable para lo que pasa afuera y adentro.
Quizás no deberíamos entender entender como un mecanismo destructor de lo maravilloso. Quizás, entender sea, justamente, un elemento más en nuestra lista de cosas fascinantes.

Facundo Alvarez Heduan

Franco Viglino

En los zapatos de otro

Dónde va el pan

Embarrar la magia

Tag: ciencia