Saber y saber quién sabe

A veces, no reconocemos a un experto como tal, o atribuimos experticia a alguien que no la tiene realmente. Por eso, consideramos verdades cosas que no lo son, o mentiras cosas que son verdad.

Cuando esto se combina con factores como las creencias y las emociones, nuestras equivocaciones al pensar y el tribalismo, tenemos un problema: nos será más difícil reconocer la verdad y valorarla como tal, incluso si acceder a ella es lo que nos motiva.

En la escuela primaria, aprendimos las operaciones básicas de la matemática: sumar, restar, multiplicar y dividir. ¿Había acaso algo más? Cuando salimos de la primaria, tal vez pensábamos que, en el secundario, matemática se limitaría a aprender a realizar operaciones con números más grandes… en vez de centenas, ¡millones! Qué sorpresa cuando aprendimos que hay más números, trigonometría, logaritmos o cómo calcular el límite de las funciones. Y, para los que hacen o hicieron carreras universitarias con matemática, ¿no es sorprendente, cuando uno entra a la universidad, descubrir que todas esas cosas son apenas detalles, aplicaciones particulares de otras cosas más grandes y más generales?

No solo fuimos aprendiendo más contenidos de lo que pensábamos que era la matemática. Fuimos aprendiendo algo más: el campo entero de la matemática resultaba ser tanto más grande de lo que intuíamos al principio.

Es más, es como si, a medida que sabemos más, nuestra percepción acerca de lo que nos queda por saber fuera cambiando. Cuanto más expertos somos en un campo, ¿cuánto creemos que sabemos respecto de la “totalidad” de lo que hay por saber en ese campo?

Muchas veces, se le atribuye a Sócrates la frase “solo sé que no sé nada”. Si bien la atribución es generalmente rechazada, puede servirnos para filosofar respecto de su significado. Una interpretación posible podría ser que Sócrates dice no saber nada, pero que por esto mismo sabe algo más que los demás, que tampoco sabían nada. Ni siquiera sabían que no sabían nada. Ojalá fuera así para todos. Ojalá todos supiéramos que no sabemos casi nada. Pero no es así. En general, no sabemos que no sabemos.

Lo bueno es que podemos saber sobre lo que sabemos y no sabemos, y sobre cómo nos percibimos sabiendo. En 1999, Justin Kruger y David Dunning publicaron un trabajo científico maravilloso y fundacional: “Incompetentes sin saberlo: cómo las dificultades a la hora de reconocer la propia incompetencia llevan a autovaloraciones exageradas”. Quizás, este paper debería ser trabajado en las escuelas secundarias, publicado en los diarios, discutido en la mesa familiar. Es clave. Es esencial.

Dunning y Kruger hicieron lo siguiente. Por un lado, evaluaron en un grupo de personas cuán buenos eran en varios ejes: 1) sentido del humor (habilidades sociales); 2) razonamiento lógico (habilidades intelectuales); 3) gramática inglesa (conocimiento específico). Por otro lado, les pidieron a los participantes que estimaran cuán buenos creían que eran en cada una de las habilidades evaluadas.

Para dar un ejemplo, los resultados que obtuvieron respecto del razonamiento lógico fueron sorprendentes.

A los menos capaces les cuesta más darse cuenta de que son incapaces. Es triste. Como dicen los autores, los más incompetentes sufren de dos problemas: “No solo llegan a conclusiones equivocadas y decisiones desafortunadas, sino que su incompetencia les impide darse cuenta de eso”. Posiblemente, las habilidades que permiten ser competente en un campo determinado sean las mismas que hacen falta para evaluar cuán competente se es en ese campo. Para darnos cuenta de si hacemos algo correctamente o no, necesitamos las mismas habilidades y conocimientos que para hacerlo bien.

Es como si, además de no saber, estas personas tuvieran una dificultad en la capacidad de reflexionar sobre cómo piensan, por lo que podemos decir que son poco introspectivos respecto de esas tareas.

Dunning y Kruger obtuvieron resultados similares en los tres ejes que evaluaron (y acá va una aclaración importante: una misma persona podía ser muy competente en uno de los ejes y muy poco competente en otro). Hicieron otros experimentos y pudieron concluir que la metacognición –nuestro pensamiento sobre nuestros pensamientos– no solo tiene que ver con la capacidad de evaluar cuán bueno resulta uno mismo para determinada tarea, sino también para darse cuenta de cuán buenos son los demás. En otros experimentos, Dunning y Kruger vieron que ocurren dos cosas: sus resultados en estas pruebas mejoran, y también mejora su metacognición, como lo evidencia la disminución en la distancia entre su rendimiento real y la percepción que tienen de él. ¡Así que hay esperanza!

Cuando Dunning y Kruger publicaron este trabajo, muchos otros investigadores buscaron replicarlo, y lo consiguieron. Para que un nuevo conocimiento resulte confiable, es esencial que pueda ser reproducible. Este fenómeno se observó desde entonces muchísimas veces y en distintas situaciones. Hoy, el “unskilled and unaware” es aceptado como un sesgo cognitivo particular y se lo conoce directamente como efecto Dunning-Kruger.

Seguramente, cada uno de nosotros puede pensar en muchos ejemplos particulares que parecen seguir esta especie de regla general. La probabilidad de que un negocio nuevo (una cervecería artesanal, una librería, un café, una compañía de Internet) pueda sobrevivir cinco años, por ejemplo, es muy baja. Supongamos, de un 30%. Si se le da esta información a una persona que quiere poner un negocio nuevo, y también se le pregunta cuál cree que es la probabilidad de que su negocio particular tenga éxito en ese contexto, seguramente la va a sobreestimar y dirá un valor más alto, por ejemplo, del 60%. De algún modo, es como si pensaran que la estadística no tiene nada que ver con ellos. A esto se lo suele llamar efecto por encima de la media (above-average effect), y se observa siempre, en mayor o menor medida, en distintas situaciones y culturas. Se trata de un sesgo, porque claramente no puede ser que a todo el mundo le vaya mejor que al promedio, o el promedio no sería el promedio, ¿no es cierto?

Cuando vemos un partido de fútbol y a nuestro equipo no le va bien, sabemos con mucha certeza qué cambios habría que hacer en la formación del equipo o en la estrategia de juego. Todos somos DT. En nuestra ciudad, la mayoría de los conductores manejan muy mal, aunque, si pensamos en cómo maneja cada uno de nosotros, quizá muchos diremos que lo hacemos mejor que el promedio, ¿no? Y nos estamos acercando al problema de esto: la mayoría de nosotros maneja mejor que los demás. ¿Se ve adónde vamos?

Ahora, ¿qué pasa si esto, que tantas veces planteamos como algo que les sucede a “los demás”, lo hacemos rebotar sobre nosotros mismos haciendo introspección? El incompetente no es el otro. Somos todos y cada uno de nosotros. Probablemente, no lo seamos en todas las áreas, pero seguro que en muchas sí.

¿Por qué esta especie de agresividad? ¿Por qué esta destrucción aparentemente gratuita de nuestra autoestima? Porque muchos preferimos saber que no sabemos a la ilusión de saber.

Hacer una búsqueda en Internet nos da la ilusión de poder ser expertos con unas horas de “investigación”. Primero, aun si se trata de muchas horas en Internet, tenemos que tener presente el efecto Dunning-Kruger y aceptar que difícilmente les lleguemos a los talones a los verdaderos expertos del campo sobre el que estemos leyendo. Lo más probable es que no tengamos la experticia ni para entender a fondo los temas, ni para evaluar las evidencias por nosotros mismos. Ese “investigar” que podemos hacer con Internet no es comparable a una investigación real, profesional, realizada con metodologías probadas y control de la calidad por parte de los expertos del campo en cuestión.

No es por defender a los expertos como una secta inaccesible. No es inaccesible. De hecho, cualquiera de nosotros que quiera volverse experto en algo seguramente podrá hacerlo, e Internet será una herramienta tremendamente útil para esos fines. Pero eso no es suficiente. Hay que agregarle dedicación, paciencia, exposición a múltiples perspectivas, un análisis de qué tan confiable es cada fuente, evaluar qué información fue expuesta al juicio de pares y, muchas veces, de esa investigación saldremos con ideas, conocimiento nuevo que debe ser, como todo conocimiento, validado. Volvernos expertos requiere tanto de formación específica como de experiencia.

La mayoría de nosotros no le diría a un piloto de avión cómo manejarlo, pero sí le gritaríamos al conductor de un auto para decirle que aprenda a manejar. En ambos casos, se trata de habilidades que podríamos considerar técnicas, pero quizá la mayor familiaridad que tenemos con manejar autos hace que nos sintamos con más capacidad de juzgar cuán buen o mal conductor es el otro. Sin embargo, recordemos: no podemos todos nosotros manejar mejor que el promedio.

Entonces, cuando no sabemos algo, no nos damos cuenta de que no lo sabemos. Confundimos el conocimiento con el conocimiento al que podemos acceder. Lo bueno de esto es que, tan pronto como nos damos cuenta de que otros saben más que nosotros, más sabemos nosotros. Ponemos una bandera en este costado, el de “no sabemos que no sabemos nada”, y ahora vamos hacia el otro lado, el de los expertos competentes. Primero, porque existen. Segundo, porque son los que aportan en la generación de los consensos, y validan o descartan las evidencias. Tercero, porque combatir la posverdad implica ser capaces de reconocerlos para poder navegar en mundos que nos son desconocidos.