Psicólogo, pero de esos que no pueden leer la mente. Banco el estudio experimental de la conducta y el helado de Tramontana.

Fernando Nicolás Stella

Bruno Somoza

Dardo Ferreiro

El hilo de la vida

Ojos que no ven, equidad que no aparece

Sabor a recuerdo

If they say –Why? Why? 
Tell them that is human nature
Michael Jackson
Si hay un lugar que nuclea a gente de todo tipo es la <a href="https://twitter.com/selocuidojefe/status/650140622351958016" target="_blank" rel="noopener">heladería en enero</a>. Salvo algunos especímenes extraños e incomprendidos que no gozan del refrescante sabor de la crema congelada, el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/verano-porteno/" target="_blank" rel="noopener">calor</a> genera en todos el deseo irrefrenable del cucurucho rebosante de calorías y salsas que rara vez tienen el sabor que prometen, pero encantan igual.
En eso estaba yo, ya con el ticket en la mano, esperando que el flaco del otro lado del mostrador me preguntara por los sabores que quería en mi 1/4 kg de elixir, cuando escuché (un poco sin querer, un poco de chusma incurable) la conversación entre dos tipos que esperaban detrás de mí. Como pasa siempre que se escucha una conversación sin tarjeta de invitación, se hizo incomprensible en términos globales, pero una frase fue clara: ‘Está en los genes, loco. Somos así y vamos a ser así acá, en la Quiaca y en la China…’.
No es que fuera la primera vez que escucho ese tipo de argumentos, pero por alguna razón me dejó pensando. Tampoco es que niegue que hay aspectos comunes a todos los seres humanos, ni que existen genes que influyen fuertemente en lo que somos. Pero determinar qué constituye la ‘naturaleza humana’ es una tarea por demás compleja, que requiere múltiples abordajes y estudios que, de todos modos, pueden no ser concluyentes. Que se nos ocurran muchos ejemplos de algo no significa que realmente <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/rapido-y-sucio/" target="_blank" rel="noopener">sea para todos así</a>. Además, y más importante aún, reducir la explicación del comportamiento a la naturaleza humana, parece negar el fundamental rol que el contexto tiene en todo lo que hacemos.
Entre tu casa y mi casa hay una interminable lista de cosas que difieren, como el color de tus paredes, el paisaje que ves por la ventana, los muebles y los pósters que decoran tu cuarto. Ni hablar de las diferencias <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/con-hombre-no-se-puede-pensar/" target="_blank" rel="noopener">sociales</a>, culturales, <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/si-hace-la-felicidad/" target="_blank" rel="noopener">económicas</a> y hasta idiomáticas incluso entre personas con intereses similares, como nosotros que se nos dio por encontrarnos acá, en esta nota.
Si bien la idea data de antes, un aporte súper claro para entender esta cuestión vino de la mano de dos psicólogos (que justamente por éste y otros aportes ganaron el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/die-katze-in-lindau-s01e02/" target="_blank" rel="noopener">Premio Nobel</a> de economía en 2003). Para entender lo que hicieron, imaginemos la siguiente situación:
Acaban de nombrarte parte de la importantísima comisión que decide sobre programas de salud a nivel mundial. Estás feliz y con ganas de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/que-paso-anoche/" target="_blank" rel="noopener">brindar hasta el cansancio</a>, hasta que se te presenta la primera tarea. Resulta que se prevé el <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/dengue/" target="_blank" rel="noopener">brote</a> de una enfermedad nueva que matará a unas 600 personas. Los otros miembros de la comisión están empatados, así que vos tenés que elegir entre dos potenciales planes para encarar el problema (no, no hay tercera opción, no insistas). Si elegís el plan A, se salvarán 200 personas. Si elegís el plan B, hay 1/3 de probabilidades de que se salven 600 personas y 2/3 de que no se salve ninguna.
Para que esto tenga sentido, es importante que elijas uno de los dos planes antes de seguir leyendo. ¿Listo?
Pero como en todo comité de decisión, cuando parece que está todo listo alguien cae con algo nuevo, se arma la bronca, cambia la bocha y te dicen que tenés que volver a elegir. Ahora la cuestión es así: si elegís el plan A morirán 400 personas; si elegís el plan B, hay 1/3 de probabilidades de que no muera nadie, y 2/3 de probabilidades de que mueran 600 personas. ¿Elegiste?
Este estudio fue replicado muchas veces, y los resultados van siempre para el mismo lado. Cuando se plantea el primer escenario de decisión, la mayoría de los participantes está en favor del plan A (algo del 72%), mientras que cuando se muestra el segundo, la mayoría elige el plan B (y sólo 22% el A) ¿Coincide con lo que elegiste vos? Si los volvés a leer, vas a notar que en realidad los planes son iguales en ambos casos, sólo que fueron descriptos de manera diferente. Mientras que en el primer escenario te dicen cuánta gente se salvará (200 de 600 personas), en el segundo te dicen cuánta morirá (400 de 600). El énfasis en las <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/irreversible/" target="_blank" rel="noopener">muertes</a> del segundo escenario hace que sea más atractivo el riesgo (preferís apostar al plan B, aunque exista una alta probabilidad de que <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/todos-moriremos/" target="_blank" rel="noopener">todos mueran</a>). Por el contrario, en el primer escenario se hace hincapié en las vidas que se salvarán, lo cual te lleva a preferir el plan A, es decir, la ganancia segura. Este fenómeno se llama ‘efecto de marco’, y básicamente implica que situaciones lógicamente equivalentes pero con distintas descripciones dan lugar a decisiones diferentes.
En el ámbito de los <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/detector-de-chantas/" target="_blank" rel="noopener">juegos experimentales</a> hay un estudio que es interesantísimo. Pusieron a los participantes a entretenerse con un juego muy utilizado en <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/la-patria-es-el-otro/" target="_blank" rel="noopener">economía comportamental</a>, que básicamente consiste en decidir si ponés plata para un pozo común que beneficia a todos o te la guardás para vos. La particularidad de este estudio es que a un grupo le dijeron que el juego se llamaba “Juego de la Comunidad”, mientras que a otro grupo le dijeron que se llamaba “Juego de Wall Street”. Con esa simple modificación los resultados fueron llamativamente diferentes: en el de la Comunidad los participantes contribuyeron más al pozo común, mientras que en el juego de Wall Street la mayoría prefirió quedarse con la guita. Una explicación que se da a estos resultados (y otros similares de estudios del mismo tipo) es que el nombre del juego activa distintas normas y objetivos, dependientes del contexto. Así, parece que pensar en términos de comunidad activa normas de cooperación y construcción colectiva, mientras que referencias relacionadas al mercado financiero resaltan el objetivo de aumentar las ganancias y el pensamiento individualista. TRANCU.
Ahora, todo bien, pero esos son datos generados en el laboratorio, lo cual implica que, aunque nos aportan datos súper interesantes (y más ‘limpios’), la posibilidad de generalizar los resultados es un poco limitada. Justamente por eso, lo ideal es complementar los estudios de laboratorio con estudios de campo que, aunque con menos claridad en cuanto a los factores intervinientes, nos muestran lo que pasa posta, ahí, en el ruido de lo cotidiano.
Por suerte hay investigaciones que ya se propusieron ver si cambios sutiles en el entorno físico afectan el comportamiento de las personas. En uno de esos estudios, lo que hicieron fue irse a un estacionamiento de un centro comercial y jugar con los carritos del súper. Durante una semana se encargaron de que los carritos estuvieran siempre desordenados (sí, hay trabajos muy divertidos), mientras que durante la segunda estuvieron siempre guardados y en orden. La cuestión es que además de boludear con los changuitos, los investigadores pusieron folletos en los parabrisas de los autos estacionados, y se dedicaron a observar y anotar (sin que los vieran) cuántas personas tiraban los folletos al piso. Los resultados fueron clarísimos: muchas más personas tiraron el folleto al piso cuando los carritos estaban desordenados que cuando estaban guardados. Hicieron pruebas similares en un estacionamiento de bicis y obtuvieron resultados similares: cuando hay bardo, más gente tira basura al piso. Como si fuera poco, en otro estudio parecido encontraron que más gente devuelve un sobre con dinero si el lugar donde lo encontró está limpio, pero mucha menos gente lo hace si el lugar está sucio. 
¿Implica eso entonces que lo que traemos en los genes no importa? No, no es eso. Si de algo estamos seguros es de que el ser humano es súper complejo. Quizás lo que pasa es que nuestra naturaleza es ser altamente sensibles al contexto, o tal vez más que enredarnos en la disputa entre natural versus social, tengamos que aprender a pensar en términos de su interacción. Ni puros genes ni sólo contexto.
Resulta claro que estaría bueno empezar a pensar mejor qué contextos construimos como sociedad (tanto físicos como simbólicos), y en qué marcos participamos como individuos. Lo que traemos de fábrica es sólo una parte de lo que somos y podemos ser. Un entorno común más rico y adecuado puede predisponernos a ser más copados entre nosotros y hasta derribar varios mitos y prejuicios (teléfono para la meritocracia). Los resultados pueden ser muy diferentes y, al final, capaz que por fin entendemos que realmente uno es uno y sus circunstancias.
[pasame-la-refe] 
Ellingsen, T., Johannesson, M., Mollerstrom, J., &amp; Munkhammar, S. (2012) Social framing effects: Preferences or beliefs? Games and Economic Behavior, 76, 117-130. 
 Kahneman, D. (https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman) 
 Kahneman, D. (2003) Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics, The American Economic Review, 93(5), 1449-1475. 
 Keiser, K., Lindenberg, S., &amp; Steg, L. (2008) The Spreading of Disorder. Science, 322, 1681-1685 
 Levin, I.P., Schneider, S.L., &amp; Gaeth, G.J. (1998) All frames are not created equal: A typology and critical analysis of framing effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 149-188 
 Tversky, A., &amp; Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choince. Science, 211(4481), 453-458. 
 <a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=kql0ld02SS4">Human Nature, Michael Jackson</a>

Psicóloga sin diván tanteando un doctorado. Mientras tanto, paso el rato experimentando con gente. Carl Sagan corazón.

Anabel Belaus

Niní Malamud

La fiesta de unos pocos

Dime que no

Dime dónde andas

Mi novia se iba un par de días a la casa de sus viejos y yo tenía que darle de comer a su gata. Antes de subirse al bondi me dio sus llaves y yo, que me conozco, las puse en mi llavero porque sabía que de otra manera me las iba a olvidar en casa. Unas horas después, ella, que también me conoce, me escribió para preguntarme si había ido. ‘Desconfiada, traidora, ¿no creés en mi palabra? ¿Podemos tener una relación si uno de los dos no confía en el otro?’ pensé, mientras salía para su casa porque, OBVIO, me había olvidado. Agarré la bici, las llaves y me fui. 
Ya esquivando autos vi mi parecido con Leonard, el de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=szUbMCa0KYc" target="_blank" rel="noopener">Memento</a>. Aceptarme antimateria de <a href="http://www.literatura.us/borges/funes.html" target="_blank" rel="noopener">Funes</a> implica que tengo que tomar precauciones, porque ser de memoria frágil (como le digo yo) o ser un boludo (como le dice ella, y mi vieja, y mi hermano, y mis amigos) tiene sus dificultades.
Conocer nuestras <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/confianza-ciega/" target="_blank" rel="noopener">limitaciones</a> está bueno porque nos permite tenerlas en cuenta, prestar más atención para no trastabillar o crear estrategias externas para compensar. Y para eso, para refregarnos nuestros hipitos cognitivos, están Tversky y Kahneman. Estos dos tipos desarrollaron un programa de “heurísticos y sesgos” y no, no son los dos nombres de payaso más raros de la historia; aunque, el día que aparezca un cartel de ‘Heurísticos y Sesgos’ en Carlos Paz, será señal de que ganamos.
Los procedimientos heurísticos son estrategias para la solución de problemas que, en contraposición con los procedimientos algorítmicos, no prometen una solución correcta. Tomar un enfoque heurístico significa resolver un problema usando juicios intuitivos, basados en información incompleta, en experiencia acotada o en conocimientos que pueden estar un poquito flojos de papeles. Vendrían a ser atajos que usamos para resolver rápidamente problemas que, para solucionarse de manera estricta, correcta y precisa, necesitarían manejar demasiada información al mismo tiempo. El tema es que nuestra memoria caché es bastante triste, y todo no se puede. 
O rápido, o bien. Y el que pueda hacer las cosas rápido y bien, que arroje la primer piedra, que me la arroje directo a la mano y que lo haga YA.
Entonces, usar estos procedimientos heurísticos implica el riesgo de meterles sesgos, que vendrían a ser algo así como si en vez de tropezar sólo dos veces con la misma piedra, te la pusieras todos los días, a la mañana y a la noche. Un sesgo es, entonces, un error que se vuelve sistemático, como comerse un kilo de helado cada vez que Netflix sube temporada nueva de Adventure Time o salir con bajistas.
Hay un montón de tipos de sesgos, pero los 3 más comunes son el de representatividad, el de accesibilidad y el de ajuste y anclaje. Bah, por lo menos son los 3 que más conozco. O en los 3 que más me encontré. O los 3 que más recuerdo. Pero capaz estoy sesgado.
Como soy humano, una de mis actividades preferidas es generar estereotipos y asumir que funcionan siempre, y eso hace que el sesgo de representatividad sea una de las cosas que más me llevan a pifiar. Ponele que estamos hablando de un tipo atlético, musculoso, que juega muy bien al fútbol y sale con una flaca que raja la tierra. ¿Qué es más probable? ¿Que sea jugador de la primera de River o fletero?
La descripción realmente no aporta ninguna información (o sí, pero re poca), y entonces yo voy, saco mis conclusiones, le pido una foto y la subo a cuanta red social tengo a mano, aunque no me guste el fútbol y no tenga idea de lo que hago. 
Ahora, si en vez de pensarlo rápido y furioso lo pensara ordenadito y lento, me encontraría con que hay números que sí me pueden ayudar a mejorar mis capacidades deductivas, mi querido <a href="https://www.youtube.com/watch?v=ZbbihS8YJCo" target="_blank" rel="noopener">Watson</a>. La solución es tirando a obvia cuando la ordenás: los jugadores de la primera de River deben ser 30, más o menos, mientras que los fleteros son, aproximadamente y en estadísticas del año 2010, una banda. Entonces es más probable, por lejos, que el tipo sea fletero.
Para que algo o alguien sea representativo de una categoría se necesita que ese algo o alguien sea un ejemplo típico. Así, el martillo es el ejemplo más ‘típico’ del concepto de herramienta, y Moria Casan no es casi nada representativa de la categoría abuela. Cuando la solución a un problema necesita un procedimiento estadístico y en vez de eso tomamos la salida rápida pensando ejemplos típicos estamos metiendo la gamba en el charco del heurístico de representatividad. Estamos asumiendo que todos los elementos del grupo pueden representarse en un puñado de características, y entonces cualquier cosa con ese puñado de características definitivamente tiene que pertenecer a ese grupo. MAL, <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/neuromitos/" target="_blank" rel="noopener">cerebro</a>. MAL.
<a href="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/01/130.-Sesgos-03.jpg" rel="attachment wp-att-4410"><img loading="lazy" class="alignnone size-full wp-image-4410" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/01/130.-Sesgos-03.jpg" alt="130.-Sesgos-03" width="690" height="957" /></a>
El segundo pifie lógico al que somos adictos es el de accesibilidad. ¿Es más probable encontrar palabras en inglés que tengan la R como inicial o en la tercera posición de una palabra?
Sí, hubo gente que se puso a mirar palabras y palabras y palabras y se dio cuenta de que en inglés hay 8 consonantes que aparecen más seguido en la tercera posición que en la primera, y entre ellas está la R. Pero a nosotros se nos hace más fácil buscar palabras por la inicial y traerlas a la memoria y entonces mucho run, rain y el ya mencionado river, y poco afraid, agree y airport, pero que sea más fácil de recordar no significa que objetivamente sea más recurrente en la realidad.
Este heurístico se da cuando se evalúa la frecuencia de una clase o la probabilidad de algún acontecimiento según la facilidad con la que lo evocamos, o sea, cuando pensamos que es más probable que pase algo porque en realidad es más fácil para nosotros acceder a su recuerdo y no en base a datos reales. Pero, por ejemplo, sabemos que se recuerda con mayor facilidad un suceso que nos haya dejado una <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/torres-de-recuerdos/" target="_blank" rel="noopener">impresión</a> fuerte, entonces pasa que ‘no, mejor no miremos una de terror que a la noche no puedo dormir por el miedo’, como si la tasa de ataques producidos por monstruos nocturnos cambiara según el género de la película que hayas elegido. Todos sabemos que esa tasa se mantiene invariablemente alta. Y por este mismo heurístico se caen las acciones de las compañías aeronáuticas cuando bajan un avión en Ucrania. Porque, aunque la probabilidad de un accidente aéreo en Chile-Brasil no se mueva ni un poquito, se percibe como más probable que vuelva a pasar mientras el recuerdo siga siendo muy recuperable.
<a href="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/01/130.-Sesgos-02.jpg" rel="attachment wp-att-4411"><img loading="lazy" class="alignnone size-full wp-image-4411" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/01/130.-Sesgos-02.jpg" alt="130.-Sesgos-02" width="690" height="957" /></a>
Lo bueno es que siempre hay una oportunidad para discutir <a href="https://twitter.com/elfaco/status/588729559039680512" target="_blank" rel="noopener">el rol de los medios</a>, y esto se vuelve interesante si pensamos que, si por alguna vía se nos pudiera ametrallar a información, presentándola atípica o anecdóticamente de manera recontra intensa y recurrente, se podría crear un estereotipo, volviendo típico de una categoría al ejemplar que quisieran, alimentando el sesgo y salteándose todo el bardo de comprobar su posición con estadísticas bien chequeadas que mostraran que no es tan cierto todo lo que se dice. Claro que nada de esto nos recuerda a los medios actuales. Nada. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=hec5YAUb_Y4" target="_blank" rel="noopener">NADA</a>.
Nuestro tercer tropezón típico es el que llamamos ‘de ajuste y anclaje’ y, de nuevo, tiene que ver con <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/un-cover-con-cabras/" target="_blank" rel="noopener">cómo procesamos la información</a>. Imaginemos dos secuencias numéricas: 8x7x6x5x4x3x2x1 y 1x2x3x4x5x6x7x8.
Si se le pide a un grupo que estime en 5 segundos el resultado de la primera secuencia y a otro el de la segunda, las medias de los resultados obtenidos en cada grupo son terriblemente diferente. Para ser exacto, 2.250 para la primera y 512 para la segunda. Está bien, todos estuvieron lejos porque el resultado es 40.320, pero es interesante ver cómo un mismo problema planteado de maneras diferentes puede tener también resultados muy distantes. Y eso pasa porque algunas veces hacemos estimaciones a partir de valores iniciales y sin tomar en cuenta el todo, y ajustamos más o menos ese valor para llegar a una respuesta, pero los ajustes suelen ser insuficientes y entonces la respuesta está distorsionadísima.
<a href="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/01/130.-Sesgos-01.jpg" rel="attachment wp-att-4412"><img loading="lazy" class="alignnone size-full wp-image-4412" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/01/130.-Sesgos-01.jpg" alt="130.-Sesgos-01" width="690" height="957" /></a>
Hoy sabemos que estos atajos, si bien nos ayudan a resolver una pila de situaciones cotidianas de forma rápida y acertada, tienen como costo el riesgo asociado de producir sesgos importantes y bocha de conclusiones apresuradas. Saber que no tenemos una lógica precisa y blindada nos puede abrir los ojos para ser más críticos de nuestros pensamientos y, más que nada, de los que nos llueven desde afuera. Al final del día, reconocer, aceptar y estar pendientes del hecho de que no somos tan infalibles como creemos, nos puede llevar a entender que, en una de esas, la próxima vez que aparezca la misma piedra elijamos patearla, como siempre, o <a href="https://www.youtube.com/watch?v=nOQaapA_Uu4" target="_blank" rel="noopener">levantarla</a>, a ver qué se esconde debajo.
[pasame-la-refe] 
<a style="color: #999999;" href="http://web.udl.es/usuaris/esi2009/treballs/P1_44.pdf">http://web.udl.es/usuaris/esi2009/treballs/P1_44.pdf 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.psi.uba.ar/academica/carrerasdegrado/psicologia/sitios_catedras/electivas/090_comportamiento/material/tp_heuristicos_tomadecisiones.pdf">http://www.psi.uba.ar/academica/carrerasdegrado/psicologia/sitios_catedras/electivas/090_comportamiento/material/tp_heuristicos_tomadecisiones.pdf 
</a>Paper: Los sesgos cognitivos en la toma de decisiones. Cortada de Kohan (2008) 
Libro: Lecturas de psicología del pensamiento. Razonamiento, solución de problemas y desarrollo cognitivo. Caps 4 y 9. Comp. Carretero y García Madruga.

A dos finales encarnados de ser psicólogo. En cualquier momento pego el tirón y los saco. Envidio a la gente a la que le crece toda la barba.

Tag: Psicología

Sabor a recuerdo

Dime dónde andas

Rápido y Sucio