¿Cómo sabemos lo que sabemos? ¿Cómo se justifican las afirmaciones científicas? ¿Tienen las personas libre albedrío? ¿Qué es la verdad? ¿Por qué ‘vos no podés probar que Dios no existe’ es una afirmación flojísima de papeles?
La filosofía es el campo de estudio de preguntas ásperas y conceptos fundamentales. Es la nena que le sigue insistiendo a sus padres con los ‘por qué’ hasta que se cansan y la mandan a dormir. Pero esta nena, en su afán de darle sentido a estas preguntas, desarrolló una costumbre aún más interesante que responderlas: descartar aquellas que no tienen sentido. No se trata solamente de regodearse en la abstracción, sino de cultivar la capacidad de razonar acerca de nuestro propio pensamiento. TKM, <a href="https://elgatoylacaja.com/confianza-ciega/" target="_blank" rel="noopener">instrospección</a>.
Cortito y al pie, la filosofía se dedica a <a href="https://elgatoylacaja.com/bolero-falaz/" target="_blank" rel="noopener">promover la claridad en los razonamientos y las discusiones</a>. Por eso a menudo se mete con problemas que son dejados de lado por otras disciplinas. Es por ese mismo motivo que muchas veces los filósofos son generalistas, estudiosos que se dedican a entender un poco cómo funciona cada parte constituyente de la realidad. 
Aunque, siendo justos, esta es sólo una manera de entender a los filósofos. Como en cualquier disciplina, los filósofos también vienen en todas las formas y colores. Y tal como le sucedió a cada campo de estudio a partir del advenimiento de la ciencia moderna, la filosofía también sufrió la hiperespecialización.
Así, en el afán de comprender un poco mejor cómo funciona el Universo —o, si nos agarran un día aventurados, comprender qué es el Universo— Bertrand Russell (&lt;3) se destaca como uno de los últimos grandes generalistas. Nuestro pensador estrella nació en 1872 en el seno de una familia aristocrática británica, tan liberal para su época que su padre explícitamente consentía el romance de su madre con el tutor de sus hijos, el biólogo Douglas Spalding (ay, qué tendrán los biólogos). Y tal era el ateísmo de sus padres que le pidieron al mismísimo John Stuart Mill que fuera padrino del neonato Bertrand. Mill no sólo era amigo de la familia sino que fue un reconocido filósofo que defendió una ética utilitarista a partir de criterios racionales en vez de dogmas. <a href="https://www.facebook.com/elgatoylacaja/posts/1364769783540910" target="_blank" rel="noopener">Un empujador de gordos detienetranvías</a>, digamos.
A los filósofos siempre nos molesta un poquito que los mejores filósofos hayan sido, en realidad, matemáticos. Russell no sólo no es la excepción, sino que casi establece definitivamente la regla. Otra regla válida para algunos filósofos, pero más floja de papeles, es que pasó su adolescencia muy angustiado e incluso contemplando el suicidio. Porque OBVIO que si estás comprometido con hacerte todas las preguntas, en algún momento llegás a la de ‘¿por qué no me pego un tiro?’.
En su autobiografía, Bertie cuenta que su hermano le mostró la obra de Euclides cuando tenía 11 años y que finalmente fue su deseo por saber más de matemáticas lo que le salvó la vida. 
«La matemática posee no sólo verdad, sino también belleza suprema; una belleza fría y austera, como aquella de la escultura, sin apelación a ninguna parte de nuestra naturaleza débil, sin los adornos magníficos de la pintura o la música, pero sublime y pura, y capaz de una perfección severa como sólo las mejores artes pueden presentar.»
Bertie Russell
 
Pero no fue únicamente la matemática lo que cautivó a Russell, ni donde dejó su única impronta. Como aventurado polímata, Russell no sólo aportó a la lógica y las matemáticas, sino que colaboró con la filosofía política, la ética, la historia, la crítica social, el activismo político, e incluso el pacifismo: Russell le presentó la problemática de la guerra a Paul McCartney, que luego se la comentó a John Lennon, y el resto fue todo all we are saying is give peace a chance. 
Su obra tuvo una tremenda influencia en el desarrollo de la lógica, la matemática, la teoría de conjuntos, la lingüística, la inteligencia artificial, las ciencias cognitivas, las ciencias de la computación, y dentro de la filosofía en la filosofía del lenguaje y en la metafísica (la que se pregunta por la naturaleza de cuestiones como los números, la identidad, el tiempo, el conocer y el ser, entre otras cosas, y no la que ponen en los cartelitos que te dan en la boca del subte al lado de ‘Tarot’).
Como de 4 a 4:15 tenía tiempo, ganó además un Nobel de literatura. 
Este carácter de intelectual público es lo que a muchos nos inclinó hacia la ciencia y la filosofía. En su pensamiento no hay mayores diferencias entre ellas, en tanto que para Russell se necesitan mutuamente: una filosofía que niega los avances de la ciencia no es sensata, del mismo modo que una ciencia que ignora las críticas que hace la filosofía no está bien encaminada. 
Quizás una de las definiciones que mejor le cabe a Russell es la de humanista. Si bien dio el puntapié que puso en marcha el desarrollo de la lógica simbólica, estaba muy preocupado por las consecuencias prácticas de la filosofía. Como humanista, Russell argumentó toda su vida que el pensamiento crítico y su fundamentación en las pruebas empíricas deben anteponerse a los dogmas o la superstición (&lt;3 &lt;3). Somos los humanos, después de todo, los únicos que podemos discutir sobre cómo debemos vivir y no vale tomar la palabra de amigos imaginarios o espíritus, por más populares que sean. Esto se alinea con la concepción de la filosofía como una práctica de vida:
“Incluso si las ventanas abiertas de la ciencia primero nos hacen temblar luego del cómodo calor de los mitos, finalmente el aire fresco nos vigoriza y los grandes espacios logran su propio esplendor.”
De su humanismo se desprende su secularismo, la idea de que las instituciones religiosas deben estar separadas del Estado. Es por esto que Russell, reconocido como un vocal promotor de la descreencia, dedicó gran parte de su vida a elaborar los argumentos para que la religión quede descartada como fundamento moral, político o científico.
Russell se describía como agnóstico para el público lo suficientemente letrado en filosofía como para entender los matices, pero como un ateísta para el público popular. Esto tiene que ver con que no podemos probar la inexistencia de, bueno, prácticamente nada. Afirmar con total certeza que Dios no existe resulta tan irracional como afirmar con total certeza que de hecho está en el cielo. Como buen filósofo, Russell optó por estrellar esta idea con una fabulosa analogía que ilustra la ‘carga de la prueba’. Este concepto filosófico apunta a señalar que es responsabilidad del que afirma algo infalsable presentar pruebas de su existencia, y no responsabilidad del escéptico presentar ‘pruebas de inexistencia’. Pero como además de todo Russell escribía tan lindo, lo mejor es leerlo a él directamente:
“Muchas personas hablan como si fuera asunto de los escépticos refutar los dogmas recibidos en vez de que sean los dogmáticos quienes los prueben. Por supuesto, esto es un error. Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana girando alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutarme, siempre que yo tuviera la precaución de aclarar que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista incluso por alguno de nuestros más poderosos telescopios. Pero si luego yo dijera que como mi afirmación no puede refutarse no sería tolerable por parte de la razón humana dudar de su existencia, pensarían de mí, con toda la razón del mundo, que estoy diciendo sinsentidos. Sin embargo, si en los libros antiguos se afirmara la existencia de esa tetera, se la enseñara como la sacra verdad cada domingo, y se la instalara en las mentes de los niños en la escuela, la duda a la hora de creer en su existencia se convertiría en una señal de excentricidad y se haría que el dubitativo reciba atención psiquiátrica en una era ilustrada, o la atención de un Inquisidor en una era anterior.”
Una remera que diga.
 
Claro que esto es una analogía y no un argumento filosófico exhaustivo. Algunas críticas que le han hecho es que a los religiosos esta analogía no les aplica porque la «»»»»»»evidencia religiosa»»»»»»» (comillas comillas)  es experimentada a través de la revelación personal y no puede verificarse objetivamente. Pongamosle que sí (es clave alargar la ‘a’ en pongámosle y achinar un poco los ojos), que es cierto. 
<div id="attachment_11853" style="width: 613px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-11853" loading="lazy" class="size-full wp-image-11853" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/09/fry.png" alt="PONGAAAAAAAAAAMOSLE" width="603" height="452" />PONGAAAAAAAAAAMOSLE</div>
Aún así, hay muchas afirmaciones religiosas que tocan en lo empírico y bueno, en la evidencia se ven los pingos; que si la tetera es de porcelana pero no se vé y no sabés por qué, no me vengas a decir que te tengo que creer, María Elena.
Para Russell la religión no es mucho más que superstición, y aunque pudiera tener algún pequeño impacto positivo a nivel individual, es mayormente nociva y peligrosa para las personas. Si bien nunca se definió como antiteísta, su postura coincide bastante con esta. Christopher Hitchens (&lt;3 &lt;3 &lt;3) decía que el antiteísmo no sólo sostiene que las religiones son versiones de la misma falsedad, sino que la influencia de las iglesias y el efecto de las creencias religiosas son claramente dañinos. 
Algunos años después de haber escrito sobre su tetera, Russell la vinculó explícitamente con su ateísmo:
“Debería definirme como un agnóstico, pero para los fines prácticos soy un ateísta. No creo que la existencia del Dios cristiano sea más probable que la existencia de los dioses del Olimpo o Valhalla. Para ponerlo de otro modo, nadie puede probar que entre la Tierra y Marte no hay una tetera de porcelana girando en una órbita elíptica, pero nadie piensa que de esto se desprenda que tengamos que pensar que sí la hay. Pienso que la existencia de un Dios cristiano es igualmente improbable.”
La figura de Russell incluso hoy se nos presenta como un indispensable; como esa voz insoportable, pero bien, que cuando podríamos quedarnos cómodos con alguna respuesta, nos recuerda que siempre podemos seguir preguntando ‘¿por qué?’, y que por más que muchas preguntas parecieran tener sentido, no todas merecen una respuesta. O, como diría Hitchens, aquello que puede sostenerse sin evidencia, puede dejarse de lado sin evidencia. 

[pasame-la-refe] 
<a style="color: #999999;" href="http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/15665399.2010.10820011" target="_blank" rel="noopener">http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/15665399.2010.10820011</a>

Me dedico a entender cómo funcionan las cosas. Tengo un <a href="https://comofuncionanlascos.as">newsletter semanal</a>.

Valentín Muro

Juama Garrido

Desorden y progreso

¿Usted está aquí?

Probala vos

Que alguien te pregunte dónde estás puede desencadenar una serie de eventos que escala de lo geográfico a lo metafísico (filosofía que nos pese). Empezás por mirar tu celular que utiliza coquetamente la teoría de la relatividad para informarte tu posición de manera precisa, triangulando satélites para darte una posición (y que te convirtió en una persona absolutamente incapaz de llegar del punto A al punto B sin muleta tecnológica, en una especie de ubicación transactiva).
O sea que ya sabés dónde estás, gracias ciencia, y listo. Eso, o escarbás en la pregunta y te mirás, ya sabiendo dónde estás, pero no dónde estás. El problema es que, para empezar a responder eso, tenés que ir al nacimiento de la pregunta, una pregunta más vieja que la ciencia, así que terminás en un Sócrates que busca dónde estamos hablando de almas como esencias incorpóreas y, como todavía no te encontrás, pasás a un Aristóteles más mortal y menos etéreo. Tomás de Aquino te sigue buscando, diciendo que estamos pero no acá, en el cuerpo, sino medio por otro lado que no es acá, y desdobla alma y espíritu (porque, si vas a tener algo extracorpóreo, lo importante es partirlo). Descartes insiste con estar, pero no estar, y el yo inmaterial ajeno al cuerpo sigue con Kant. Todo re sobrehumano.
No es sino hasta el fisicalismo y la neurociencia que se hace firme la decisión de dar la pelea y buscar un soporte físico, tangible, para meter lo que somos adentro nuestro y hacernos cargo. Ni inmaterial ni inmortal. Somos <a href="https://elgatoylacaja.com/fusion/" target="_blank" rel="noopener">acá </a>y ahora, muchísimo más cerca del cerebro que del corazón, pero entendiendo que ese cerebro no anda por ahí solito sino que tiene un cuerpo que lo contiene. 

Vos empezás a quedar re en vos, con casa matriz craneal pero parte de un entramado, y ahora la decisión pasa más por dónde termino que por dónde estoy o dónde quedo. Mente y cerebro se anudan y hay vos acá, adentro, en algún lado, y andar poniendo el GPS a mirar para afuera no te va a solucionar esa.<img loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-17732" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/08/usted_esta_aqui_poster-1.png" alt="" width="960" height="1357" />
&nbsp;
Este póster es parte del libro de <a href="https://www.facebook.com/educandoalcerebro/" target="_blank" rel="noopener">Educando al Cerebro</a> en el que participamos junto a un montón de autores que piensan que compartir cachitos de ciencia es una idea que vale la pena empujar. Los libros van a ser repartidos de forma totalmente gratuita en los próximos Educandos, así que atentos, no se queden sin uno.
<img loading="lazy" class="alignleft size-full wp-image-11808" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/08/eac-7.jpg" alt="EaC-7" width="960" height="1281" />

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Instrucciones para armar un zombie

A primera vista, lo peor de la democracia es perder las elecciones. De hecho, no son pocos los británicos que, <a href="https://richarddawkins.net/2016/06/richard-dawkins-ignoramuses-should-have-no-say-on-our-eu-membership-and-that-includes-me/">furiosos </a>por la victoria de &#8216;Brexit&#8217; días atrás, andan preguntándose &#8216;¿por qué nos permitimos votar sobre este asunto?&#8217;. La fantasía de un dictador bueno que haga lo que nosotros queremos siempre está latente; por eso Daenerys Targaryen tiene tantos millones de fans. Pero afortunadamente, vivimos en tiempos democráticos. Y la idea de que la peor de las democracias es mil veces preferible a la mejor de las dictaduras es tan obvia que rara vez nos detenemos a observarla, cuestionarla o hasta tratar de mejorarla.
El apoyo a la democracia es casi un asunto de sentido común, de bonhomía o de, en términos técnicos, no ser un tremendo facho. Pero ¿realmente sabemos por qué la preferimos por sobre una dictadura? Sería triste que la respuesta fuera ‘porque sí’, así que vamos a tirar de ese piolín y ver qué pasa. La característica fundamental de la democracia (a diferencia de la dictadura o las oligarquías) es que todas las opiniones tienen peso. Si bien el voto individual influye poco, uno sabe que al menos hace alguna diferencia en el resultado general. Quizás lo lindo de la democracia es que son las mayorías las que cuentan, y no un individuo en particular. Por eso es que decidimos levantarnos de la cama para ir a votar una vez cada dos años.
Ahora, que sea lo mejorcito en términos de representación popular <a href="https://elgatoylacaja.com/confianza-ciega/">no quiere decir de ninguna manera que sea perfecta</a>. Tristemente, la democracia tiene problemas bastante profundos, algunos explorados más a menudo que otros. ¿Que podés ganar diciendo poco y nada? Sí, claro. ¿Que las promesas de campaña no son vinculantes? Pffff. ¿Que donde hay ley hay trampa, fraude, tiros líos y cosa golda? OBVIO. Pero esos problemas, aún siendo válidos, no dejan de ser superficiales. Con esto quiero decir que, aún arreglandolos todos, hay algo en el corazón de la democracia que está mal, y ni siquiera está mal porque esté roto, sino que está mal porque es parte de su construcción al nivel más íntimo. Acá voy a concentrarme en los problemas más ignorados de este temita de que todos votemos: los problemas formales del voto. En especial, en la sencilla aunque poderosa <a href="https://elgatoylacaja.com/un-titulo-mentiroso/">paradoja </a>discursiva.
El punto de partida de esta paradoja es el voto por mayoría. Según este procedimiento, un grupo decide adoptar la acción A siempre y cuando la mayoría de los miembros del grupo vote a favor de A. Hasta acá, todo fenómeno: el voto por mayoría es el opuesto absoluto a una dictadura: si a un individuo se le opone la mayoría, se decide lo que la mayoría quiere. Por ende, en nuestra democracia teórica de vacas esféricas no hay individuos privilegiados.
Uno pensaría que el voto por mayoría va a responder adecuadamente a lo que los miembros del grupo desean. Qué idea hermosa e inocente.
Para ilustrar la paradoja discursiva, pensemos en un grupo chico. Supongamos que se juntan tres ministros, y tienen que decidir sobre lo siguiente:
<ul>
<li style="font-weight: 400;">Baja de impuestos a la soja</li>
<li style="font-weight: 400;">Baja de impuestos a la minería</li>
<li style="font-weight: 400;">Baja de impuestos a la soja y a la minería</li>
</ul>
Si son tres personas, naturalmente van a votar por mayoría. Pero, imaginémonos que votan esto:
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Baja de impuestos a soja</td>
<td>Baja de impuestos a minería</td>
<td>Baja de impuestos a soja y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Veamos un segundo qué determina el voto por mayoría en este caso:
Baja del impuesto a la soja: SÍ, por dos votos contra uno.
Baja del impuesto a la minería: SÍ, por dos votos contra uno.
Baja del impuesto a la soja y la minería: NO, por dos votos contra uno.
En este caso, pasa algo bastante increíble. El voto por mayoría sugiere una acción imposible: bajar los impuestos a la soja, bajar los impuestos a la minería, ¡pero no bajar los impuestos a ambas cosas! En otras palabras, la voluntad de los individuos por separado es <a href="https://elgatoylacaja.com/un-titulo-mentiroso/">consistente </a>(porque no tienen contradicciones internas), pero el resultado del voto mayoritario, el sistema democrático por excelencia, es inconsistente. Simplemente no hay manera de actuar de acuerdo al resultado que ganó con los votos.
Como muchos problemas filosóficos, esto parece una estupidez. Vos dirás &#8216; tiene pinta de muy sencillo, seguro que alguien ya lo resolvió&#8217;. Pero lamentablemente no es tan así, y no hay forma de &#8216;resolverlo&#8217; que satisfaga a todos.
La solución más obvia a esta paradoja es el voto por premisas. Según este nuevo método, no tiene sentido votar algo compuesto como &#8216;baja de impuestos a la soja Y a la minería&#8217;. La decisión sobre esa oración compuesta será lo que surja de los votos sobre &#8216;baja de impuestos a la soja&#8217; y &#8216;baja de impuestos a la minería&#8217; por separado.
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Baja de impuestos a Soja</td>
<td>Baja de impuestos a Minería</td>
<td>Baja de impuestos a Soja y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>VOTO POR PREMISAS</td>
<td>SI</td>
<td>SI</td>
<td>=== &gt; SI</td>
</tr>
</tbody>
</table>
El método de las premisas asegura la consistencia, pero tiene algunos costos a pagar. El primer costo es obvio: sobre el asunto &#8216;baja de impuesto a soja y a la minería&#8217; el resultado del mecanismo de voto es distinto a lo que la mayoría vota. Efectivamente, la mayoría se opone a esa medida, pero el grupo estará a favor. En otros escenarios, la situación es peor: el grupo decide hacer algo que ninguno de los miembros quiere hacer.
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Baja de impuestos a Soja</td>
<td>Baja de impuestos a Minería</td>
<td>Baja de impuestos a Petróleo</td>
<td>Baja de impuestos a Soja, petróleo y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>VOTO POR PREMISAS</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>=== &gt; SÍ</td>
</tr>
</tbody>
</table>
AHHHHHHHHHHH, ANARQUÍAAAAAAAAA
Pero hay algo peor, y más llamativo, del método de las premisas. Imaginemos que al ministro 1 le aterra la idea de bajar los impuestos a ambas cosas, y quiere que el grupo decida distinto sobre este asunto. Lo que puede hacer es cambiar su voto respecto a alguna de las premisas, logrando así cambiar el resultado general:
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Soja</td>
<td>Minería</td>
<td>Soja y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>NO</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>VOTO DE PREMISAS</td>
<td>NO</td>
<td>SI</td>
<td>=== &gt; NO</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Un poquito de manipulación y uso práctico de <a href="https://elgatoylacaja.com/la-patria-es-el-otro/">Teoría de la Mente</a>.
Lo que hace el ministro 1 aquí es falsear sus opiniones sobre determinado asunto para obtener un resultado más parecido a sus opiniones en otro asunto. Algo que, claramente un Ministro JAMÁS haría. Este fenómeno se conoce en este contexto como manipulación. Es fácil darse cuenta de que el voto por mayoría original no permite ningún método de manipulación, porque lo que el grupo decida sobre un asunto dependerá exclusivamente de lo que los miembros voten sobre ese asunto en particular.
Hay otras soluciones al dilema que no permiten la manipulación, pero no son demasiado satisfactorias. Uno podría directamente adoptar una dictadura: el dictador es consistente (suponemos), así que la decisión grupal será consistente. El problema es que quizás todos los otros votantes quieren algo distinto. Otra opción (menos triste) es inclinarse a un voto super-mayoritario o unánime, donde pedimos que una mayoría de dos tercios, o cuatro quintos, o simplemente todos los votantes, acepten la proposición. El problema de las super-mayorías o el voto unánime es que, mientras más acuerdo pidamos entre los votantes, más asuntos quedarán sin resolver. El voto por mayoría simple es más efectivo: si los votantes son impares, se resuelve cualquier disputa.
Entonces hay un dilema: incluso si rechazamos de pleno las dictaduras, tenemos que elegir entre métodos democráticos que pueden arrojar resultados inconsistentes (o incompletos), y métodos democráticos que abren el juego a manipuladores. Gran momento de frenar y notar que usé los términos ‘inconsistentes’ y ‘manipuladores’ en una discusión sobre política. Que alguien llame a Crónica, tenemos una primicia.
¿O acaso hay otra salida? Bueno, algunos autores proponen simplemente no invitar a todos a la votación y, no, no digo ‘no invitarlos’ como en ‘mi voto vale más que el tuyo’, sino que la opción viene por otro lado.
Es común decir que la derecha y la izquierda no existen (otro día podemos discutir esto). Pero en contextos políticos, una manera de garantizar la estabilidad del voto general es tener efectivamente votantes de derecha y votantes de izquierda (o cualquier otro eje polar, yo voy a usar este <a href="https://www.youtube.com/watch?v=9rN_-coSjK4">porque me place</a>). Supongamos que estamos votando algunos temas problemáticos y con mucha carga ideológica:
<ul>
<li style="font-weight: 400;">La eliminación de las retenciones al agro.</li>
<li style="font-weight: 400;">La legalidad del <a href="https://elgatoylacaja.com/aborto-hablando-de-la-libertad/">aborto</a>.</li>
<li style="font-weight: 400;">La legalidad de la venta de <a href="https://elgatoylacaja.com/dame-las-drogas-lisa/">drogas</a>.</li>
<li style="font-weight: 400;">La salud gratuita para inmigrantes.</li>
</ul>
Es bastante claro qué posición tomaría la izquierda o la derecha en cada uno de estos temas. Algunas medidas (como la eliminación de las retenciones) son de derecha: si alguien de centro vota a favor, todos a su derecha votarán a favor. Otras medidas (como el aborto legal) son de izquierda: si alguien de centro vota a favor, todos a su izquierda deberían votar a favor. En este cuadro podemos ver lo que pasa cuando tenemos un grupo marcado por ideologías:
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Izquierda</td>
<td>Centro -izquierda</td>
<td>Centro</td>
<td>Centro- derecha</td>
<td>Derecha</td>
<td>MAYORÍA</td>
</tr>
<tr>
<td>Aborto Legal</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>SÍ</td>
</tr>
<tr>
<td>Drogas Legales</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>NO</td>
</tr>
<tr>
<td>Salud universal</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>SÍ</td>
</tr>
<tr>
<td>Eliminación de retenciones</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>NO</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Resulta que, en este escenario, el voto por mayoría es idéntico al voto de &#8216;Centro&#8217; (en teoría política esto se conoce como &#8216;Teorema del Votante Medio&#8217;). Claro que, como antes vimos, para que este resultado se cumpla debemos tener un grupo ideológicamente muy bien constituido y un conjunto de asuntos fuertemente ideológicos. Estos escenarios nos salvan de la inconsistencia de la voluntad general: el voto mayoritario va a ser consistente porque el votante medio es consistente.
El problema de este método es que, más que nunca, funciona perfecto con izquierdas esféricas y derechas sin rozamiento. Pero andá al Congreso y tratá de ordenarlos, a ver cuál de las nueve izquierdas se banca no quedar a la izquierda de las otras (y ni hablar del otro lado: es más fácil reconocer una cuenta en Marte que asumirse derechista).
En resumen, no podemos ni soñar con un mecanismo de voto perfecto. Bah, soñar, podemos, en mi sueño las decisiones las toma un unicornio robot de inteligencia superior que no sólo siempre acierta sino que también está flaco y con más pelo que la última vez que nos vimos. Te recuerdo al despertar, salve líder equino de colores.
En los mecanismos democráticos, cada persona tiene el mismo peso, y eso es genial. Ni hablar de que las dictaduras son ciertamente horrendas. Así y todo, no podemos ignorar que el tipo de voto más democrático (el voto por mayoría) puede generar inconsistencias: nos puede sugerir adoptar un curso de acción imposible (como hacer A, hacer B, y no hacer A&amp;B). Ahí es donde tratamos de emparchar, pero los distintos métodos para solucionar este problema tienen todos un mismo defecto: permiten la manipulación. Aún así, hay cierta luz al final del túnel para los defensores de la honestidad: existe una opción que evita imposibilidades y manipulaciones por igual. Pero para eso se necesitan individuos con ideologías fuertes, estructuradas y transparentes. Seguro esa propuesta la re pega en el Congreso.
De cualquier modo, la próxima vez que encuentres tipos manipuladores o insoportablemente ideologizados, pensá que (aunque más no sea por razones puramente matemáticas) esos engendros son necesarios para que la democracia siga en pie.
[pasame-la-refe]
No conozco demasiados textos en castellano sobre el tema, así que sólo voy a recomendar textos en inglés. El artículo que re-introdujo el debate sobre la paradoja discursiva es el siguiente:
P. Pettit, &#8216;<a style="color: #999999;" href="https://www.princeton.edu/~ppettit/papers/Deliberative_PhilosophicalIssues_2001.pdf">Deliberative democracy and the discursive dilema</a>&#8216; (2001)
El resto de los textos que recomiendo presuponen cierto conocimiento de matemática y lógica. El problema general de la decisión colectiva está explicado con bastante detalle en el siguiente manual:
W. Gaertner, An introduction to Social Choice Theory (2005).
Para una introducción completa a la disciplina de la agregación de creencias puede verse el siguiente libro:
G. Pigozzi, A primer in judgement aggregation.
Finalmente, para una introducción corta (pero técnicamente compleja), que incluye los resultados sobre el votante medio, véase el artículo de C. List:
&#8216;<a style="color: #999999;" href="http://personal.lse.ac.uk/list/PDF-files/ReviewPaper.pdf">The theory of judgment aggregation: an introductory review</a>&#8216;
Adenda: una aclaración (por Sol Minoldo)
Si bien el problema lógico de las paradojas afecta de manera general a la cuestión de tomar decisiones basadas en la ‘elección de la mayoría’, una característica necesaria de la democracia, en esta nota lo ilustramos por medio de un caso específico de sistema democrático, que es el que nos resulta más familiar. Pero no está de más aclarar que la democracia ‘representativa’ y con un ‘sistema de partidos’ es una modalidad específica de instrumentar la democracia como sistema político. Aunque en la nota subrayamos el acto electoral como una de las instancias en las que se practica el ejercicio de la democracia, y que es acaso una de las pocas en las que actualmente se ejerce de forma ‘directa’ en sociedades habitadas por millones, la elección de representantes no define un sistema democrático (que puede funcionar sin representantes y también no funcionar, aunque se hayan elegido representantes). Así que, advertencia, ni la democracia ni las prácticas democráticas se reducen al ejemplo del que nos servimos para ilustrar el problema lógico de la elección por mayorías.

Doctor en Filosofía. Escribo sobre lógica y epistemología. En general prefiero aceptar la irracionalidad, la estupidez y la banalidad que luchar contra ellas.

Diego Tajer

María Alconada

Inconcebible

[SPOILER ALERT]

Democracia imposible

JULIETA 
 ¡Oigo un ruido! ¡Me queda poco tiempo! 
 ¡Oh, querido puñal! 
 (Toma la daga de Romeo). 
 ¡Ésta es tu vaina! 
 ¡Aquí te quedarás! ¡Dame la muerte! (Se hiere). 
 (Cae sobre el cuerpo de Romeo y muere). 
 Shakespeare, Romeo y Julieta.
Para escapar con Romeo, su verdadero <a href="https://elgatoylacaja.com/cabecita-de-novio/" target="_blank" rel="noopener">amor</a>, quien ha sido acusado de asesinato y desterrado de Verona, Julieta pide ayuda a Fray Lorenzo para montar un plan casi perfecto: la joven debe beber una poción que hará creer a todos que ha muerto. Una vez en la cripta familiar, ella despertará y entonces Romeo, enterado del plan, la llevará consigo y vivirán felices por siempre. Pero los planes no siempre salen como uno lo desea y por las vueltas del destino (o la pluma de Shakespeare) Romeo nunca se entera del engaño, y al conocer la noticia de la muerte de su amor se dirige a su tumba, sólo para comprobar que Julieta no respira. Preso de dolor, bebe el <a href="https://elgatoylacaja.com/tuve-tu-veneno/" target="_blank" rel="noopener">veneno</a> y muere. (Se viene un spoiler, pero bueno, pasaron cientos de años) El resto de la historia es más trágica aún: Julieta despierta y lo encuentra sin vida. Toma su daga y se une a él.
¿Nunca se pusieron a pensar en cómo serían algunas historias de amor si se hubieran escrito en nuestros días? Dejando de lado que la edad de los jóvenes amantes de Verona escandalizaría a más de uno (Julieta apenas si tiene 14 y todo apunta a que Romeo también es un púber), lo que más me impresionó al escribir esto es que hoy ese final habría sido completamente diferente. Y no sólo porque un mail, un WhatsApp, o un mísero corazoncito de Instagram habrían resuelto el problema de que Romeo se enterara del plan, sino que, incluso si el asunto de la comunicación saliera mal, hoy por hoy sería casi imposible que alguien creyera el engaño de Julieta.
Cuando Shakespeare escribió en 1597 la que es quizás la obra de amor más conocida en todo el mundo, ni siquiera se había inventado el estetoscopio y parece que tampoco estaba dando vueltas la idea de que la falta de latido cardíaco podría ser un indicador de que alguien había muerto. Por eso es que Julieta –tomando una poción que hoy supondríamos que actúa como depresora del sistema nervioso central– no sólo pudo engañar a su familia para que la dieran por muerta, sino que su plan funcionó tan bien que también terminó confundiendo a su amado.
Todo este lío se da porque aún hoy la muerte no es un concepto unívoco: a lo largo de la historia de occidente, morir se ha dicho de muchas maneras. El criterio médico-legal que se usa para certificar el fin de una vida fue cambiando a lo largo del tiempo, muchas veces incluso en contra del sentido común.
Momento de pasear por la muerte. Empecemos, de conservadora nomás, por el principio:
Durante la Grecia Clásica se creía que la muerte se producía al separarse el espíritu del cuerpo y que la falta de respiración era un indicador casi infalible de que la vida había terminado. Galeno (algo así como el Aristóteles de los médicos) sostenía que durante este proceso se podían distinguir dos vías: una ascendente, marcada por la pérdida del espíritu vital, y una descendente, en la que se producía la pérdida del espíritu intelectivo. Porque es OBVIO que la pérdida del espíritu vital es ascendente y la del intelectivo es descendente, ¿no?
En el siglo XVIII, abandonando las enseñanzas de Galeno, Rudolf Virchow (el padre de la patología moderna) introdujo la idea de que la verdadera muerte es la muerte celular (también conocida como la ‘Teoría de una rayita roja y sin cargador encima’). Sin embargo, lo que durante siglos estas teorías disímiles compartieron fue la idea de que el fin de la vida acontecía cuando la persona dejaba de respirar (lo cual en líneas generales parecería ser un buen criterio, excepto para aquellos pocos desgraciados que sufrían catalepsia o alguna condición similar y eran dados por muertos y enterrados vivos).
<img loading="lazy" class="size-full wp-image-11098 alignnone" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/06/68845536.jpg" alt="68845536" width="400" height="400" />
A comienzos del siglo XIX, la invención del estetoscopio llegó para quedarse y, de paso, para modificar este criterio: desde entonces, el evento definitorio del fin pasó a ser la ausencia de latido cardíaco. Pero poco duraría el corazón como centro de vida: entrado el siglo XX, los desarrollos tecnológicos en el campo de la salud se aceleraron a pasos agigantados. A partir de la creación y uso difundido del respirador o ventilador mecánico en la década del ‘40, comenzaron a observarse una serie de eventos que obligaron a la comunidad científica a repensar el viejo criterio de paro cardiorrespiratorio.
1959 fue un año marcado por dos hitos que resignificaron nuestras creencias sobre el fin de la vida: por un lado, los investigadores Wertheimer, Jouvet y Descotes presentaron una nueva caracterización de la muerte en pacientes conectados a un respirador mecánico como ‘muerte del sistema nervioso’ y, por otro, tan sólo unos meses después, Mollaret y Goulon acuñaron el término coma depassé para describir un estado de coma irreversible (la idea de muerte del sistema nervioso implicaba la ausencia de cierta actividad cerebral y el coma depassé se definía como un estado de coma profundo, con ausencia de reflejos, de respiración espontánea, baja presión sanguínea e incapacidad de expresar vergüenza ante las declaraciones de sus parientes en Facebook, entre otros indicadores). Ambos criterios apuntaban a señalar que se trataba de casos en los cuales, sin la asistencia de máquinas de soporte vital y otras intervenciones médicas, los pacientes no seguirían con vida y que –además– se trataba de condiciones <a href="https://elgatoylacaja.com/irreversible/" target="_blank" rel="noopener">irreversibles</a>.
Casi una década después, en 1968, un comité ad-hoc de la Universidad de Harvard publicó en la revista de la Asociación Médica de los Estados Unidos un informe que sentó las bases de lo que hoy conocemos como muerte encefálica. Este equipo, convocado para pensar esta temática que revolucionó entre otras cosas el campo de los trasplantes de órganos, estaba dirigido por Henry K. Beecher –anestesista especializado en cuestiones éticas referidas a la experimentación en seres humanos– e integrado por diez médicos, un historiador, un abogado y un teólogo. Este comité propuso adoptar una nueva definición de muerte basada en la irreversibilidad del daño cerebral producido en ciertos pacientes en coma. En otras palabras: a partir de esta nueva definición, una persona conectada a un respirador mecánico puede ser declarada muerta –aunque su corazón siga latiendo y su sangre fluyendo– si se comprueba que el daño cerebral sufrido es irreversible.
Las pruebas diagnósticas necesarias para demostrar este cuadro clínico fueron descritas en sólo seis puntos: (1) falta de receptividad y respuesta; (2) ausencia de reflejos (tronco encefálicos y espinales); (3) apnea (tres minutos sin el respirador); (4) electroencefalograma (EEG) isoeléctrico; (5) excluir posibilidad de hipotermia y drogas depresoras del SNC (los planes de las Julietas contemporáneas no pasarían de este punto); y (6) repetir todos los test veinticuatro horas después. Si estas condiciones se mantienen, recomienda el informe, entonces el profesional debe declarar la muerte, ahora ‘cerebral’.
¿Qué implica entonces esta decisión? Entre otras cosas, la posibilidad de disponer de ciertos órganos para trasplantes y que, en estos casos, pueda suspenderse todo método de soporte vital, como el respirador, sin que ello implique terminar con la vida de la persona. Digamos que no se puede abrir una puerta abierta.
Esta declaración fue la primera consecuencia –y quizás la más importante– derivada de las nuevas tecnologías aplicadas al campo de la salud. A partir de este momento, en los Estados Unidos primero y progresivamente en la mayoría de los países occidentales, se adoptó esta definición (con algunas modificaciones) y se adaptaron las legislaciones vigentes para que se aceptara el criterio de muerte encefálica (en nuestro país está en el artículo 23 de la Ley 24.193 – Trasplantes de órganos y materiales anatómicos).
La muerte, entonces, quedó establecida como un diagnóstico médico más. Esta definición ubicó a nuestro cerebro como el órgano cuyo daño marca el final de la vida. De manera hasta entonces totalmente anti–intuitiva, la muerte es ahora posible con latidos cardíacos, pulso y tensión arterial, signos que todavía hoy conservan el nombre de vitales (sostenidos artificialmente gracias a la ciencia). Aunque aún permanece firme en el imaginario popular, el corazón fue desplazado por el cerebro del lugar de privilegio que ocupó durante siglos y la ausencia de su latido ya no marca necesariamente el fin de nuestros días.
La muerte se volvió tecnológica y quedó en manos de los expertos.
Es así que lo que definimos como muerte no es un acto sino un proceso continuo, gradual y complejo que traspasa los límites de la biología y la medicina y que se acompaña de cuestiones filosóficas, éticas, legales y sociales para ser comprendida en su totalidad. Los avances científico-tecnológicos en el campo de la salud nos permitieron comprobar que no parece existir una clara división entre la <a href="https://elgatoylacaja.com/fuimos-todos/">vida</a> y <a href="https://elgatoylacaja.com/irreversible/">muerte</a>. A medida que se sigan modificando criterios y definiciones, quienes hasta ayer estaban vivos, a partir de ese momento pasarán a estar muertos. O al revés. Iremos viendo.
De todos modos, le demos el nombre que le demos, parecería que la muerte sigue siendo siempre una y la misma. Parafraseando a Julieta:
Porque, ¿qué puede haber dentro de un nombre? 
Si otro título damos a la rosa con otro nombre nos dará su aroma.
[pasame-la-refe]
Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to examine the definition of brain death. A definition of irreversible coma.  JAMA 1968; 205: 337-40. 
Ariès P. Morir en occidente: desde la Edad Media hasta nuestros días. Buenos Aires. Adriana Hidalgo editora. 2007. 
 Gherardi CR. Vida y muerte en terapia Intensiva. Estrategias para conocer y participar en las decisiones. Buenos Aires. Editorial Biblos. 2007. 
 Mollaret P, Goulon M. Le coma dépassé. Mémoire préliminaire. Rev Neurol Paris 19591013–15.15 
 Wertheimer, P., M.Jouvet And J.Descotes. A propos du diagnostic de la mort du système nerveux dans les comas avec arrêt respiratoire traités par respiration artificielle. Presse méd. 67 (1959) 87-88.

Doctora en filosofía (oh yeah). Bioeticista. Beer &amp; chips vegetarian.

Laura Belli

Gonzalo Fernández

Olidos y organizados

Barrilete cósmico

Otro final para los amantes de Verona

Anuario 2016

Recursos humanos

Bolero Falaz

Finalmente pasó. La moda se fue al carajo. Series, películas, literatura, el plantel de San Lorenzo. Todo plagado de zombies. Esto suma pero también confunde. El tema es que a veces, así como el árbol te tapa el bosque, el zombie te tapa a los zombies. Y cuando ves el Behind the Scenes o leés las notas al pie, te das cuenta de que hay mucho más semi muerto del que a primera vista conocemos y consumimos. Y por ‘consumimos’ quiero decir, por supuesto, ‘nos consumen’.
Siempre está bueno empezar por el principio, y en este caso sería distinguir los tres tipos de zombies a los que uno puede hacer referencia. El primero, el clásico de Hollywood en el cual se muestra un banquete de cerebros y se contagia, mordisquito mediante, lo zombie. El segundo son los llamados ‘zombies haitianos’, los embrujados, los esclavos míticos enfantasmados para cuya existencia se han dado dos tipos de explicaciones, una <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Zombie#Chemical_hypothesis" target="_blank" rel="noopener">química</a> y otra <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Zombie#Social_hypothesis" target="_blank" rel="noopener">social</a> pero, no, tampoco nos vamos a ocupar de éstos. A los que nos interesa menearles el cerebro hoy es a los denominados  &#8216;zombies filosóficos&#8217;, que no son esos que se despiertan tarde, alimentan a sus 7 gatos y no quieren ir a laburar.
Cuando hablan de zombies, los filósofos están pensando más bien en eso que es exactamente igual a una persona normal en cuanto a su cuerpo físico, que se comunica  y comporta de idéntica manera pero que no tiene ninguna sensación fenoménica. Imaginate que estás con uno de estos en la cancha y en eso, los muertos que juegan en tu equipo ganan con un gol de rebote en el último minuto. Vos lo gritás escupiendo las tripas, como si te fueras a hacer reversible, él también, vos llorás, él también, cantás con la hinchada &#8216;dale campeón&#8217;, él también. Agitan el brazo, se abrazan, pero eso que vos sentiste en tu pecho, ese fuego imposible de poner en palabras, esa sensación inefable que te agarró cuando viste que la pelota cruzaba la línea, tu amigo a medio camino entre vivo y muerto no la tuvo. A pesar de pasarle, no le pasó. A estos estados mentales se los ha llamado &#8216;qualia&#8216;, y vivimos con ellos todo el tiempo mientras tengamos conciencia. Ejemplos clásicos son los que nos hacen sentir cualquiera de nuestros sentidos; colores, olores o sabores.
Podría boquearse fácilmente ‘está bien, ponele que se pueda imaginar esa situación y lo que quieras, pero así como no existen los zombies que se comen humanos,  tampoco éstos’ y quizá sea así, pero el problema para los filósofos no es si existen realmente o no, sino que la misma posibilidad de su existencia es innegable por su propia definición. Todos, absolutamente todos los rasgos físicos y conductuales serían idénticos al punto que sería imposible distinguirlos de la gente como uno (no la ‘gente como uno’ que usa la expresión ‘gente como uno’, la gente como uno posta, la gente). Puedo pecar de tibio pero no te firmo que existen, te firmo que pueden existir.
De lo único que se puede estar seguro es de que uno mismo no es un zombie. Ahora, tus amigos, tu vieja, Angelina Jolie, el muerto que metió el gol, cualquier persona que no seas vos mismo sí puede serlo. Aún si lo metiésemos en un fMRI, le pusiéramos un casco para medir sus ondas cerebrales, jugáramos a Lapegüe viendo exactamente cuáles neuronas se prenden y se apagan, cuáles son los neurotransmisores que circulan de aquí para allá e incluso si ya pudiéramos<a href="http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnhum.2011.00072/abstract" target="_blank" rel="noopener"> saber qué es lo que está pensando</a> , aún así, no vamos a poder realmente saber qué está sintiendo.
Es que, no. Que nuestros amigos brasileros jamás podrán decirnos <a href="http://editorialorsai.com/blog/post/mundial_10" target="_blank" rel="noopener">qué se siente</a>, ya que cualquier aparato científico mide entidades físicas, y toda la ciencia sólo puede acceder a aquel conocimiento que se puede compartir, aquel conocimiento que llamamos de tercera persona. Lo que sentimos es conocimiento de primera persona y ya dijimos que es inefable. Podemos ver con claridad, por ejemplo, la diferencia que hay entre analizar el resultado del <a href="https://www.elgatoylacaja.com/drogue-que-me-sonaba/" target="_blank" rel="noopener"> fMRI de una persona que ha ingerido una droga</a> y el hecho de experimentarla nosotros mismos. ¿Y qué problema hay con eso? En principio, dos grandes cuestiones. La primera es por qué existe entonces la conciencia. Si podemos visualizar un mundo que funcione exactamente igual sin que nadie tenga la experiencia personal de nada, ¿cuál es la necesidad de que los hechos físicos den lugar a una conciencia? Y por otro lado, a nivel biológico, ¿por qué la evolución seleccionó a agentes con conciencia si los zombies hubieran podido reproducirse igual de bien? Hace poco aquí se dijo que el <a href="https://www.elgatoylacaja.com/comfortably-numb/" target="_blank" rel="noopener">dolor</a> evolutivamente garpa (y mucho), pero si sostenemos esta posibilidad de que zombies, su valor casi, casi que bajaría a cero.
Esto es bastante perturbador para la visión científica del mundo, pero si hay algo que caracteriza a la ciencia es aceptar los retos y estudiar cómo solucionarlos. Primero, veamos un poco más en detalle qué argumentos se pueden sostener, aparte del zombie intuitivo de la anécdota futbolera, para decir que efectivamente existen esos qualia. Supongamos que alguien en vez de ser un zombie que no siente nada, siente las cosas de una forma completamente distinta a uno. Pensemos en cuando uno ve una cosa de color rojo y le genera la sensación de rojo, bueno, él ve la misma cosa pero le genera la sensación del verde. Podríamos hacer eso con todos los colores <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_spectrum" target="_blank" rel="noopener">invirtiendo el espectro</a> y hasta podríamos hacerlo con todos los qualia.
Ahora imaginemos que hacemos un experimento con alguien a quien, cuando nace, se le implantan unos lentes que lo hacen ver sólo en blanco y negro. NOTA: Los experimentos mentales son buenísimos, están llenos de ventajas, nunca dan malos resultados, no hay riesgo de accidentes, no te los tiene que aprobar ningún comité de ética, no hay que pasar horas en un laboratorio. Retomando, este individuo crece sabiendo de la existencia de lo que los otros llaman colores, y se dedica a estudiarlos en profundidad hasta conocer todo aquello que se pueda física, neurológica y psicológicamente sobre éstos, planteando un futuro distante en el que se ha llegado a un conocimiento completo y acabado de ellos. Si le sacan los lentes y se le devolviera el color, <a href="http://www.philosophy-index.com/jackson/marys-room/" target="_blank" rel="noopener">¿aprendería algo nuevo?</a>
Por último supongamos que te agarran a vos (que lo más cerca que estuviste de saber chino fue cuando te dieron mal un vuelto y tuviste que explicar con lenguaje de señas que los caramelos no son moneda de curso legal) y te ponen en una habitación con sólo una ventana por donde te pasan una hoja escrita con una pregunta en chino. Lo único que tenés adentro de la habitación para responder la pregunta es un manual donde están tipificadas todas las respuestas a las preguntas que te van pasando. Vos copiás los símbolos chinos tal como dice el manual y devolvés la hoja por la misma ventana. Afuera está el chino que atiende el supermercado, que lógicamente va a creer que ahí adentro hay alguien que entiende chino, pero ya sabemos que no es así, que estás vos, confundido, escribiendo como podés y preguntándote si acabás de ayudar a fundar un supermercado o respondido una propuesta matrimonial. Este nos lleva a pensar que cualquier conducta, no importa cuán compleja, podría ser realizada por un sistema sin conciencia. Del sólo hecho de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Habitaci%C3%B3n_china" target="_blank" rel="noopener">ejecutar instrucciones de forma mecánica</a> no se infiere la necesidad de que éstas sean conscientes.
No sé cuán convincente es el argumento del zombie verde chino, pero lo interesante de la argumentación filosófica no es tanto el convencimiento o las respuestas últimas a una pregunta específica, sino el aporte de otra manera de ver las cosas. Una manera que enriquece nuestra visión del mundo y nos hace replantearnos la solidez de nuestras creencias previas. Ninguna posición en filosofía es unánime, y esta cuestión en particular divide a los filósofos en quienes piensan que los zombies son concebibles pero no metafísicamente posibles, con una mayoría del 36%; quienes sí creen que son metafísicamente posibles, un 23%; los del bando de inconcebibles que sostienen un duro 16%, y el resto, que no sabe/no contesta, con el 25% de la torta.
Hasta ahora no existe una respuesta desde el punto de vista científico a si pueden o no existir así que, como quien quiere la cosa pero no logra dilucidarla, los que trabajan sobre el problema se limitan a descalificarlo como relevante.
Viniendo de una especie que se caracteriza por su sociabilidad y por la capacidad de organizarse en algo más grande que lo individual; entender las limitaciones de lo subjetivo es necesario y, muchas veces, frustrante. La filosofía puede no servir para encontrar respuesta pero, en una de esas, puede ser el camino que encontramos para nunca estar cómodos con la forma de hacernos las preguntas.
[pasame-la-refe]
<a style="color: #999999;" href="http://www.icesi.edu.co/blogs/experimentosmentales/files/2010/03/Qu%C3%A9-se-siente-ser-un-murcielago-Nagel.pdf">http://www.icesi.edu.co/blogs/experimentosmentales/files/2010/03/Qu%C3%A9-se-siente-ser-un-murcielago-Nagel.pdf 
</a><a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Explanatory_gap">http://en.wikipedia.org/wiki/Explanatory_gap 
</a><a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie">http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness#t-795210">http://www.ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness#t-795210 
</a><a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness">http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness 
</a><a style="color: #999999;" href="http://homepages.rpi.edu/~brings/SELPAP/zombies.jcs/zombies.jcs.html">http://homepages.rpi.edu/~brings/SELPAP/zombies.jcs/zombies.jcs.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/consciousness/papers/DD-zombie.html">http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/consciousness/papers/DD-zombie.html</a>

Experto en todo, filósofo de a ratos (también sé reparar calzado).

Maximiliano Zeller

Senshi Antares

La Culpa no es del Pancho

El tiempo no para

Filosofía a mordiscones

Cuenta la crónica:
Ludwig, Bertrand, Gilbert y Kurt eran cuatro amigos. Ludwig era soltero, y no se le conocían compañías sentimentales. Betrand estaba por casarse con Dora. Gilbert y Kurt cargaban sobre sus espaldas matrimonios de varios años. Un lunes por la mañana Ludwig faltó al trabajo por primera vez en quince años. Sus compañeros, preocupados, fueron hasta su casa a averiguar por qué y lo encontraron muerto. Estaba sentado en un sillón desvencijado, frente al televisor todavía encendido, con una bolsa de su comida chatarra preferida en el regazo. No había signos de violencia y la puerta estaba cerrada desde adentro. Los médicos dataron la defunción en la noche del sábado. El detective asignado al caso no atinó más que a interrogar a sus relaciones para reconstruir los últimos días de la víctima.
El primero en pasar a la oficina del policía fue Gilbert. Sin que necesitara mucho estímulo, dijo que el mediodía del sábado había visto a Ludwig abrir la compuerta del desagüe de la fábrica que los empleaba.
El próximo en la lista fue Kurt. Entre una serie de trivialidades, afirmó que Ludwig, el sábado por la tarde, había contaminado irremediablemente el río que lindaba con la planta.
Por último llegó Bertrand. A la pregunta de qué había hecho Ludwig en los últimos días, contestó sin dudar un instante que su amigo había matado a los peces de la especie endémica pacú, que integraban el último cardumen existente.
El detective recordó haber leído en el diario, esa mañana, la noticia de la extinción de los pacúes. Los peces habían muerto subrepticiamente el domingo. De inmediato esposó a Bertrand y le leyó sus derechos.
Cuando llegó a su casa, Kurt encontró a su mujer levantada, ávida de detalles escabrosos de la escena del crimen. La esposa de Gilbert lo retó por no llegar a la cena y echar a perder el estofado. En cambio Dora, la prometida de Bertrand, apenas enterada de lo sucedido contrató al mejor abogado de su cuadra y se apersonó en los Tribunales. Logró una audiencia con el juez de turno, y con una única bocanada de aire exclamó:
–Señor Juez: vengo a pedirle que descarte de inmediato las sospechas que  pesan sobre Bertrand, mi futuro marido. Él no mintió al decir que su amigo Ludwig, el operario de la compuerta del desagüe de la planta, el amante de las novelas mexicanas, el lector de libros de lógica, el empleado con mejor asistencia de la empresa, el eximio jugador de ajedrez, el hombre siempre preocupado por su línea, el profesor desencantado de la vida académica, el fanático de los chicharrones, esto es, la víctima del caso, había liquidado al cardumen de pacúes que se extinguió el domingo. Y en esto nada tiene que ver que haya muerto unas horas antes. Porque del mismo modo que por ser el amigo de Bertrand, el operario de la compuerta del desagüe de la planta, el amante de las novelas mexicanas, el lector de libros de lógica, el empleado con mejor asistencia de la empresa, el eximio jugador de ajedrez, el hombre siempre preocupado por su línea, el profesor desencantado de la vida académica, el fanático de los chicharrones, y la víctima del caso, Ludwig no dejó de ser el mismo, tampoco una de sus acciones, por ser descrita de diferentes modos, deja de ser única. Que Ludwig haya abierto la compuerta del desagüe el sábado al mediodía, que haya contaminado el río esa tarde y que haya matado a los pacúes que fenecieron al día siguiente… sí, Su Señoría, no me mire con ese rictus de incredulidad por favor, al día siguiente, no son más que maneras distintas de referirse al mismo suceso. Ludwig sólo movió su dedo sobre el interruptor de la compuerta del desagüe; su acto fue ganando características que lo convirtieron en la apertura de una compuerta, la contaminación de un río y la matanza de ciertos peces, entre otras cosas, pero sin que por eso dejara de ser no más que la flexión de su índice. También podría explicarse su accionar diciendo que fue el cumplimiento de una orden de sus jefes, que fue el acto más estúpido que cometió en su vida, o de muchas otras formas. Es entonces verdad que, en un sentido, Ludwig mató a los peces antes de que ellos murieran y también que Ludwig hizo que los pacúes fenecieran después de que él cayera muerto.
La crónica no es clara acerca de si Dora logró convencer al juez con su argumentación enloquecida, o si terminó tras las rejas junto a su amado. Sí se sabe, aunque no parece demasiado trascendente, que el abogado defensor renunció al cargo, ofendido porque no pudo meter bocado durante la audiencia.
Lo cierto es que, más allá de su desenlace, la historia nos muestra que a partir de un tramo cualquiera de comportamiento humano, puede surgir un sinnúmero de preguntas. Entre ellas, qué y cuántas acciones fueron cometidas; cuándo y en qué lugar; quién las realizó, y si lo hizo o no con intención; en su caso, cuál fue la razón que movió al sujeto para actuar; si su conducta es o no cuestionable, y desde dónde; si su acción está de algún modo excusada o justificada, si puede en cambio castigárselo por lo que hizo, si el agente es o no es responsable, y muchas más. También, y muy especialmente, cómo se relaciona cada evento con el que lo sucede y con el anterior. En el caso, si Ludwig murió por el apego de sus padres al sedentarismo, o si fue quien causó hasta la satisfacción del morbo de la esposa de Kurt, y el hambre de Gilbert por irse a la cama sin comer. El camino de la sobresimplificación, que conduce a suprimir tramos sin justificación y a hallar causalidades donde existen meras concurrencias, es tan tentador como resbaloso.
En una dimensión, preguntas filosóficas de este estilo son las que les resultan fundamentales a la porción enorme de la ciencia que se interesa por las relaciones entre causas y consecuencias. De ese punto de intersección surge una conclusión ineludible: científicos y filósofos tienen -deberían tener- muchos más intercambios intelectuales.

Doctor en Filosofía del Derecho, lector, autor y traductor de ficción, poesía y ensayo. Creo que toda inteligencia es artificial, que la erudición se acabó el día en que fue inventada la primera computadora y que los seudónimos son escondites pésimos. Hablo en público sobre algunos de mis intereses no inconfesables.

Tobías Schleider

Cristian Turdera

La ciencia del sueño

La Birra Perfecta

Causas y azares

Nunca estás con los pantalones más abajo que cuando te enfrentás a las preguntas más simples. ¿Me querés?, ¿Le acabás de mirar el culo a mi hermana? o ¿Estoy más gorda? Parecerían ser preguntas imposibles de responder como el otro espera que se respondan, pero uno va desarrollando estrategias para evitarlas, neutralizarlas o, en un acto desesperado, hacerlo con honestidad. Distinto es cuando te encontrás con una pregunta sencilla, clara y concisa, pero que no tenés ni el código postal de por dónde empezar a replicar/responder. Ahí está el problema, el principio. Cuando no podés ni siquiera encontrarle la punta al iceberg de bardo que implicaría tratar de responder.
 El chancho enjabonado de mi día fue ¿Qué es el tiempo?, y después de abarajarle la bañera durante horas a pensamientos recursivos y despabilados como ‘El tiempo es tiempo’, lo que descubrí es que no tenía idea, pero que no era el único.
Como cualquier aventura que se precie, empezó macheteando el pajonal que une la filosofía, la religión y la ciencia (la física, en este caso), y lo que más recuerdo son las medias mojadas y los bichos.
Esta vez, la primera caricia de verdad la encontré en la religión. Cuando pasó la confusión de sentirme cálido en brazos de un individuo tan peligroso, me encontré con un primer esbozo de respuesta y dos opciones, una más hermosa que la otra, pero mutuamente excluyentes. Parece que la religión, como la ciencia, no gusta de reconciliar ese trío, y que seamos vos y yo, quiere decir que no podemos ser vos, ella y yo.
Entonces, la religión me ofreció dos nociones de tiempo. En esta esquina, un tiempo lineal, el tiempo judeocristiano: de pe a pa, parando en todas pero no volviendo a pasar por ninguna; en la otra, la Rueda del Tiempo, la repetición cíclica, el empezar que le sigue al terminar, el argumento griego, babilonio, hindú, budista, nativo americano. Todo muy panderético y de vestir anaranjado.
Cansado de la dicotomía, me refugié en la ciencia, y ahí vino nomás la física y me explicó, a las trompadas, que capaz la línea es finita, o que simplemente me quería joder la vida, porque parece que la física también acarició dos conceptos para el Universo y la forma en que se mueve, esta vez, en un tiempo que siempre se mueve para adelante, pero un Universo que hace medio cualquiera.
Todos escuchamos hablar del Big Bang (cuidado al googlear, porque hay como un tema de homonimia estructural porno), esa explosión inicial de hace unos 13700 millones de años, sospechada por el desplazamiento hacia el rojo de las estrellas más lejanas (TKM efecto Doppler, el mismo que hace que el tren se acerque agudo y se aleje grave), y confirmado años más tarde por Mirtha Legrand, único testigo presencial del evento.
Ahora, si bien todos los científicos estaban contentos y conformes y a los abrazos con un principio basado en el Big Bang, algunos se imaginaron un universo que se expandía hasta el infinito, y otros, que se expandía hasta un punto y después se empezaba a contraer. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=8xL3n0L5b8Q" target="_blank" rel="noopener">Time is a flat circle</a>, y el Universo un globo que llega a tope y después empieza a desinflarse para volver a empezar. Una rueda de tiempo pelada, enyoguizada y, seguramente, vegetariana.
La verdad de la milanesa vino con Sean Carroll, una estrella de rock de la física teórica (como Brian May, pero no), que solucionó el problema tirando nafta al fuego y diciendo que, básicamente, existen múltiples universos y que cada uno se expande hasta que se enfría, para después brotar de nuevo en otro Big Bang y empezar de nuevo. Un ciclo que no es ciclo, un tiempo que atropella para adelante, y una verdad de milanesa que no sabés si es de soja o de verdad.
Enfermo de duda, probé una última estación: la filosofía, el membrillo de quien no encontró dulce ni en la ciencia ni en la religión. Lo bueno es que esta vez no había dos posturas encontradas y de ninguna manera esto termina en sostener un clima tenso para después decir que sí había dos posturas encontradas. De ninguna manera.
Ok, sí había dos posturas encontradas.
Esta vez, el Mar Rojo se partió en el bando de Sir Isaac, gladiador de rulos firmes, que establecía al tiempo como algo real, tangible, permanente y verdadero. Un eje cierto de física, objetivo y, se podría decir, <a title="Popster: Albert Einstein" href="https://www.elgatoylacaja.com/popster-albert-einstein/" target="_blank" rel="noopener">un poco manoseado por Einstein </a>en una noche de bar que terminó en amor y plasticidad, pero no por eso menos real.
Del lado de enfrente, elongando y ya sin las remeras, Kant y Liebnitz, que un poco la tunicaanaranjeraron con una idea de tiempo subjetivo, interno imposible de existir por fuera del humano, un árbol que solamente hace ruido cuando estamos para escucharlo.
La física se entregó de cuerpo y alma a Sir Isaac y el tiempo fue y es real, pero la biología (como es medio romanticona y sonsa, y por eso la queremos), decidió que había que aceptarlos a los dos y entendió tiempos externos, objetivos y reales, y tiempos internos y subjetivos. Así que nos tocó a nosotros, al Sur del ecuador, tener a un investigador capaz de darle <a href="http://www.nature.com/news/2007/070521/full/news070521-1.html" target="_blank" rel="noopener">viagra</a> a un hámster para entender la forma en la que el tiempo nace, crece y <a href="http://www.youtube.com/watch?v=ASC4nxTZ80E">pasa adentro nuestro</a> (#DATAZO: Además resultó que Golombek tenía razón, la investigación es un gol y ahora podés solucionar el jetlag jugando farmacológicamente y yendo darwinistamente para adelante)
Acompañar una pregunta, atravesarla en disciplinas, encontrar respuestas parciales, absolutas, emparchadas, mágicas, lógicas, físicas, fisicológicomágicas. Escribir, reescribir, ordenar, masticar lo complejo hasta hacerlo simple, entenderlo insuficiente o no entenderlo. Ahí encontré al tiempo, y ahí me encontré chiquito, perdido y con miedo, como quien nada de noche sin saber qué certeza te va a chupar al fondo, pero con la garantía de que ésta sí, es one milanesa to rule them all. Pocas veces leí tanto, pocos cabezazos contra la pared fueron más contundentes, y pocas frustraciones fueron más dulces que las que encontré tratando de ordenar algo ordenado, de pensar algo evidente o explicar eso que tenía adentro, arriba, abajo, alrededor y enfrente.
[pasame-la-refe]
<address dir="ltr">Rynasiewicz, Robert : Johns Hopkins University (12 August 2004). <a style="line-height: 1.5em;" href="http://plato.stanford.edu/entries/newton-stm/">«Newton&#8217;s Views on Space, Time, and Motion»</a>.Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Retrieved 2012-02-05. «Newton did not regard space and time as genuine substances (as are, paradigmatically, bodies and minds), but rather as real entities with their own manner of existence as necessitated by God&#8217;s existence&#8230; To paraphrase: Absolute, true, and mathematical time, from its own nature, passes equably without relation to anything external, and thus without reference to any change or way of measuring of time (e.g., the hour, day, month, or year).</address>
<address>Burnham, Douglas : Staffordshire University (2006).<a style="line-height: 1.5em;" href="http://www.iep.utm.edu/leib-met/#H7">«Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) Metaphysics – 7. Space, Time, and Indiscernibles»</a>. The Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2011-04-09. «First of all, Leibniz finds the idea that space and time might be substances or substance-like absurd In short, an empty space would be a substance with no properties; it will be a substance that even God cannot modify or destroy&#8230;. That is, space and time are internal or intrinsic features of the complete concepts of things, not extrinsic.</address>
<address dir="ltr">http://www.nature.com/news/2007/070521/full/news070521-1.html</address>

Dano Marello

Himno a la Dopamina

Popster: Nikola Tesla

Tiempo de Milanesas

Todos los elementos de la tabla periódica en un libro a 4 tintas en papel ilustración. Más de 90 autores presentan un texto por cada elemento, en los que cuentan, explican o simplemente juegan con las palabras para transitar la tabla de una forma nueva. Un libro diseñado para navegar de forma científica y literaria la tabla, esa pieza editorial que le da orden al universo.

118. El universo en una tabla es un proyecto abierto y colaborativo. Un intento por abarcar el universo y contarlo entero. Pero de a pedacitos.

Ahora, también en tus oídos

Audiolibro: 118. El Universo en una Tabla

Un libro sobre el universo y todo lo que nos rodea.

#E0E0E0

#14273c

118. El universo en una tabla

¿Qué pensamos sobre nuestra vida? ¿Qué queremos para nuestra muerte? Algunas coordenadas para saber dónde estamos... y dónde están los demás.

Usted está aquí

El objetivo de este proyecto es sacar lo sagrado a la luz. Pasear por afuera del templo y ver a dónde nos llevan los pasos. El camino puede estar hecho de oro y conducir a una lápida. El camino puede estar sembrado de lápidas y conducir al oro. Distintas culturas a lo largo de la historia considerarán que lo sagrado son las lápidas, el oro o el camino. Este proyecto propone que nada de ello lo es: si existe algo sagrado, acaso sean los pasos.

Un paseo por afuera del templo

Profano

Un conjunto de experiencias para conocer la conciencia y sus fronteras.

Los ciegos de la conciencia

Este libro define y propone lo que pueden ser las próximas herramientas para resolver, finalmente, uno de los enigmas más insondables para la humanidad: el enigma de la conciencia.

Un viaje por las conciencias y sus fronteras, una exploración y una propuesta de expandir esos límites tan elusivos. Ahora en youtube.

Ahora tambien en Youtube

El club de la conciencia

El Nudo

El nudo de la conciencia

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Es miembro de El Gato y La Caja, donde se destacó como conductor de "Coronavirus | Breve podcast de la pandemia" y colabora con otros medios gráficos y audiovisuales. No sabe predecir el futuro. Los domingos se viste de domingo, como corresponde.

Juan Manuel Carballeda

Florencia Fernández Chiappe

Juan Manuel Garrido

Juan Cruz Balian

Guadalupe Sendra

The Negra

Pilar Ferrería

Dardo Ferreiro

Melina Belén Agostini Medina

Alejandro Dawid

El equipo que hizo este libro.

A casi un año de la llegada del coronavirus a Argentina, estamos juntando historias de anécdotas que les hayan pasado durante esta pandemia. Leé todas las anécdotas, y dejá la tuya.

Anécdotas pandémicas

Un recorrido por las grandes epidemias de la historia de la humanidad. La viruela, la gripe española, el cólera, la peste negra y otras tantas veces en las que tuvimos que encontrar la manera de sobrevivir.

Fiebre

Fiebre | Breve Colección de Epidemias

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Colabora asiduamente con El Gato y La Caja, así como con otros medios gráficos y audiovisuales. Es columnista científico en Radio UBA y FM La patriada. La mayor parte de las cosas que hace son para que dejen de decirle que camina gracioso. Camina gracioso.

Melisa Wortman

Historias de todo el mundo atravesadas por la ciencia y narradas por Juan Manuel Carballeda en un libro ilustrado y diseñado por The Negra. Un libro con 183000 kilómetros de historia que nos muestran el lado más humano de la ciencia. Narraciones de ciencia por y para humanos, viñetas del quehacer científico chequeadas por una historiadora.

Breve Atlas Anecdótico de la Ciencia

Dra. en Psicología. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNMdP.

Mariana Cremonte

Lic. en Psicología. Dir. del Centro de Estudios en el Fenómeno de las Drogas y Problemáticas Asociadas de la UMSA, y de Abordajes Territoriales en la SEDRONAR.

Juan Carlos Mansilla

Lic. en Psicología y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Ricardo Pautassi

Lic. en Psicología. Profesor e Investigador en la UNLa y en la UBA.

Daniel Russo

Lic. y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la Universidad Favaloro.

Pedro Bekinschtein

Med. y Dr. en Toxicología. Profesor en la UBA y Jefe de la División Toxicología del Hospital “Juan A. Fernández”, CABA.

Carlos Damin

Lic. en Psicología y Dra. en Psicología Social y Cs. del Comportamiento. Investigadora de la Esc. de Población y Salud Pública de la Univ. de Columbia Británica (Canadá).

Eugenia Oviedo-Joekes

Dra. en Psicología. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

Angelina Pilatti

Dr. en Física. Investigador del CONICET y Profesor en la UTDT.

Mariano Sigman

Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET.

Daniel Calvo

Lic. en Psicología, Máster en Neurociencias y Dr. en Psicología. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Juan Carlos Godoy

Dra. en Ciencias Biológicas. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

María Gabriela Paglini

Lic. en Cs. Biológicas y Magíster en Neurociencias. Investigador del Inst. de Investigaciones Biológicas C. Estable (Uruguay).

José Pedro Prieto

Lic. y Dr. en Física. Investigador del CONICET y Profesor en la UNSaM.

Enzo Tagliazucchi

Dra. en Bioquímica. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

Liliana Cancela

Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Diego Gurvich

Andrés Rieznik

Ingeniero mecánico por la UTN. Doctorando en el Laboratorio de Conciencia, Cultura y Complejidad de la UNSaM.

Federico Zamberlán

Médico por la Universidad Nacional de Córdoba. Becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) en el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV) y miembro de El Gato y la Caja.

Ezequiel Arrieta

Lic. en Biología y estudiante de doctorado de la UBA. Co-fundador de El Gato y La Caja.

Facundo Alvarez Heduan

Editora graduada en la Universidad de Buenos Aires (UBA). Codirectora de Chanchajistán.

Diseñador gráfico graduado en la UBA. Co-fundador de El Gato y La Caja.

Pablo González

Licenciada en Comunicación Social graduada en la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES). Editora de El Gato y La Caja.

Julieta Habif

Visual Factory. Estudio de diseño gráfico, CABA

Desarrollador FrontEnd y Backend. Líder técnico de El Gato y La Caja.

Rodrigo Catalano

Desarrollador de Simuladores Virtuales - Escuela Da Vinci. Miembro de El Gato y La Caja.

Javier Goldschmidt

Licenciado en biologia de la UBA. Estudiante de doctorado del Instituto del cerebro, UFRN, Brasil. Miembro de El Gato y La Caja.

Estudiante de diseño industrial en la UBA. Miembro de El Gato y La Caja, equipo Social Media.

Azul Damadian

Un Libro Sobre drogas es un proyecto sobre ciencia,política y la relación entre las sustancias psicoactivas y nosotros, las personas. Tiene por objetivo desnaturalizar prejuicios y cuestionar costumbres. Como proyecto busca generar espacios de discusión sobre la manera en la cual desarrollamos las políticas públicas de drogas.

0. Introducción

1. Breve historia y conceptos básicos

2. Sobre drogas

3. 100 años de malas decisiones ¿Qué es lo que está mal y qué podemos mejorar?

4. ¿Qué nos estamos perdiendo?

5. Conclusiones

Sobre Drogas

Es doctora en Ciencias Biológicas por la Universidad de Buenos Aires (Argentina). Durante más de una década se dedicó a la investigación científica en biología molecular. Hace años trabaja en educación y formación de docentes. Se dedica a la comunicación en temas vinculados con las ciencias, las políticas públicas, la salud y el uso de evidencias.

Guadalupe Nogués

Líder del proyecto | Biólogo | Cofundador El Gato y La Caja | Cofundador ABRE

Dirección de diseño | Diseñador | Cofundador El Gato y La Caja | Cofundador ABRE

Asesor de contenidos | (Casi) licenciado en Filosofía en la Universidad de Buenos Aires | Autor de "Cómo funcionan las cosas" | Escritor en el diario La Nación

Mánager de Proyecto | Licenciado en Comunicación egresado de la Universidad de Buenos Aires | Codirector de Chanchajistan | Lider de campañas en ABRE

Javier Sendra

www.morochoestudio.com | Leandro Salvadores, María Neyra

Morocho Estudio | Diseño editorial

Facundo Alvarez Heduan, Ezequiel Calvo Roitberg, Azul Damadian, Valeria Sanabria

El Gato y La Caja | Campaña digital

Rodrigo Catalano, Javier Goldschmidt, Laura González, Flor González, Marcos Romero

ABRE | Diseño y desarrollo

Equipo de corrección

Pensar con Otros es un análisis práctico sobre la posverdad que va de lo cotidiano y personal a lo político y social. Este libro propone un viaje introspectivo sobre la forma en la que vemos y analizamos el mundo, y a través de ese recorrido una oportunidad de empezar a restaurar los vínculos que la posverdad nos robó.

Introducción

Cómo sabemos lo que sabemos

Posverdad casual

Posverdad intencional

Pelear, sobrevivir, vencer

Epílogo

Pensar con otros

Simple e Imperfecto es un libro de cuentos escrito por Juan Cruz Balian. Son historias de ciencia ficción que nos invitan a pensar a dónde nos lleva la ciencia y qué vamos a hacer con ella una vez que estemos allí. Con el espíritu de El Gato y La Caja, estos relatos tienen a la ciencia como una piedra basal, sin correr desesperado a las explicaciones estiradas.

Simple e Imperfecto

Nació en Buenos Aires el 3 de junio de 1984. Actualmente cursa la carrera de grado "Licenciatura en Artes de la Escritura" en la Universidad Nacional de las Artes y es miembro del equipo editorial de El Gato y La Caja

Milton Rosés

Un invierno largo, un hotel en decadencia y el amor en el medio del frío. El pasado de la novela Ministerio de Invierno, de Juan Cruz Balián. Un podcast de ficción en tres capítulos, para que conozcas la historia antes de la historia. Otra producción de El Gato y la Caja junto a Posta.

Emma: Un podcast de Ministerio de Invierno

Una mujer desaparecida, un invierno sin bordes y un viaje a las profundidades de un edificio gubernamental tras la pista de un expediente perdido. Una novela sobre la obsesión y la búsqueda de la verdad en un mundo que ha cambiado para siempre.

Ministerio de Invierno

Doctor en Física e investigador del CONICET. Publicó decenas de articulos en revistas cientificas sobre neurociencias. Actualmente realiza sus investigaciones en El Gato y La Caja, es profesor de la Universidad Favaloro y de la Universidad Torcuato Di Tella y conduce La liga de la ciencia en la Televisión Pública Argentina

Facundo Álvarez Heduan

Mariana Rieznik

Florencia González

Artes Gráficas del Sur SRL

A través de un viaje que va desde los modernos descubrimientos de la genética y la biología del comportamiento humano, pasando por las aplicaciones de la neurobiología en educación y salud mental y las mediciones de rasgos de personalidad, Tabú busca promover un diálogo fundamental que no estamos teniendo.