Hace 65 millones de años, en marzo de 2020, empezamos a sentir la pandemia. La sentimos en nuestras casas, familias, amigues, trabajos, proyectos, salidas, bicicletas, vacaciones, idas a la verdulería y en la descabellada idea de que nos pusiéramos pedazos de trapo en la cara porque ‘podía ser una medida efectiva para reducir el contagio’.



Pffff. Piniti il birbiji.



Incluso en el <a href="https://open.spotify.com/show/0EiSPDad46tFmhOVQviqTC?si=hCZ39fXPS9-4F1W6by26yQ">podcast</a> que hacemos en Gato, en el medio de una locura inicial por las máscaras N95 y respaldados por la Organización Mundial de la Salud, dijimos con cierta seguridad que ‘no hay evidencia de que sea necesario usar máscaras’. Pero parece que las cosas cambian en 65 millones de años y ahora sabemos, con un grado alto de certeza, que los barbijos son una contribución significativa, concreta, escalable y barata para controlar la pandemia.



Y, aún así, hay personas que se niegan a usarlo. Algo que, si bien me parece irracional, precisamente por eso lo creo esperable y comprensible.



En el uso (o no) de barbijos se esconde, a mi entender, una combinación explosiva (y un ejemplo excelente) de muchos de nuestros sesgos como humanos, pero tal vez de uno por sobre los demás: nuestra enorme dificultad de lidiar con matices.



Hace poco publicamos una imagen que mostraba algunos avances sobre lo que habíamos aprendido en términos de contagio, y acomodaba 4 factores: qué tan ventilado estaba un ambiente, la concentración de gente que hay en él, si usan o no usan de barbijos y el tiempo de reunión transcurrido. ¿Qué tienen en común todos estos factores endemoniados? Que ninguno es simple, categórico o definitivo.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-large is-resized"><a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/1302378652089430016" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><img srcset='https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image4-864x1536.png 864w, https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image4.png 1080w' sizes='(max-width: 1080px) 100vw, 1080px' loading="lazy" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image4.png" alt="" class="wp-image-27878" width="580" height="1031"/></a><figcaption>Y este es el link por si lo quieren retuitear (guiño guiño)</figcaption></figure></div>



Pero… ¿Qué significa ventilado? ¿Mi balcón es aire libre? ¿Cuando dicen usando barbijos se refieren a los N95 o a un pañuelo atado con dos piolines? ¿Cuántos minutos son 10 minutos? Todas preguntas sin respuesta concreta. Excepto la última, claro, tampoco la pavada. Pero lo mismo sirve como ejemplo, porque el punto acá es que entender un fenómeno complejo como es la transmisión de una enfermedad nos enfrenta a no poder pensar en términos sencillos o absolutos. Una de las mejores citas que conozco sobre este tema me la presentó Guada Nogués en <a href="https://beta.elgatoylacaja.com/pensarconotros">Pensar con Otros</a>, y es de H. L. Mencken: “Para todo problema complejo hay una solución que es clara, simple y equivocada”.



¿Qué pasa, entonces, si hacemos el esfuerzo de dejar de pensar el uso de barbijos como un absoluto, un ideal al que estamos condenados a no llegar, y empezamos a pensarlo desde una perspectiva compleja, matizada y más cerca de la probabilidad que de la definición categórica?



Lo primero es entender si funcionan. No vamos a meternos ahora en <a href="https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763852">cómo </a>funcionan, basta con decir que estamos cada vez más seguros (o por lo menos tenemos cada vez confianzas incrementalmente más altas) de que funcionan. ¿Y cómo lo sabemos? Bueno, gracias a dos experimentos: uno natural y uno con hámsters (?). El <a href="https://www.healthaffairs.org/doi/10.1377/hlthaff.2020.00818">natural</a> implicó el análisis de 15 estados de Estados Unidos en los que se había establecido el uso de protección facial como obligatorio, respecto de otros estados en los que no.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-large"><img loading="lazy" width="1200" height="858" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image3.png" alt="" class="wp-image-27877"/><figcaption>Análisis de datos de los distritos en los cuales se establecieron políticas de uso obligatorio de barbijo en espacios públicos. Podemos ver cómo cambió porcentualmente la cantidad de contagios a partir de la fecha de implementación de la medida. Se controló por las diferencias en otras políticas entre esos distritos, como puede ser apertura de escuelas, órdenes de quedarse en casa, cierre de comercios, etc, de manera que el único efecto ensayado fuese el uso de máscaras así como por la cantidad de testeos cada cien mil habitantes o población total del distrito.</figcaption></figure></div>



¿Sabemos exactamente cómo funcionó? No, y sin embargo sabemos que, en un entorno natural, funciona.&nbsp;



Pero prometí hámsters y el que depositó hámsters recibirá hámsters.



Con el objetivo de entender el efecto del uso de barbijos en la transmisión de Sars Cov 2, un grupo de investigadores decidió infectar <a href="https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa644/5848814">hámsters</a> y ponerlos en un entorno ventilado controlado con y sin barbijo. En este punto es que quiero hacerme cargo de las ilusiones que pude haber generado: no, no diseñaron pequeños y preciosos barbijitos de hámsters, sino que usaron telas equivalentes cubriendo las jaulas ya sea ‘de salida’ (imitando el uso de barbijo por parte de un portador del virus) o ‘de llegada’ (imitando el uso por parte de una persona no infectada que recibe ventilación desde una fuente portadora).



<figure class="wp-block-image size-large"><img loading="lazy" width="1200" height="650" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image1-1.png" alt="" class="wp-image-27875"/><figcaption>Sistema de ventilación de hámsters. ¿Mucho menos hermoso que hámsters con barbijitos pequeños? Seguro, pero parece que experimentalmente anda.</figcaption></figure>



Los resultados fueron muy consistentes: tanto en la situación donde el emisor portador usa protección como en la situación en la que es el receptor el que lo usa, tanto la tasa de transmisión como la severidad de los casos disminuyeron. ¿Cuánto? Bueno, en la situación sin protección, el 66% de los hámsters expuestos a ventilación de hámster portador se enfermaron, mientras que en la situación en la que los receptores tenían protección, ese número bajó al 33%. En una nota de color, esta diferencia tiene un p valor de 0.128 (como normalmente decimos que algo es significativo si tiene un p valor menor de 0.05, uno podría considerar esta diferencia como  ‘no significativa’ si se pega a reglamento, pero si se agrega el dato de que el análisis histopatológico de los bichos mostró también una carga mucho menor de expresión de antígenos de sars cov 2, se puede entender más esa idea de ‘no es perfecto pero todo indica que es mucho mejor que no hacer nada’). De todas maneras, el dato más claro se presenta cuando la jaula emisora es la protegida: 16.7% (con un p = .019). O sea que bajó un 75% en un caso y 50% en el otro. 



Si sos un hámster preocupado por el bienestar de otros, usar barbijo hace que seas contagioso solamente la cuarta parte de lo que lo serías sin barbijo. Si sos uno preocupado por tu propio bienestar, igual te baja a la mitad la exposición. No importa el tipo de hámster que seas, usá barbijo y, en palabras de Fundación Huésped: NARINTÓN. Desde la nariz hasta el mentón.



Pero todavía hay un tema más, porque los barbijos pueden ser una política pública significativa, pero para eso tenemos que entender cuál sería el potencial efecto poblacional de que usemos barbijos. Por ejemplo, Hong Kong, donde la población tiene una tasa de uso de barbijos del 96,6%, tanto la incidencia (unos 130 casos por millón de habitantes) como la tasa de letalidad (0,4%) son de las más bajas del mundo. Hay inclusive un <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.22.20137745v4">preprint</a> (un paper que todavía no pasó por revisión de pares pero se presenta públicamente para que la comunidad misma lo revise públicamente) que identifica una muy alta correlación entre el uso de barbijos y la tasa de mortalidad (dato clave, el índice de masa corporal parece ser otra correlación muy importante).&nbsp;



¿Cómo es que pasa esto? Un poco de <a href="https://github.com/aatishb/maskmath/blob/master/model/mathmodel.ipynb">matemática</a> seguro ayuda. 



La pregunta clave es cómo bajamos el R de 1, sabiendo que el R es la cantidad promedio de personas que un contagiado infecta y que en SARS-CoV-2 ese valor está (más o menos) en 2,5. Y digo más o menos porque tampoco es que tenemos que ser tan dramáticamente precisos: no necesitamos soluciones perfectas, necesitamos que funcione lo suficientemente bien para bajar el R de 1 (si no quedó claro qué significa R,&nbsp; por suerte está en <a href="https://elgatoylacaja.com/comerse-la-curva/">esta nota</a>).



Si consideramos que el promedio de todos los barbijos juntos, desde el trapo en la cara hasta la máscara aislante más sofisticada, tienen una efectividad promedio del 60%, entonces ¿cuánta gente tiene que usar barbijos que funcionen como para lograr una reducción del 60% de R?&nbsp;



Mal y pronto ―y definitivamente esto no es una recomendación de salud pública sino un ejercicio teórico ideal para entender el efecto pensado desde una perspectiva probabilística― si 60% de las personas usamos barbijos que reduzcan la transmisión un 60%, llegaríamos a un R cerca de 1. (Nota de color, los dos 60% no están fundamentalmente relacionados sino que justo resulta que este virus, al tener un R de 2,5, requiere bajarse un 60% para llegar a 1, para un virus distinto esos % serían distintos)



<figure class="wp-block-image size-large"><img loading="lazy" width="1200" height="1187" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image2-1.png" alt="" class="wp-image-27876"/><figcaption>Acá podemos ver cómo se relacionan dos factores ‘Porcentaje de gente que usa máscaras’ y ‘Efectividad de la máscara’ con ese tercer factor, ‘R’, que queremos llevar por debajo de 1. De nuevo, ESTE ES UN EJERCICIO TEÓRICO.</figcaption></figure>



¿Quiere esto decir que vamos por acá, todo el mundo enmascarado y listo? No. Eso jugaría en contra de la premisa completa de este texto: no hay soluciones sencillas para problemas complejos.



Encima, todo cálculo que podamos hacer siempre va a fracasar en representar un mundo complejo con gente que se junta a tomar mate, bares abiertos o líderes políticos que se sacan fotos en entornos cerrados sin barbijos. Pero, de nuevo, el objetivo de la conversación es cambiar el eje de la conversación: desde soluciones absolutas y definitivas a abordajes realistas, matizados y pensados más desde la probabilidad y los grandes números que desde los casos puntuales.



Odio mi barbijo, pero menos que antes. Porque reduce mucho el riesgo de que, si estoy contagiado, contagie a alguien que quiero o a alguien que se toma el subte conmigo. Porque también reduce el riesgo de que alguien me contagie a mí, pero por sobre todo, porque me permite salir a pasear el perro al parque con un amigo que vive cerca sabiendo que nos estamos cuidando el uno al otro.



Y si en la calle veo a personas sin barbijo, o con el barbijo en la pera, o en la frente, o en el codo, o (juro que es cierto, lo vi) en la nuca… está mal. Pero mientras yo tenga puesto el mío, y seamos tantos como sea posible con el nuestro puesto, estaremos un poco más cerca de estar un poco mejor.


En noticias relacionadas, hay una web espectacular que vale la pena; quienes hablen inglés, visiten: https://aatishb.com/maskmath/ y un video buenísimo de Minute Physics https://www.youtube.com/watch?v=Y47t9qLc9I4

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Cultivar salud

Puro humo

Odio mi barbijo

Belen Kakefuku

Fotógrafo de estrellas

Gathitos 2019

Comerse la curva

Si tenés 1 minuto, leé esto. 
Mentira, si tenés un minuto, lavate las manos. Si tenés 2, leé esto:
<ol>
<li style="font-weight: 400;">En ausencia de medidas, los casos se duplican, en promedio, cada 3 días.  </li>
<li style="font-weight: 400;">No parece grave, pero lo es porque se trata de un crecimiento exponencial. </li>
<li style="font-weight: 400;">La mala noticia es que si no se toman medidas a tiempo se puede llegar en solo cuestión de días a una situación como la de Italia (todo el país en cuarentena con un sistema de salud colapsado). </li>
<li style="font-weight: 400;">La buena es que si se toman medidas y se respetan se puede controlar.</li>
<li style="font-weight: 400;">No hay motivos para creer que en Argentina el progreso de la infección vaya a ser diferente de lo que vemos en el resto del mundo, más ahora con varios casos confirmados. </li>
<li style="font-weight: 400;">Es súper importante un enfoque que combine abajo para arriba y arriba para abajo:
<ol>
<li style="font-weight: 400;">Que el Estado siga tomando medidas (algunas de las cuales pueden llegar a ser muy significativas, como suspender eventos masivos).</li>
<li style="font-weight: 400;">Que los ciudadanos y ciudadanas las respetemos y que estemos preparados para cambios rápidos en la situación.</li>
</ol>
</li>
</ol>
<h2>Exponencialidad</h2>
Uno de los problemas más grandes del Coronavirus es lo rápido que se propaga en ausencia de medidas de contención y mitigación. Es el motivo por el cual pasó tan rápido (en apenas unos 3 meses) de ser una epidemia en una zona específica de China (aunque ese origen todavía está por ser confirmado), a ser una pandemia a nivel mundial. Es también uno de los motivos por los que tomó a muchos países como Italia ‘por sorpresa’, llevando a la situación de tener que poner en cuarentena el país completo; y es también el motivo por el cual hay que tomar y respetar las medidas preventivas lo antes posible para evitar que se llegue a la situación de crisis que se vive (o vivió) en China, Italia, España y bastante seguro Estados Unidos.
Pero ¿qué es que algo crezca exponencialmente? Es que el número de casos un día sea el número de casos del día anterior multiplicado por un número mayor que 1, y así todos los días. No parece la gran cosa, pero los crecimientos exponenciales son muy poco intuitivos y crecen mucho más rápido de lo que uno se imagina.
<iframe loading="lazy" src="https://www.youtube.com/embed/Kas0tIxDvrg" width="100%" height="500" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
Este video la rompe, la mala es que está en inglés.
En el caso del coronavirus, el valor por el que se multiplican los casos en ausencia de medidas adecuadas, es de aproximadamente 1,25 (o mayor, depende el día, el país, la etapa en el desarrollo, como testea cada país, etc). Esto quiere decir que los casos de hoy serían los de ayer multiplicado por 1,25. Sigue sin parecer la gran cosa, pero otra forma de verlo es que los casos se duplican cada 3 días, es decir, si hoy hay un caso, en tres días habrá 2. Sigue sin parecer gran cosa, pero para tener una idea, si ese crecimiento se mantuviera en el tiempo (que no), llevaría sólo 75 días pasar de un solo caso a 40 millones de infectados (¡y sólo 78 días para que haya 80 millones!).
Esto no va a pasar (porque no se va a llegar a eso, porque para que eso se dé así, todas esas personas tendrían que estar en el mismo lugar, porque a medida que se alcanza el total de una población, se avanza menos rápido, etc, etc), pero sirve como ejercicio para visualizar lo súper rápido que puede ser un crecimiento exponencial.
Para ponerlo de forma gráfica, una curva de crecimiento exponencial se ve así:
<img loading="lazy" class="aligncenter wp-image-26512 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_04-2.png" alt="" width="1200" height="498" />
Esto puede visualizarse mejor si el eje vertical lo cambiamos a logarítmico:
<div id="attachment_26516" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26516" loading="lazy" class="wp-image-26516 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_06-2.png" alt="" width="1200" height="498" />Este gráfico nos invita, primero, a sorprendernos por la exponencialidad, y segundo, a apoyar una vieja idea Gato de hacer una banda de cumbia viral para bautizarla ‘Logaritmo y Sustancia’.</div>
&nbsp;
Nótese que en este caso, el eje vertical se multiplica 10 veces cada vez que crece una unidad, lo que resulta en una recta sobre la cual es más fácil hacer aproximaciones, incluso intuitivas. Esto no quiere decir que podamos extrapolar al futuro y asumir que en unos meses el 100% de la población va a estar infectada, las curvas teóricas funcionan así pero, en el mundo real, esa distribución no es la del fenómeno completo sino que eventualmente la curva se desacelera y se convierte en una S (la curva primero crece más lento y después se aplana). La pregunta es qué tan alto va a ser el número de infectados antes de que la curva se aplane. El SARS de 2002 se aplanó en 8.096 casos, pero la gripe española de 1918 en unos 500 millones. ¿A cuál se parece más el COVID-19? No sabemos.
Ahora, es más relevante que nunca entender cómo es que esa exponencialidad se da, y eso tiene dos factores: 
<ol>
<li style="font-weight: 400;">La probabilidad de que una exposición devenga en infección.</li>
<li style="font-weight: 400;">La cantidad de personas a la que un infectado se expone.</li>
</ol>
&nbsp;
Estos dos factores son los que hacen que ese ‘número mayor que 1’ (en el caso de COVID-19 hablamos de aproximadamente 1,25) sea mayor o menor. El primer factor (que una exposición devenga en infección), la podemos minimizar con medidas personales, como lavarnos las manos, toser sobre el codo o lavarnos las manos. ¿Ya mencionamos lavarnos las manos?
La segunda podemos afectarla evitando el contacto social.
<img loading="lazy" class="aligncenter size-full wp-image-26484" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/run-run_01-2.png" alt="" width="1200" height="505" />
<img loading="lazy" class="aligncenter wp-image-26593 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/noticia_coronavirus-2.png" alt="" width="1200" height="483" />
Hasta ayer (martes 11/3) se habían declarado 21 casos. Si suponemos esa población como punto de partida y simulamos el progreso (de nuevo, simulamos significa no válido-ideal-vacas esféricas-no aplicable al mundo real-esto es un ejemplo con fines comunicacionales, no un pronóstico), podemos ver el enorme efecto de bajar (o subir) ese número mayor que uno por el que se multiplican los casos del día previo y que resultan en la exponencialidad del fenómeno. A ritmo normal, entendiendo eso por ‘no hacemos nada, que fluya’, infectaríamos al 100% del país para el 15 o 16 de mayo. Ahora, con medidas preventivas fuertes podríamos suponer que bajamos ese número hasta 1,15, lo que nos compraría MESES, con un punto final de infección completa recién para el 23 de junio. Bien, si tomamos el ejemplo del <a href="https://twitter.com/infobae/status/1237709859379961857?s=08">festipitufo</a> en Francia (3500 personas disfrazadas de pitufo deciden que es más importante pitufestejar que prevenir. SIN PITUFICOMENTARIOS).
Bueno, en ese caso la cosa se descontrola, podemos suponer que estaríamos subiendo ese factor hasta 1,35 y para el 29 de abril estamos con 100% de infectados (YA DIJIMOS QUE ES TEÓRICO, NO?).
<div id="attachment_26502" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26502" loading="lazy" class="wp-image-26502 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_03-2.png" alt="" width="1200" height="594" />Progreso (TEÓRICO, IDEAL Y DE NINGUNA MANERA REALISTA, SOLO ILUSTRATIVO) de la infección partiendo de los 21 casos actuales en Argentina y asumiendo 3 factores de contagio distintos: el normal (1,25) uno más bajo que asume medidas preventivas fuertes (1,15) y uno más alto que asume que ‘ya fue, nos juntamos igual, el coronavirus es una conspiración de los medios (1,35)’. Elaborado a base de una hoja de Google Sheets y multiplicar.</div>
<div id="attachment_26491" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26491" loading="lazy" class="size-full wp-image-26491" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_05-1.png" alt="" width="1200" height="544" />Lo mismo pero logarítmico (y sigue sin ser de absolutamente ninguna manera un pronóstico).</div>
<h2>Crecimiento inicial en países afectados</h2>
Ahora que tenemos en mente lo que es un crecimiento exponencial, podemos pasar a otro dato muy importante de esta pandemia. Ya hay varios ejemplos de que en los países en los que no hubo (o mientras no las hubo) medidas firmes y fuertes, el crecimiento de la cantidad de infectados por día es más o menos el mismo (ese factor de 1,25). Esto es súper importante, porque permite pensar en esa pendiente, ya no como un curso de infección sino como una escala de tiempo. Así, empezamos a entender cuántos días faltan para parecernos a Italia.
<div id="attachment_26528" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26528" loading="lazy" class="wp-image-26528 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_09.png" alt="" width="1200" height="876" />Acá se puede ver que Francia, España y Alemania van unos 9 días atrás de Italia siguiendo la curva, y que si no toman medidas urgentes (cómo ya están tomando) se seguirían los pasos de Italia. Acá vamos a agregar un par de potenciales más para que sea muy claro que esto no es un pronóstico realista o inevitable sino más bien un ‘lo que pasa si no hacemos nada, hagamos algo, dale, lavate las manos y no vayas a recitales, es un toque’.</div>
Sin entrar en detalle sobre si lo van a seguir o no, o si las medidas en cada país son suficientes, el punto es que, en ausencia de medidas, terminás como Italia.
<h2>Cómo frenarlo</h2>
La mala noticia es que si no se hace nada, crece exponencialmente. La buena es que, como ya dijimos, se pueden hacer cosas para frenarlo y que ya hay ejemplos de que esas medidas están efectivamente funcionando. Si miramos el siguiente gráfico, se ven en particular dos casos de éxito. El primero Corea del Sur, el segundo China.
<div id="attachment_26520" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26520" loading="lazy" class="wp-image-26520 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_08-3.png" alt="" width="1200" height="498" />Esta es la S de una curva S</div>
<div id="attachment_26523" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26523" loading="lazy" class="wp-image-26523 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_07-2.png" alt="" width="1200" height="498" />Re S</div>
En ambos casos se puede ver que lo que originalmente empezó como un crecimiento exponencial, casi no lo parece en estos gráficos porque de a poco empezó a bajar la ‘velocidad’ a la que aumentaban los números de casos. Lo súper importante, es que esto no paso solo. Pasó porque en ambos países se tomaron medidas muy fuertes de prevención y mitigación. Principalmente fuerte aislamiento/cuarentena y mucho testeo de posibles casos y casos sospechosos. Aparentemente en China se respeta muchísimo la cuarentena y en Corea del Sur hay testeos masivos. <a href="https://twitter.com/vicpiedra/status/1237748662735945730?s=20">Este hilo de twitter</a> describe en mucho detalle la cantidad y la complejidad de las medidas tomadas en Corea del Sur. Por el contrario, al parecer en Europa y Estados Unidos se está testeando muy poco para la cantidad de casos sospechados que hay.
De a poco, todos los países se van dando cuenta de esto y tomando medidas fuertes. Está por verse si son o no suficientes, pero por ejemplo: todo Italia está en cuarentena, España suspendió clases en muchas zonas (colegios y universidades), Estados Unidos acaba de anunciar la suspensión de vuelos a Europa por 30 días, varias universidades están pasando a clases online o suspendiéndolas.
Un punto importante respecto de cómo frenarlo es entender por qué se propaga exponencialmente. Al parecer es porque a diferencia de otros virus que generan síntomas muy fuertes muy rápido, este tarda varias días en expresarlos (entre 2 y 14), y en muchos casos esos síntomas son muy leves. Esto hace que mucha gente pase mucho tiempo enferma sin saberlo contagiando a otras personas, o con síntomas tan leves que piensan que no es grave y no consultan siquiera. ¡Por esto es que las cuarentenas de 14 días son tan importantes!
La única forma de frenarlo es que los gobiernos e instituciones tomen medidas firmes, proactivas y eficaces; y que el resto las cumplamos.
<h2>Argentina</h2>
Repetimos: no hay motivos para pensar que en Argentina vaya a ser diferente. El 3 de marzo se detectó el primer caso, hoy 12 de marzo ya hay detectados 21. Se podría decir que se multiplica a un valor de 1,46, mucho más alto que en otros países, pero no es correcto porque son todos casos importados, de forma que no se contagiaron entre ellos.
Sin embargo, como dijo ayer el Ministro de Salud, es cuestión de horas o días hasta que aparezcan los primeros casos autóctonos y entremos en la transmisión normal del virus (la de duplicarse los casos cada tres días en ausencia de medidas), o por lo menos que eso pasaría en ausencia de medidas, <a href="https://www.argentina.gob.ar/salud/coronavirus-COVID-19/recomendaciones-poblacion-situacion-epidemiologica">que no parece ser el caso</a>, pero para que esas medidas funcionen no solamente se tienen que proponer sino que las tenemos que cumplimentar.
Las medidas que <a href="https://www.argentina.gob.ar/salud/coronavirus-COVID-19/recomendaciones-poblacion-situacion-epidemiologica">ya se están tomando </a>en nuestro país son el seguimiento de personas en contacto con los casos detectados, cuarentena domiciliaria obligatoria para todos los que vienen de países de riesgo, concientización de las medidas preventivas, y demás.
Están aún por verse dos cosas: 1) qué tan efectivas son estas medidas y cuánto puede durar la etapa de contención y 2) qué tantos casos autóctonos van a aparecer en los próximos días y como va a afectar eso a las medidas.
Es muy difícil hacer un pronóstico, pero siendo parsimoniosos podemos pensar que las medidas están bien por ahora (o por lo menos son consistentes con lo que hemos visto funcionar en otras partes del mundo), pero que cuando empiecen los casos autóctonos van a tener que tomarse medidas mucho más fuertes (que pueden llegar a ser cosas como el ya implementado <a href="https://www.infobae.com/sociedad/2020/03/12/el-gobierno-porteno-prohibio-los-recitales-y-dispuso-que-los-partidos-de-futbol-se-jueguen-sin-publico/">suspender eventos masivos</a>, cerrar escuelas, trabajo desde casa obligatorio siempre que sea posible, cuarentenas masivas, etc) y que hay que estar preparado para eso. Sin entrar en pánico, pero sí planeando y preparándose.
En todo caso, lo más importante será respetar e implementar con eficiencia las medidas que se estipulen desde el Estado y estar preparados para cambios rápidos en la situación.
¿Ya te lavaste las manos?

Físico y neurocientífico que colgó los botines de la investigación. Ahora CTO y co-fundador de Metrica Sports.

Bruno Dagnino

EGLC

Coronavirus: lo que tenés que saber

La ley y la gravedad

Coronavirus: Exponencialidad y prevención

Físico devenido en neurocientífico. Investigo sobre aprendizaje, educación y cognición. Enseño sobre comportamiento humano. Me gusta la magia y la comunicación y, por alguna extraña razón, recibí un Martín Fierro.

Andrés Rieznik

Percibiendo fracciones

Hay equipo

Recalculando

 Juan Pablo Dellacha

Arbitrario las boubas

De ratones y humanos

Aprender de hongos

Anoche llegué a casa, al sofá, a ponerme al día con el debate sobre el aborto (dato de color que nada tiene que ver con esto: Noelia Barral Grigera está desde el Congreso haciendo una cobertura <a href="https://twitter.com/nbg__" target="_blank" rel="noopener">impresionante</a>), cuando encontré lo que en ese momento pensé era una joya aislada de la política y los medios para entender, después, que quizás era más bien una muestra tristemente representativa de la relación (o falta de ella) que nos acostumbramos a ver entre política, ciencia y tecnología.
&nbsp;
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
[DEBATE DEL ABORTO] Urtubey y la inteligencia artificial para prevenir embarazos adolescentes. <a href="https://t.co/YHt6ZxpsPx">pic.twitter.com/YHt6ZxpsPx</a>
&mdash; ElCanciller.com (@elcancillercom) <a href="https://twitter.com/elcancillercom/status/983872071502528512?ref_src=twsrc%5Etfw">April 11, 2018</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
&nbsp;
Inmediatamente, además de gritar ‘<a href="https://twitter.com/antecesorcomun/status/983872608717496321?s=19" target="_blank" rel="noopener">Minority Urtubey</a>’, me pregunté si lo que planteaba el gobernador era técnicamente posible. El primer indicio lo dio el asomo de especialistas del área, en Twitter mismo, mostrándose <a href="https://twitter.com/SergioFelperin/status/983873643246735360" target="_blank" rel="noopener">muy cautos</a> respecto de estos resultados, lo que me hizo profundizar el escepticismo.
&nbsp;
<div id="attachment_22005" style="width: 410px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-22005" loading="lazy" class="wp-image-22005 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/04/image-6.png" alt="" width="400" height="307" />Ciencia, tecnología, futuro, innovación, vehículos autocomandados, chicas que se mueren por un aborto clandestino</div>
Pasaron apenas minutos para que ocurriera el primer mensaje de Whatsapp de mi teléfono, en un grupo compartido con otros entusiastas de hacer cosas con <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/noticias/honorable-camara-de-tuiteros/" target="_blank" rel="noopener">datos</a>, y un ‘esos resultados son, por lo menos, espurios’. 
Los mensajes empezaron a apilarse. Eran cada vez más, de personas distintas, y la pregunta se reiteraba: ‘¿El Gato va a decir algo sobre esto?’ A lo que respondimos ‘vamos a hacer lo que hacemos todas las noches, Pinky, tratar de compartir y contextualizar la situación al máximo de nuestras capacidades, aprovechando la información de expertos’.
Esa información llegó inmediatamente después, de la mano del <a href="http://liaa.dc.uba.ar/es/inicio/" target="_blank" rel="noopener">Laboratorio de Inteligencia Artificial Aplicada</a> (LIAA) de la UBA, con un comunicado que está completo a disposición <a href="https://goo.gl/R2qWy6" target="_blank" rel="noopener">acá</a>, pero del que vamos a compartir algunos pedacitos.
Primero, el contexto: en un <a href="https://www.youtube.com/watch?time_continue=129&amp;v=eHlBwIzZ7-o" target="_blank" rel="noopener">evento</a> de Microsoft Argentina, Urtubey ya había mencionado esto: 
“Los ejemplos que hacían referencia en el caso de la prevención de embarazo adolescente y el tema de la deserción escolar son ejemplos clarísimos respecto de eso. Nosotros tenemos claramente definidos, con nombre y apellido, 397 casos de chicos que sabemos, de un universo de 3000, que inexorablemente caen en deserción escolar. Tenemos 490 y pico, casi 500 casos de chicas que, sabemos, tenemos que ir a buscarlas hoy.”
No mucho más tarde empezó a circular un tuit de un empleado de Microsoft que compartía un documento de diciembre de 2017 donde especificaba el desarrollo de un <a href="https://github.com/facundod/case-studies/blob/master/Prediccion%20de%20Embarazo%20Adolescente%20con%20Machine%20Learning.md" target="_blank" rel="noopener">proyecto</a> de esas características. En palabras del LIAA “Tras estudiar con cuidado la metodología detallada en ese documento, encontramos serios errores técnicos y conceptuales​, que ponen en duda los resultados reportados por el gobernador Urtubey, y que comprometen el empleo de la herramienta generada en una cuestión tan sensible como el embarazo adolescente”.
Los resultados parecen estar ‘artificialmente sobredimensionados’, ‘sesgados’ e inclusive ser ‘inadecuados’ (en los tres se explayan los autores del documento), pero lo más interesante es que comparten esto de una manera que excede la comunicación sobre el caso particular, tomando un rol muy activo de comunicación sobre el fondo de la cuestión, y con un enfoque paratantagentecomoseaposible: 
“Los datos utilizados fueron extraídos de una encuesta a adolescentes residentes en la provincia de Salta conteniendo información personal (edad, etnia, país de origen, etc.), sobre su entorno (cantidad de personas con quien vive, si tiene agua caliente en el baño, etc.) y sobre si había cursado o estaba cursando, al momento de la encuesta, un embarazo. Estos datos no son adecuados para responder a la pregunta planteada: si una adolescente tendrá un embarazo en el futuro (por ejemplo, dentro de 5 ó 6 años). Para eso, sería necesario contar con datos recolectados 5 ó 6 años antes ​de que suceda el embarazo. Con los datos del presente, en el mejor de los casos, el sistema podría determinar si una adolescente ha tenido, o tiene ahora,​ un embarazo.”
Aunque lo más interesante es el final (énfasis nuestro):
“Tanto los problemas metodológicos como los datos poco confiables plantean el riesgo de llevar a tomar medidas incorrectas a los responsables de políticas públicas. Este caso es un ejemplo de los peligros de utilizar los resultados de una computadora como una verdad revelada. Las técnicas de inteligencia artificial son poderosas y demandan responsabilidad por parte de quienes las emplean. En campos interdisciplinarios como éste, no debe perderse de vista que son sólo una herramienta más, que debe complementarse con otras, y de ningún modo reemplazan el conocimiento o la inteligencia de un experto, especialmente en campos que tienen injerencia directa en temas de salud pública y de sectores vulnerables.“
Dejando de lado lo pintoresca que pueda resultar la propuesta de aplicar <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/inteligencia-artificial/" target="_blank" rel="noopener">inteligencia artificial</a> –una maravilla de nuestros tiempos– para sostener una postura del siglo XIX y evitar así cualquier discusión que admita la necesidad de pensar en cosas como el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/noticias/acerca-del-derecho-a-la-vida/" target="_blank" rel="noopener">derecho de las mujeres de decidir sobre su propio cuerpo</a>, o sobre una educación sexual plena que desambigüe la relación unívoca entre sexo y reproducción, las declaraciones de Urtubey tuvieron al menos una consecuencia positiva: dejaron ver una vez más que no parecen estar claras las <a href="http://www.revistaanfibia.com/ensayo/nos-tenemos-ir-facebook/" target="_blank" rel="noopener">capacidades</a> que las distintas herramientas de ciencia de datos poseen al ser aplicadas. Su aplicación en cada vez más campos nos muestra la necesidad de recordar que el dato sólo no es nada; es el dato, la construcción del análisis y la interpretación del dato, pero también es el uso que se le dé, tanto en términos de comunicación como en el desarrollo de políticas públicas, así como la <a href="https://www.lanacion.com.ar/2124308-quien-vigila-a-las-maquinas-cuando-gobiernan" target="_blank" rel="noopener">auditabilidad</a> y transparencia, y el establecimiento de mecanismos de control ciudadano sobre el uso que el Estado les dé a esos datos y herramientas.
En puertas de una presencia cada vez más fuerte de estas tecnologías, no caigamos en que arrojarles tecnología a las cosas mágicamente las soluciona, no caigamos en ‘Los pibes no aprenden. Démosles tablets, así no aprenden, pero con tablets’, porque acá se traduce en mujeres que siguen muriendo por abortos clandestinos, pero con machine learning.
Pero que no todo sean malas noticias. Que el Minority Urtubey Gate no se extinga sin haber usado este pedacito de atención para mostrarnos las enormes capacidades de transformar nuestras sociedades que tiene el uso de datos y algoritmos. Tantas que, como ciudadanos, necesitamos estar informados sobre ellas para poder elegir qué hacer con semejantes herramientas. Afortunadamente, tenemos una comunidad de expertos comprometida no sólo con que esas herramientas sean comprensibles y accesibles para más gente, sino que entiende y explicita la necesidad de tomar este desafío desde una perspectiva interdisciplinaria y orientada hacia mejorar las vidas de las personas.

20th CENTURY FOX

Facundo Carrillo

Valentín Muro

Los Bicivoladores

La toma de la pastilla

Minority Urtubey

Entre la neurociencia computacional y la música algorítmica. Datos, vengan a mí.

Pablo Riera

Acerca del derecho a la vida

Esquivando balas

Honorable Cámara de Tuiteros

Durante esta semana, diferentes organizaciones convocaron a marchar a la puerta del Congreso llevando el pedido de aborto legal, seguro y gratuito. Además de movilizarse en la calle, llamaron a un Tuitazo, con el que buscaban que las redes se expresaran con el HT #AbortoLegalYa
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
<a href="https://twitter.com/hashtag/AbortoLegalYa?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#AbortoLegalYa</a>: ‘tuitazo’ y ‘pañuelazo’ por el derecho a decidir <a href="https://t.co/y6E9QzI23t">https://t.co/y6E9QzI23t</a> / <a href="https://twitter.com/CampAbortoLegal?ref_src=twsrc%5Etfw">@CampAbortoLegal</a> <a href="https://t.co/3TIOytVwpO">pic.twitter.com/3TIOytVwpO</a>
&mdash; Notas (@Notas_arg) <a href="https://twitter.com/Notas_arg/status/965614062049681409?ref_src=twsrc%5Etfw">February 19, 2018</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Sumado a las fotos de la movilización, que son miles y hermosas, quisimos tratar de sacar una ‘foto’ de ese Tuitazo. Especialistas en redes sociales y comunicación ya se habían encargado de comentar el tamaño del evento:
https://twitter.com/lgalup/status/965655096897036288
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
Los tuits con más alcance de <a href="https://twitter.com/hashtag/AbortoLegalYa?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#AbortoLegalYa</a>. 👇 <a href="https://t.co/bRREbHzS5r">pic.twitter.com/bRREbHzS5r</a>
&mdash; Luciano Galup (@lgalup) <a href="https://twitter.com/lgalup/status/965655697517146112?ref_src=twsrc%5Etfw">February 19, 2018</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Pero queríamos ver algo más. No sólo queríamos una lista con la llegada de cada tuit, también queríamos entender el territorio de lo que estaba pasando. Queríamos ver lo más entretenido: el entretejido que se formaba como resultado de la interacción de los participantes.
Para eso, echamos mano de una herramienta que fuimos desarrollando y que usamos para medir todo tipo de hito de comunicación en Twitter, desde eventos particulares como este hasta cómo se esparcen las notas de Gato o quiénes son los agentes clave de comunicación en un territorio (por ejemplo, drogas), para tratar de hacer nuestro trabajo de comunicación efectivo y orientado por la mejor evidencia que podamos conseguir.
En este caso, bajamos todos los tuits que contuvieran el HT #AbortoLegalYa. Después agarramos a cada uno de los usuarios que habían participado (ya sea tuiteando, retuiteando o mencionando un tuit con ese contenido) y cada interacción se convirtió en una arista, de manera que los más de 40.000 usuarios (44791) se fueron agrupando de acuerdo a con qué otros usuarios habían interactuado.
Ahí quisimos dar un pasito más, que es tratar de identificar a los actores clave: usuarios que generaron mensajes con gran cantidad de interacciones. La ventaja es que en lugar de tener una lista, teníamos un territorio definido por las interacciones, lo que nos permitía no sólo entender ‘qué usuario es más pesado en la conversación’, sino ‘qué usuario es más pesado en la conversación a partir de cómo se conecta con los demás’, así como entender si estaba más bien aislado o si se agrupaba con otros usuarios clave.
<div id="attachment_21083" style="width: 1410px" class="wp-caption aligncenter"><a href="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/02/abortolegalya.jpg"><img aria-describedby="caption-attachment-21083" loading="lazy" class="wp-image-21083 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/02/abortolegalya.jpg" alt="" width="1400" height="809" /></a>&lt;3 Visualización de datos &lt;3</div>
Ver la foto final es hermoso pero también es potente, al notar la heterogeneidad de esos agentes clave. Desde los más bien obvios por trayectoria (como @campabortolegal, @ecofeminita, @juliamengo o @soyingridbeck) o por coyuntura (como @rialjorge) a cuentas como la de @teloresumo o @dementeYT (que vienen de crear productos re exitosos en YouTube), podemos ver que fueron muy influyentes en la conversación, abriendo territorios más alejados de aquellos en los que participan los agentes de trayectoria más cercana al tema.
Eso fue quizás lo que más nos impresionó. La magnitud y la heterogeneidad de los participantes. La marea verde que no inundó la tele pero que, claramente, tapó Tuiter para visibilizar un reclamo que muchos grandes medios y espacios políticos siguen mirando desde lejos, como si el movimiento tectónico que estamos atravesando no los afectase.
Tuiter también puede ser la movilización sobre la que la tele no habla, el soporte al que llaman ‘microclima’, aunque le llegue a órdenes de magnitud más personas que el noticiero de cable que sigue jugando a ser influyente. Decían que la revolución no iba a ser televisada. Capaz tenían razón, pero, tal vez, a donde vamos no necesitemos tele. Más allá de la posición particular que defienda cada uno, ya hace tiempo que necesitamos que esta conversación se dé donde se tiene que dar: el Congreso. 
Sonrían, que la foto es linda, somos muchísimos (aún cuando el protagonismo es de las muchísimas) y salimos todos peinados.