DISCLAIMER: La siguiente nota se terminó de editar apenas un día antes de que explotase el <a href="https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/21/cambridge-analytica-facebook-exploited-trust">Cambridge Analytica Gate</a> en su actual magnitud. Cualquier pronóstico del presente, hoy futuro, desde ese pasado, es pura especulación. Pero qué bien anduvimos con el pronóstico. En tu cara, Nostradamus (?)
&nbsp;
Juro que no quería entrar en el mundo de las redes sociales. Me resistía a Facebook, le tenía miedo a Twitter, la sola idea de Snapchat me provocaba urticaria. ¿Qué necesidad tenía? ¿Qué me podían dar? ¿Podía yo aportar algo? Pero las cosas van pasando: que primero algunos amigos, que después los hijos, que te podés reencontrar con compañeros de la escuela, de la facultad, del trabajo, ex parejas. Y así, casi sin darme cuenta, me vencieron. 
Entonces caí en sus redes (je) y pasé a formar parte del grupo de mayor población de nuestro planeta:  2 mil millones de personas pueblan Facebook, y la cifra va en aumento. Ya superó la población de China e India (1.380 millones y 1.331 millones de habitantes, respectivamente). Son, al menos, 2 mil millones de selfies, videos de cachorros y 5 MILLONES DE SALUDOS DE CUMPLEAÑOS DE LA ABUELA TITA ESCRITOS EN MAYÚSCULA.
Pero mientras ocurren stalkeos intensos de vecinos, Facebook está tomando datos. 
Cada vez que le hacemos clic a esa simpática manito con el pulgar para arriba (conocida como ‘me gusta’ o ‘like’) le estamos contando a cualquier persona, pero también a Facebook, sobre gustos personales, políticos, sexuales, gastronómicos, ocupación, nivel de ingresos, y casi casi todo lo imaginable (y algunas cosas más, también).
El pequeño símbolo del pulgar hacia arriba fue creado en 2009 y desde entonces se ha vuelto constante ahí y en el resto de internet. La empresa informó que se dan unos 800 millones de likes por día para apoyar de todo: cantantes, gaseosas, sorteos, políticos y varios etcéteras. Esto implica una creciente reserva de datos públicos disponibles para publicistas y casi cualquier persona interesada en esa información.
Los <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/vot-no/">peligros</a> que encierra la tecnología si no se comprenden bien sus capacidades en toda dimensión es un tema de permanente <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/no-va-debate/">debate</a> en distintos ambientes. Muchas veces, las casi infinitas fotografías tiernas que se publican en Facebook son usadas por algunas personas como señuelo para propósitos comerciales −en el mejor de los casos−, y/o con propósitos nefastos en otros, tal como lo investiga <a href="http://facecrooks.com/">Facecrooks</a>, un sitio que monitorea estafas y otros comportamientos ilegales en Facebook.
En el primer capítulo de la tercera temporada de Black Mirror, el personaje principal vive en una sociedad obsesionada con las puntuaciones públicas que las personas se ponen unas a otras a través de una red social. Hoy en día, el like se transformó en una forma de expresión tan difundida que, así como podemos afirmar que Julio Verne, George Orwell o Ray Bradbury predijeron el futuro, varios estudiosos auguran que no pasará demasiado tiempo antes de que ese capítulo se vuelva una <a href="https://www.telegraph.co.uk/on-demand/2017/12/15/black-mirror-coming-true-china-rating-affects-home-transport/">tangible realidad</a>. 
Interesante es el caso del joven abogado austríaco Max Schrems que en el año 2012, preocupado por el tema de la seguridad en las redes sociales, fundó la ONG <a href="http://www.europe-v-facebook.org/EN/en.html">Europe versus Facebook</a> dedicada a identificar abusos en las políticas de privacidad de Redes Sociales, y marcó un hito legal. Todo empezó cuando Max y dos compañeros comenzaron a investigar cómo Facebook utiliza los datos personales de los usuarios. Así descubrieron que existen más de 50 tipos de datos recolectados por la red social (amistades hechas y rotas, el ‘estado’, las relaciones e incluso los mensajes borrados; que en realidad sólo pasan a ser mensajes que nosotros no vemos pero que siguen existiendo). Facebook tiene tanta, pero tanta información, que es capaz de sacar datos acerca de una persona a partir de lo que los usuarios escriben sobre ella, incluso si no la etiquetan ni publican en su muro.
<div id="attachment_21680" style="width: 509px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-21680" loading="lazy" class="wp-image-21680" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/03/image1-3.png" alt="" width="499" height="406" />Cuando te enterás de que Facebook sabe lo que cenaste anoche y la noche anterior y la anterior y la anterior.</div>
La ONG de Max procesó a la sucursal europea de Facebook por violación de la ley de protección de datos, puntualmente por vulnerar leyes de privacidad de la Unión Europea (Facebook aplica la normativa estadounidense, que es mucho más laxa). Concretamente, los acusaron de colaborar con Prisma, el polémico programa estadounidense de espionaje masivo que, según Edward Snowden, ex analista de la Agencia de Seguridad del Gobierno de Estados Unidos (NSA), permitió el acceso a los datos de millones de ciudadanos: datos almacenados en servidores de Google, Facebook y Skype, entre otros (paréntesis −y redundancia− de recomendación: Snowden, dirigida por Oliver Stone, muestra cómo opera el ‘Gran Hermano’ a través de las cámaras de las notebooks).
Finalmente, en octubre de 2015, el Tribunal de Justicia de la UE en Luxemburgo consideró que no se protegían adecuadamente las informaciones privadas de los ciudadanos.
Recientemente, de este lado del océano, el presidente norteamericano Donald Trump promulgó una <a href="http://www.telam.com.ar/notas/201704/184652-trump-ley-datos-personales-internet-venta-datos-personales.html)">ley que permite a proveedores de Internet vender datos de sus usuarios</a> (como los historiales de búsqueda o la localización) sin su consentimiento previo. ¿Esto significa que los datos que tenemos en Facebook, Instagram, Linkedin, WhatsApp (todas empresas yanquis) pueden ser vendidos a otras empresas para que los procesen con vaya uno a saber qué fines? Exacto. O sea que ahora Donald está blanqueando que alguien pueda comprarle mis datos a una empresa y saber todos los sitios por los que navegué, todas las palabras que puse en el buscador, cada enter que di, cada click con el mouse; y esa información pasará a estar en manos de gente desconocida y para usos nada auditables. Y si en el camino se pierde absolutamente todo rayito de privacidad, bueno, qué se le va a hacer.
<img loading="lazy" class=" wp-image-21681 alignnone" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/03/image2-3.jpg" alt="" width="385" height="473" />
Pero eso no es todo. Así como pueden vender mis datos, estas empresas también pueden filtrar lo que yo publico, o incluso lo que veo. Efectivamente, las redes sociales filtran información, pero debe ser siempre en pos del bienestar de la gente y de la libertad de expresión. A nadie se le ocurriría pensar que los filtros son conveniencia económica y/o política. Emoji de ironía.
Si navegamos por internet para buscar, por ejemplo, información sobre un gimnasio, aparecerán propagandas de alimentos energéticos, dietas prometedoras, descuentos en viandas, grupos de autoayuda y todos los servicios que podamos o no imaginar. A esta altura, ya se sabe que acá las casualidades no existen. Estos ‘servicios’ pueden ser robotizados o manuales. ¿Qué significa manuales? Que existen personas de carne y hueso que se encargan de publicar constantemente información en distintas redes sociales. Estos son los famosos <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/jugada-preparada/">‘trolls’</a> de los que mucho se está hablando últimamente y que cada vez tienen más presencia a nivel político. De hecho, dicen que el manejo de las redes sociales tuvo gran influencia en las elecciones en el país del norte, donde los mensajes se enviaban de acuerdo al perfil de las personas, por lo tanto la llegada resultó mucho más abarcadora, directa y fuerte.
Y en ese sentido, ¿por casa cómo andamos? Ya es evidente la influencia que generan las redes sociales, especialmente cuando toman posición, por ejemplo, por un partido político. De hecho, Facebook mismo, en su propia página, habla de sus casos de negocio de éxito de todas las marcas que lo contrataron, entre otros: <a href="https://www.facebook.com/business/success/chevrolet-argentina">Chevrolet Argentina</a>, <a href="https://www.facebook.com/business/success/toyota-argentina">Toyota Argentina</a>, <a href="https://www.facebook.com/business/success/tarjetanaranja">Tarjeta Naranja</a>, <a href="https://www.facebook.com/business/success/american-express-argentina">American Express</a> y <a href="https://www.facebook.com/business/success/mauricio-macri">Mauricio Macri</a>. ¿Qué? ¿Mauricio Macri? Sí, el producto Mauricio Macri. 
<img loading="lazy" class=" wp-image-21679 alignnone" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/03/image3-4.jpg" alt="" width="494" height="494" />
Todo esto está escrito en la página del caso de éxito de Facebook, supongo que esperando otros partidos políticos o al mejor postor. ¿Cuánto saldrá el servicio de aumentar la imagen positiva? ¿Estará al alcance de todos? ¿Será realmente un servicio al mejor postor? Los detalles los cuenta bien claritos el mismo <a href="https://es-la.facebook.com/business/success/mauricio-macri#u_0_1">Facebook</a>.
<h2>Segmenta y vencerás</h2>
Toda esa información que se recolecta cuando damos un like, publicamos un video o hacemos clic en un enlace, a menudo incluye la ubicación (barrio o provincia), muchas veces sin que nos demos cuenta. Esto se complementa con información de nuestro perfil, que abarca desde los grupos de los que formamos parte hasta los lugares que visitamos y los eventos en los que participamos.
Estos datos y otros que publicamos en las redes permiten armar un perfil complejo de cada usuario (tanto de LA TIA NORMA QUE FIRMA TODO CON MAYÚSCULAS como del 92% de la población argentina, sin ir más lejos) y luego grupos de usuarios a partir de perfiles similares. Ese proceso se llama ‘segmentación’ y se puede usar para distribuir la publicidad de forma personalizada. A pedido de sus clientes, los vendedores de nuestra información definen segmentos, por ejemplo, según nivel de ingresos, zona de residencia y temas de interés (tanto de la persona analizada como del perfil más cercano afectivamente que tiene), y luego con todos los datos obtenidos a partir de los likes, le hacen llegar a cada grupo (segmento) fotos y videos específicos que apunten a su tema de interés. Los datos pueden cruzarse de muchas maneras. El límite termina marcándolo la creatividad. 
La compañía <a href="https://cambridgeanalytica.org/">Cambridge Analytica</a> es especialista en comunicación estratégica para procesos electorales. El que nombran como su mayor caso de éxito es el trabajo que hicieron para la campaña de (otra vez) Donald Trump. Como ellos mismos <a href="https://ca-political.com/casestudies/casestudydonaldjtrumpforpresident2016">explican</a>, para este caso cruzaron no sólo datos de redes sociales, sino también otras bases con información de asociaciones a clubes, consumos de tarjetas de crédito y afiliaciones a diversas entidades. A todo este cóctel le sumaron los perfiles psicométricos, o sea, midieron los aspectos psicológicos de las personas: abierto a los cambios, conservador, organizado, extrovertido, cordial, irritable, competitivo. Así (y en este punto es clave expresar cierto <a href="http://adage.com/article/campaign-trail/cambridge-analytica-toast/305439/">agnosticismo</a> respecto de la capacidad de estos perfiles psicométricos de, en efecto, lograr categorías informativas) obtuvieron una segmentación de la población con posibilidad de votar a Donald y enviaron a cada grupo publicidad personalizada, haciendo previamente un A/B testing. ¿Qué es esto? Consiste en desarrollar y probar dos versiones para una misma estrategia y medir cuál funciona mejor. En pocas palabras, separan un 10% de un grupo seleccionado y envían a la mitad un modelo, ya sea video y/o foto, a la otra mitad el otro (de acá viene el término del ‘A/B testing’) y miden cuál tuvo mejor performance, es decir, cuál tuvo mayor cantidad de likes y compartidos. Así, los mismos datos les van enseñando cómo armar la mejor información para enviar a los objetivos.
Estas técnicas de márketing pueden cambiar el comportamiento en las poblaciones. Y esto no pasa sólo en el sur y en el norte de América, están publicados también los casos de Italia, Colombia, India, Indonesia, Tailandia, <a href="https://www.theguardian.com/news/2018/mar/18/democrats-call-on-cambridge-analytica-head-to-testify-again-before-congress">Argentina </a>y <a href="https://ca-political.com/casestudies/casestudydonaldjtrumpforpresident2016">la lista sigue y sigue</a>. Se podrían elaborar escenarios mucho más complejos e interesantes (de hecho, se hace), pero sólo con estos ejemplos ya es posible entender la magnitud del poder que nosotros mismos, con nuestros propios clics y likes, les damos a las redes sociales.
Para el que pensaba que abrir una cuenta en una red social era gratis, ahora sabe que no. Los videos de perritos, reencontrarse con compañeros de la escuela, de la facultad, del trabajo, ex parejas; todo eso se paga con nuestros datos. 
Si gustó la nota, dale Like. 
&nbsp;
[pasame-la-refe]
<a href="http://www.un.org/es/index.html">http://www.un.org/es/index.html</a> 
<a href="https://www.census.gov">https://www.census.gov </a> 
<a href="https://noyb.eu/unete-a-nosotros?lang=es">https://noyb.eu/unete-a-nosotros?lang=es</a> 
<a href="https://es-la.facebook.com/business/success">https://es-la.facebook.com/business/success 
</a><a href="https://cambridgeanalytica.org/">https://cambridgeanalytica.org/</a>

Mg. en Tecnología de la Información, apasionado por las nuevas tecnologías, ajedrecista aficionado, runner en potencia y orgulloso de su familia.

Daniel Tokman

Dr. en computación, psicólogo aficionado, investigador fanático, profesor de la UBA y padre baboso.

Nicolas D'Ippolito

Meritxell Alterio

Alien

Para servirle

Los dueños de la información

En 2013, la falsa información de que Barack Obama había sido lastimado en una explosión generó una caída en la bolsa. En 2016, la difusión de fake news se usó a través de las redes sociales para influenciar a la población de Estados Unidos a no ir a votar y, a los que fueron, empujarlos a definir su <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/donald-en-la-tierra-de-las-matematicas/" target="_blank" rel="noopener">voto</a>. En ambos casos se ve el uso que puede darse a la desinformación transmitida por las redes. Pero, ¿cuál es el alcance real de las noticias falsas?
Según un <a href="http://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146.full" target="_blank" rel="noopener">estudio</a> del Instituto Tecnológico de Massachusetts (elemaití) publicado a principios de marzo, la falsedad llega mucho más rápido, lejos y es amplificada por mayor cantidad de personas que la verdad en todas las categorías de la información. A su vez, la hiperconectividad que permiten las redes sociales facilita el intercambio de desinformación, entendida como la transmisión de datos que no son precisos o que son engañosos. Dado que cuando se habla de fake news, en términos del lenguaje podría pensarse que se refiere necesariamente a desinformación generada en forma intencional (pensemos fake en argentino como ‘trucho’ en vez de falso), los investigadores eligieron no analizar la intención detrás de los datos que obtuvieron sino basarse sólo en la verdad o falsedad de la información.
Lo que hizo este equipo del MIT fue medir las interacciones entre las noticias falsas y la gente usando una base de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/noticias/honorable-camara-de-tuiteros/" target="_blank" rel="noopener">datos de Twitter</a> que acumulaba información entre 2006 y 2017. Comenzaron este trabajo inspirados en que, hasta ahora, se han realizado pocas investigaciones a gran escala sobre la difusión de la desinformación y de sus orígenes sociales y en que, además, estos estudios no explicaban las diferentes formas de transmisión de la verdad y la falsedad, ni qué factores humanos intervienen en el proceso de difusión. 
Para arrancar diferenciaron los tuits en dos grupos: noticias y rumores. Definieron el primer término haciendo referencia a cualquier historia o declaración que contuviera una afirmación, y al segundo como el momento en que la noticia comenzó a moverse entre los usuarios de twitter. Analizaron 126 mil ‘cascadas de rumores’ (tuits de usuarios que contienen una historia o declaración que puede o no ser falsa y sus posteriores retuits y respuestas) propagadas por 3 millones de personas unas 4.5 millones de veces. Todos estos tuits fueron previamente revisados por seis agencias de chequeo de datos que determinaron con un 95% de coincidencias si su contenido era falso, verdadero, parcialmente falso o parcialmente verdadero.
Después de mucho leer, diferenciar, hacer gráficos y volver a leer, lograron determinar que los rumores falsos contenían principalmente información más novedosa y original. A su vez, las noticias políticas falsas generaban más impacto que las de terrorismo, desastres naturales, ciencia, leyendas urbanas o información financiera. Finalmente, definieron que la falsedad suele inspirar sentimientos de miedo, disgusto y sorpresa, emociones que tienden a generar <a href="https://www.technologyreview.com/s/519306/most-influential-emotions-on-social-networks-revealed/" target="_blank" rel="noopener">amplificación</a> en redes sociales, mientras que los rumores que incluían información verdadera eran también los que generaban mayor expectativa, tristeza o alegría (según la noticia) y confianza.
Durante la misma investigación encontraron que a la verdad le tomaba seis veces más tiempo llegar a impactar en 1500 personas y veinte veces más llegar a ser tuiteada por 10 usuarios distintos. Estas conclusiones se mantuvieron incluso cuando compararon distintos tipos de usuarios y concluyeron en que la difusión de las noticias falsas usualmente venía de tuiteros que tenían menos seguidores, seguían a menos gente, tenían menos actividad en la red y estaban en Twitter hace menos tiempo. Así y todo, la falsedad se transmitía más rápido, más lejos y con mayor amplitud.
Para eliminar la influencia de bots en los resultados, filtraron toda la base de datos con dos algoritmos detectores de robots. En contra de sus predicciones, encontraron que los bots aumentaban la velocidad de difusión de las noticias tanto verdaderas como falsas en igual medida, o sea, que la diferencia a la hora de retransmitir la falsedad la hacen los humanos.
La manipulación de la opinión pública a través de noticias falsas es, tal vez, uno de los temas más importantes a entender en un mundo hipercomunicado como el de hoy. Los autores concluyen el trabajo con un deseo personal frente a esta suerte de patología: ‘Esperamos inspirar a que se hagan más estudios sobre las causas y consecuencias de las noticias falsas y el desarrollo de posibles curas’.
En <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/la-era-de-la-posverdad/" target="_blank" rel="noopener">la era de la posverdad</a>, para poder contener los efectos de la desinformación es importante conocer cómo las noticias falsas se transmiten, rastrear sus causas y manejar consecuencias. Pareciera que lo veraz no gusta, no garpa, no prende, no es tan atractivo. Se vienen tiempos en los que la naturaleza con la que se replica y amplifica lo falso quizás debería empezar a preocuparnos de verdad.

Me crié entre centrífugas y micropipetas, pero el experimento no salió como pensaban y terminé siendo periodista.

Pablo Barragán

Lazaro Gamio / Axios

La toma de la pastilla

Acerca del derecho a la vida

Rápido y sucio

Durante esta semana, diferentes organizaciones convocaron a marchar a la puerta del Congreso llevando el pedido de aborto legal, seguro y gratuito. Además de movilizarse en la calle, llamaron a un Tuitazo, con el que buscaban que las redes se expresaran con el HT #AbortoLegalYa
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
<a href="https://twitter.com/hashtag/AbortoLegalYa?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#AbortoLegalYa</a>: ‘tuitazo’ y ‘pañuelazo’ por el derecho a decidir <a href="https://t.co/y6E9QzI23t">https://t.co/y6E9QzI23t</a> / <a href="https://twitter.com/CampAbortoLegal?ref_src=twsrc%5Etfw">@CampAbortoLegal</a> <a href="https://t.co/3TIOytVwpO">pic.twitter.com/3TIOytVwpO</a>
&mdash; Notas (@Notas_arg) <a href="https://twitter.com/Notas_arg/status/965614062049681409?ref_src=twsrc%5Etfw">February 19, 2018</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Sumado a las fotos de la movilización, que son miles y hermosas, quisimos tratar de sacar una ‘foto’ de ese Tuitazo. Especialistas en redes sociales y comunicación ya se habían encargado de comentar el tamaño del evento:
https://twitter.com/lgalup/status/965655096897036288
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
Los tuits con más alcance de <a href="https://twitter.com/hashtag/AbortoLegalYa?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#AbortoLegalYa</a>. 👇 <a href="https://t.co/bRREbHzS5r">pic.twitter.com/bRREbHzS5r</a>
&mdash; Luciano Galup (@lgalup) <a href="https://twitter.com/lgalup/status/965655697517146112?ref_src=twsrc%5Etfw">February 19, 2018</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Pero queríamos ver algo más. No sólo queríamos una lista con la llegada de cada tuit, también queríamos entender el territorio de lo que estaba pasando. Queríamos ver lo más entretenido: el entretejido que se formaba como resultado de la interacción de los participantes.
Para eso, echamos mano de una herramienta que fuimos desarrollando y que usamos para medir todo tipo de hito de comunicación en Twitter, desde eventos particulares como este hasta cómo se esparcen las notas de Gato o quiénes son los agentes clave de comunicación en un territorio (por ejemplo, drogas), para tratar de hacer nuestro trabajo de comunicación efectivo y orientado por la mejor evidencia que podamos conseguir.
En este caso, bajamos todos los tuits que contuvieran el HT #AbortoLegalYa. Después agarramos a cada uno de los usuarios que habían participado (ya sea tuiteando, retuiteando o mencionando un tuit con ese contenido) y cada interacción se convirtió en una arista, de manera que los más de 40.000 usuarios (44791) se fueron agrupando de acuerdo a con qué otros usuarios habían interactuado.
Ahí quisimos dar un pasito más, que es tratar de identificar a los actores clave: usuarios que generaron mensajes con gran cantidad de interacciones. La ventaja es que en lugar de tener una lista, teníamos un territorio definido por las interacciones, lo que nos permitía no sólo entender ‘qué usuario es más pesado en la conversación’, sino ‘qué usuario es más pesado en la conversación a partir de cómo se conecta con los demás’, así como entender si estaba más bien aislado o si se agrupaba con otros usuarios clave.
<div id="attachment_21083" style="width: 1410px" class="wp-caption aligncenter"><a href="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/02/abortolegalya.jpg"><img aria-describedby="caption-attachment-21083" loading="lazy" class="wp-image-21083 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/02/abortolegalya.jpg" alt="" width="1400" height="809" /></a>&lt;3 Visualización de datos &lt;3</div>
Ver la foto final es hermoso pero también es potente, al notar la heterogeneidad de esos agentes clave. Desde los más bien obvios por trayectoria (como @campabortolegal, @ecofeminita, @juliamengo o @soyingridbeck) o por coyuntura (como @rialjorge) a cuentas como la de @teloresumo o @dementeYT (que vienen de crear productos re exitosos en YouTube), podemos ver que fueron muy influyentes en la conversación, abriendo territorios más alejados de aquellos en los que participan los agentes de trayectoria más cercana al tema.
Eso fue quizás lo que más nos impresionó. La magnitud y la heterogeneidad de los participantes. La marea verde que no inundó la tele pero que, claramente, tapó Tuiter para visibilizar un reclamo que muchos grandes medios y espacios políticos siguen mirando desde lejos, como si el movimiento tectónico que estamos atravesando no los afectase.
Tuiter también puede ser la movilización sobre la que la tele no habla, el soporte al que llaman ‘microclima’, aunque le llegue a órdenes de magnitud más personas que el noticiero de cable que sigue jugando a ser influyente. Decían que la revolución no iba a ser televisada. Capaz tenían razón, pero, tal vez, a donde vamos no necesitemos tele. Más allá de la posición particular que defienda cada uno, ya hace tiempo que necesitamos que esta conversación se dé donde se tiene que dar: el Congreso. 
Sonrían, que la foto es linda, somos muchísimos (aún cuando el protagonismo es de las muchísimas) y salimos todos peinados.

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Entre la neurociencia computacional y la música algorítmica. Datos, vengan a mí.

Pablo Riera

La ‘droga’

INTI

#AbortoLegalYa

Gato estival introspectivo

Árbol que tapa

Jugada preparada

No deje de ver &#8220;El Asesino Misterioso&#8221;. 
Si usted ya la vio, no cuente el final. 
Si usted aún no la vio, no adivinará hasta el último minuto&#8230; que el asesino es Jack el forastero. 
Les Luthiers
<h2 style="text-align: center;">[SPOILER ALERT] Esta nota está llena de spoilers [/SPOILER ALERT]</h2>
Durante el desarrollo de la sexta temporada de Game of Thrones, el mundo se apiadó, se burló y se indignó en partes iguales ante el viral mensaje de un fanático de la serie, quien luego de abandonar a su novia, se convirtió periódicamente en blanco de spoilers de la serie de parte de ella. Durante la premiere del primer episodio de la temporada, <a href="http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3605789/Scorned-girlfriend-s-Khaleesi-level-vengeance-Woman-sends-cheating-ex-Game-Thrones-spoilers-week-watch-show.html">la señorita en cuestión lo desbloqueó de WhatsApp y le mandó varios mensajes con detalles importantes del capítulo</a>, como que resucitó Jon Snow y que Daenerys anduvo por ahí quemando templos y eso. Posteriormente volvió a bloquearlo.  La operación se repitió semana tras semana, incluso desde teléfonos de amigos. Rencorosa pero ordenada.
Este muchacho no fue el único spoileado, ya que el quinto episodio de la temporada se filtró un día antes de ser emitido mundialmente, generando una oleada de spoilers en las redes sociales y la consecuente y acalorada discusión al respecto. Acá internet se dividió en varios bandos: algunos proponían agarrar a los spoileadores y tirarlos bajo un subte cual Frank Underwood a Zoe Barnes. Otros decían que no era para tanto y discutían la importancia (o no) de la sorpresa cuando la serie, película o libro en cuestión cuenta con un buen argumento. ¿Qué importa que te hayan contado que La Aldea se desarrolla en el presente, si cada vez que aparece uno de los bichos te pegás flor de julepe?
Lo cierto es que la mayoría de las personas haría toda clase de cosas para evitar spoilers (incluso matar a Dumbledore, como hizo Snape), y cualquiera que (consciente o inconscientemente) ponga a disposición información sobre nuestra querida serie, corre el riesgo de terminar humillado en público al igual que Cersei Lannister caminando en bolas frente a todos (aunque, admitámoslo, también unos cuantos se van a poner del lado del spoileador, porque en el fondo somos trolls).
No menos importantes son los esfuerzos de los productores de contenidos a la hora de resguardar giros argumentales. No es raro que se graben finales alternativos de películas o series con el objetivo de preservar el verdadero final oculto. Tanto trabajo para que no nos enteremos antes de tiempo de que en Lost <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/todos-moriremos/">mueren todos</a>, un final que no importa si te lo spoilean o no, porque en cualquier caso es malísimo.
En el colmo de la exageración, un bloguero fue enjuiciado por haber spoileado partes de la trama de dos series, pero los productores decidieron levantar los cargos al ver que los spoilers&#8230; ¡<a href="http://www.fastcompany.com/3036462/inside-the-world-of-a-professional-tv-spoiler">aumentaban el rating</a>!
Y es que contrariamente a esta creencia popular, la ciencia ha demostrado que, Spoiler Alert, en algunos casos los spoilers, lejos de realmente arruinar las <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/siempre-la-misma-historia/">historias</a>, las mejoran. Casi tan sorpresivo como cuando te das cuenta de que Kevin Spacey es Keyser Söze.
En el año 2011, y por motivos que van más allá del entendimiento de quien escribe, dos investigadores decidieron poner a prueba la hipótesis de que conocer el final de una historia antes de leerla arruinaba la experiencia. 
 
En el experimento les entregaban a varias personas distintos <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/category/cuentos/">cuentos</a> de diferentes géneros y autores. Algunos de ellos tenían un párrafo previo al comienzo del cuento en el que se spoileaba el final, otros no tenían spoiler, y en un tercer grupo el spoiler estaba incluido al comienzo de la historia de forma un poco más discreta que en el primer caso. Luego de leerlas, cada uno debía asignar un puntaje al cuento leído. En promedio, ¡todas las historias recibieron un mejor puntaje cuando contenían el spoiler! (obvio que sabiendo esto revelé con anticipación el resultado del experimento para que la nota les resultara más interesante). Además, en un paper posterior se comprobó que el efecto del spoiler mejoraba la experiencia del lector a lo largo de toda la lectura, y no sólo al llegar al final.
Se plantearon varias hipótesis para explicar este (irónicamente) sorprendente resultado. Los investigadores responsables del trabajo argumentaron que, al conocer de antemano el final de una historia, se reduce la ansiedad del lector, se le permite procesarla más fácilmente, y de alguna forma concentrarse un poco más en cómo se cuenta la historia. Al saber qué es lo que va a pasar al final, el lector (o espectador) presta más atención a los pequeños trucos que deberían ir llevándolo al ‘clímax’ de ese final. En concordancia con esto, encontraron que el efecto ‘mejorador’ de los spoilers no era marcado en el caso de historias poco elaboradas y muy sencillas de leer. 
Otro grupo realizó un estudio posterior con resultados aparentemente contradictorios con respecto al antes mencionado: muchos lectores spoileados se sentían menos movilizados y hasta cierto punto incapaces de sumergirse en la historia; este efecto era notorio en los individuos que buscaban el suspenso y la emoción de la sorpresa. Hay que tener en cuenta que ambas investigaciones se hicieron en base a voluntarios leyendo historias cortas en las que el lector no tiene un gran grado de compenetración y ‘compromiso’ con la historia y los personajes, como sí sucede con las series y con algunas películas. En estos casos es más probable que los spoilers te den ganas de colgarte en tu oficina como Lane Pryce. Por otro lado, ninguno de los dos experimentos tiene en cuenta el aspecto social de los spoilers, que cobra relevancia especialmente entre los cibernautas. Consideremos que los estrenos se están produciendo de forma simultánea en todo el mundo, por lo cual podemos entrar a una red social y encontrar usuarios que relatan los episodios que están viendo en tiempo real. Incluso nosotros mismos, al terminar de ver un episodio, sólo podemos pensar en entrar a Twitter y comentarlo (lo cual es especialmente complicado cuando sos Lena Dunham y <a href="http://perezhilton.com/2016-03-28-lena-dunham-apologizes-girls-spoiler-image-marnie">compartís con tus 2,5 millones</a> de followers de instagram la escena de reconciliación con tu ex ficcional, Charlie, mientras emiten el episodio en cuestión). 
Todo este fenómeno generó la publicación de muchos artículos acerca de la ‘<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Etiquette_in_technology#Netiquette">netiquette</a>’(?) a la hora de spoilear, con expertos discutiendo cuáles giros argumentales deben y no deben ser revelados, por quién y cuánto tiempo después de la emisión original del capítulo o película (a esta altura no sería tan grave decir que Bruce Willis estaba muerto en Sexto Sentido, o que <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/far-far-away-la-fisica-es-la-misma/">Darth Vader</a>, Luke y Leia deberían juntarse a hacer terapia familiar para charlar un par de asuntillos). 
Más allá de las investigaciones, cada uno sabrá qué aspectos de la historia disfruta. 
 
Lo cierto es que cuando tu ex te spoilea una serie te ofendés. Pero, en el fondo, un poquito te gusta.
[pasame-la-refe] 
Story Spoilers Don’t Spoil Stories Jonathan D. Leavitt and Nicholas J. S. Christenfeld University of California, San Diego 
<a style="color: #999999;" href="http://www.jbe-platform.com/content/journals/10.1075/ssol.3.1.09lea">http://www.jbe-platform.com/content/journals/10.1075/ssol.3.1.09lea 
</a><a style="color: #999999;" href="http://crx.sagepub.com/content/42/8/1068">http://crx.sagepub.com/content/42/8/1068 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2013/03/scientific-explanations-for-why-spoilers-are-so-horrible/274227/">http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2013/03/scientific-explanations-for-why-spoilers-are-so-horrible/274227/</a>

Doctora en biología en exploración de nuevos horizontes. Fotógrafa amateur. Como un ornitorrinco de pelo turquesa.

​María Alejandra Petino Zappala

 José Antonio Estevez

Democracia imposible

Everything is a Remix

[SPOILER ALERT]

Siempre antes de escribir las notas leo un rato largo, a veces papers, a veces un pedazo de un libro, y mucho, pero mucho Google. No todas las notas que escribo son iguales, y normalmente se dividen en dos grupos grandes, las que son sobre un concepto general y las que son sobre un paper copado que pensé que valía la pena compartir.
Me gusta escribir, lo descubrí no hace mucho y una vez abierta esa puerta, volver a cerrarla se me está haciendo imposible. Todas las notas del Gato incluyen alguna referencia personal, por un lado, porque es un lindo juego, una linda forma de relacionar lo que vamos a contar con algo más grande, un patrón más general, pero también pasa un poco porque nos encanta hablar de nosotros mismos.
No a nosotros. A todos. Porque es de vital importancia que el mundo sepa cómo solucionarías todo problema socioeconómico del país desde la comodidad de tu sillón, cuántas reencarnaciones tiene Mirtha o lo triste que estás porque tu tortuga fue confundida con un frisbee y su aerodinamia testeada por tu sobrino desde un piso 9.
Nos interesa tanto todo lo que sea nosotros que entre el 30 y el 40% del tiempo que pasamos hablando, lo pasamos hablando de eso, y ese número crece a <a href="http://www.globalpost.com/dispatch/news/science/120515/social-media-offers-sex-brain-reward-says-study" target="_blank" rel="noopener">80% cuando hay una red social de por medio</a>.
La pregunta es, ¿Por qué nos gusta tanto hablar de nosotros mismos? ¿Por qué la sobreexposición, el tuit, la foto de Instagram, el post de FB y la necesidad de comunicar no sólo cómo vemos el mundo, sino exactamente qué estamos haciendo, libre de análisis, opinión o, muchas veces, estructura gramatical?
<a href="https://twitter.com/magdalenabravi/status/464092965557002240" target="_blank" rel="noopener">‘Muy Raro Todo’</a> de Magui Bravi, con un valor intrínseco comunicacional bastante acotado, acumula al día de hoy 125 retuits y 53 favs. Que corresponden a 125 personas que quieren hacerle saber al mundo que ella considera que todo estaba muy raro, muy raro. Todo. Muy.
De ahí a un programa de mediatarde donde la gente va a desnudar cada miseria de su vida o ficciona una a medida hay solamente un cambio de medio, pero esa constante de hablar de uno, bien, mal, orgulloso, enojado, triste, dulce, amargo o con cascaritas de naranja, parece que tiene mucho que ver con las drogas y la sexo, y Harvard se copa con esas cosas.
Ansiosos de entender si es verdad esa noción popular de que a todo el mundo se le enviagra la panza cuando habla de sí mismo, tenga pito o no, decidieron pagarle a gente por meter la cabeza en un resonador magnético y ver qué le pasaba cuando hablaba de sí misma, de otros o de hechos concretos, objetivos. Los resultados no sorprendieron a nadie. Hablar de uno mismo produce tanta <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/himno-a-la-dopamina/" target="_blank" rel="noopener">dopamina </a>(el químico del cerebro que se relaciona con la motivación, o sea que medio que es la madre de todas las drogas, la que nos empuja a hacer o no hacer cosas) que preferimos hablar gratis de nosotros mismos a hablar de otros por dinero. Posta. El cerebro de una persona hablando de sí misma, de sus costumbres, sus opiniones y conjeturas se enciende como arbolito chino de Navidad, sin otra recompensa que alguien que pregunte, alguien que <a href="https://www.youtube.com/watch?v=k1Eh1h4LSfU&amp;feature=kp" target="_blank" rel="noopener">escuche</a>.
La gente está muy sola.
Y lo peor es que no pasa por uno, pasa por los demás. Hablar de uno con uno tiene más gusto a locura que a otra cosa. La gracia de uno no es tan gracia si no hay alguien que la aplauda, y el cerebro responde de manera acorde. Cuando hablamos de nosotros mismos sin publicarlo, no hay empujoncito erótico, y todavía más increíble, cuando hablamos de otros sin que nadie se entere, el cerebro se embola y las mismas zonas apenas reaccionan. Para qué opinar sobre hechos concretos o sobre otra gente en privado, cuando lo que realmente me hace cosquillitas en la panza es hablar de mí o de otros o de lo mucho muy mejor que soy yo respecto de ese forro que hace todo mal pero le va bien y claramente tiene que estar acomodado con alguien.
Envidia sana, que le dicen.
‘Mamá, mamá, mirá. Me tiro, mamá. Caigo de cabeza, mamá’, y tu vieja tratando de tomarse un vino, al lado del quincho, con los amigos, haciéndose sorda a un pendejo de 8 años con necesidad de atención. Porque la aprobación de otros genera esa misma descarga. Fav de ‘estoy de acuerdo’. Me Gusta de ‘Sí, ese pantalón borravino te queda bárbaro aunque sea extremadamente pop’ y un corazoncito de instagram que establece que tu arroz con pollo es motivo de erección. Post tiraposta, megusteo, placer de verte repetido, infectivo.
Foto que muestra de más, guiño del otro, placer tuyo. Tuit, fav, fav, fav paja, posta. Fav que estimula la misma zona del cerebro que la promesa de chocolate, dinero o chape (Sistema Mesolímbico Dopaminérgico, o Cuartel General de la Manija, para los amigos).
Me Gusta, compartir, dopamina, manoseo de ascensor, ganas. Manoseo posta, de esos que te aceleran la respiración, de los que transpiran y apretan la ropa. De los que te hacen pensar si arriba hay sábanas limpias y que solamente alcanzan un clímax cuando lo contás en 140.
Árbol que se cae en el bosque y no hace ruido hasta que alguien te lo megustea.
[pasame-la-refe]
<address><a href="http://www.pnas.org/content/early/2012/05/01/1202129109">http://www.pnas.org/content/early/2012/05/01/1202129109</a></address>
<address> Naaman M, Boase J, Lai CH (2010) Is it really about me?: Message content in social awareness streams. Proceedings of the 2010 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work (Association for Computing Machinery), Savannah, GA, pp 189–19 (<a href="http://infolab.stanford.edu/~mor/research/naamanCSCW10.pdf">http://infolab.stanford.edu/~mor/research/naamanCSCW10.pdf</a>)</address>
<address> <a href="http://www.mind.duke.edu/files/sites/platt/pub/2341148909.pdf">http://www.mind.duke.edu/files/sites/platt/pub/2341148909.pdf</a></address>
<address> http://thecerebralcortex.wordpress.com/2012/01/03/facebook-and-its-addictive-traits/</address>

Tag: redes sociales

Los dueños de la información

Rápido y sucio

#AbortoLegalYa

Jugada preparada

[SPOILER ALERT]

Faveame que Megusta