El problema comenzó cuando le dijeron que &#8216;los fondos sólo pueden usarse para equipamiento científico, muebles no se pueden comprar&#8217;, a pesar de que la Facultad acababa de instalarse en un edificio nuevo (¡y vacío!). No logró convencer a la burocracia de que los científicos necesitaban también apoyar el equipamiento en algún lado y mecanografiar¹ los informes. Entonces pidió que le autorizaran la compra de soportes antigravitacionales y transcriptores de fonemas. Sonaba a equipamiento de punta y, por ende, la burocracia accedió. Así fue como un tipo llamado Rolando García consiguió, a principios de la década del ‘60, equipar el nuevo edificio de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en la Ciudad Universitaria porteña de mesas (que soportan cosas en contra de la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/me-arruga-el-espacio/">gravedad</a>) y de máquinas de escribir² (que transcriben a papel los <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/mnoo-le-qeu-ele/">fonemas</a> de los idiomas humanos).
Rolando no habrá descubierto una partícula elemental, pero se burló de los burócratas, cosa que constituye, para mí, un gran punto para él. Si así, sólo con eso, se hubiera presentado ante la Academia de Hollywood (o de <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/die-katze-in-lindau-s01e02/">Suecia</a>, ya no tengo claro cuál es cuál) y les pedía el <a href="https://pabgon18.dream.press/posters/cesar-milstein">Nobel</a>, yo lo hubiese bancado. Sucede que a Rolando García y a muchos otros científicos de su época no les interesaba el Nobel. Más aún, empezaron a cuestionar esa idea del Nobel como objetivo último de la investigación científica y a preguntarse <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/vos-yo-la-ciencia-pensalo/">para qué sirve la ciencia</a>, para quién sirve y para quién debe servir, en particular en un país latinoamericano como el nuestro. Claro que ahí se armó alto bardo y una discusión que sobrevive hasta nuestros días.
Advertencia: lo que sigue no es el tradicional artículo sobre ciencia del tipo &#8216;mamá, mamá, <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/red-hot-chili-people/">los pelirrojos son mutantes</a>&#8216;. Es más bien un artículo de metaciencia, que es una forma de denominar los estudios sobre la ciencia. Es decir, donde la ciencia es el objeto de estudio, porque, si <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/investigacion/confianza-ciega/">introspectiva</a>, dos veces ciencia. Pero hablemos de Rolando y sus amigos.
Resulta que Rolando y sus amigos no eran ninguna de las siguientes cosas:
<ol>
<li style="font-weight: 400;">una banda de rock,</li>
<li style="font-weight: 400;">unos giles,</li>
<li style="font-weight: 400;">unos conformistas,</li>
<li style="font-weight: 400;">tan amigos entre sí.</li>
</ol>
Más bien formaban parte de lo que podríamos llamar una corriente de pensamiento: un grupo de personas de alto calibre intelectual que debate sobre temas específicos y va planteando ideas a partir de acuerdos y diferencias. En este caso conformaron la corriente de Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Desarrollo. Porque sucede que la reflexión fundamental que los unía podría formularse así: &#8216;Argentina es un país subdesarrollado y es una obligación de los científicos contribuir a su desarrollo&#8217;.
Pará pará pará&#8230; ¿vos me estás diciendo que no puedo investigar sobre lo que yo quiera, sea sobre los <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/el-tamano-importa/">dinosaurios</a> o sobre los misterios del mondongo?³
Yo no. Y ellos tampoco. O más o menos. En realidad, depende a quién le preguntaras.
Rolando, que fue Decano de la <a href="http://exactas.uba.ar/">Facultad de Ciencias Exactas y Naturales</a> de la UBA durante ese periodo que se llamó &#8216;época de oro&#8217; y va de 1955 hasta ese momento terrible para la ciencia argentina y para la Argentina en general que fue la Noche de los Bastones Largos en 1966, te hubiese dicho que sí, que no podías, que si él no hubiese perdido esa discusión contra Houssay en el año ‘58, el CONICET no sería lo que es ahora y se parecería más a un organismo que fija pautas de investigación según las necesidades nacionales, en lugar de ser uno a donde muchos científicos van a mostrar que son grosos porque tienen papers grosos, a comentar que se les ocurrió tal tema que está buenísimo; y a pedir que se les dé platita para investigar eso.
Si le consultabas a <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Oscar_Varsavsky">Oscar Varsavsky</a>, él te hubiese preguntado si te considerabas un científico rebelde, entendido como aquel que piensa que &#8216;el sistema social reinante en América Latina es irracional, suicida e injusto de forma y fondo&#8217;. Si le decías que sí, te hubiese dicho que tu misión entonces era hacer ciencia para la liberación: estudiar el problema de cómo es que se produce el cambio social y qué hay que hacer para lograrlo. Si le decías que no, probablemente te hubiese acusado de cientificista, es decir de ser &#8216;[&#8230;] el investigador que se ha adaptado a este mercado científico, que renuncia a preocuparse por el significado social de su actividad, desvinculándola de los problemas políticos, y se entrega de lleno a su “carrera”, aceptando para ella las normas y valores de los grandes centros internacionales, concretados en un escalafón&#8217;. Dato curioso: 2 de cada 3 cientificistas niegan serlo, el otro se hace el boludo y finge no haber escuchado.
Rolando no estaba de acuerdo con esa máxima varsavskiana de &#8216;investigarás para la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/poster/popster-nicolas-copernico/">revolución</a> o nada&#8217;, pero supongo que sí estaría en buena parte de acuerdo con <a href="http://www.oei.es/salactsi/varsavsky.htm">una idea muy potente de Varsavsky sobre la verdad científica</a>:
Lo que ocurre es que la verdad no es la única dimensión que cuenta: hay verdades que son triviales, hay verdades que son tontas, hay verdades que no interesan a nadie. &#8216;Una frase significa algo sí y sólo sí puede ser declarada <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/un-titulo-mentiroso/">verdadera o falsa</a>&#8216;, afirma una escuela filosófica muy en boga entre los científicos norteamericanos. Yo no creo eso: hay otra dimensión del significado que no puede ignorarse la importancia. Es cierto que un teorema demostrado en cualquier parte del mundo es válido en todas las demás, pero a lo mejor a nadie le importa. Eso me ha pasado a mí con muchos teoremas que yo he demostrado. Son verdaderos pero creo que el tiempo que gasté en demostrarlos lo pude haber aprovechado mejor. No significan nada. Para eso hay una respuesta habitual: &#8216;no se sabe nunca; tal vez dentro de diez años ese teorema va a ser la piedra fundamental de una teoría más importante que la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/me-arruga-el-espacio/">relatividad</a> o la <a href="https://www.youtube.com/watch?v=j77BtFMpP_I">evolución</a>&#8216;. Bueno, sí, como posibilidad lógica no se puede descartar, pero ¿cuál es su probabilidad? Porque si es muy cercana a cero no vale la pena molestarse. Además, seamos realistas: si un teorema que yo descubro hoy y que nadie lee ni le importa, dentro de diez años resulta importante, es seguro que el científico que lo necesite para su teoría lo va a redescubrir por su cuenta, y recién mucho después algún <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/la-objetividad-al-palo/">historiador de la ciencia</a> dirá &#8216;ya diez años antes un señor allá en Sudamérica había demostrado ese mismo teorema&#8217;. No tiene mucha importancia eso para la ciencia universal. Ese valor potencial que tiene cualquier descubrimiento científico es el que tendría un ladrillo arrojado en cualquier lugar del país, si a alguno se le ocurriera construir allí una casa, por casualidad. Es posible, pero no se puede organizar una sociedad, ni la ciencia de un país con ese tipo de criterio. Hay que planificar las cosas. No todas las investigaciones tienen la misma prioridad; ellas no pueden elegirse al azar ni por criterios ajenos.
Si le preguntabas a Jorge Sábato, físico y prócer de la <a href="http://www.cnea.gov.ar/">CNEA</a>, te hubiese dicho &#8216;Sobre Héroes y Tumbas es de mi tío, flojo que nos confundas&#8217; y hubiese agregado algo así como &#8216;no te puedo creer que hablaste primero con el cabrón de Oscar&#8217;⁴. Una vez pasado el enojo te hubiese contado que para él era fundamental que un país desarrollara su capacidad de decidir autónomamente sobre tecnología, y que no era un prerrequisito hacer la revolución socialista para buscar la soberanía tecnológica.
Eso sí, estaba de acuerdo en que la soberanía tecnológica era indispensable y para eso propuso su &#8216;triángulo de yo-<a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Natalio_R._Botana">Botana</a>&#8216; (que si no sos él se llama &#8216;triángulo de Sábato-Botana&#8217; y tiene como vértices Estado, Empresas e Investigadores) como una forma de pensar las relaciones necesarias para que el sistema científico funcione. La idea es que el Estado, además de financiar la investigación científica, tiene que acercarle demandas concretas al sistema científico y articular vínculos con el sector productivo. Sábato decía que una característica típica de un país dependiente es que cada uno de esos actores tiene más relaciones con sus contrapartes de los países centrales que con los otros actores del propio país. Dime quiénes son tus contactos en Facebook y te diré quién eres.
Y si todavía tenés dudas sobre qué pensaba el resto de la banda, le podrías preguntar a <a href="http://www.fundacionsadosky.org.ar/biografia-dr-manuel-sadosky/">Manuel Sadosky</a>, que no sólo trajo la <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/turing-al-spiedo/">primera computadora</a> a Argentina sino que además procuró que la investigación que con ella se hiciera estuviese siempre relacionada con las necesidades del país; o a Gregorio Klimovsky, que conceptualizaba al proceso científico como una parte en donde se hacía el descubrimiento y otra en la que se lo justificaba, y opinaba que la primera podía estar influenciada por el contexto pero la segunda debía ser aséptica; o a Celso Furtado y Amílcar Herrera, que contribuyendo a la <a href="https://www.youtube.com/watch?v=sqUQQX1dTx8">Tesis de Prebisch-Singer</a> pensaban que para alcanzar el desarrollo había que hacer cambios estructurales (y no sólo pequeñas modificaciones) en varios aspectos del funcionamiento de un país, y que si seguíamos exportando materias primas y dejando que la tecnología la desarrollen los países centrales para luego importarla, nunca lo íbamos a lograr; o a mí tía, que del tema mucho no sabe pero le encanta hablar al pedo.
Lo que sí es claro es que conformaban todo un cuerpo heterogéneo y amplio de intelectuales y compartían la idea de que la ciencia y la tecnología son herramientas clave para superar los problemas de subdesarrollo de países como el nuestro. Entendiendo desarrollo no sólo como crecimiento económico sino también como una sociedad más justa, más equitativa, con menos asimetría. Esa discusión se interrumpió cuando el neoliberalismo económico accedió al poder por la fuerza (también conocido como Dictadura Cívico-Militar), apenas volvió a asomarse con el restablecimiento de la democracia y sufrió nuevos cachetazos cuando el neoliberalismo accedió al poder por vía de la patilla.
Fue recién en los últimos años, de la mano de una mirada de la sociedad que confiere al Estado más responsabilidades, que se pudo volver a retomar esta discusión. Lo malo es que sigue siendo una discusión de intelectuales, en el sentido de tipo con boina y pipa que mete cita en francés cada cuatro párrafos (habrase visto, mon dieux) y no terminó de penetrar clara y consistentemente en los laboratorios, los institutos, y los centros de investigación.
Si me preguntás a mí, te voy a responder que el debate no se acaba acá, y que no te pierdas el inmenso placer de leer a unos pensadores de grueso calibre, que no sólo hicieron ciencia sino que además reflexionaron sobre ella desde la visión de países subdesarrollados que quieren dejar de serlo y entienden que ese proceso no se da automáticamente. No te pierdas Ensayos en campera (1979), no te pierdas Ciencia e ideología (1975). No sé si vas a estar de acuerdo con ellos, pero no hace falta que estés de acuerdo. Lo que hace falta es saber que hay ahí un tema a debatir.
A Rolando muchas veces le hacían comentarios muy positivos sobre la &#8216;época de oro&#8217; y todos los cambios que había generado en la universidad. Con frecuencia esos comentarios concluían con un juicio muy generalizado del estilo &#8216;claro que en aquellos tiempos sí se podían hacer cosas, pero ahora ya no se puede&#8217;. Él respondía con una de mis frases favoritas, que me sirve de guía cuando parece que todo está perdido: &#8216;Lo posible no es algo que ya está dado [&#8230;], lo posible se construye&#8217;. 
<ol>
<li style="font-weight: 400;">Mecanografiar es eso que hacía Clark Kent en el Daily Globe mientras fingía trabajar de &#8216;reportero&#8217;. Reportero es periodista dicho en castellano neutro. Castellano neutro es la forma de decir &#8216;para mí que soy un gringo todos los latinos no hablan igual pero deberían&#8217;.</li>
<li style="font-weight: 400;">Máquina de escribir es lo que sale de encerrar una computadora y una impresora, darles barra libre, música y esperar.</li>
<li style="font-weight: 400;">¿Por qué tiene esa forma? ¿A quién le puede gustar? ¿En qué momento de la evolución está el último ancestro común entre él y la toalla?</li>
<li style="font-weight: 400;">Esta afirmación podría, desde un punto de vista estrictísimamente científico, no ser literal y ser más bien inventada.</li>
</ol>
<h3>BONUS</h3>
En Octubre de 2016, tuvimos la suerte de compartir un rato con Alberto para charlar de las cosas que nos interesan, incluída la relación entre la ciencia y la política. Este es el resultado.
<iframe loading="lazy" src="https://www.youtube.com/embed/qkLwziosZ6s" width="690" height="388" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
[pasame-la-refe]
ALBORNOZ, Mario; KREIMER, Pablo; GLAVICH, Eduardo. Ciencia y sociedad en América Latina. Universidad Nacional de Quilmes, 1996. 
 CARNOTA, Raúl y BORCHES, Carlos. Manuel Sadosky, el sabio de la tribu. Libros del Zorzal, 2014. 
 CARNOTA, Raúl y BORCHES, Carlos. Sadosky x Sadosky, vida y pensamiento del pionero de la computación argentina. Fundación Sadosky, 2011. Disponible <a style="color: #999999;" href="http://www.dc.uba.ar/events/cincuenta/sadosky-por-sadosky/librosadoskyxsadosky.pdf">aquí</a>. 
 FURTADO, Celso. Desarrollo y estancamiento en América latina: un enfoque estructuralista. Investigación económica, 1969, vol. 29, no 113, p. 43-73. Disponible <a style="color: #999999;" href="https://docs.google.com/viewer?a=v&amp;pid=sites&amp;srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxlcGlzdGVtb2xvZ2lhZmNlfGd4OjczNWJjOTZjZTljOTExZDI">aquí</a>. 
 GARCIA, Rolando. La construcción de lo posible: la Universidad de Buenos Aires de 1955 a 1966. Libros del Zorzal, 2003. 
 HERRERA, Amílcar Oscar. Ciencia y política en América Latina. 1981. Reeditado en 2015 por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Disponible <a style="color: #999999;" href="http://www.mincyt.gob.ar/libros/ciencia-y-politica-en-america-latina-11289">aquí</a>. 
 KLIMOVSKY, G., VARSAVSKY, O., SCHVARZER, J., SADOSKY, M., EGGERS LAN, C., MORO SIMPSON, T., &amp; GARCÍA, R. Ciencia e ideología. CIENCIA NUEVA, 1975. Disponible <a style="color: #999999;" href="http://myslide.es/documents/110493993-ciencia-e-ideologia-aportes-polemicos-pdfpdf.html">aquí</a>. 
 SÁBATO, Jorge A. El pensamiento latinoamericano en la problemática ciencia tecnología desarrollo dependencia. 1982. Reeditado en 2011 por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Disponible <a style="color: #999999;" href="http://www.mincyt.gob.ar/libros/el-pensamiento-latinoamericano-en-la-problematica-ciencia-tecnologia-desarrollo-dependencia-8079">aquí</a>. 
 SABATO, Jorge A. Ensayos en campera. Juárez, 1979. 
 VARSAVSKY, Oscar. Estilos Tecnológicos, Propuesta para la Selección de Tecnologías bajo Racionalidad Socialista. TECNOLOGÍA &amp; SOCIEDAD, 1974. Reeditado en 2013 por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Disponible <a style="color: #999999;" href="http://www.mincyt.gob.ar/libros/estilos-tecnologicos-propuestas-para-la-seleccion-de-tecnologias-bajo-racionalidad-socialista-8109">aquí</a>. 
 VARSAVSKY, Oscar. Ciencia, política y cientificismo. Buenos Aires: Centro Editor de América Latina, 1969. Algunos extractos <a style="color: #999999;" href="http://www.trabajosocial.unlp.edu.ar/uploads/docs/clase_no_12__oscar_varsavsky_2014.pdf">aquí</a>. Versión completa <a style="color: #999999;" href="http://users.dcc.uchile.cl/~cgutierr/cursos/cts/articulos/varsavsky.pdf">aquí</a>.

Computólogo (y) militante. Harta a sus amigos con la única obsesión que confiesa: todos los niños y las niñas tienen derecho a aprender programación en la escuela.

Fernando Schapachnik

Christian Montenegro

Barrilete cósmico

En 8 estoy ahí

Cientificismo mágico

Los científicos son famosos por hacer preguntas copadas y encarar la búsqueda de respuestas a través del método más potente y objetivo que conocemos. Genial. Felicitaciones, chicos. Ahora, yo también tengo una pregunta:
¿Quién te nombró el Emperador de la Verdad, flaco? o, en términos más formales: ¿Por qué hay que creerle a los científicos?
El interrogante es mucho más pertinente de lo que parece, principalmente por el problema que representa para alguien a quien un guardapolvo le daba autoridad y ahora tiene que salir a explicar que, en realidad, su credibilidad viene absolutamente de otro lado.
Para vos, que no penetrás profundamente los recónditos mares del conocimiento científico, la ciencia también es una cuestión de creencias. Cuando te habla el Dr. Capo de la UBA o el MIT, vos podés decidir entre creerle o no. Pero, ¿por qué creerle a un científico? O peor, ¿por qué habría un científico de creerle a otro científico? Siendo físico, ¿cómo hago para saber si creerle o no a un biólogo, a un químico, a un <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/esa-es-mi-agua/" target="_blank" rel="noopener">homeópata </a>o a un <a href="http://www.vorterix.com/general/1279/el-gato-y-la-astrolog%C3%ADa" target="_blank" rel="noopener">astrólogo</a>? Y ni hablar de los abogados, los albañiles y los reparadores de heladeras, que por estar fuera de este circuito la tienen mucho más difícil.
Todos recordamos esas estimulantes y divertidas clases de colegio secundario en las que los profesores interrumpían tu sueño para decirte que ‘La ciencia siempre tiene la razón porque sigue el método científico’. Pero, para esa minoría recontra ínfima de aproximadamente 97% que no prestaba atención en el secundario, podemos atacarlo de una manera un toque menos soporífera.
Esta jodita del método científico se trata, en primer lugar, de usar indicios para inferir algo que creas cierto sobre lo que estés estudiando, lo que se conoce en el barrio como formular una hipótesis (y por ‘barrio’ me refiero a ‘lugar hipotético que suponemos que existe pero sobre el cual todavía no tenemos una sola evidencia’). Con tu hipótesis en la mano, te fijas qué consecuencias traería que fuese cierta; o sea que el trabajo del científico un cachito es predecir el futuro (como la <a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/618124678205427712" target="_blank" rel="noopener">astrología</a>, pero que funciona). Lo último que hay que hacer es comparar las consecuencias de ese modelo teórico con la realidad, o sea, con observaciones o experimentos. Si las consecuencias no están de acuerdo con las observaciones, entonces la hipótesis cae. Como decía <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Yyxhay5NdiU" target="_blank" rel="noopener">Dick Feynman</a> (a.k.a., el tercer Feynman): ‘En esta simple frase está la clave de la ciencia. No hace diferencia cuán linda es la hipótesis, ni cuán inteligente es quien la propuso, ni su nombre o su título. Si no concuerda con los experimentos o la evidencia, no va.’ O sea, la ciencia se trata de probar y probar hasta que alguna de nuestras hipótesis para explicar un cachito del Universo, funcione. Eso o ponerte un kiosco.
Esto se llama método deductivo, porque a partir de algo general (la hipótesis), tengo que poder deducir muchas pequeñas consecuencias y fenómenos de la naturaleza, es decir, arranca de lo general y va hacia lo particular.
Sin embargo, el método científico deductivo tiene algunos temitas. A saber: 
<ol>
<li> Para comparar las consecuencias con los experimentos, los científicos asumen muchas veces hipótesis auxiliares que agregan ambigüedades (a lo que nos referimos internamente como ‘una serie interminable de parchecitos ad hoc: la silver tape del método científico’). Por ejemplo, la mecánica cuántica es una serie de principios que se usan para explicar cómo funciona el mundo recontramicroscópico (o sea, todo lo muy, muy chiquito, del nivel de átomos, moléculas y el chiste que ellas quieran agregar sobre algún ex). Pero, muchas veces, al comparar sus consecuencias con la naturaleza, los experimentos mezclan cosas microscópicas con macroscópicas (por ejemplo, los equipos de medición), y como que justamente en esa relación entre lo atómico y lo macroscópico las teorías empiezan a gotear y asoman un perejil en el diente.</li>
<li> Mucha de la ciencia que se publica o se acepta no sigue exactamente el mismo color de método científico. Como ejemplo está el método inductivo, que es el que usó <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/popster-seleccion-natural/" target="_blank" rel="noopener">Darwin </a>para crear su Teoría de la Evolución. Charlie, mirando una bocha de especies animales, sacó una conclusión general para todas. O sea que el método inductivo es como el deductivo, pero al revés: arranca de lo particular y va hacia lo general. Es otro ejemplo de hacer ciencia, aunque no esté estrictamente enmarcado en el método científico deductivo.</li>
<li> Ya entendemos cómo decidir si una hipótesis es incorrecta, pero ¿cómo hacemos para saber si es verdadera? Acá está lo lindo de la ciencia: no se puede. A eso viene la frase que se le atribuye a <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/?s=einstein" target="_blank" rel="noopener">Einstein </a>(aunque vaya uno a saber si en verdad la dijo, pero no por eso es menos cierta): ‘Ningún número de experimentos, por muchos que sean, podrán demostrar que tengo razón. Pero tan sólo un experimento puede demostrar que estoy equivocado.’ Esto se conoce como falsacionismo y se traduce en ‘Es más fácil probar que existe un unicornio en tu cocina que probar que no hay un señor mágico de barba que controla el Universo porque para el primero, simplemente necesito un unicornio y una cocina, mientras que, para el segundo, necesitás levantar cada piedra de cada planeta de cada galaxia de cada sistema, y así hasta no encontrar nada. Qué paja.’</li>
</ol>
Solamente a medida que una hipótesis va explicando cada vez más experimentos, podemos ir ganando confianza en ella, pero nunca asegurarla del todo, porque no sabemos si en algún momento o en algún otro barrio del Universo, este modelo va a fallar.
A esto de decir que una hipótesis es cierta porque sus consecuencias coinciden con los experimentos se le llama <a href="http://www.falacias.org/falacias/afirmacin_del_consecuente/" target="_blank" rel="noopener">falacia de afirmación del consecuente</a>. Y, como sabemos, una falacia es un argumento que parece re válido pero que en realidad es humo.
Lo loco es ver que en general pasa lo contrario. Creemos en la ciencia cuando dice que algo es cierto (como el Big Bang o la <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/popster-el-gato-de-schrodinger/" target="_blank" rel="noopener">mecánica cuántica</a>), pero no cuando dice que algo no (como la astrología, la homeopatía o esas zapatillas de plataforma que por alguna razón no documentada REQUETE TE VAN A ADELGAZAR). La cosa es que este es justamente el punto en donde la ciencia más la rompe: puede asegurar que una teoría es falsa, pero nunca puede asegurar que otra es verdadera.
Esto nos muestra que, en realidad, lo lindo de la ciencia no es su capacidad para dar respuestas, sino para hacer preguntas. La pregunta es lo importante y es lo que nos lleva al laboratorio todos los días. Muchos creen que descubrir cosas que nadie sabe es <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/embarrar-la-magia/" target="_blank" rel="noopener">embarrar la magia</a>, y pasan su vida haciéndose las mismas preguntas (maravillándose o no con ellas). La cuestión es que cada respuesta encontrada abre muchísimas y nuevas preguntas por responder. Y eso es lo copado de la ciencia: nos muestra cada vez más y más preguntas. Sin ella, nos cuestionaríamos siempre lo mismo y nos perderíamos del increíble placer que es dudar, decir ‘No lo sé’, y tener que pensar cómo hacer para responder esa nueva pregunta. 
La curiosidad habrá matado al gato, pero seguramente la pasó bárbaro mientras duró.
Ahora, bancá. ¿Toda esta cháchara no arrancó con la promesa de explicar por qué hay que creerles a los científicos? La respuesta es sí. Sí hay que creerles a los científicos cuando aseguran algo, pero no sólo porque siguen el método científico, sino por la forma en que se fue y se va armando la ciencia y construyendo el conocimiento a lo largo de los años, a través de preguntas, dudas y curiosidades que tratan de ser contestadas cada vez con más y más rigor. La ciencia es el consenso de un conjunto de escépticos intransigentes hinchapelotas organizados. Un grupo de bastante gente que se pasó y se pasa la vida estudiando cosas muy específicas de una manera muy minuciosa, apoyada sobre lo que otros científicos ya estudiaron y a veces incluso tratando de desmentirlos, en un evidencia-off sanguinario en el que unos pierden y otros ganan pero donde, en definitiva, ganamos todos. Thor quiera que algún día alguien haga temblar la Teoría de la Evolución y nos ofrezca una alternativa tan enorme que hasta <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/popster-pinzones/" target="_blank" rel="noopener">Darwin</a> mismo se enamore perdidamente de ella.
La ciencia demuestra a diario que al menos un poco de razón tiene. Avanza a velocidades increíbles haciendo predicciones cada vez más complicadas y haciendo posible al mismo tiempo el desarrollo de nuevas tecnologías (o sea que no solamente boquea cada vez mejor, sino que hace cada vez mejor). Gracias a ella, hoy tenemos <a href="https://www.youtube.com/watch?v=tLt5rBfNucc" target="_blank" rel="noopener">cosas con las que hace 400 años no era posible siquiera soñar</a>, y no sólo chiches materiales. Tenemos la posibilidad de vivir más y mejor (promoción no válida para la mayoría de los habitantes de las grandes ciudades) pero, principalmente, de transitar nuestra finitud de maneras cada vez más libres, usando una forma de atravesar la realidad con cada vez más y mejores preguntas.
Pero no hay por qué ‘creer o reventar’. Hay opciones, y la más linda es dudar y pedir más información. Lo mejor de salir de la dicotomía creyentereventatoria es que nos permite aceptar ideas basadas en la mejor evidencia a mano, en oposición a la costumbre anterior: inventar lo que nos pinte según la cátedra de Mística que hayamos cursado, desatando la eterna e irresoluble discusión que termina en si tu fantasma es mejor que el mío.
El método científico nos hace más libres y menos tercos. Nos permite ir del hipersobrevaluado ‘Estos son mis principios y los banco a muerte’ a ‘Estos son mis principios, pero si tenés evidencia de lo contrario, buenísimo, re vamos con esa’.
[pasame-la-refe]
Feynman on Scientific Method. <a style="color: #999999;" href="https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw" target="_blank" rel="noopener">https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_should_believe_in_science">http://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_should_believe_in_science 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ted.com/talks/michael_specter_the_danger_of_science_denial" target="_blank" rel="noopener">http://www.ted.com/talks/michael_specter_the_danger_of_science_denial 
</a><a style="color: #999999;" href="http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00322387" target="_blank" rel="noopener">http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00322387 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.pnas.org/content/106/Supplement_1/10033.full" target="_blank" rel="noopener">http://www.pnas.org/content/106/Supplement_1/10033.full 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.scientificamerican.com/article/why-science-is-important/" target="_blank" rel="noopener">http://www.scientificamerican.com/article/why-science-is-important/</a>

Otro de los aprendices de 'el Carl Sagan de las Pampas'. Parado al final de 400 años de un método bastante efectivo para entender la naturaleza.

Tag: pensamiento científico

Cientificismo mágico

Vos, yo, la ciencia. Pensalo