Probablemente todos alguna vez jugamos con la imaginación y nos preguntamos, a nosotros mismos o a alguna amiga, “¿Qué harías si&#8230;?”. Estas especulaciones suelen ir desde una suerte ambiciosa (“¿Qué harías si ganaras un millón de dólares?”), hasta lugares más extraños como “¿Qué harías si tuvieras que elegir entre nunca más comer queso y nunca más escuchar música?”. Estos ejercicios mentales, que en una juntada de sábado pueden llevarnos a lugares tan bizarros como oscuros, no son en esencia muy distintos a los que se usan a menudo en el estudio científico de los fundamentos de nuestra moral.



La psicología de la moral es un campo interdisciplinario que linda tanto con la neurociencia como con la filosofía. Algo muy frecuente en psicología experimental sobre la moral es estudiar cómo las personas respondemos a dilemas abstractos: cómo pensamos que reaccionaríamos ante situaciones hipotéticas, verosímiles pero imaginarias. Uno de los escenarios ficticios más famosos es el clásico dilema del tranvía, recientemente popularizado por la serie <a href="https://www.youtube.com/watch?v=DtRhrfhP5b4">The good place</a>:&nbsp;





 En este dilema debemos determinar cuán correcto o incorrecto nos resulta realizar la acción que el dilema propone ( accionar la palanca).



Dilemas teóricos como este han sido y siguen siendo sumamente útiles para <a href="https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)31324-7">estudiar distintos aspectos de nuestro pensamiento moral</a>, pero tienen algunas limitaciones. Por ejemplo, las personas pueden ser poco precisas a la hora de estimar su estado emocional futuro y, en consecuencia, ser incapaces de pronosticar con certeza lo que realmente harían en tales situaciones. No podemos saber cómo reaccionarían las personas si de verdad tuvieran que tomar una postura en la vida real.



La pandemia de la COVID-19 —lamentablemente— ha ayudado a que algunos de estos escenarios se nos vuelvan más cercanos, más fácilmente imaginables.&nbsp; De pronto, dilemas sobre cómo priorizar a la hora de asignar recursos médicos escasos (como vacunas, barbijos y respiradores artificiales), cómo decidir si darle información sensible a los gobiernos para rastrear contagios, o sobre la tensión entre distanciamiento físico y habilitar actividades sociales y comerciales, se volvieron conversaciones reales. Este experimento natural que atravesamos como humanidad presentó una posibilidad muy singular de explorar cómo pensamos en torno a dilemas morales reales, y hacerlo en el momento en que están ocurriendo.



Frente a esta oportunidad, en mayo del 2020 lanzamos una investigación en colaboración con el <a href="https://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=10518&amp;id_item_menu=20132">Laboratorio de Neurociencia de la Universidad Di Tella</a> y <a href="https://tedxriodelaplata.org/">TEDxRíodelaPlata</a> para estudiar cómo reaccionaban las personas frente a dilemas morales relacionados con la situación pandémica durante ella.





Para introducirnos en lo que aprendimos en esta investigación —en la que participaron más de 17.000 personas de 11 países distintos (en idioma español y en inglés)— veamos primero algunas ideas clásicas sobre ética en las que nos basamos en este estudio.&nbsp; 







 



<h2>El experimento</h2>



Lo que hicimos en nuestra investigación fue testear empíricamente, en un contexto de pandemia, la idea de que las decisiones morales pueden ser organizadas en estas dos dimensiones diferentes (beneficio imparcial y daño instrumental); es decir, buscamos responder si efectivamente existen dos ejes diferentes para organizar las intuiciones morales frente a este tipo de dilemas. Para esto, diseñamos cinco escenarios asociados a esa coyuntura.&nbsp;



Los primeros tres dilemas suponían una tensión entre priorizar la salud pública y favorecer otros valores:&nbsp;









 Los otros dos escenarios planteaban el dilema de priorizar unas vidas por sobre otras.







 Para cada dilema, cada participante debía responder a tres cuestiones: cuán de acuerdo o en desacuerdo estaba con la acción que planteaba el dilema, la confianza en su respuesta y el nivel de angustia que imaginaba que sentiría en esa situación. &nbsp; Además de estos cinco dilemas pandémicos, se les pidió que respondieran también sobre el dilema del tranvía. Algunas personas recibieron la versión impersonal del dilema del tranvía (la misma que usamos en el ejemplo del inicio: salvar a cinco personas a costa de una, accionado la palanca) y otras recibieron la versión personal de dilema del tranvía (empujar a una persona que camina al costado de la vía, lo cual desvía el tren y salva a cinco personas a costa de una).



<h2>Los resultados</h2>



Lo primero que encontramos es que hay una gran diversidad de respuestas para cada dilema pandémico.





Nos preguntamos entonces cómo están correlacionadas entre sí las diferentes respuestas ante cada dilema. Por ejemplo, si una persona opina que los respiradores artificiales deben asignarse primero a pacientes más jóvenes ¿será más probable que esté a favor, por ejemplo, de las restricciones a las actividades sociales?&nbsp;



Para evaluar esto, analizamos cómo se agrupan las respuestas para los distintos dilemas. Usamos una técnica estadística llamada análisis de componentes principales (PCA). El PCA nos permite agrupar distintos patrones de respuestas (que estén muy relacionados entre sí) en una única variable. Se trata de comprimir para expresar mejor.&nbsp;



Encontramos que cerca de la mitad de la varianza&nbsp; en los datos es explicada por dos componentes principales, es decir, existen dos patrones distinguibles que agrupan gran cantidad de las respuestas. La primera componente es consistente con un perfil de respuestas que prioriza la expectativa de vida humana. La segunda componente principal refleja un foco en una salud pública equitativa.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-full"><img decoding="async" loading="lazy" width="507" height="261" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2022/03/respuestas-1.png" alt="" class="wp-image-30613"/></figure></div>



Así, ocurrió lo que esperábamos que ocurriera: cuando miramos los datos, vimos emerger de ellos una distribución compatible con el modelo de los dos ejes principales que nombramos al principio (daño instrumental y beneficio imparcial) y que construían nuestro plano de análisis moral con sus cuatro cuadrantes.



¿Qué diferencian, en definitiva, estos dos perfiles? La disposición a generar daño instrumental y qué tan equitativo es el bien que se busca. Para quienes priorizan la expectativa de vida humana, un bebé vale más que un anciano. Para quienes priorizan la salud pública equitativa, un bebé vale lo mismo que un anciano y lo mismo que un ratón.&nbsp; Esta diferencia se volvió visible en cómo respondieron estos grupos de personas a los últimos dos dilemas: el de los respiradores para personas ancianas y jóvenes, y el que pone en tensión el desarrollo de las vacunas con los derechos de los animales.&nbsp;



Si siguiéramos en el mundo de Kant y Bentham, estos grupos de personas (estos perfiles de respuestas) serían uno solo, imposible de diferenciar en subgrupos más pequeños.. Pero descubrimos que dividirlos&nbsp; en el plano que dibujamos es relevante, porque se puede sentir de manera utilitaria o deontologica de formas distintas, por ejemplo dos personas pueden admitir los mismos niveles de daño instrumental a la vez que se posicionan de manera diferente respecto al daño imparcial que les resulta aceptable: si priorizan la vida de un joven sobre un anciano o no.



<h2>De tripas corazón</h2>



Además de los dilemas pandémicos, las personas que participaron del estudio tuvieron que responder también las preguntas estándar que corresponden a la Oxford Utilitarian Scale (OUS), la herramienta diseñada para posicionar las posturas morales de las personas de acuerdo a estos dos ejes que comentamos, y que nos permitió ubicarte en el mapa para saber si estás más cerca de Thanos que de Spiderman, o no.



Lo primero que hicimos fue corroborar un resultado obtenido previamente por los investigadores que la desarrollaron: las personas con alto puntaje en los dos ejes simultáneamente&nbsp; tienden a aceptar decisiones utilitarias en el dilema del tranvía (es decir, sacrificar una vida para salvar a cinco), tanto en la versión impersonal (accionar una palanca que desvía el tren) como en la personal (empujar a alguien hacia las vías para desviar el tren). De nuevo, esto muestra cómo el dilema del tranvía no permite de por sí distinguir estas dos dimensiones de la moral.





La idea de la bidimensionalidad del carácter moral es compatible también con otros dos resultados que obtuvimos para el dilema del tranvía a partir de nuestras mediciones. Por un lado, cuando miramos la confianza en las respuestas, vemos que las personas que obtuvieron mayor puntaje en la dimensión de daño instrumental reportaron una mayor confianza en su decisión que las personas que obtuvieron alto puntaje en la dimensión de beneficio imparcial. Por otra parte, cuando miramos las respuestas a la angustia que le causaría a cada persona ejecutar la acción (ya sea empujar a la persona o simplemente mover la palanca), vemos que las personas que obtuvieron mayor puntaje en la escala de beneficio imparcial reportaron mayor angustia potencial que quienes obtuvieron alto puntaje en la escala de daño instrumental del OUS. Es probable, entonces, que Buda no solamente no accione la palanca por sus intuiciones morales sino también por cómo le angustia hacerlo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;





<h2>Patria grande</h2>



Aprovechando el amplio alcance por la geografía latinoamericana que tuvo el experimento en español, nos preguntamos si el contexto pandémico particular que atravesaba cada país al momento del estudio podría influir en la forma en que las personas respondían a los dilemas coyunturales. Basados en estudios previos que muestran cómo los contextos negativos disparan estados emocionales que alteran nuestras preferencias morales, fuimos a mirar si, en los países donde la crisis sanitaria por la pandemia de la COVID-19 estaba peor, las personas tenían una mayor tendencia a priorizar la salud pública por sobre otros aspectos.&nbsp;



Encontramos que, efectivamente, la intensidad de la crisis en cada uno de los 10 países latinoamericanos que estudiamos —ya sea que la midamos como la cantidad de muertos por COVID per cápita o como la cantidad de casos confirmados— correlaciona con la prioridad que le dieron las personas a aspectos relacionados con la salud pública por sobre otras cuestiones (como la privacidad de los datos o la economía).



También evaluamos el efecto de la intensidad o proximidad de la pandemia a nivel individual, preguntándoles a las personas si habían dado positivo para COVID-19 o si conocían a alguien que hubiera dado positivo. No encontramos ninguna correlación entre el contexto pandémico individual de las personas y su proyección en alguna de las dos dimensiones principales. Esto nos hace pensar que, posiblemente, el resultado que vimos para el contexto de los diferentes países se deba a una preocupación originada en el impacto social de la pandemia más que por la proximidad personal al virus.



<h2>Recapitulando</h2>



En esta investigación pudimos ver cómo las personas con diferente perfil (con mayor tolerancia al daño instrumental o con mayor foco en el beneficio imparcial) responden de forma diferencial y estereotípica a dilemas contemporáneos, organizando sus respuestas en una dimensión que prioriza la expectativa de vida humana y otra que pone el foco en la salud pública equitativa. De todas formas, es importante mencionar que esta perspectiva podría no ser la única que esté conduciendo las decisiones morales respecto a estos dilemas pandémicos. Más allá de los efectos que encontramos, podrían estar en juego mecanismos deontológicos que también estén influenciando la forma en que las personas reaccionan a estos problemas, y que también sería interesante estudiar.&nbsp;



Entender cómo las personas nos posicionamos frente a este tipo de desafíos puede ser clave no sólo para saber cómo nos afectan personalmente estas situaciones, sino también para pensar estrategias colectivas (por ejemplo, políticas públicas) que nos ayuden como sociedad a atravesar una crisis de estas características.&nbsp;



<h2>Quienes hicimos esta investigación</h2>



Este trabajo, como todo lo que hacemos, fue posible gracias a la contribución de un montón de personas. Por un lado, el equipo que pensó, diseñó e implementó el experimento, analizó los datos y construyó a partir de ellos la historia que les contamos: Virginia Milano, Juan Ignacio Cuiule, Nuria Cáceres, Laura González, Agustina Nahas, Pablo González, Juan Manuel Garrido, Juan Cruz Balian, Rocco Di Tella, Rocío Priegue, Joaquín Navajas, Enzo Tagliazucchi, Facundo Alvarez Heduan, Gerry Garbulsky, Mariano Sigman y Dan Ariely. Por otro lado, las miles de personas que se coparon en participar del experimento y compartirlo para que podamos llegar a más personas y lugares. Estas aventuras de ciencia colectiva no serían posibles sin la Comunidad que las apoya.



Si quieren acceder a los resultados analíticos, la estadística y el material suplementario, o ahondar en cualquiera de las conclusiones que fuimos recorriendo (además de dejar su pregunta o comentario abajo), pueden acceder de forma libre y gratuita a la publicación académica completa <a href="https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.210096">acá</a>.

Estudio Biología pero leo más novelas que papers. Soy muy fan de los perritos.

Nuria Cáceres

Facundo Alvarez Heduan

Quizás, quizás, quizás

Venga el líquido

Un tranvía llamado Thanos

Entre las medidas que se están tomando para frenar el aumento de casos de COVID-19, esta semana el ministro de Transporte Mario Meoni anunció que se implementará un sistema de fijación de ventanillas abiertas en trenes y colectivos para garantizar una ventilación óptima y reducir el riesgo de contagio. Esta medida va en línea con la evidencia científica que hay sobre una de las principales vías de transmisión de coronavirus: los aerosoles, partículas invisibles que se expulsan al respirar y pueden permanecer en el aire durante minutos u horas.



Sin embargo, esta vía de contagio no siempre gozó de la misma “fama” y difusión que las otras. De hecho, durante bastante tiempo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) <a href="https://twitter.com/WHO/status/1244258441880797184">negó</a> que fuera una vía de transmisión y puso énfasis en las otras: el contacto con superficies contaminadas y a través de gotículas, esas partículas que expulsamos al toser o hablar pero que por su peso caen rápido al suelo. De ahí las recomendaciones que tan bien conocemos: lavarse frecuentemente las manos con agua y jabón, desinfectar objetos con alcohol al 70%, usar tapabocas y mantener una distancia social de 2 metros. Todo esto es muy importante, claro, pero es necesario poner el mismo énfasis en otra recomendación fundamental: mantener una ventilación cruzada y continua en los espacios cerrados.



<h2>Estamos en el aire</h2>



En un ambiente interior, el SARS-CoV-2 se puede transmitir a través de aerosoles a una distancia mayor a los 2 metros que suelen recomendarse, ya que permanecen en el aire y se acumulan si la ventilación no es suficiente. Uno de los principales referentes en el tema es el investigador español <a href="https://elpais.com/ciencia/2020-08-18/la-covid-se-transmite-a-traves-de-aerosoles-ya-es-el-momento-de-actuar-tenemos-suficientes-pruebas.html">José Luis Jiménez</a>, profesor de la Universidad de Colorado (Estados Unidos). En octubre del año pasado, junto a otros colegas, recolectaron los estudios que había al respecto y elaboraron un <a href="https://www.ciencia.gob.es/stfls/MICINN/Prensa/FICHEROS/Informe_Aerosoles_COVID_MCienciaInnov.pdf">informe</a> dirigido al gobierno español donde advierten que “existe una evidencia significativa sobre la transmisión de la infección por SARS-CoV-2 por vía de aerosoles. Hay también un apoyo sustancial de la comunidad científica a la posibilidad de que sea la forma de transmisión dominante”. Además, explicaron que el riesgo de infección en un ambiente interior es unas 20 veces mayor que al aire libre.



Al conocer el trabajo de Jiménez, el físico e investigador del CONICET Jorge Aliaga, quien además realiza informes diarios sobre la evolución de la pandemia, se comunicó con funcionarios del gobierno nacional para recomendar la necesidad de impulsar políticas que pongan el foco en la ventilación de ambientes para reducir el riesgo de contagio por aerosoles. Basado en la evidencia, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación <a href="https://www.youtube.com/watch?v=fpMb1TzraGw&amp;t=1131s">lanzó</a> hace dos semanas la campaña “Ventilar”, que busca concientizar sobre la importancia de la ventilación de los ambientes a través de diversas estrategias de difusión, como la elaboración de una <a href="https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/covid-19-prevencion-de-transmision-por-aerosoles-2021.pdf">guía de recomendacione</a>s, a la que se sumaron también los <a href="https://twitter.com/SecMediosyCP/status/1381959422675537924">spots publicitarios</a> realizados por la Secretaría de Medios y Comunicación Pública.



“A diferencia de las gotículas que se expulsan al hablar y que caen por el peso, los aerosoles se emiten con solo respirar y son lo suficientemente livianos como para quedar flotando en el aire por horas –explica Aliaga–. El problema con los aerosoles es que, si bien hay cosas que podemos hacer para reducir la probabilidad de contagio, como usar tapabocas y mantener la distancia, lo que no podemos hacer es dejar de respirar. Entonces, ¿cómo hago para minimizar el riesgo en un ambiente si no puedo reducir el número de personas ni el tiempo de permanencia? Aumentando la renovación del aire”.



<h2>Cómo quisiera poder vivir sin aire</h2>



Pero, ¿es posible medir el riesgo de contagio? Una forma de hacerlo es usar como indicador la emisión de dióxido de carbono, ya que cuando hay una concentración alta de este gas, significa que no hay suficiente renovación de aire en el ambiente. Este cálculo no depende solamente de la cantidad de personas que hay en una habitación sino que va a variar a raíz de diversos factores, como la masa corporal de los individuos, la actividad que estén realizando (no es lo mismo diez niños sentados en un aula que diez adultos realizando actividad física en un gimnasio) y las características del ambiente.



Teniendo en cuenta esas estimaciones, la recomendación de los expertos es que un límite prudente para reducir el riesgo de contagio es evitar que la concentración de CO2 supere las 800 partes por millón (ppm). Para conocer el dato en tiempo real, es útil colocar en la habitación un medidor de dióxido de carbono. Hay distintos ejemplos en este sentido, como el proyecto <a href="https://www.aireamos.org/">Aireamos</a> impulsado por Jiménez y otros científicos españoles; el <a href="http://www.unsam.edu.ar/tss/para-que-corra-el-aire/">dispositivo</a> fabricado en la Universidad Nacional de Hurlingham, desarrollado por Aliaga y basado en la experiencia española; y los medidores fabricados por diversas empresas como WeSense, VNL Research y Ventilemos, entre otras.



<h2>Cruzada contra el virus</h2>



¿Y qué pasa si no contamos con un aparatito de esos? “Lo que recomendamos es una ventilación continua, cruzada, distribuida y medida. Continua porque es más eficiente que abrir de a ratos, ya que así te asegurás de que no se acumula el aire respirado. Cruzada porque lo más conveniente es abrir ventanas y puertas que estén opuestas entre sí, siempre que esto sea posible. Si abrís la ventana pero tenés la puerta cerrada, no circula mucho la ventilación, porque el intercambio de aire con el exterior por difusión es lento. Distribuida porque si tenés muchas aberturas, lo mejor es abrir un poco cada una para evitar que se acumule aire en algún rincón. Y medida porque si tenés un medidor de dióxido de carbono, podés saber con mayor precisión cuándo es necesario ventilar más”, precisa Aliaga.



Para el investigador, sería bueno incorporar la costumbre de ventilar más aún cuando pase la pandemia, ya que “la Argentina posee una tasa alta de enfermedades respiratorias y tener aire que no esté viciado es algo saludable más allá del COVID-19”. También señala que hay otras soluciones, como poner sistemas de filtro de aire, pero que son mucho más costosas. “El tema con esos aparatos es que se aleja bastante de lo que es posible para un aula o una vivienda de la Argentina. Por eso, la primera opción y la más barata es ventilar”, finaliza.

Periodista. Escribo sobre ciencia, género y América Latina. Caí en la pública en el 2007 y no me fui más. También bailo ritmos cubanos, subo montañas y le hincho los ovarios a mi gatita Rumba.

Nadia Luna

Daniela Filipelli

Cannabis industria nacional

Se va la segunda

Estamos en el aire

Si había dudas sobre la llegada de la segunda ola de COVID-19 a Argentina, quedaron saldadas con el récord de 22.039 casos que se registró este miércoles. La cifra superó el valor máximo registrado en la “primera ola”, con 18.326 casos el 21 de octubre. Es cierto que el porcentaje de positividad es menor (en octubre era del 51% y hoy es del 26%), lo que indica que se está testeando más. Sin embargo, no es el único factor que explica el aumento de casos, un fenómeno que viene sucediendo en todo el mundo desde hace meses.



Uno de los factores relevantes de este pico de casos tiene que ver con las nuevas variantes. El último <a href="https://www.argentina.gob.ar/noticias/se-detectan-casos-de-las-variantes-de-reino-unido-manaos-rio-de-janeiro-y-california-sin">reporte</a> del Consorcio Proyecto PAIS confirmó que se detectaron casos de las variantes de Manaos, Reino Unido, Río de Janeiro y California sin nexo epidemiológico ni contacto estrecho con viajeros. Si bien los virus mutan todo el tiempo, estas variantes preocupan porque están asociadas a una mayor tasa de transmisión.



El bioinformático e investigador del CONICET Rodrigo Quiroga, que realiza análisis periódicos sobre el impacto de las estrategias sanitarias desde el comienzo de la pandemia, afirma: “El aumento actual de casos es muy veloz y la principal diferencia con el año pasado es que partimos de un piso alto de 8 mil casos. La otra gran diferencia es que hoy tenemos vacunas. La vacunación total de la población de mayores de 60 no está tan lejos y se estima que se podría alcanzar en un mes o mes y medio. Es un dato alentador pero también es necesario frenar los contagios”.



<h2>(Casi) nadie pasa de esta esquina</h2>



Si bien una persona inmunizada puede contagiarse y transmitir el virus, también hay cada vez más datos sobre la alta efectividad de la vacunación para disminuir muertes y formas graves de la enfermedad, y esto ya se está comprobando en los países más avanzados. Un <a href="https://elpais.com/ciencia/2021-02-25/un-estudio-realizado-en-israel-con-la-vacuna-de-pfizer-reduce-la-mortalidad-un-72-con-una-sola-dosis.html">estudio</a> realizado en Israel y publicado en la revista New England Journal of Medicine constató que la vacuna de Pfizer/BioNTech ofrece una protección del 94% en casos sintomáticos, una semana después de la segunda dosis. El ensayo clínico nacional se realizó en 1.200.000 personas, entre el 20 de diciembre y el 1 de febrero, cuando la variante británica ya era predominante y afectaba al 80% de los casos.



En tanto, en España, los efectos de la vacunación ya se están viendo en los mayores de 80. Al alcanzar un 70% de esa población inmunizada, los datos del Ministerio de Sanidad <a href="https://www.eldiarioar.com/sociedad/coronavirus/tres-senales-vacunacion-nota-datos-explican-inmunizacion-masiva-crucial_1_7377446.html">muestran</a> que las muertes en ese grupo etario bajaron a menos de la mitad del total por primera vez desde el inicio de la pandemia. Hoy representan el 48%, mientras que antes no bajaban de entre el 65 y 70%.



Pero además de prevenir formas graves de la enfermedad, hay estudios que sugieren que las vacunas también reducen el riesgo de infección. Así lo indica, por ejemplo, este <a href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3790399">preprint</a> sobre un ensayo realizado en trabajadores de la salud de Reino Unido, donde se vio que con una dosis de Pfizer, la eficacia contra infecciones sintomáticas y asintomáticas era del 72%, mientras que a una semana de la segunda dosis ascendía al 86%. Por otro lado, un <a href="https://elpais.com/sociedad/2021-03-29/las-vacunas-de-pfizer-y-moderna-reducen-el-riesgo-de-infeccion-de-covid-en-un-90-tras-la-segunda-dosis.html">ensayo</a> realizado en Estados Unidos por el Centro para el Control y Prevención de las Enfermedades, indicó que las vacunas de Pfizer y Moderna tuvieron un 90% de eficacia en reducir la transmisión del virus.



<h2>Las vacunas funcionan</h2>



En América Latina, el ritmo de vacunación es un poco más lento pero ya van apareciendo algunos datos sobre la efectividad de las vacunas. Un caso paradigmático es Chile, ya que por un lado tiene un 45% de la población inmunizada con al menos una dosis, y por el otro atraviesa un récord de casos. Algunos especialistas <a href="https://www.eldiarioar.com/sociedad/coronavirus/tres-senales-vacunacion-nota-datos-explican-inmunizacion-masiva-crucial_1_7377446.html">explican</a> esto por la introducción de las nuevas variantes, diseminada en gran parte por el grupo de 30 a 60 años, que no forma parte de la población objetivo de esta parte de la campaña de vacunación. Además, la formación de anticuerpos lleva su tiempo. Recién un mes después de vacunar al 80% de los mayores de 70, se observó una disminución en la curva de casos de ese grupo poblacional.



En Argentina, la campaña de vacunación tomó ritmo en los últimos diez días gracias a la llegada de varias partidas de vacunas. Según <a href="https://twitter.com/SaludBAP/status/1379491871869767690">datos</a> del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, el impacto de la vacunación ya se empieza a notar en los mayores de 70, cuyo crecimiento de casos en el mes de marzo (53%) fue menor al que se dio en las personas de entre 60 y 69 años (78%), a quienes recién comenzaron a vacunar hace un par de semanas.



De todos modos, Quiroga advierte: “creo que aún es pronto para atribuir el efecto a la vacunación, porque otro factor que influye es que cuando los casos empiezan a subir, esa población es la que más se cuida”. Sin embargo, Quiroga indica que hay algunos datos que, aunque preliminares, comienzan a dibujar un panorama. “Según un análisis que están haciendo los investigadores Sol Minoldo y Rodrigo Maidana a partir de datos del Ministerio de Salud de la Nación, se vio una reducción aproximada del 55% en los casos y del 95% en la mortalidad de la población vacunada hasta el momento, a los 14 días de la primera dosis”, cuenta.



<h2>Otras medidas</h2>



La vacuna es una herramienta clave para poner fin a la pandemia pero por sí sola no alcanza: debe estar acompañada de otras estrategias que ayuden a retrasar el impacto de la segunda ola. En Argentina, algunas medidas que se tomaron en las últimas semanas tienen que ver con el cierre de fronteras, la implementación de restricciones nocturnas y la decisión de diferir la segunda dosis de las vacunas para inmunizar a una mayor cantidad de población en menor tiempo. Este miércoles, el presidente Alberto Fernández anunció nuevas medidas, como la reducción de la circulación entre las 0 y las 6 de la mañana. Quiroga remarca la importancia de que haya un control estricto de las medidas y la necesidad de seguir manteniendo los cuidados básicos. “En Reino Unido, Chile e Israel se vio que en los primeros días posteriores a la inmunización, hubo un aumento de los contagios. Eso tiene que ver con que las personas vacunadas se dejan de cuidar y se contagian antes de que la protección de la vacuna empiece a actuar”, afirma. “Estamos atravesando la carrera de contagios y la carrera de vacunas al mismo tiempo. Por eso es importante que haya un acatamiento masivo de las medidas mientras seguimos avanzando en la campaña de inmunización”, finaliza.

Azul Damadian

Justicia climática

Esta semana, los países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se reunieron para debatir la exención temporal de los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y otros medicamentos contra COVID-19. La <a href="https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W669.pdf&amp;Open=True">iniciativa</a> fue presentada en octubre por los gobiernos de India y Sudáfrica, con el objetivo de derribar una de las principales trabas para un acceso más equitativo y universal a las vacunas: los derechos exclusivos que poseen las grandes farmacéuticas a través de las patentes.



Mientras que el 75% de las vacunas administradas hasta el momento <a href="https://news.un.org/es/story/2021/02/1488202">se concentran</a> en diez naciones, hay más de cien países que aún no han recibido ni una sola dosis. Por eso, la iniciativa que propone suspender las patentes mientras dure la pandemia apunta a facilitar el intercambio de conocimientos y ampliar la capacidad de fabricación de un bien escaso. Sin embargo, el debate es bloqueado por las presiones que ejercen los países que albergan a los principales productores de vacunas, como Estados Unidos y la Unión Europea.



<h2>A favor</h2>



No es la primera vez que India y Sudáfrica encabezan una iniciativa para democratizar el acceso a insumos médicos. Una de las más conocidas fue la solicitud por el uso de medicamentos genéricos para el VIH, hace casi dos décadas. “Aquella vez, lograron que los precios de los medicamentos bajaran mucho, más de un 90%. Se trata de iniciativas que buscan ampliar la producción y reducir costos. Quizás algunos países no tienen la tecnología para encarar nuevas investigaciones pero sí tienen la capacidad de fabricar las vacunas que ya están aprobadas. A su vez, amplía la oferta, lo que contribuye a mejores condiciones de negociación para países de menores recursos”, explica la doctora en Ciencias Sociales María Belén Herrero, investigadora del CONICET en FLACSO e integrante de la Red Argentina de Investigadoras e Investigadores de Salud (RAIIS).



Muchos de los países que apoyan la iniciativa son naciones en vías de desarrollo. En América Latina, Argentina, Venezuela y Nicaragua expresaron pleno apoyo, mientras que Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador y El Salvador propusieron discutirla. El único país de la región que se opuso fue Brasil. La propuesta también es impulsada por organizaciones internacionales como Médicos Sin Frontera (MSF). “Necesitamos que todos los gobiernos prioricen la salud y exijan a las empresas farmacéuticas que las herramientas médicas vinculadas al COVID-19 estén disponibles y sean asequibles para toda la población. La pandemia sólo se terminará cuando todas las personas del mundo accedan a las vacunas, los tratamientos y los diagnósticos”, afirman en una <a href="https://www.msf.org.ar/firmar/no-patentes-en-pandemia">carta abierta</a>.



Aparte de la propuesta presentada a la OMC, hay otras iniciativas que buscan brindar un acceso más equitativo a las vacunas. Una es el Mecanismo COVAX, codirigida por la Alianza Gavi para las Vacunas, la Coalición para la Promoción de Innovaciones en pro de la Preparación ante Epidemias (CEPI) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), donde participan más de 180 países. Sin embargo, está teniendo algunas limitaciones para conseguir la cantidad de dosis necesarias. También hubo otra iniciativa impulsada por el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado, para el Acceso Mancomunado a Tecnología contra la COVID-19. Se trató de un Repositorio Libre de Recursos Técnicos que obtuvo el apoyo de 37 países pero finalmente no prosperó.&nbsp;



<h2>En contra</h2>



En un <a href="http://rrii.flacso.org.ar/las-vacunas-contra-la-covid-19/">artículo</a> publicado junto a su colega Santiago Lombardi, Herrero señala que los países que se oponen a la exención de propiedad intelectual son los que hoy poseen el 60% de las vacunas administradas. Algunos de los principales detractores son Estados Unidos, Reino Unido, Suiza, Australia, Japón, Canadá y la Unión Europea. Entre los argumentos para oponerse, sostienen que no hay evidencia suficiente de que los derechos de propiedad intelectual generen barreras al acceso; que la exención de esos derechos va a desincentivar la inversión en investigación de las farmacéuticas y que estas aún no han recuperado el dinero invertido en el desarrollo de las vacunas.



“Sin embargo, hay que tener en cuenta que gran parte del financiamiento fue público. No me refiero solo a las vacunas desarrolladas por instituciones estatales, como es el caso de la Sputnik y la Sinopharm. Las vacunas desarrolladas por farmacéuticas como Pfizer y Moderna también obtuvieron gran parte del financiamiento gracias a los gobiernos”, apunta Herrero. Moderna, por ejemplo, recibió casi 2500 millones de dólares de Estados Unidos, a cambio de que el total de las primeras dosis fueran exclusivamente para ese país.



<h2>Tercera posición</h2>



La exención de patentes fue uno de los 18 puntos tratados durante la reunión del Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la OMC, realizada este 10 y 11 de marzo. Es la tercera vez que se trata el tema. Las reuniones anteriores fueron el 4 y el 23 de febrero y, si bien la propuesta cosechó varias adhesiones más, aún no se pudo obtener el consenso necesario para que se trate en la instancia siguiente, que es el Consejo General de la OMC. Para alcanzar un acuerdo multilateral, se necesitaría al menos el apoyo de tres cuartas partes de los países que integran el organismo (esto es 123 adhesiones de un total de 164 miembros).



Por su parte, la nueva directora general de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala −que fue Directora General del Banco Mundial− propuso una “tercera vía”, vinculada al otorgamiento de licencias voluntarias, que implica mantener los derechos de propiedad intelectual pero fomentando acuerdos entre laboratorios y gobiernos para ampliar la cadena de producción y la transferencia tecnológica. Pero “las licencias voluntarias ya existen. La tercera vía apunta más a que nada cambie que a cambiar algo. Incluso corre el foco del debate por la exención de patentes”, reflexiona Herrero.



Finalmente, la investigadora advierte que la desigualdad en el acceso a las vacunas puede derivar también en otro riesgo sanitario: la epidemia puede hacerse endémica en los países sin vacuna, generando reservorios de virus con capacidad de mutar en variantes más agresivas. Y remata: “La vacuna tiene que ser un bien público global, no puede quedar a disposición de las reglas del mercado”. Por lo pronto, el debate sigue estancado y habrá que esperar a una próxima reunión para saber cómo continúa.&nbsp;&nbsp;

Mundo en llamas

Con fuerza de ley

Tu vacuna, mi vacuna

En los últimos días, <a href="https://virological.org/t/preliminary-genomic-characterisation-of-an-emergent-sars-cov-2-lineage-in-the-uk-defined-by-a-novel-set-of-spike-mutations/563">se identificó en Reino Unido</a> una nueva variante del virus SARS-CoV-2 que podría ser más contagiosa que otras. Lo que encendió la alarma de las autoridades sanitarias fue que se observó un <a href="https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/SARS-CoV-2-variant-multiple-spike-protein-mutations-United-Kingdom.pdf">aumento de su incidencia</a> en un breve período de tiempo desde sus primeras detecciones, que datan del 20 de septiembre en Kent y 21 de septiembre en Londres. Otros países que reportaron la presencia de esta variante, perteneciente al linaje B.1.1.7, son Dinamarca, Países Bajos, Australia, Bélgica, Italia e Islandia.



Por otra parte, en Sudáfrica se detectó incluso otra variante, denominada como 501.V2, que tiene algunas características similares, ya que también parece transmitirse con mayor velocidad. Sin embargo, al realizar análisis filogenéticos para determinar si existe algún parentesco entre ambas, se observó que estos linajes <a href="https://www.fundacionfemeba.org.ar/blog/farmacologia-7/post/informe-acerca-de-las-nuevas-variantes-de-sars-cov-2-reportadas-en-gran-bretana-y-sudafrica-48703">no comparten un origen en común</a>. En tanto, según las secuenciaciones realizadas en la Argentina, hasta el momento no se ha registrado la presencia de dichas variantes en el país.



<h2>Que se cepa</h2>



Si bien las mutaciones son frecuentes en los virus, eso no necesariamente implica que los cambios sean relevantes para la propagación de la pandemia o que el virus se vuelva más peligroso. Pero, ¿qué implican las mutaciones halladas? ¿Estamos ante la presencia de una nueva cepa del SARS-CoV-2? “Las variantes detectadas en Reino Unido y Sudáfrica son algo diferentes al resto de los coronavirus pero no tan diferentes como para ser otra cepa”, aclara el biólogo Juan Manuel Carballeda, investigador del CONICET en la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ).



Carballeda explica que la frecuencia de las mutaciones tiene que ver con el tipo del material genético que tiene el virus y con la maquinaria que usa para replicar ese material genético. “Las mutaciones se producen por errores que comete la maquinaria de replicación. Esto pasa en todos los organismos: bacterias, virus, plantas, nosotros. Los virus que tienen ARN en su genoma tienden a mutar más que los que tienen ADN pero el coronavirus no parecería ser de los que más mutan. Incluso muta menos que el virus de la gripe. Pero obviamente, con la dispersión que hay en todo el mundo, es esperable que se produzcan variaciones”, indica.



En general, la frecuencia en las mutaciones de los virus es estable aunque suele aumentar cuando se produce un pasaje entre distintas especies. Por eso, cuando hace poco se encontró una mutación del coronavirus en una población de visones que podía pasar nuevamente a los humanos, el gobierno de Dinamarca ordenó sacrificar 17 millones de esos animales para evitar un riesgo mayor.



<h2>Qué se sabe y qué hacemos hasta que se sepa más</h2>



Según un <a href="https://www.who.int/csr/don/21-december-2020-sars-cov2-variant-united-kingdom/en/">reporte</a> de la Organización Mundial de la Salud (OMS), algunos informes preliminares indican que la variante hallada en Reino Unido tiene un aumento estimado de entre el 40% y el 70% en la transmisibilidad. Sin embargo, todavía es necesario hacer estudios en modelos celulares y animales para confirmar esa hipótesis. Tampoco hay evidencia experimental de que esas variaciones impliquen una mayor capacidad de multiplicación o mayor virulencia, como señala un <a href="https://www.argentina.gob.ar/noticias/reporte-sobre-la-variante-del-sars-cov-2-detectada-en-el-reino-unido">informe</a> realizado por el consorcio interdisciplinario de investigadores que conforman el Proyecto PAIS (Proyecto Argentino Interinstitucional de Genómica de SARS-CoV-2).



Mientras se siguen haciendo estudios para conocer mejor a las nuevas variantes del virus, los Estados intentan implementar algunas estrategias para evitar su propagación. Como en efecto dominó, una de las primeras medidas tomadas por varias naciones, incluida Argentina, fue el cierre de fronteras con Reino Unido. “La verdad no sé cuánto pueden funcionar las estrategias de control de fronteras porque si realmente es una variante más contagiosa, probablemente reemplace a las otras que están circulando”, opina Carballeda.



Sin embargo, el investigador es más optimista respecto a uno de los interrogantes que más preocupan: ¿podrían estas nuevas variantes afectar la efectividad de las vacunas? “La mayoría de las vacunas están dirigidas a generar anticuerpos contra la proteína Spike y algunas de las mutaciones detectadas se producen allí. Sin embargo, no es esperable que algunas mutaciones puntuales puedan afectar tanto la forma de la proteína como para que los anticuerpos dejen de reconocerla. Por ahora, no hay evidencia de que esos cambios sean tan grandes como para que las vacunas no funcionen. Por otro lado, en caso de que eso suceda, tampoco sería difícil adaptar las tecnologías que ya se desarrollaron para diseñar nuevas vacunas”, explica.



Por su parte, desde el reporte de Proyecto PAÍS, los científicos hacen énfasis en reforzar el distanciamiento físico y el resto de las medidas de protección que se vienen implementando desde el comienzo de la pandemia para limitar la propagación viral. También señalan que es necesario aumentar los esfuerzos en la vigilancia molecular del SARS-CoV-2 en Argentina para incrementar las oportunidades de detección de las nuevas variantes virales. Finalmente, destacan “la importancia del estudio continuo de esta y otras variantes que pueden emerger en las poblaciones con consecuencias inciertas, especialmente relevantes ante la instauración de las campañas de vacunación inminentes”.&nbsp;



Además de reforzar la vigilancia molecular, y mientras llega el vuelo que traerá las primeras 300 mil dosis de la Sputnik V, otro importante desafío para lograr una campaña exitosa será, no solo contar con los insumos necesarios, sino también mitigar el efecto de las fake news y otros discursos que afectan la confianza en las vacunas de algunos sectores de la población, para lograr que la mayor cantidad posible asista a vacunarse cuando llegue su turno.

Vacunas con referato

El lado oscuro del sol

Acción mutante

Hace 65 millones de años, en marzo de 2020, empezamos a sentir la pandemia. La sentimos en nuestras casas, familias, amigues, trabajos, proyectos, salidas, bicicletas, vacaciones, idas a la verdulería y en la descabellada idea de que nos pusiéramos pedazos de trapo en la cara porque ‘podía ser una medida efectiva para reducir el contagio’.



Pffff. Piniti il birbiji.



Incluso en el <a href="https://open.spotify.com/show/0EiSPDad46tFmhOVQviqTC?si=hCZ39fXPS9-4F1W6by26yQ">podcast</a> que hacemos en Gato, en el medio de una locura inicial por las máscaras N95 y respaldados por la Organización Mundial de la Salud, dijimos con cierta seguridad que ‘no hay evidencia de que sea necesario usar máscaras’. Pero parece que las cosas cambian en 65 millones de años y ahora sabemos, con un grado alto de certeza, que los barbijos son una contribución significativa, concreta, escalable y barata para controlar la pandemia.



Y, aún así, hay personas que se niegan a usarlo. Algo que, si bien me parece irracional, precisamente por eso lo creo esperable y comprensible.



En el uso (o no) de barbijos se esconde, a mi entender, una combinación explosiva (y un ejemplo excelente) de muchos de nuestros sesgos como humanos, pero tal vez de uno por sobre los demás: nuestra enorme dificultad de lidiar con matices.



Hace poco publicamos una imagen que mostraba algunos avances sobre lo que habíamos aprendido en términos de contagio, y acomodaba 4 factores: qué tan ventilado estaba un ambiente, la concentración de gente que hay en él, si usan o no usan de barbijos y el tiempo de reunión transcurrido. ¿Qué tienen en común todos estos factores endemoniados? Que ninguno es simple, categórico o definitivo.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-large is-resized"><a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/1302378652089430016" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><img decoding="async" loading="lazy" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image4.png" alt="" class="wp-image-27878" width="580" height="1031"/></a><figcaption>Y este es el link por si lo quieren retuitear (guiño guiño)</figcaption></figure></div>



Pero… ¿Qué significa ventilado? ¿Mi balcón es aire libre? ¿Cuando dicen usando barbijos se refieren a los N95 o a un pañuelo atado con dos piolines? ¿Cuántos minutos son 10 minutos? Todas preguntas sin respuesta concreta. Excepto la última, claro, tampoco la pavada. Pero lo mismo sirve como ejemplo, porque el punto acá es que entender un fenómeno complejo como es la transmisión de una enfermedad nos enfrenta a no poder pensar en términos sencillos o absolutos. Una de las mejores citas que conozco sobre este tema me la presentó Guada Nogués en <a href="https://elgatoylacaja.com/pensarconotros">Pensar con Otros</a>, y es de H. L. Mencken: “Para todo problema complejo hay una solución que es clara, simple y equivocada”.



¿Qué pasa, entonces, si hacemos el esfuerzo de dejar de pensar el uso de barbijos como un absoluto, un ideal al que estamos condenados a no llegar, y empezamos a pensarlo desde una perspectiva compleja, matizada y más cerca de la probabilidad que de la definición categórica?



Lo primero es entender si funcionan. No vamos a meternos ahora en <a href="https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763852">cómo </a>funcionan, basta con decir que estamos cada vez más seguros (o por lo menos tenemos cada vez confianzas incrementalmente más altas) de que funcionan. ¿Y cómo lo sabemos? Bueno, gracias a dos experimentos: uno natural y uno con hámsters (?). El <a href="https://www.healthaffairs.org/doi/10.1377/hlthaff.2020.00818">natural</a> implicó el análisis de 15 estados de Estados Unidos en los que se había establecido el uso de protección facial como obligatorio, respecto de otros estados en los que no.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-large"><img decoding="async" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image3.png" alt="" class="wp-image-27877"/><figcaption>Análisis de datos de los distritos en los cuales se establecieron políticas de uso obligatorio de barbijo en espacios públicos. Podemos ver cómo cambió porcentualmente la cantidad de contagios a partir de la fecha de implementación de la medida. Se controló por las diferencias en otras políticas entre esos distritos, como puede ser apertura de escuelas, órdenes de quedarse en casa, cierre de comercios, etc, de manera que el único efecto ensayado fuese el uso de máscaras así como por la cantidad de testeos cada cien mil habitantes o población total del distrito.</figcaption></figure></div>



¿Sabemos exactamente cómo funcionó? No, y sin embargo sabemos que, en un entorno natural, funciona.&nbsp;



Pero prometí hámsters y el que depositó hámsters recibirá hámsters.



Con el objetivo de entender el efecto del uso de barbijos en la transmisión de Sars Cov 2, un grupo de investigadores decidió infectar <a href="https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa644/5848814">hámsters</a> y ponerlos en un entorno ventilado controlado con y sin barbijo. En este punto es que quiero hacerme cargo de las ilusiones que pude haber generado: no, no diseñaron pequeños y preciosos barbijitos de hámsters, sino que usaron telas equivalentes cubriendo las jaulas ya sea ‘de salida’ (imitando el uso de barbijo por parte de un portador del virus) o ‘de llegada’ (imitando el uso por parte de una persona no infectada que recibe ventilación desde una fuente portadora).



<figure class="wp-block-image size-large"><img decoding="async" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image1-1.png" alt="" class="wp-image-27875"/><figcaption>Sistema de ventilación de hámsters. ¿Mucho menos hermoso que hámsters con barbijitos pequeños? Seguro, pero parece que experimentalmente anda.</figcaption></figure>



Los resultados fueron muy consistentes: tanto en la situación donde el emisor portador usa protección como en la situación en la que es el receptor el que lo usa, tanto la tasa de transmisión como la severidad de los casos disminuyeron. ¿Cuánto? Bueno, en la situación sin protección, el 66% de los hámsters expuestos a ventilación de hámster portador se enfermaron, mientras que en la situación en la que los receptores tenían protección, ese número bajó al 33%. En una nota de color, esta diferencia tiene un p valor de 0.128 (como normalmente decimos que algo es significativo si tiene un p valor menor de 0.05, uno podría considerar esta diferencia como&nbsp; ‘no significativa’ si se pega a reglamento, pero si se agrega el dato de que el análisis histopatológico de los bichos mostró también una carga mucho menor de expresión de antígenos de sars cov 2, se puede entender más esa idea de ‘no es perfecto pero todo indica que es mucho mejor que no hacer nada’). De todas maneras, el dato más claro se presenta cuando la jaula emisora es la protegida: 16.7% (con un p = .019). O sea que bajó un 75% en un caso y 50% en el otro.&nbsp;



Si sos un hámster preocupado por el bienestar de otros, usar barbijo hace que seas contagioso solamente la cuarta parte de lo que lo serías sin barbijo. Si sos uno preocupado por tu propio bienestar, igual te baja a la mitad la exposición. No importa el tipo de hámster que seas, usá barbijo y, en palabras de Fundación Huésped: NARINTÓN. Desde la nariz hasta el mentón.



Pero todavía hay un tema más, porque los barbijos pueden ser una política pública significativa, pero para eso tenemos que entender cuál sería el potencial efecto poblacional de que usemos barbijos. Por ejemplo, Hong Kong, donde la población tiene una tasa de uso de barbijos del 96,6%, tanto la incidencia (unos 130 casos por millón de habitantes) como la tasa de letalidad (0,4%) son de las más bajas del mundo. Hay inclusive un <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.22.20137745v4">preprint</a> (un paper que todavía no pasó por revisión de pares pero se presenta públicamente para que la comunidad misma lo revise públicamente) que identifica una muy alta correlación entre el uso de barbijos y la tasa de mortalidad (dato clave, el índice de masa corporal parece ser otra correlación muy importante).&nbsp;



¿Cómo es que pasa esto? Un poco de <a href="https://github.com/aatishb/maskmath/blob/master/model/mathmodel.ipynb">matemática</a> seguro ayuda.&nbsp;



La pregunta clave es cómo bajamos el R de 1, sabiendo que el R es la cantidad promedio de personas que un contagiado infecta y que en SARS-CoV-2 ese valor está (más o menos) en 2,5. Y digo más o menos porque tampoco es que tenemos que ser tan dramáticamente precisos: no necesitamos soluciones perfectas, necesitamos que funcione lo suficientemente bien para bajar el R de 1 (si no quedó claro qué significa R,&nbsp; por suerte está en <a href="https://elgatoylacaja.com/comerse-la-curva/">esta nota</a>).



Si consideramos que el promedio de todos los barbijos juntos, desde el trapo en la cara hasta la máscara aislante más sofisticada, tienen una efectividad promedio del 60%, entonces ¿cuánta gente tiene que usar barbijos que funcionen como para lograr una reducción del 60% de R?&nbsp;



Mal y pronto ―y definitivamente esto no es una recomendación de salud pública sino un ejercicio teórico ideal para entender el efecto pensado desde una perspectiva probabilística― si 60% de las personas usamos barbijos que reduzcan la transmisión un 60%, llegaríamos a un R cerca de 1. (Nota de color, los dos 60% no están fundamentalmente relacionados sino que justo resulta que este virus, al tener un R de 2,5, requiere bajarse un 60% para llegar a 1, para un virus distinto esos % serían distintos)



<figure class="wp-block-image size-large"><img decoding="async" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/09/image2-1.png" alt="" class="wp-image-27876"/><figcaption>Acá podemos ver cómo se relacionan dos factores ‘Porcentaje de gente que usa máscaras’ y ‘Efectividad de la máscara’ con ese tercer factor, ‘R’, que queremos llevar por debajo de 1. De nuevo, ESTE ES UN EJERCICIO TEÓRICO.</figcaption></figure>



¿Quiere esto decir que vamos por acá, todo el mundo enmascarado y listo? No. Eso jugaría en contra de la premisa completa de este texto: no hay soluciones sencillas para problemas complejos.



Encima, todo cálculo que podamos hacer siempre va a fracasar en representar un mundo complejo con gente que se junta a tomar mate, bares abiertos o líderes políticos que se sacan fotos en entornos cerrados sin barbijos. Pero, de nuevo, el objetivo de la conversación es cambiar el eje de la conversación: desde soluciones absolutas y definitivas a abordajes realistas, matizados y pensados más desde la probabilidad y los grandes números que desde los casos puntuales.



Odio mi barbijo, pero menos que antes. Porque reduce mucho el riesgo de que, si estoy contagiado, contagie a alguien que quiero o a alguien que se toma el subte conmigo. Porque también reduce el riesgo de que alguien me contagie a mí, pero por sobre todo, porque me permite salir a pasear el perro al parque con un amigo que vive cerca sabiendo que nos estamos cuidando el uno al otro.



Y si en la calle veo a personas sin barbijo, o con el barbijo en la pera, o en la frente, o en el codo, o (juro que es cierto, lo vi) en la nuca… está mal. Pero mientras yo tenga puesto el mío, y seamos tantos como sea posible con el nuestro puesto, estaremos un poco más cerca de estar un poco mejor.


En noticias relacionadas, hay una web espectacular que vale la pena; quienes hablen inglés, visiten: https://aatishb.com/maskmath/ y un video buenísimo de Minute Physics https://www.youtube.com/watch?v=Y47t9qLc9I4

Estudié ciencia, me enamoré del diseño. De ese amor nació Gato. Me gusta investigar temas complejos y convertirlos en historias.

Pablo A. González

Cultivar salud

Puro humo

Odio mi barbijo

Estudié física y matemática, y ahora quiero entender mi cerebro, el órgano más importante (al menos eso es lo que él opina). Hace algún tiempo intento hacer que se estudie a sí mismo, pero no siempre me hace caso.

Enzo Tagliazucchi

Psicólogo clínico y científico en formación. Interesado en todo aquello que tenga cognición (o que disimule muy bien tenerla). Actualmente estudiando la interacción entre humanos y psicodélicos.

Federico Cavanna

Belén Kakefuku

Una experiencia incómoda

Redimensionando pecados

Meditación, pandemia y sustancia

En época de plagas dando vueltas por el mundo también empiezan a girar cadenas de mensajes con información. ¿Esas cosas son confiables? ¿Contienen realmente información o es desinformación? ¿De dónde salen? ¿Se comparten o no?
Acá va una pequeña guía para tener a mano ante una cadena de dudosa procedencia:
&nbsp;
<div style="border: 2px solid #68bbe8; padding: 30px; margin-bottom: 30px;">GUÍA DE SUPERVIVENCIA DE BOLSILLO 
 

1. ¿Es el mensaje altamente emocional? ¿Leer el mensaje te genera emociones como ansiedad, pánico o miedo?
Recordá que los mensajes se amplifican más cuando son emocionales sean o no verdad. Es difícil, pero si te pasa eso, tomate unos segundos para revisar esta guía.
&nbsp;
2. ¿Las afirmaciones vienen de alguna fuente confiable?
Recordá siempre repreguntar por las fuentes de la información.
&nbsp;
3. Si se está citando una persona experta, ¿es reconocida dentro de su comunidad? ¿Estás escuchando al especialista o a otras personas que no tienen formación en el tema? ¿Es posible que se esté citando a una persona que no dijo lo que el mensaje afirma?
&nbsp;
4. ¿Cómo actuamos frente a esa información? ¿Colaboramos o no con su difusión antes de saber si es verdad?
Mientras más delicada es una situación y más miedo nos genera, más importante es cuidarnos de distribuir información falsa.
</div>
 
En tiempos de Coronavirus (COVID-19) las conversaciones son difíciles. La información abunda y a veces satura. Eso a veces hace que las medidas tomadas para bajar la tasa de contagio no sean tomadas con la suficiente seriedad. Por ejemplo, ¿conocés a personas que no consideran importante el distanciamiento social y quieren salir de sus casas por razones no imprescindibles? ¿Existe alguna manera de mejorar esas conversaciones? Acá va una pequeña guía de las preguntas que nos hicimos.
<div style="border: 2px solid #68bbe8; padding: 30px; margin-bottom: 30px;">GUÍA DE SUPERVIVENCIA DE BOLSILLO 
 

1. ¿Estamos tratando a esa persona con amabilidad? ¿Entendemos por qué se resiste a cambiar de idea?
Hablemos con tranquilidad y respeto, expresemos que nos preocupa su bienestar. Si vemos que no podemos mantener la calma, quizás mejor esperar otro momento.
&nbsp;
2. ¿Podemos contextualizar el tema de manera que resulte relevante?
Por ejemplo, si la otra persona está preocupada por un ser querido, resaltar que cuando nos aislamos lo protegemos. Si necesita salir para hacer cosas, ver si podemos ayudarle.
&nbsp;
3. ¿Nos cuidamos de no generar un efecto rebote al abrumar con información?
Pensemos cuál es el paquetito mínimo de cosas que alguien tiene que saber para estar bien, centremos el mensaje en eso.
</div>
 
Nos entendamos, nos cuidemos, nos guardemos, nos tratemos bien.
&nbsp;
Estas guías vienen de un libro que funciona como puntapié inicial para desmenuzar la posverdad en sus componentes principales a través de ejemplos concretos, como un modo de prepararnos mejor para identificar las estructuras que propician posverdad y de esa manera lograr, juntos, sobrevivir y vencer. Una <a href="https://elgatoylacaja.com/pensar-con-otros/indice/">Guía de Supervivencia en Tiempos de Posverdad</a>, por Guadalupe Nogués.

El mayor peligro de la curiosidad es que es contagiosa.

El Gato y La Caja

Supersónico

Coronavirus: lo que tenés que saber

Pensar con Otros: Guía de supervivencia en tiempos de cuarentena

Hoy nos hicimos, como equipo y como proyecto, la pregunta de qué vamos a hacer en el contexto actual.
Nuestra prioridad va a ser, por un lado, tratar de sumar desde lo que sabemos hacer: investigación, comunicación y diseño. 
Esto implica que todos los equipos que hacemos Gato estamos en la búsqueda de formas concretas de expresar esa voluntad de sumar. Ya venimos haciendo algunos experimentos esta semana, vamos a estar haciendo cada vez más.
Como país, tenemos una ventaja enorme frente a otros: sabemos cuáles son las acciones individuales y colectivas que funcionan, y sabemos que tenemos que encarar necesariamente las dos. Tenemos ejemplos de medidas que llevaron a malos resultados (Italia, España, USA, Irán) y otras a buenos resultados (Corea del Sur, <a href="https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762689">Taiwan</a>). Conocer ambas, compartir las buenas y ponerlas en práctica es minimizar drásticamente el avance del virus y maximizar las posibilidades de que la ayuda llegue a quienes más la necesiten. 
Por otro lado, es necesario buscar que la vida no se interrumpa sino que se adapte. Parte de este proceso va a ser elegir a qué prestarle atención y cuándo. Eso implica poder seguir conversando de las cosas que nos maravillan sin que un solo tema se vuelva objeto de repetición infinita.
Nos guardemos, nos cuidemos, nos tratemos bien.
<h2>Cómo vamos a tratar de sumar</h2>
Hicimos un repositorio con información que tenés que tener para contextualizar la situación y lo que podés y podemos hacer para minimizar riesgos y consecuencias negativas. 
Lo resumimos acá porque, si vas a leer algo, que sea: ‘lavate las manos, tosé como Batman, no te toques la cara, guardate, ventilá, desinfectá superficies, lavate las manos’.
Estamos desarrollando un formato y página que nos permite tener actualizaciones con la prioridad de que sean claras y relevantes. 
También estamos trabajando en formas de tomar y mostrar datos que puedan sumar a la comprensión y análisis de la situación en Argentina y la región.
Hicimos otro <a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1noy5lTktJFw0xkTcxn8fHWLlGw9wO0-2hTp7RR4DF88/edit#gid=415739883">repositorio</a>, ya no de información sobre el virus sino con cosas copadas que nos acompañen para atravesar la cuarentena de una mejor manera. Tiene libros, series, recetas de cocina, canales de youtube y mil ideas para compartir y estar cerca sin estar cerca.
Vamos a tratar de que todo esto conviva con el resto de los contenidos Gato, priorizando tanto calidad como cantidad de información. Que este contexto especial sea parte de nuestros días, pero no la única parte.
<h2>Lo que tenés que saber</h2>
<h3>¿Qué tengo que saber y hacer ante esta situación?</h3>
Primero, saber que <a class="c-link" href="https://slack-redir.net/link?url=https%3A%2F%2Fwww.argentina.gob.ar%2Fsalud%2Fcoronavirus-COVID-19" target="_blank" rel="noopener noreferrer" aria-describedby="slack-kit-tooltip">acá</a> podés acceder a información oficial del Ministerio de Salud. Igual, te lo resumimos a continuación:
Lavate las manos varias veces por día, por lo menos 20 segundos, con agua y jabón / detergente. Si las manos no están visiblemente sucias, podés emplear soluciones que contengan por lo menos 60% alcohol (como el alcohol en gel comercial).
Tosé o estornudá sobre el pliegue del codo, y luego lavate las manos inmediatamente. La refe es Batman. Tosé como Batman.
<a href="https://www.instagram.com/mdcncabreada/"><img decoding="async" loading="lazy" class="aligncenter wp-image-26601 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/image1-4.png" alt="" width="960" height="960" /></a>
No te toques la cara. Las mucosas son la puerta de entrada al virus, las manos uno de los principales mecanismos de entrada.
Ventilá bien los ambientes de tu casa y lugares de trabajo.
Desinfectá superficies y objetos que toques mucho (celular principalmente) con agua con detergente o soluciones de por lo menos <a href="https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/community/home/get-your-household-ready-for-COVID-19-sp.html">60% alcohol</a> (usá agua y detergente, si no tenés alternativa y vas a preparar alcohol 70%, recordá que el alcohol de farmacia es 96%, así que son 3 partes de alcohol, 1 de agua y que la mejor opción es agua con jabón / detergente).
Si volviste de viaje, tuviste contacto con alguien que volvió de viaje o sos <a href="https://www.argentina.gob.ar/coronavirus/mayores-60">grupo de riesgo</a> (65+, personas con diabetes, hipertensión, historial cardiovascular y de enfermedades respiratorias), quedate en casa. Es más, la recomendación general es ‘quedate en casa’ aunque no seas grupo de riesgo.
<h3>Algunas que agregamos por afuera de las oficiales</h3>
Tratá de mantener un buen equilibrio entre estar informada y sobreinformado. Precisamente porque la situación es seria es tan importante la calma y la claridad a la hora de tomar y distribuir información.
Preparate vos y acompañá a la gente alrededor tuyo en prepararse para una cuarentena de la mejor manera posible: informada y calma. Prioricen aislar los grupos de riesgo primero (+65, personas con diabetes, hipertensión, historial cardiovascular y de enfermedades respiratorias), minimizá el contacto físico con ellos y ellas, y mantené buen contacto por otros medios. 
Asegurénse de tener en casa comida, insumos generales y medicamentos para 15 días o 20 días, no más.
No se olviden de tener cosas para hacer por afuera de mirar noticieros permanentemente. Elijan <a href="https://www.argentina.gob.ar/salud/coronavirus-COVID-19">pocas fuentes y de buena calidad</a>. 
La salud psicológica va a ser clave en manejar este desafío de la mejor manera posible. La situación es seria, pero no apocalíptica, y estamos a tiempo de navegarla bien. Acompañemos a niñes, adultos mayores y a cualquier persona que lo necesite en gestionar la ansiedad, y probablemente lo mejor sea hacerlo desde el ejemplo. La OMS recomendó ‘be safe, be smart, be kind’. Seamos seguros, inteligentes y amables, que esto va a pasar.
Si estás en cuarentena, guardate en serio. Lo que hagamos nos afecta y afecta a los demás, y lo que hagan los demás nos afecta a nosotros.
Nos guardemos, nos cuidemos, nos tratemos bien.
<h2>Cosas que podrías estar preguntándote</h2>
<h3>¿Por qué si tenemos gripe todos los años nos estamos preocupando tanto?</h3>
Si bien el SARS-Cov-2 (el virus causante de la enfermedad denominada COVID-19) produce síntomas similares a los que causa el virus de la gripe, sabemos todavía poco sobre él. Lo que sí sabemos es que se transmite mucho  más que la gripe, que la población de personas que lo adquiere tiene una mayor necesidad de hospitalización y que la tasa de mortalidad es mayor. Una de las claves de su capacidad de reproducirse es que hay una período asintomático largo (se estima en alrededor de 5 días pero puede extenderse hasta 14, en contraste con los 7 días de la gripe). Si bien es menos frecuente que la transmisión durante el período sintomático, el contagio desde una persona sin síntomas puede ocurrir.
<div id="attachment_26602" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26602" decoding="async" loading="lazy" class="wp-image-26602 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_13.png" alt="" width="1200" height="916" />Todavía estamos aprendiendo a entender estos datos, el COVID-19 es tan nuevo y se mueve tan rápido que complica tener algunas visiones claras sobre estos números. Lo que parece ser claro es que es entre 10 y 50 veces más letal que una gripe común.</div>
La comparación más intuitiva la compartió Nicholas Christakis en un <a href="https://twitter.com/NAChristakis/status/1238934000187707400">hilo</a>. La figura clave es esta, en la que más o menos podemos contextualizar que este virus se parece en sus efectos a la pandemia de 1957. Mucho, mucho menos seria que la gripe española de 1918, pero al mismo tiempo mucho más que lo que la mayoría hemos vivido:
<div id="attachment_26604" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26604" decoding="async" loading="lazy" class="size-full wp-image-26604" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_12-1.png" alt="" width="1200" height="812" />¿Cuán distinta es la situación de otras? Los datos son relativos a un brote de gripe de 2006-07</div>
<h3>¿Por qué Corea del Sur está pudiendo contener la situación?</h3>
Cuando se lo preguntaron al Gobernador de Seúl, respondió ‘Porque lo encaramos de forma <a href="https://www.youtube.com/watch?v=1T0rVrC73Bs">rápida y transparente</a>’.
Corea está hoy haciendo unos <a href="https://ourworldindata.org/grapher/covid19-tests-per-million-people">4800</a> tests por millón de personas. Esto se debe, primero, a su matriz tecnológica preexistente, a la descentralización del diagnóstico (el test se realiza en más de 650 centros) y a una política laxa para el acceso a pruebas diagnósticas (testear a todos los sintomáticos y no sólo a los que presentan formas graves permite aislar rápidamente a personas que pueden funcionar como fuentes de transmisión comunitaria).
El acceso masivo al <a href="https://edition.cnn.com/2020/03/16/opinions/south-korea-italy-coronavirus-survivability-sepkowitz/index.html">testeo</a> también explica, al menos en parte, por qué la tasa de mortalidad observada en Corea es menor que la de otros países (0,6% versus el 3,4% de fatalidad promedio mundial o el 5% en Italia): restringir el acceso al testeo a los casos graves subestima la incidencia y probablemente implique sobreestimar la tasa de mortalidad.
También se apoyaron rápìdamente en tecnología, desarrollando una app que les permite informar a la ciudadanía sobre qué hacer y adquirir datos, clasificando los casos por gravedad sin saturar las comunicaciones del sistema sanitario. Esto también les permite que las personas con diagnóstico positivo inicien rápidamente el aislamiento, y controlar la evolución en forma remota en los casos leves o moderados reduce la saturación del sistema de salud y permite maximizar la disponibilidad de recursos para atender a los casos más graves.Argentina hoy cuenta con la capacidad de hacer unos <a href="https://www.perfil.com/noticias/ciencia/se-duplicaron-en-24-horas-los-tests-de-deteccion-de-coronavirus.phtml?rd=1&amp;rd=1">150 diagnósticos diarios</a> (lo que representa unos 4 tests por millón de personas). Para entrar en el rango de los países que gestionan esta emergencia de manera informada, <a href="https://twitter.com/WHO/status/1239581568101945348">esta capacidad necesita ser escalada</a>, probablemente en el orden de decenas a cientos de veces, tarea para nada trivial, pero posible.
<h3>¿Por qué nos tenemos que aislar? ¿Sabemos si la cuarentena funciona?</h3>
Sí, sabemos que <a href="https://osf.io/fd4rh/?view_only=c2f00dfe3677493faa421fc2ea38e295">funciona</a>. Sabemos que el distanciamiento social ayuda mucho a bajar el ritmo de contagio y, por ende, aumenta las probabilidades de que el sistema de salud tenga recursos disponibles (oxígeno, básicamente) para brindar sostén a los casos graves. Los primeros datos de esto los tenemos comparando territorios que reaccionaron más rápido y más lento (que, encima, se parecen bastante entre sí, lo cual los hace todavía más valiosos de comparar, aunque sean preliminares). 
También hay datos históricos de la <a href="https://www.washingtonpost.com/nation/2020/03/12/pandemic-parade-flu-coronavirus/">pandemia de influenza</a> en 1918: ciudades que implementaron rápidamente medidas de distanciamiento social y cancelación de eventos masivos tuvieron menor número de nuevos casos y menos muertes que las que continuaron con la actividad habitual.
<div id="attachment_26608" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-26608" decoding="async" loading="lazy" class="wp-image-26608 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2020/03/coronavirus_11-2.png" alt="" width="1200" height="483" />Lodi tuvo el primer caso de COVI-19 en Italia e implementó medidas de aislamiento social el 23 de Febrero. Bergamo esperó hasta el 8 de Marzo.</div>
También es relevante tener en mente que plantear una cuarentena es una decisión compleja que afecta múltiples sistemas y debe incluir en en análisis no solamente los costos de demorar esta decisión sino las medidas paliativas para cuando sí se decide llevarla a cabo. De la misma manera, dar término a una cuarentena es un proceso complejo que requiere coordinación y confianza entre el Estado y la ciudadanía.
<h3>Si me siento bien ¿Por qué me tengo que aislar?</h3>
Uno de los desafíos del COVID-19 es que tiene un período de incubación (tiempo desde el momento en que se produce la infección hasta que aparecen los síntomas) relativamente largo en comparación con otras enfermedades respiratorias como la influenza. De acuerdo a la información disponible hoy, el período de incubación del SARS-CoV-2 se estima en alrededor de <a href="https://annals.org/aim/fullarticle/2762808/incubation-period-coronavirus-disease-2019-covid-19-from-publicly-reported">5 días</a>.. Si bien la transmisibilidad es mucho mayor durante el período sintomático (básicamente porque la excreción viral en secreciones respiratorias es mucho más alta), la posibilidad de contagio a partir de una persona sin síntomas es concreta y real.
Se estima que cerca del<a href="https://science.sciencemag.org/content/early/2020/03/13/science.abb3221"> 80% de los casos </a>confirmados de COVID-19 (recordemos que los casos confirmados suelen ser más graves que los que no se testean) se producen a partir de personas que no saben que están infectadas. 
No nos convirtamos en <a href="https://twitter.com/maxbrooksauthor/status/1239624352305303552">diseminadores</a>. Guardarte es cuidar al resto.
<h3>¿Necesito un barbijo?</h3>
Solamente si tenés síntomas respiratorios, o si sos parte del equipo de salud que atiende a personas enfermas. Si se utiliza correctamente, el uso de barbijo en personas sintomáticas reduce la posibilidad de transmisión a terceros pero no demostró ser una intervención efectiva para prevenir el COVID-19 ni otras infecciones respiratorias en personas sanas, e incluso podría ser contraproducente (no seguir la técnica apropiada para colocarse y quitarse el barbijo puede hacer que las manos se contaminen fácilmente, por ejemplo).
Además, seamos conscientes y solidarios: un barbijo en manos de alguien que no lo necesita es un barbijo que no está disponible para que los equipos de salud puedan protegerse y seguir atendiéndonos.

Coronavirus: Exponencialidad y prevención

Profesor Adjunto de Química General (Facultad de Farmacia y Bioquímica, UBA). Investigador Asistente del CONICET (IBIMOL) y en el Hospital Universitario de Friburgo (Alemania). Especialista en el estudio de los efectos de la contaminación del aire urbano sobre la salud.

Timoteo Marchini

Politóloga (UCA). Magíster en Desarrollo Internacional (Sciences Po). Especialista en evaluación de políticas de cooperación internacional y movilidad humana asociada al cambio climático.

Tamara Ulla

Profesora Titular (Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA). Investigadora Principal del CONICET (CIMA). Vicepresidenta WGI (IPCC). Coordinadora de Pampa Azul (MINCyT).

Carolina Vera

Licenciado en Economía (UBA). Consultor en Energía, docente y divulgador. Cofundador de Ahora Qué?

Juan Ignacio Arroyo

Magíster en Ciencias Urbanas Aplicadas e Informática (NYU Center for Urban Science + Progress). Especialista en ciencia de datos y movilidad.

Felipe González

Doctor en Ciencias Biológicas (UNC). Investigador posdoctoral del CONICET (IMBIV).

Ezequiel Arrieta

Licenciada en Economía (UBA). Magíster en Economía y Derecho del Cambio Climático (FLACSO). Área de Recursos Naturales (Fundar). Activista en Jóvenes por el Clima.

Ana Julia Aneise

Magíster en Estadística y Analítica (University of Illinois at Urbana-Champaign). Magíster en Física (Instituto Balseiro). Área de Datos (Fundar).

Marcos Feole

Licenciado en Economía (UBA). Magíster en Economía (UdeSA). Área de Desarrollo Productivo (Fundar).

Matías Gutman

Licenciada en Ciencia Política y Gobierno (Universidad Torcuato Di Tella). Área de Desarrollo Productivo (Fundar).

Ángeles Sancisi

Licenciado en Administración (UBA). Magíster en Finanzas corporativas (UdeSA). Fundador de GRIDX.

Matías Peire

Doctora en Neurociencias (Universidad de Ámsterdam). Socia de GRIDX.

María Renner

Ingeniero Industrial (ITBA). Socio de GRIDX.

Federico Marque

Estudiante de Licenciatura en Ciencias Ambientales (UBA). Activista en Jóvenes por el Clima (CABA). Divulgador ambiental. Representante de JOCA en COP26.

Gastón Tenembaum

Licenciada en Biología Molecular (UNSL). Becaria doctoral del CONICET (IQUIFIB). Diplomatura en Ambiente y Sociedad (CLACSO). Activista en Jóvenes por el Clima (San Luis).

María Luz Eggel

Licenciada en Biología (UNLP). Diplomatura en Bioestadística aplicada. Técnica en la Dirección de Cambio Climático (Ministerio de Ambiente). Activista en Jóvenes por el Clima (La Plata).

Priscila Bulnes

Estudiante de Licenciatura en Ciencias Biológicas (Universidad Favaloro). Coordinador del proyecto Favaloro Ambiental. Activista en Jóvenes por el Clima (Chubut).

Dante Borzone

Estudiante de Ciencias Políticas (UBA). Autor de La Generación Despierta. Miembro del Consejo Estratégico Democracia 40 (CIPPEC) y de Generation Climate Initiative. Activista en Jóvenes por el Clima (CABA).

Bruno Rodríguez

Pablo González

Estudiante de Licenciatura en Artes de la Escritura (UNA). Equipo contenido y editorial EGLC.

Juan Cruz Balian

Diseñadora gráfica (UBA). Equipo de diseño EGLC.

Belén Kakefuku Del Solar

Diseñador gráfico (UBA). Cofundador de EGLC.

Juan Manuel Garrido

Licenciada en Letras (UBA). Diplomatura en Industrias culturales en la convergencia digital (UNTREF).  Equipo editorial EGLC.

Guadalupe Sendra

El equipo que hizo este libro.

Los conceptos clave que necesitamos para comprender el desafío de de diseñar un futuro verde.

Síntesis gráficas de Clima

En este libro nos proponemos desentrañar la maraña de información que se encuentra disponible, para entender cómo llegamos hasta acá y a dónde nos estamos dirigiendo.

0. Prólogo

1. Escenarios

2. Sistemas

3. Experiencias

4. Epílogo

#E0E0E0

#14273c

Clima

Biological Sciences PhD from Buenos Aires University. She dedicated more than a decade to scientific research in Molecular Biology. Works in education and training teachers. She is dedicated to communication in topics related to science, public policies, health and the use of evidence.

Guadalupe Nogues

Chemazzo

Project leader | Biologist | Co-founder of El Gato y La Caja | Co-founder of ABRE

Design direction | Designer | Co-founder of El Gato y La Caja | Co-founder of ABRE

Juama Garrido

Content advisor | (Almost) Philosophy graduate from the University of Buenos Aires | Author of "Cómo funcionan las cosas" | Writer in La Nación newspaper 

Valentín Muro

Project Manager | Communication graduate from the University of Buenos Aires | Co-director of Chanchajistán | Campaign leader at ABRE

Javier Sendra

www.morochoestudio.com | Leandro Salvadores, Maria Neyra

Morocho Estudio | Editorial design

Facundo Alvarez Heduan, Ezequiel Calvo Roitberg, Azul Damadian, Valeria Sanabria

El Gato y La Caja | Digital campaign

Rodrigo Catalano, Javier Goldschmidt, Laura Gonzalez, Flor González, Marcos Romero

ABRE | Design and development

Correction team

The team that made this book

Thinking with Others is a practical analysis of post-truth that goes from the everyday and personal to the political and social. This book proposes an introspective journey about the way we see and analyze the world, and through this journey an opportunity to begin to restore the bonds that post-truth stole from us.

A survival guide for the post-truth era

Introduction

How we know what we know

Unintentional post-truth

Intentional post-truth

Fighting, surviving, prevailing

Epilogue

Thinking with others

Nació en Buenos Aires el 3 de junio de 1984. Publicó los libros de cuentos Las fauces (2015, 800 Golpes) y Simple e imperfecto (2017, EGLC), y la novela Ministerio de Invierno (2020, EGLC). Cursa la Licenciatura en Artes de la Escritura en la Universidad Nacional de las Artes y es miembro del equipo editorial de El Gato y La Caja.

Editorial

The Negra, Melina Belén Agostini, Juan Manuel Garrido, Belén Kakefuku

Diseño

El hielo guarda secretos. ¿Qué historias insisten en permanecer ocultas? ¿Cómo llegó todo a salir tan mal?

Mapa Interactivo

Una carabina antigua, un pasado de oficina, un mazo de tarot. La pausa es una incursión a la parte más fría de un planeta enmudecido. Una novela bajo un sol indiferente, que comienza a despertarse.

Cruzá al otro lado. Adentrate en La pausa.

La pausa

Médico especialista en Psiquiatría. Se desempeña como psiquiatra y director en el Centro Integral de Salud Mental Argentino. Fue residente del Hospital Borda, y psiquiatra y psicoterapeuta en la Fundación Foro. Es investigador del IBCN (Instituto de Biología Celular y Neurociencias) y docente de grado y posgrado de diversas instituciones (Universidad Austral, Fundación Foro, Universidad de Buenos Aires). 

Ángel Gargiulo

Guadalupe Sendra, Juan Cruz Balian, Alejandro Dawid

Edición

Melina Agostini, Belén Kakefuku Del Solar, Juan Manuel Garrido

Revisión

El pdf de ejercicios de salud mental basados en evidencia para que practiques herramientas concretas para mejorar tus relaciones interpersonales, regules tus emociones y trabajes en tu proyecto de vida. 

El cuaderno, acá.

Salud mental basada en evidencia. Un libro y un cuaderno de ejercicios repletos de conceptos y herramientas para sumar bienestar a tu vida. Porque no está mal estar mal. Y porque siempre podés estar mejor.

Una experiencia digital de salud mental. Indicadores del bienestar y autoevaluación para visualizar cómo estás y cómo estamos

Experiencia Digital

Todo bien

Introducción

Una vida valiosa

Las olas

El equilibrio

Bibliografía

 Compartí conceptos y herramientas para el cuidado de la salud mental.

Comunicación

Articulos ilustrados sobre los temas que nos interesan

Newsletter

COMUNICACIÓN

Oh, la humanidad

Newsletter Clima

Un proceso abierto

Proyecto Clima

Ezequiel Calvo Roitberg

Alejandro Dawid

The Negra

Rocío Priegue

Florencia González

Valeria C. Sanabria

Pablo A. González, Facundo Álvarez Heduan, Dardo Ferreiro, Julieta Habif

Emma Coso, Guido Cicuttin, Azul Damadian, María Belén Kakefuku del Solar

Javier Goldschmidt, Agustina Nahas, Laura González, Nicolás González

Tecnología

Todos los elementos de la tabla periódica en un libro a 4 tintas en papel ilustración. Más de 90 autores presentan un texto por cada elemento, en los que cuentan, explican o simplemente juegan con las palabras para transitar la tabla de una forma nueva. Un libro diseñado para navegar de forma científica y literaria la tabla, esa pieza editorial que le da orden al universo.

118. El universo en una tabla es un proyecto abierto y colaborativo. Un intento por abarcar el universo y contarlo entero. Pero de a pedacitos.

Ahora, también en tus oídos

Audiolibro: 118. El Universo en una Tabla

Un libro sobre el universo y todo lo que nos rodea.

118. El universo en una tabla

Es Licenciada en Antropología y Doctora en Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP). Investigadora del Conicet en el área de Antropología Biológica. Estudia el desarrollo del cerebro y cómo diferentes factores pueden influenciarlo. Es también docente en la UNLP y la Universidad Nacional Arturo Jauretche (UNAJ).

Jimena Barbeito

Es Doctorando en Comunicación en la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), Magister en Sociología de la Cultura y Análisis Cultural, egresado de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y licenciado en Comunicación Social por la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ). Periodista de ciencia y sociedad en el diario Página/12 y productor periodístico en La Liga de la Ciencia (programa emitido por TV Pública Argentina).

Pablo Esteban

Valeria Sanabria, Juan Cruz Balian, Guadalupe Sendra, Mónica Diessler, Mariana Smulski, Alejandro Dawid

Juama Garrido, Belén Kakefuku Del Solar, Azul Damadian, Melina Agostini

El equipo que hizo este proyecto.

¿Qué pensamos sobre nuestra vida? ¿Qué queremos para nuestra muerte? Algunas coordenadas para saber dónde estamos... y dónde están los demás.

Usted está aquí

El objetivo de este proyecto es sacar lo sagrado a la luz. Pasear por afuera del templo y ver a dónde nos llevan los pasos. El camino puede estar hecho de oro y conducir a una lápida. El camino puede estar sembrado de lápidas y conducir al oro. Distintas culturas a lo largo de la historia considerarán que lo sagrado son las lápidas, el oro o el camino. Este proyecto propone que nada de ello lo es: si existe algo sagrado, acaso sean los pasos.

Charlamos con Jimena Barbeito y Pablo Esteban, autores de los dos libros que componen Profano.

Salimos del templo

Un paseo por afuera del templo

Profano

Libro de la vida

Libro de la muerte

Un conjunto de experiencias para conocer la conciencia y sus fronteras.

Los ciegos de la conciencia

Este libro define y propone lo que pueden ser las próximas herramientas para resolver, finalmente, uno de los enigmas más insondables para la humanidad: el enigma de la conciencia.