Soy Ingeniera en Sistemas de Información (UTN Córdoba) y M.S. en Software Engineering (University of California, Irvine). Pasé por la industria, por la docencia y por la investigación. Ahora, ayudo a que más chicas desarrollen su interés por STEM como parte del equipo de Chicas en Tecnología y soy Product Manager en Mulesoft. Hago software y hablo mucho sobre el impacto de la falta de diversidad en equipos de tecnología.

Consuelo López

Sofi Salazar

Felipe González

Quién te quita lo bailado

Sos el tránsito

Esto no es un pato

Anoche llegué a casa, al sofá, a ponerme al día con el debate sobre el aborto (dato de color que nada tiene que ver con esto: Noelia Barral Grigera está desde el Congreso haciendo una cobertura <a href="https://twitter.com/nbg__" target="_blank" rel="noopener">impresionante</a>), cuando encontré lo que en ese momento pensé era una joya aislada de la política y los medios para entender, después, que quizás era más bien una muestra tristemente representativa de la relación (o falta de ella) que nos acostumbramos a ver entre política, ciencia y tecnología.
&nbsp;
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
[DEBATE DEL ABORTO] Urtubey y la inteligencia artificial para prevenir embarazos adolescentes. <a href="https://t.co/YHt6ZxpsPx">pic.twitter.com/YHt6ZxpsPx</a>
&mdash; ElCanciller.com (@elcancillercom) <a href="https://twitter.com/elcancillercom/status/983872071502528512?ref_src=twsrc%5Etfw">April 11, 2018</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
&nbsp;
Inmediatamente, además de gritar ‘<a href="https://twitter.com/antecesorcomun/status/983872608717496321?s=19" target="_blank" rel="noopener">Minority Urtubey</a>’, me pregunté si lo que planteaba el gobernador era técnicamente posible. El primer indicio lo dio el asomo de especialistas del área, en Twitter mismo, mostrándose <a href="https://twitter.com/SergioFelperin/status/983873643246735360" target="_blank" rel="noopener">muy cautos</a> respecto de estos resultados, lo que me hizo profundizar el escepticismo.
&nbsp;
<div id="attachment_22005" style="width: 410px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-22005" loading="lazy" class="wp-image-22005 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/04/image-6.png" alt="" width="400" height="307" />Ciencia, tecnología, futuro, innovación, vehículos autocomandados, chicas que se mueren por un aborto clandestino</div>
Pasaron apenas minutos para que ocurriera el primer mensaje de Whatsapp de mi teléfono, en un grupo compartido con otros entusiastas de hacer cosas con <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/noticias/honorable-camara-de-tuiteros/" target="_blank" rel="noopener">datos</a>, y un ‘esos resultados son, por lo menos, espurios’. 
Los mensajes empezaron a apilarse. Eran cada vez más, de personas distintas, y la pregunta se reiteraba: ‘¿El Gato va a decir algo sobre esto?’ A lo que respondimos ‘vamos a hacer lo que hacemos todas las noches, Pinky, tratar de compartir y contextualizar la situación al máximo de nuestras capacidades, aprovechando la información de expertos’.
Esa información llegó inmediatamente después, de la mano del <a href="http://liaa.dc.uba.ar/es/inicio/" target="_blank" rel="noopener">Laboratorio de Inteligencia Artificial Aplicada</a> (LIAA) de la UBA, con un comunicado que está completo a disposición <a href="https://goo.gl/R2qWy6" target="_blank" rel="noopener">acá</a>, pero del que vamos a compartir algunos pedacitos.
Primero, el contexto: en un <a href="https://www.youtube.com/watch?time_continue=129&amp;v=eHlBwIzZ7-o" target="_blank" rel="noopener">evento</a> de Microsoft Argentina, Urtubey ya había mencionado esto: 
“Los ejemplos que hacían referencia en el caso de la prevención de embarazo adolescente y el tema de la deserción escolar son ejemplos clarísimos respecto de eso. Nosotros tenemos claramente definidos, con nombre y apellido, 397 casos de chicos que sabemos, de un universo de 3000, que inexorablemente caen en deserción escolar. Tenemos 490 y pico, casi 500 casos de chicas que, sabemos, tenemos que ir a buscarlas hoy.”
No mucho más tarde empezó a circular un tuit de un empleado de Microsoft que compartía un documento de diciembre de 2017 donde especificaba el desarrollo de un <a href="https://github.com/facundod/case-studies/blob/master/Prediccion%20de%20Embarazo%20Adolescente%20con%20Machine%20Learning.md" target="_blank" rel="noopener">proyecto</a> de esas características. En palabras del LIAA “Tras estudiar con cuidado la metodología detallada en ese documento, encontramos serios errores técnicos y conceptuales​, que ponen en duda los resultados reportados por el gobernador Urtubey, y que comprometen el empleo de la herramienta generada en una cuestión tan sensible como el embarazo adolescente”.
Los resultados parecen estar ‘artificialmente sobredimensionados’, ‘sesgados’ e inclusive ser ‘inadecuados’ (en los tres se explayan los autores del documento), pero lo más interesante es que comparten esto de una manera que excede la comunicación sobre el caso particular, tomando un rol muy activo de comunicación sobre el fondo de la cuestión, y con un enfoque paratantagentecomoseaposible: 
“Los datos utilizados fueron extraídos de una encuesta a adolescentes residentes en la provincia de Salta conteniendo información personal (edad, etnia, país de origen, etc.), sobre su entorno (cantidad de personas con quien vive, si tiene agua caliente en el baño, etc.) y sobre si había cursado o estaba cursando, al momento de la encuesta, un embarazo. Estos datos no son adecuados para responder a la pregunta planteada: si una adolescente tendrá un embarazo en el futuro (por ejemplo, dentro de 5 ó 6 años). Para eso, sería necesario contar con datos recolectados 5 ó 6 años antes ​de que suceda el embarazo. Con los datos del presente, en el mejor de los casos, el sistema podría determinar si una adolescente ha tenido, o tiene ahora,​ un embarazo.”
Aunque lo más interesante es el final (énfasis nuestro):
“Tanto los problemas metodológicos como los datos poco confiables plantean el riesgo de llevar a tomar medidas incorrectas a los responsables de políticas públicas. Este caso es un ejemplo de los peligros de utilizar los resultados de una computadora como una verdad revelada. Las técnicas de inteligencia artificial son poderosas y demandan responsabilidad por parte de quienes las emplean. En campos interdisciplinarios como éste, no debe perderse de vista que son sólo una herramienta más, que debe complementarse con otras, y de ningún modo reemplazan el conocimiento o la inteligencia de un experto, especialmente en campos que tienen injerencia directa en temas de salud pública y de sectores vulnerables.“
Dejando de lado lo pintoresca que pueda resultar la propuesta de aplicar <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/inteligencia-artificial/" target="_blank" rel="noopener">inteligencia artificial</a> –una maravilla de nuestros tiempos– para sostener una postura del siglo XIX y evitar así cualquier discusión que admita la necesidad de pensar en cosas como el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/noticias/acerca-del-derecho-a-la-vida/" target="_blank" rel="noopener">derecho de las mujeres de decidir sobre su propio cuerpo</a>, o sobre una educación sexual plena que desambigüe la relación unívoca entre sexo y reproducción, las declaraciones de Urtubey tuvieron al menos una consecuencia positiva: dejaron ver una vez más que no parecen estar claras las <a href="http://www.revistaanfibia.com/ensayo/nos-tenemos-ir-facebook/" target="_blank" rel="noopener">capacidades</a> que las distintas herramientas de ciencia de datos poseen al ser aplicadas. Su aplicación en cada vez más campos nos muestra la necesidad de recordar que el dato sólo no es nada; es el dato, la construcción del análisis y la interpretación del dato, pero también es el uso que se le dé, tanto en términos de comunicación como en el desarrollo de políticas públicas, así como la <a href="https://www.lanacion.com.ar/2124308-quien-vigila-a-las-maquinas-cuando-gobiernan" target="_blank" rel="noopener">auditabilidad</a> y transparencia, y el establecimiento de mecanismos de control ciudadano sobre el uso que el Estado les dé a esos datos y herramientas.
En puertas de una presencia cada vez más fuerte de estas tecnologías, no caigamos en que arrojarles tecnología a las cosas mágicamente las soluciona, no caigamos en ‘Los pibes no aprenden. Démosles tablets, así no aprenden, pero con tablets’, porque acá se traduce en mujeres que siguen muriendo por abortos clandestinos, pero con machine learning.
Pero que no todo sean malas noticias. Que el Minority Urtubey Gate no se extinga sin haber usado este pedacito de atención para mostrarnos las enormes capacidades de transformar nuestras sociedades que tiene el uso de datos y algoritmos. Tantas que, como ciudadanos, necesitamos estar informados sobre ellas para poder elegir qué hacer con semejantes herramientas. Afortunadamente, tenemos una comunidad de expertos comprometida no sólo con que esas herramientas sean comprensibles y accesibles para más gente, sino que entiende y explicita la necesidad de tomar este desafío desde una perspectiva interdisciplinaria y orientada hacia mejorar las vidas de las personas.

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

20th CENTURY FOX

Facundo Carrillo

Valentín Muro

Los Bicivoladores

La toma de la pastilla

Minority Urtubey

Me crié entre centrífugas y micropipetas, pero el experimento no salió como pensaban y terminé siendo periodista.

Pablo Barragán

Pía Cascella

La ciencia que no fue

¿No va a debate?

Ni apocalipsis ni utopías robóticas

Otro de los aprendices de 'el Carl Sagan de las Pampas'. Parado al final de 400 años de un método bastante efectivo para entender la naturaleza.

Marcos Feole

Gustavo Santome

Red Hot Chili People

Anuario 2016

Intuición Artificial

A veces siento que mi vida se volvió una gran sesión de terapia de grupo que siempre arranca en ‘Hola, soy Alejandro y me obsesiona hacer autos que se manejen solos’.
Desde que empezó la movida de los autos autocomandados (nombre horrible, si los hay), la gente ve más cerca un <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/tierra-de-nadie/" target="_blank" rel="noopener">apocalipsis</a> a lo Terminator y empieza a exigirle soluciones a los robots para cosas cuyo problema ni los humanos terminamos de entender.
El problema de los problemas me toca de frente cada vez que le grito a la licuadora por su incapacidad de detenerse en el punto justo entre un licuado con grumos y uno demasiado acuoso, pero se pone más interesante con el surgimiento de un planteo de moral robótica que me parece de lo más absurdo, palabra que intento no usar apresuradamente y que voy a tratar de justificar.
El ensayo es más o menos así:
Supongamos que viene un micro con 10 bebés, 15 gatitos y, por qué no, un mimo, bajando una montaña, en una vía de doble circulación, con la montaña de un lado y el precipicio del otro. Supongamos también que de frente (subiendo) viene un auto que se conduce solo, llevando a un señor de unos 40 años. Justo al momento del cruce, por una falla en el micro, el auto tiene dos posibles modos de acción: A) obliga al micro a tirarse al precipicio y se salva; o B) se tira al precipicio – asesinando a su conductor/pasajero – y salva a los bebés, los gatitos y al mimo.
Si mantenemos la hipótesis de que en el micro va un mimo, la decisión es fácil. Ahora, si lo sacamos de la ecuación la cosa se torna más oscura. ¿Tiene el robot que matar a su dueño o a la persona que lleva, siguiendo la lógica del mal menor? ¿O debería asegurar la vida de sus propios pasajeros ante todo?
Esta duda moral que se plantean los estudiosos (?) del tema tiene una falla enorme: juzgan al robot por cosas que los humanos no podemos siquiera discutir.  O, en otros términos ¿por qué le vamos a poner ‘moral robot’ a la ejecución robot de la moral humana? Sí, llegó ese momento terrible en que la ciencia y la ingeniería dejan de ser conceptos abstractos, lejanos, perfectos y mágicos y se enfrentan a un mundo real, con personas reales, gatitos reales y mimos reales, y, mal que nos pese, le vamos a tener que tirar un manotazo a la filosofía a ver si nos da una mano, cosa que, siendo uno ingeniero, lo hace sentir un cachito sucio. Pero bueh, qué sé yo, mal que nos pese, si escarbás y separás <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/la-paja-del-trigo/" target="_blank" rel="noopener">la paja del trigo</a> (o el discurso meta discurso hiper recursivo paja del trigo), la filosofía está buenísima. 
La pregunta que hago primero es: ante la misma situación, pero siendo el auto conducido por un humano, ¿qué haría el humano?
La respuesta es amplia. En primer lugar, porque el humano ni siquiera podría evaluar quién va en el otro auto. Luego, porque el humano no podría realizar ni por cerca un cálculo de daño en una fracción de segundo, como para entender cuál es el mal menor. Tercero, porque el humano, por más entrenado que esté, muy probablemente siga su instinto de preservación y supervivencia (respuesta prácticamente automática, que no pasa por la razón, y que incluye untar al mimo, a los bebés y a los gatitos contra la ladera de una montaña).
Entonces, vuelvo al comienzo de la cuestión: ¿por qué le pedimos al robot que cumpla con una moral que ni siquiera nosotros podemos solucionar? Lo bueno es que, como si este problema fuese poco, agrego algo importante: en el caso de los robots nos podemos poner todos de acuerdo respecto a su accionar y decidir, en frío, pensando en el bien común, cómo debería actuar. Un ecuánime y calculador robot kantiano que valora la vida de mimos como si fuesen personas reales. ¿Distópico? Tal vez, pero el monorriel de la historia va directo en esa dirección.
Como la ingeniería me pesa, hablar de ciencia y de filosofía no me alcanza y necesito ensayar algún tipo de solución, que el auto no se maneja con teoría y discurso (Ingeniería wins, flawless victory). Podríamos hacer una ley que indique que el robot que conduce debe evaluar el daño y minimizar el riesgo humano. Podríamos hasta ponerle valores en los cuales prevalezcan la vida de los más jóvenes (bebés), luego gatitos (todos amamos los gatitos) y, al final de la cadena, los mimos. Inclusive, y esto es sólo una idea para abrir el debate, podríamos programar al robot para que si ve un mimo, le entre derecho a la altura del esternón.
<div id="attachment_4995" style="width: 970px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-4995" loading="lazy" class="wp-image-4995 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2016/03/Pasted-image-at-2016_03_15-12_45-PM.png" alt="Pasted image at 2016_03_15 12_45 PM" width="960" height="567" />Aká, sho, con mi atropellador de mimos</div>
El problema sigue siendo el mi(s)mo, y es el enfrentamiento parejo entre el nosotros que piensa en términos de lo que haría y el nosotros que haría, posta. Entonces, la discusión pasa a tener que ver con nuestra sensación de control, de libertad y hasta de intimidad sobre una <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/sophies-cheese/" target="_blank" rel="noopener">decisión</a>. ¿Es menos mía la decisión si la programo en un algoritmo para que el auto desacomode al mimo que si soy yo el que gira el volante para agarrarlo de lleno? ¿Voy a tener pesadillas con esa última línea de código que hizo que le pasara por encima al carrito de bebé para evitar la manifestación de ancianas? ¿Que estas preguntas sean difíciles e incómodas, implica que tenemos que renunciar a la idea de vehículos autocomandados? Total, tan buenos no pueden ser.
O capaz que sí, capaz que los vehículos autocomandados tienen infinitas ventajas, entre ellas: 
&#8211; la reducción de la siniestralidad de hasta un 90% –90 de cada 100 accidentes que suceden tienen origen en la estupidez natural, cosa que la inteligencia artificial arreglaría–; 
&#8211; la optimización del consumo energético –ahorro de frenado, optimización de velocidad crucero, etc.–; 
&#8211; balanceo de carga en vías de circulación –si los robots se ponen de acuerdo, se avisan por dónde van y no taponean la Panamericana dirección Buenos Aires a las 8AM–; 
&#8211;la no-necesidad de estacionamiento –el auto se maneja solo y, mientras no lo usamos puede dar servicio a otras personas (Uber Uber (?)) o irse de fiesta con sus otros amigos autos– se calcula que en un futuro de movilidad autónoma absoluta, con carsharing integrado se podría reducir la cantidad de autos al 20%.
Es acá donde, de nuevo, un ingeniero se pone profundamente incómodo (o profundamente pragmático, lo que pase primero). Es en este punto en el que la tecnología, una vez más, se hace carne y es el hombre que hace a la máquina el que, en una suerte de <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/tuve-tu-veneno/" target="_blank" rel="noopener">mancha venenosa</a> moral, le transfiere sus prioridades y su noción de bien y mal a un sistema para que ejecute decisiones que nosotros no podemos tomar. Decisiones que, en una de esas, son hasta mejores que las que tomaríamos nosotros, limitados por toda esta urgencia de seguir existiendo, por más bebés, ancianas y mimos con los que haya que embadurnar el paragolpes para lograrlo.
Avanzar no solamente implica respuestas, inventos, iPads, televisores enormes que todo el mundo ve y <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/destripando-google/" target="_blank" rel="noopener">Google</a> Glasses que nadie, nadie, nadie usa y te hacen lucir más bien tirando a boludo; sino que implica preguntas. A veces las preguntas son nuevas, a veces son tan viejas que duelen. ¿Qué está bien y qué está mal? ¿Cuánto mal vamos a soportar en función de cuánto bien? ¿Quién corno decide cuál es el vector y cuánto vale cada gatito?
Filosofía, no te quiero meter presión, pero somos un montón de científicos e ingenieros esperando una respuesta. Siempre quisiste que te tomáramos en serio. Bueno, es tu momento. No nos falles ahora.
PD: en esta nota ningún mimo fue maltratado.
&nbsp;
<h3>BONUS TRACK</h3>
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/U_Q_k-K0t6g" width="960" height="540" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen" data-mce-fragment="1"></iframe>
[pasame-la-refe]
<a style="color: #999999;" href="http://arxiv.org/abs/1510.03346">http://arxiv.org/abs/1510.03346 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150615124719.htm">http://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150615124719.htm 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.scientificamerican.com/article/self-driving-cars-could-cut-greenhouse-gas-pollution/">http://www.scientificamerican.com/article/self-driving-cars-could-cut-greenhouse-gas-pollution/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.computerworld.com/article/2486635/emerging-technology/self-driving-cars-could-save-more-than-21-700-lives-450b-a-year.html">http://www.computerworld.com/article/2486635/emerging-technology/self-driving-cars-could-save-more-than-21-700-lives-450b-a-year.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.cnet.com/news/will-self-driving-cars-be-programmed-to-kill-you/">http://www.cnet.com/news/will-self-driving-cars-be-programmed-to-kill-you/</a><a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/wp-content/uploads/2016/03/Pasted-image-at-2016_03_15-12_45-PM.png" rel="attachment wp-att-4995"> 
</a>
&nbsp;

Nació ingeniero y, aunque parezca imposible, de ahí en más todo fue peor.

Alejandro Repetto

Eloy Galerato

Recursos humanos

Kiki y Bouba

Hacia una moral Transformer

359 años. Si sumás el tiempo que pasó desde que San Martín cruzó los Andes, Chacarita salió campeón por última (y única) vez y <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/datando-a-mirtha/">Mirtha</a> usó escarpines, te quedás corto. Todo ese tiempo es el que pasó entre que la Inquisición casi lo hace vuelta y vuelta a Galileo por decir que la Tierra no era el centro del Universo y Juampi II le pidió una especie de perdón, de esa manera bien del Vaticano, sin hacerse cargo. Si eso no es fundamentalismo, no sé qué lo es.
Allá por la época en que la anfitriona de almuerzos estaba aprendiendo a sumar y restar, un muchacho de 22 años llamado Alan publicaba, en Inglaterra, un artículo que aún hoy da que hablar. En éste demostraba teóricamente cómo una simple máquina consistiendo en una impresora, una lectora de unos y ceros, y una cinta infinita dividida en celdas (junto con una serie de reglas del estilo de “si leés 1 avanza la cinta hacia la derecha, si es 0 a la izquierda”) podía realizar de la más simple a la más sofisticada operación matemática. Claro, a vos no se te mueve un pelo pero, por esos tiempos, la palabra ‘computadora’ se refería a una persona que se pasaba el día haciendo cuentas.
Al toque estalla la Segunda Guerra Mundial y con ella empieza a crecer la demanda de computadoras de carne y hueso para hacer cuentas y descifrar  mensajes enemigos, junto con la necesidad de métodos más eficientes para romper esos códigos. Estas ‘computadoras’ (mayormente mujeres jóvenes) venían manteniendo a flote el laburo de la decodificación, hasta que los alemanes empezaron a usar una máquina llamada Enigma para codificar los mensajes de su fuerza naval. Este código era tan complicado que no había mano aliada que alcanzara, y los submarinos nazis se estaban haciendo un banquete en el Atlántico.
En medio del quilombo, a Alan le suena el teléfono. Estaba convocado. Como si un día tu afición por el sudoku fuera el arma secreta en una guerra, era hora de que aplicara sus acercamientos a la resolución de acertijos en un escenario real. El código Enigma alemán ya había sido ‘crackeado’ por los polacos, pero a medida que los nazis actualizaban su máquina los polacos no podían ponerse al día, por lo que invitaron a la fiesta criptoanalítica a los ingleses y franceses. Así, desde el recientemente inaugurado y ultrasecreto Bletchley Park, nuestro héroe —y el resto del equipo de geniecillos tomadores de té— dio con el diseño de una máquina electromecánica que aprovechaba los errores de uso de Enigma por los alemanes para descifrar sus códigos. Porque, ojo, si los alemanes hubieran sido más cuidadosos al usar su máquina, habría sido virtualmente imposible descifrarlos.
Después de la guerra, Alan, alzado por los buenos resultados que había dado su laburo, sumado a otros avances de la época, se animó a más e hizo la pregunta que nadie había hecho antes: ¿Una máquina puede pensar? Así fue como, sin querer queriendo, inventó el área de inteligencia artificial. Claro que, como a cualquier pionero, se le vinieron al humo críticos de todos lados con una pregunta que se caía de madura. ¿Cómo hacés para darte cuenta si una computadora puede pensar? A lo que Alan respondió: ‘Y… ¡Le preguntás!’. Esa es ni más ni menos la base de lo que hoy en día sigue siendo el test de cabecera para juzgar inteligencia artificial, que lleva el apellido de nuestro Alan: Turing. Esta prueba consiste, básicamente, en sentar a un tipo en una compu a charlar y después preguntarle si le parece que del otro lado hay una persona o no. Si resulta que el flaco no puede diferenciar cuando habla con una persona o con la compu, esa máquina pasó el Test de Turing.
Estamos de acuerdo en que es una idea bastante loca pero, en este mismo 2014, un programa de computadora que simulaba ser un pibe ucraniano que aprendió inglés como segunda lengua, pasó el test. Para ser sinceros, una versión light. Las conversaciones con el muchachito estaban limitadas a 5 minutos, y sólo pudo engañar a un tercio de los jueces. Pero lo más sorprendente es que fue la primera ocasión en que los temas de conversación fueron libres.
Mientras Mirtha protagonizaba su primera película a color en 1952, Alan llamaba a la cana para denunciar que le habían desvalijado la casa. En medio del relato, le cuenta a la policía que el ladrón era un conocido de su novio. Inmediatamente y con la gorra bien puesta, los señores de la ley lo arrestaron porque, en ese entonces, la homosexualidad era ilegal por aquellos pagos. Poco tiempo después, Alan es condenado a elegir entre ir preso o tomar grandes dosis de la hormona femenina estrógeno, que tiene el efecto probado de bajar la testosterona —y por lo tanto la líbido—, generar impotencia y, como si eso fuera poco, hace crecer las tetas, lo que se conoce como castración química. Alan optó por las dosis, pero el peor efecto no fue ninguno de los anteriores, sino el duro impacto en su capacidad para concentrarse. Dos años después, se suicida.
Si bien el hecho de que una conducta sexual privada y consensuada entre adultos sea ilegal ya es un delirio, aquel escenario era mucho peor. El mismo año en que a Alan lo llevaron preso, en Estados Unidos se publicó la primera edición del ‘Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales’ que es, hasta hoy (va por la 5ta versión), el libro cabecera para el diagnóstico de problemas en el marulo. <a href="http://www.torahdec.org/Downloads/DSM-II_Homosexuality_Revision.pdf">Hasta 1974</a>, este manual catalogaba la homosexualidad como una enfermedad mental. A pesar de que ya existían <a href="http://journals.lww.com/psychosomaticmedicine/Abstract/1941/01000/A_note_on_the_Ineffectualness_of_Sex_Hormone.7.aspx">estudios</a> que mostraban que los tratamientos de reversión de orientación sexual no tenían gollete, en algunos lugares todavía se usaba la terapia, en otros hipnosis y, en Inglaterra, la tortura que le tocó al pobre de Alan. <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/magia-veneno/">Pseudociencia al palo</a>, una práctica que, no obstante a presentarse como científica, carece de respaldo de evidencias y por lo tanto no puede ser comprobada de forma confiable.
Al momento de su condena, Galileo tenía 69 años, estaba bastante enfermo y fue obligado a retractarse de sus afirmaciones y cumplir prisión domiciliaria. Al momento de la suya, Alan tenía 40 años, había salvado parva de vidas al acortar la guerra gracias a sus ideas, había inventado la computación, la inteligencia artificial, y hasta estaba desarrollando teorías en biología que hoy en día se siguen discutiendo. A Galileo le pidió perdón la Iglesia, 359 años tarde. A Alan le pidió perdón la reina de Inglaterra, 61 años tarde. Que nos sirva para entender que la pseudociencia y la intolerancia pueden ser tan peligrosas como el fundamentalismo religioso.
&nbsp;
[pasame-la-refe] 
The Theory That Would Not Die: How Bayes&#8217; Rule Cracked the Enigma Code, Hunted Down Russian Submarines, and Emerged Triumphant from Two Centuries of Controversy. Sharon Bertsch McGrayne. Yale University Press. 2012. 
<a href="http://www.torahdec.org/Downloads/DSM-II_Homosexuality_Revision.pdf">http://www.torahdec.org/Downloads/DSM-II_Homosexuality_Revision.pdf 
</a><a href="http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=215666">http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=215666 
</a><a href="http://journals.lww.com/psychosomaticmedicine/Abstract/1941/01000/A_note_on_the_Ineffectualness_of_Sex_Hormone.7.aspx">http://journals.lww.com/psychosomaticmedicine/Abstract/1941/01000/A_note_on_the_Ineffectualness_of_Sex_Hormone.7.aspx 
</a><a href="http://www.radiolab.org/story/193037-turing-problem/">http://www.radiolab.org/story/193037-turing-problem/</a>

Biólogo del cerebro. Escéptico por default, curioso empedernido, estudioso del ocio y turista profesional.

Tag: inteligencia artificial

Esto no es un pato

Minority Urtubey

Ni apocalipsis ni utopías robóticas

Intuición Artificial

Hacia una moral Transformer

Turing al spiedo