Apenas entrás a un aula llena de adolescentes, identificás a los diferentes personajes del grupo. En la primera línea de bancos, los más nerds. Adelante, cerca del escritorio del profesor, los más olfas. Al fondo, los indisciplinados, ese conjunto de pibitos con problemas de conducta. Y, en el medio, los tibios indefinidos que van buscando su lugar y acomodándose dentro del gradiente. Yo estaba en el fondo, obvio. Porque a pesar de ser buen alumno o casi, el punk de la época denunciaba que los sistemas de pensamiento dominantes no contemplaban la totalidad de las ideas de una sociedad, eran opresivos con las mismas y carecían de sensibilidad ante la desigualdad y la miseria humana. O sea, había que romper todo. Pero en ese sentido yo solía estar más a cargo del planeamiento que de la ejecución de los siniestros. En cambio, la actividad operativa principal para rebelarme contra el sistema –representado en aquel momento en forma de un indefenso profesor– era hacer chistes, comentarios o cualquier tipo de intervención imbécil que pudiera entorpecer la clase mediante la carcajada colectiva de los compañeros de desorden, de algunos del gradiente e incluso algunas veces y muy a su pesar, del propio profesor. Con los años uno se calma, se agota, elige sus batallas, abandona la <a href="https://twitter.com/nachoviale/status/640719123547332608?ref_src=twsrc%5Etfw" target="_blank" rel="noopener">utopía</a> y se vuelve <a href="https://twitter.com/selocuidojefe/status/617753107947237376" target="_blank" rel="noopener">pragmático</a>. Pero siempre me quedó ese impulso de romper una conversación, de quebrar un relato, de torcer la lógica de las cosas para tratar de hacerlas un poquito más copadas, divertidas, graciosas o distintas. Para intentar que cualquier cosa, fuera lo que fuera, tuviera alguna pieza que hiciera reír. Ahora, ¿<a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/comer-del-bidet/" target="_blank" rel="noopener">por qué alguien se reiría</a> de una estupidez que sale de mi boca o de mi editor de texto? O peor, ¿por qué alguien se reiría en general? ¿Qué es ese sonido extraño y torpe que tantas veces intentó matarnos durante una cena?
Existe una ciencia para todo pedacito de universo que pretenda ser atacado de manera seria. Irónicamente, la risa tiene la suya: la <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Gelotology" target="_blank" rel="noopener">Gelotología</a>, je. Uno de los tipos más piolas dentro de esta rama es <a href="http://provine.umbc.edu/biography/" target="_blank" rel="noopener">Robert Provine</a>, un simpático (obvio) neurocientífico yanqui que dedica su vida al estudio de esta misteriosa manía de andar abriendo la boca, mostrando los dientes y emitiendo sonidos primitivos mientras le pegamos a la mesa, lloramos y, en el mejor de los casos, descuidamos algún que otro músculo de la uretra. Robert estudió este fenómeno a lo largo de diferentes culturas y especies, y nos muestra que estudiar algo en principio tan trivial como la risa nos puede dar una bocha de información sobre nuestro comportamiento, sobre el funcionamiento de nuestro <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/15-minutos-de-fama/" target="_blank" rel="noopener">cerebro</a> y sobre nuestra <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/popster-seleccion-natural/" target="_blank" rel="noopener">historia evolutiva</a>.
El primer acercamiento podemos hacerlo desde la física, simplemente analizando las características del sonido que emitimos al reír. Resulta que reírse es técnicamente muy simple, mucho más que hablar o cantar, por ejemplo. La risa es una secuencia simple de sonidos básicos, casi percusivos, que tiene una estructura recontra estereotipada y compartida por todas las edades y culturas. De Pekín a La Quiaca y del Huggies al pañal para adultos, todos nos reímos de la forma ‘ja ja ja’, ‘jo jo jo’, ‘je je je’, etc; es decir, el sonido de la j (h en inglés), seguido de una vocal. Y lo interesante es que no vale mezclar. Nadie se ríe espontáneamente ‘jo ja ji je ja’, al menos nadie que uno no fuera a mirar raro. Por otro lado, la risa es un acto emocional bastante inconsciente sobre el cual tenemos poco control. Esto hace que sea muy difícil de forzar. De hecho, hay <a href="http://www.ehbonline.org/article/S1090-5138(14)00035-X/abstract" target="_blank" rel="noopener">estudios</a> que demuestran que somos muy buenos reconociendo risas falsas, así que ni lo intenten.
Todos alguna vez lloramos de la risa. Y lo loco es que la risa y el <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/la-hija-de-la-lagrima/" target="_blank" rel="noopener">llanto</a> se parecen en algún punto: son de esas cosas que hacemos todo el tiempo y que no entendemos bien por qué las hacemos, por qué se conservaron a lo largo de la evolución de nuestra especie y si somos los únicos bichos capaces de hacerlo. Lo bueno es que a veces muchas preguntas son, en el fondo, la misma. Robert no sólo se puso a stalkear y a grabar gente charlando y riendo en diferentes lugares públicos, sino que también se metió en zoológicos para ver si estamos solos en este temita de la risa. Y vio que ni a palos. Todos los primates superiores estudiados tienen alguna forma de risa que se parece en algunos aspectos pero difiere en otros de la nuestra, siendo justamente esas diferencias responsables, en parte, de que nosotros podamos hablar y un chimpancé no. Pero lo más interesante es analizar no sólo el fenómeno en sí, sino qué lo provoca. 
Nuestro científico de la carcajada detectaba risas en monos mientras jugaban, por ejemplo, pero principalmente cuando les hacía cosquillas, lo cual lo llevó a tener siempre muy a mano el número de la ART. Y acá nos falta un elemento más para terminar de entender de dónde viene la risa. Para eso tenemos que pensar en bebés, acto que ha destruído más parejas de treintañeros que <a href="https://www.youtube.com/watch?v=4i1SlznIaZk" target="_blank" rel="noopener">Closer</a>. 
¿Qué es lo primero que hace uno cuando ve a un <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/awwwwwwww/" target="_blank" rel="noopener">bebé</a>? 
Obvio, empieza a hablarle como un idiota a la coshita lenda monona y a hacer el jueguito de ‘Acá taaaa’ para hacerlo reír. Pero hay un truco que no falla: las cosquillas. Los bebés, los chicos, los grandes, todos nos reímos cuando nos hacen cosquillas, lo cual nos hace absolutamente histéricos, porque nadie disfruta las cosquillas y, sin embargo, nos hacen reír. ¿Qué nos pasa, monos? La respuesta estaría en los hot spots de las cosquillas. Pensemos: el abdomen, los costados del cuerpo, el cuello. Parecería que muchos de nuestros puntos débiles para la cosquilla lo son también para una pelea, por ejemplo. Algunos proponen que la risa en bebés y chicos generada por las cosquillas es un signo positivo que induce a los adultos a hacerles cosquillas de manera que los chicos (o monitos) aprendan a proteger sus zonas vulnerables. Tendría sentido entonces que no podamos hacernos cosquillas a nosotros mismos. Un combate con uno mismo resultaría en un empate divertidísimo de ver, pero poco beneficioso para el individuo. Por otro lado, parece que los primates no somos los dueños de las cosquillas. Se detectaron diferentes formas de risa durante juegos y cosquillas en varios otros mamíferos como los perros; e incluso en ratas porque, sí, hay gente que trabaja de hacerle <a href="https://www.youtube.com/watch?v=j-admRGFVNM" target="_blank" rel="noopener">cosquillas a las ratas</a>. Pero la ‘risa’ de los roedores no está en una frecuencia audible por el humano, sino que utilizan ultrasonido. Eso explica un poco por qué parece que tu cobayo nunca se ríe de tus chistes. 
 
El tema es que la risa cotidiana no está dada por las cosquillas. Nos reímos por otras razones, y generalmente en grupo. De hecho, nos reímos unas 30 veces más cuando estamos acompañados que cuando estamos solos. Esto ya nos habla del carácter social de la risa. Robert encontró varias cosas interesantes al respecto; por ejemplo, que quien más ríe durante una conversación no es la audiencia sino el que habla, o que las mujeres se ríen más que los hombres, sin importar el sexo del orador, y que los hombres parecerían provocar más risas, tanto a mujeres como a hombres. Lo que nunca sabés es si se están riendo con vos o de vos.
La naturaleza social de la risa y su capacidad de contagio se ven claramente en cualquier sitcom. El mejor capítulo de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=IVy9XZXpcfw" target="_blank" rel="noopener">Friends</a>, sin la maquinita de risas, es un embole. Incluso existe un caso histórico en donde hubo una <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/todos-moriremos/" target="_blank" rel="noopener">epidemia</a> de risa. Posta. En 1962, en Tanzania (porque en Tanzania pasan estas cosas), tres chicas empezaron a reírse durante una clase. La risa se contagió al resto del aula. Al rato todo el colegio estaba tomado de carcajadas. La jodita escaló al resto del pueblo y a los pocos días ya varios pueblos se estaban cagando de risa descontroladamente. El resultado fue que tuvieron que cerrar 14 escuelas, con casi 1000 afectados. Un extraño episodio de histeria colectiva que parece que no estuvo tan bueno.
Pero rara vez la risa es algo patológico, sino todo lo contrario. Varias investigaciones demuestran que Patch Adams, si alguna vez hubiese hecho reír a alguien, habría tenido un punto. La risa está asociada a mejoras en la salud a través de la disminución en las hormonas del estrés, aumento de células T y B del sistema inmune, disminución de la presión arterial y la quema de calorías. Pero si queremos evaluar los beneficios de la risa, qué mejor que meterle la mano en frío a un tipo mientras se ríe sádicamente para ver cuánto aguanta. El resultado de estos experimentos es que la risa aumenta el umbral del dolor, posiblemente a través de un incremento en los niveles de endorfinas, lo cual explicaría la sensación de bienestar que nos provoca reírnos. 
Pareciera que la risa es una forma de comunicación que nos enseña a jugar, a socializar y a <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/detector-de-chantas/" target="_blank" rel="noopener">defendernos</a> desde hace una bocha. Posiblemente sea la muestra más genuina de aprobación social en nuestra especie, tanto que no podemos caretearla. Nos saca de una situación estresante y nos ordena fácilmente dentro de un grupo, conectando a quienes se ríen de lo mismo o de los mismos y separándolos del resto que, obvio, no entiende nada. Incluso en una pareja, si la risa no es compartida, probablemente nada lo sea.
Así que hay que meterle más risa a todo este asunto de existir. No te va a salvar la vida, pero te la va a mejorar y, quién te dice, estirarla un cachito. Porque todos bien sabemos que nos vamos a morir. Ja, no, mentira, era joda. No, posta, <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/irreversible/" target="_blank" rel="noopener">nos vamos a re morir</a>. La buena noticia es que, endemientras, podemos tratar de pasarla piola y reirnos más. Que el que ríe mejor no es el que ríe último, sino el que más ríe.
&nbsp;
<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/anuario"><img loading="lazy" class="alignnone" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2016/nota_anuario.gif" alt="" width="500" height="200" /></a>
&nbsp;
[pasame-la-refe]
<a style="color: #999999;" href="http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Provine_96.html" target="_blank" rel="noopener">http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Provine_96.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1439-0310.1993.tb00478.x/abstract" target="_blank" rel="noopener">http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1439-0310.1993.tb00478.x/abstract</a><a style="color: #999999;" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Gelotology" target="_blank" rel="noopener"> 
</a><a style="color: #999999;" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Tanganyika_laughter_epidemic" target="_blank" rel="noopener">https://en.wikipedia.org/wiki/Tanganyika_laughter_epidemic 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.scientificamerican.com/article/why-laughter-may-be-the-best-pain-medicine/" target="_blank" rel="noopener">http://www.scientificamerican.com/article/why-laughter-may-be-the-best-pain-medicine/ 
</a><a style="color: #999999;" href="https://www.nshss.org/media/19569/Jarvis.pdf" target="_blank" rel="noopener">https://www.nshss.org/media/19569/Jarvis.pdf 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.gregbryant.org/Laughter_EHB2014.pdf" target="_blank" rel="noopener">http://www.gregbryant.org/Laughter_EHB2014.pdf 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050309111444.htm" target="_blank" rel="noopener">http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/050309111444.htm</a>

Facundo Alvarez Heduan

Paula Ventimiglia

Cien volando

Detector de chantas

Jijiji

<h3>Anatomía de un chiste (cooperación soviética, fútbol, religión y un título desafortunadamente largo)</h3>
Yo no soy fanático de ir a buscar a Borges para cada cosa que uno quiere explicar, pero existe una breve historia que el viejo contó en su libro Evaristo Carriego, y que viene muy al caso:
Los baratijeros Mosche y Daniel se encuentran en la gran llanura de Rusia y se saludan. 
&#8211; ¿A dónde vas, Daniel? – dijo el uno. 
&#8211; A Sebastopol – respondió el otro. 
Entonces, Mosche lo miró fijamente y dictaminó: 
&#8211; Mientes, Daniel. Me respondes que vas a Sebastopol para que yo piense que vas a Nijni-Novgórod, pero lo cierto es que vas a Sebastopol. ¡Mientes, Daniel!
El chiste está ahí y no necesita ser explicado. El lenguaje nos ocurre y después de los cuatro años de vida lo comprendemos solitos. Es más, si nos explican el lenguaje nos explican el chiste y a nadie le gusta que le anden <a title="Embarrar la magia" href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/embarrar-la-magia/" target="_blank" rel="noopener">arruinando la magia</a>. Pero el humano es spoiler por naturaleza y prefiere desarmar el mundo para ver qué tiene adentro, si funciona con un motorcito a pilas o con un enano que pedalea, que seguir tratando de enhebrar camellos.
Ya en el siglo XVIII los hermanos Grimm, que hacían muchas más cosas que escribir historias infantiles, se pusieron a desarmar el lenguaje. Básicamente se dieron cuenta de que podían sistematizar cualquier lengua, la que sea. Y si algo se puede sistematizar, entonces se puede estudiar, se pueden buscar leyes subyacentes, universales. Así fue como nació la Lingüística moderna, a la que llamaron “Lingüística Científica”, cosa que generó mucha urticaria.
Desde entonces hasta hoy tuvieron que pasar varias cosas para que un artículo sobre lingüística pudiera encontrar su espacio en un lugar como este. Tuvo que pasar, por ejemplo, que exista <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky" target="_blank" rel="noopener">Noam Chomsky</a>: lingüista, filósofo, activista anarquista, profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), denunciante de las técnicas de manipulación mediática, un bocho, digamos, un tipazo que a pesar de su nombre a chicle globo supo explicar que la facultad del lenguaje es inherente al ser humano, producto de su herencia evolutiva, y que -si lo  apuran un poco- te dice que la lingüística habría que estudiarla en la Facultad de Ciencias Naturales y no en la de Letras.
¿Por qué?
Bueno, más que nada porque nacemos con algo que se llama aparato fonador, que va desde los pulmones hasta los labios y que es un mejunje de órganos húmedos y cavidades de todo tipo que tienen la forma justa como para permitirnos articular el aire que largamos, especie de fuelle sofisticado que convierte el <a title="De Presiones y Helados" href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/de-presiones-y-helados/" target="_blank" rel="noopener">dióxido de carbono</a> en palabras. Ahora, desde que el aire sale hasta que la idea se forma en la cabeza del que lo escucha pasan un montón de cosas, cosas que lingüistas y gramáticos supieron repartirse con elegancia, como los lobos se reparten un ciervo.
Los que se pusieron a estudiar los sonidos (coqueteando un poco con la física acústica) se dieron cuenta de que podían agarrar cualquier idioma, incluso sin conocerlo, y señalar cuándo esos sonidos sirven para diferenciar palabras y cuándo no. A eso le llamaron Fonología.
Los que se pusieron a estudiar cómo se forman las palabras se dieron cuenta de que hay mecanismos que se repiten y reglas para que determinadas palabras puedan existir y otras no, y a todo eso le llamaron Morfología.
Otros consideraron que los morfólogos estaban demasiado ocupados mirándole las tripas a las palabras y decidieron que era más piola estudiar cómo esas palabras forman oraciones, y a eso le llamaron Sintaxis.
Algunos vivos dijeron que estaba todo muy bien, pero que de nada servía formar oraciones si no se estudiaba su significado y su funcionamiento en un contexto mayor, el del párrafo, y a eso le pusieron el bonito nombre de Semántica.
Y por último, los que se sentaban al fondo y más se aburrían, se avivaron de que el lenguaje no es una mariposa clavada con alfileres en el laboratorio de un entomólogo sino algo puesto en movimiento todos los días, en la realidad más concreta, y que las reglas de ese juego también se pueden estudiar. Calladitos, como quien no quiere la cosa, fundaron la Pragmática y se felicitaron por ponerle un nombre tan astuto.
Los pragmáticos descubrieron que la gente no usa las palabras para señalar cosas, o al menos no solo para eso. La última vez que alguien dijo “Este hombre está muerto” fue ante un cráneo de cartapesta, reventado en alguna serie de viernes a la noche, resultado de la paja astronómica de los guionistas que no pensaron en omitir obviedades. En la vida real sería más probable que el tipo diga nada más que “Muerto” o “Me cago en Dios, es viernes, ¿no podía esperar a que pase el fin de semana este Cristo?”. Porque, en el marco de una conversación, aproximadamente nadie usa su propio idioma para señalar que the cat is on the table, sino para hacer cosas tales como putear, saludar, mentir, prometer, amenazar, adular, jurar, disculparse, acusar e infinitos etcéteras. Todas acciones que no están mediadas por el lenguaje, que son lenguaje en sí mismas. Intenciones que sin lenguaje patalean un poco en el charco de las interacciones humanas como un pensamiento deforme y mueren ahí nomás de nacer, sin que nadie nunca se haya enterado de que esa mirada penetrante que le dedicaste a tu jefe en realidad significaba “andate a la reputísima concha de tu madre”.
Entonces los tipos se pusieron a estudiar un montón de cosas divertidas, como cuántas reglas se tienen que cumplir para que una promesa sea una promesa, o qué valor tiene un bautismo si el cura dice otras palabras que no son las que tiene que decir, o el que las dice no es el cura, o lo que se bautiza es una lata.
Así fue como <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/J._L._Austin" target="_blank" rel="noopener">John Austin</a> fundó su Teoría de los Infortunios, que básicamente dice que un enunciado (es decir, una frase formulada por un hablante real en un contexto real) no siempre se puede juzgar por verdadera o falsa, sino que dependiendo de lo apropiado que sea al contexto en el que se lo formula será más afortunado o menos afortunado. De ahí que digamos –por dar un ejemplo inocente– que los comentarios del señor obispo sobre la homosexualidad resultaron desafortunados, cuando lo que queremos decir de un modo educado es que el señor obispo debería meterse la lengua en el culo.
Ahora bien, hasta acá todo muy divertido, pero empezamos con Borges y corresponde volver a Borges, porque las ruinas son circulares y porque así queda todo más prolijito. La cuestión es que algunos de estos pragmáticos se avivaron de que las reglas que rigen el lenguaje están ahí para romperlas, y que la que más nos gusta romper es el Principio de Cooperación. Este principio, descubrimiento del filósofo británico <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Grice" target="_blank" rel="noopener">Paul Grice</a>, se divide en máximas que sería demasiado largo detallar. En resumen, lo que dicen esas máximas es que en el marco de una conversación es preciso dar la cantidad de información necesaria –ni más ni menos-, que sea información verdadera, que sea relevante al tema del que se habla y esté dada de una forma clara. O sea, que si estamos hablando de la capacidad de gambeta de Messi y mi interlocutor me salta con el precio del kilo de pescado, la conversación se rompe.
Bueno, no.
No se rompe. Lo que ocurre es que yo como hablante voy a entender esa violación del principio de cooperación como la intención de mi interlocutor de darme a entender otra cosa. Así entramos en el campo de las inferencias. Yo te digo que ese tiro libre merecía ser gol y vos me respondés que el arco mide 7,32 metros. Yo puedo suponer que finalmente te pegó esa embolia que se te veía venir, pero primero voy a dar por sentado que me quisiste decir otra cosa, probablemente que los límites del arco son claros y que cualquier pelota que no entra no sólo no es gol, si no que además no merece un carajo. Si soy muy susceptible, de tu descripción de las medidas oficiales del arco de futbol profesional voy a inferir incluso que me estás acusando de no saber nada, de tener una visión romántica e ingenua del deporte. Pecho frío, me dijiste. No te hacés cargo, pero me lo dijiste. A partir de ese punto nuestra charla se resume a un juego de inferencias, una danza implícita. Se trata, en definitiva, de romper las reglas para mandar un mensaje oculto. Así es como nace el humor. Así nace la poesía.
Lo mismo pasa en la historia que cuenta Borges, sólo que con una vuelta de tuerca más. En este caso Daniel le brinda a Mosche información verídica, concreta, relevante a la pregunta. ¿A dónde vas? A Sebastopol. No hay falta alguna al Principio de Cooperación. Pero Mosche cree que sí, que cuando nos hablamos siempre nos estamos diciendo cosas distintas a las que realmente salen de la boca, y que Daniel lo sabe. Probablemente Mosche ya conozca a Daniel y su afición a vender gato por liebre, no importa, los motivos pueden ser muchos. La realidad es que él intuye que Daniel le miente. Le dice que va a Sebastopol para que Mosche infiera que va a otro lado cuando en realidad va a Sebastopol. Así de sospechosa es la obediencia de Daniel al Principio de Cooperación. Perdón por explicar el chiste.
[pasame-la-refe]
<a href="http://biblioteca.cefyl.net/taxonomy/term/14969">Austin, John</a> (1982) Cómo hacer cosas con palabras.  España: ed. Paidós. 
Chomsky, Noam (1994) “El conocimiento del lenguaje como objeto de investigación&#8221;, en El conocimiento del lenguaje. Barcelona: ed. Altaya 
Grice, H. Paul (1975) “Lógica y conversación”. En: L. M. Valdés (ed.), La búsqueda del significado, pp. 551-530. Traducción de Juan José Acero de “Logic and Conversation”. En:  Studies in The Ways of Words, pp. 22-40.

Escritor, estudiante y empleado. En ese orden. No sé pensar deductivamente pero intuyo por dónde viene la cosa.

Juan Cruz Balián

Charlee

Jíbaros del porno

Comer del bidet

Anatomía de un chiste

Que muerte rige a vida, humor a muerte.
Si me dieran un peso por cada vez que me dijeron ‘¿te parece hacer un chiste con eso?’ tendría por fin la plata que me supone comprar de una vez una urna como corresponde y mudar a mi abuela del frasco de Nescafé, que debe estar terriblemente incómoda.
El tema es que es realmente difícil saber hasta dónde se puede estirar un chiste, pero la ciencia, que se mete en todos los lugares donde no se tiene que meter, desnuda cualquier intención de mantener un mínimo de encanto en la risa. O capaz que no, que entender no es necesariamente <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/embarrar-la-magia/" target="_blank" rel="noopener">embarrar la magia</a> sino que el mago es más mago porque entendés el arte en el engaño, y eso va muy por encima de la posibilidad de que sí hayan cortado a la adorable asistente a la mitad.
Pero, sí, alguien sí se lo preguntó, en este caso, la gente de la Universidad de Colorado (el catorce) que usó el <a href="http://leeds-faculty.colorado.edu/mcgrawp/pdf/mcgraw.williams.warren.inpress.pdf" target="_blank" rel="noopener">Huracán Sandy y Tuiter para tratar de entender cuándo algo era o no era gracioso y proponer un por qué</a>.
Momentos después de brindar descontroladamente al grito de ‘¡No puedo creer que metimos un subsidio sobre huracanes y Tuiter!’, eligieron tuits como ‘Acaba de volar el techo del restaurant, comida gratis para todos’, para ponerlos en una escala de 1 a 7, porque nada de uno a diez, eh, si acá vas a puntuar algo tan abstracto como el humor, lo vas a hacer con una escala igual de arbitraria. Pero solamente puntuarlos no era suficiente, el giro <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/M._Night_Shyamalan" target="_blank" rel="noopener">Shyamalan</a> aparece cuando esa misma ponderación se fue haciendo en diferentes intervalos de tiempo, antes y después del huracán, y lo que pudieron ver fue el ascenso y el desplome de cuán gracioso era ese comentario.
Antes de la tormenta, los tuits eran ‘graciosos’, pero apenas después, en plena reconstrucción post temporal, los tuits eran ‘de mal gusto’.
Lo sorprendente es que pasaba el tiempo y los tuits volvían a ser graciosos, para después desplomarse y ser eternamente intrascendentes.
EXACTAMENTE EL MISMO CHISTE, pero diferente timing. 
Entonces, ¿qué los hacía graciosos o de mal gusto?
Existen muchas teorías sobre el humor, pero una de las más nuevas es la <a href="http://leeds-faculty.colorado.edu/mcgrawp/pdf/mcgraw.warren.inpress.pdf" target="_blank" rel="noopener">Teoría de la Violación Benigna</a>, que habla del humor como el filo entre dos elementos: por un lado, el comentario tiene que cuestionar la forma en la que se percibe ‘lo bien visto’ pero, por el otro, esa amenaza sobre la forma de entender las cosas tiene que tener buenas intenciones. Nos reímos de lo que está mal hablar, pero no está mal hablar.
Ese filo es el humor.
Esa idea entiende al humor como una forma de contradicción entre lo que nos resulta peligroso, pero no, y cuando empezás a mirar para atrás en la evolución, lo podés llevar hasta una de las más viejas e inocuas formas de pelea: las cosquillas, una transgresión física que nuestros antepasados aprendieron a devolver desde una risa no buscada, contradictoria y a veces hasta sufrida. Un filo entre lo que está bien, está mal, hace bien y hace mal, porque este bidet está tan limpio que se podría comer los fideos ahí y entonces vas y te los comés, y es raro, sí, pero es gracioso.
Antes del huracán, el chiste era gracioso porque no existían repercusiones reales, la violación era percibida como bienintencionada y la casa que potencialmente volaba por el aire, todavía estaba en el piso. Ahora, cuando los chistes sobre dormir en un estadio los leés en un estadio, con frío y zapatillas mojadas, deja de ser gracioso. El equilibrio vuelve a cambiar cuando empieza la reconstrucción, cuando hablar del tema alivia, cuando la tormenta ya pasó, cuando el comentario volvió a percibirse como bien intencionado y, meses después,  el chiste finalmente cae para siempre en el abismo de lo pasado de moda, teoría fundamentada en el ya ubicuo Teorema de Landriscina.
Entonces, el humor termina siendo una mezcla de intención, público y timing. Qué dije, a quién se lo dije, con qué intención lo dije y en qué momento lo dije. Eso explica por qué los microambientes generan reglas particulares y por qué las redes sociales se van de las manos. Una broma que nace en un contexto donde la transgresión es incentivada y entendida como graciosa en ese contexto, deja de serlo cuando tu tía católica de 67 años lee un reposteo de FB de un <a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/430125585743245312" target="_blank" rel="noopener">tuit </a>que reza ‘Podemos conciliar las ideas de un Dios creacionista y un Dios inexistente si pensamos que, al séptimo día, se suicidó.’.
Kuhn decía que el paradigma no cambia, sino que simplemente se muere con sus abanderados y una generación nueva ocupa el espacio. En una de esas, el humor es la zanahoria que tienta al burro a pisar las tumbas.
[pasame-la-refe] 
McGraw, A. Peter, and Caleb Warren (2010). &#8220;Benign violations: Making immoral behavior funn.&#8221; Psychological Science. 
A. Peter McGraw, Lawrence E. Williams and Caleb Warren. Social Psychological and Personality Science published online 11 December 2013 The Rise and Fall of Humor: Psychological Distance Modulates Humorous Responses to Tragedy.

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.