Bióloga molecular retirada de la mesada. Involucrada ahora en la ciencia, la comunicación, la educación y cómo entretejerlas. La posverdad la hacemos entre todos y la deshacemos juntos.

Guadalupe Nogués

Vale Reynoso

Guillermo Solovey

Valentín Muro

Elio Campitelli

Nicolás Ajzenman

Ni apocalipsis ni utopías robóticas

Posible adyacente

¿No va a debate?

N.d.E.: Esta nota sale con el peso triste de que hace unos días se produjo la <a href="http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/06/150627_espana_salud_muerte_menor_difteria_lav" target="_blank" rel="noopener">muerte</a> de un nene por difteria en España. La misma difteria que podría haberse evitado gracias a la vacunación, ejercicio que los padres decidieron evitar debido a la influencia de ‘expertos médicos <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/magia-veneno/" target="_blank" rel="noopener">naturistas’</a>. La misma desinformación que entendemos dentro de un discurso políticamente correcto como inocente y como parte de &#8216;mostrar la otra postura&#8217;, termina en una muerte evitable. Esperemos que la última.
&nbsp;
&#8211; Hola, soy Ezequiel y hace 1000 días que no soy mágico. 
&#8211; Hoooolaaaa, Ezequiel.
Hace unos tres años yo me creía tan cool que decía que la industria farmacéutica tapaba de intereses el mercado para que las terapias alternativas no se conocieran. Porque ya sabés, <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/damelos-crudos/" target="_blank" rel="noopener">ellos</a> no quieren que lo sepamos. En ese quilombo de cosas con poco sentido titilaba la fantástica idea de que las vacunas eran algo poco deseable para lograr un buen estado salud en la población.
La idea de no vacunar a los niños no se me ocurrió a mí, que solía ser más iluso que creativo, alguien me la comentó. Seguramente esta flasheada siempre tuvo sus seguidores, quizás desde que Edward Jenner creó la primera vacuna, mucho antes de que un pequeño Einstein empezara a coquetear con la física. Pero no caben dudas que nuestra querida y amada Internet, la que nos deja escuchar temas de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=f4Mc-NYPHaQ" target="_blank" rel="noopener">Queen</a> gratis, ha tenido cierta participación en la propagación de los delirios anti-vacunas de los últimos 15 años. Quizás también a raíz de la la escasa formación en pensamiento científico que recibimos durante nuestra penosa trayectoria por el sistema educativo.
Uno de los argumentos más repetidos por los anti-vacunas es que ‘las vacunas producen autismo’. A pesar de que nadie sabe exactamente qué produce el autismo, ellos afirman con seguridad que el incremento del número de niños con autismo se debe al aumento del número de vacunados. Esta historia empieza con un paper que publicó un tal Wakefield en 1998 (El Guaiquefil, en anglo-cordobés). A este señor se le ocurrió que el autismo de unos niños que habían sido vacunados con la triple viral tuvo su origen en ésta. ¿Evidencias? ¿Estadísticas? Nah, eso es para la gilada. La tiró así como cuando Hanneman escribió los postulados de la <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/esa-es-mi-agua/" target="_blank" rel="noopener">homeopatía</a>. A pesar de que el artículo haya sido <a href="http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2810%2960175-4/abstract" target="_blank" rel="noopener">retractado</a> y recontraremilrefutado con bocha de estudios, algunos medios de comunicación, una vez más, echaron moco con las noticias científicas.
No hace falta ser periodista cirujano nuclear de cohetes inteligentes para entender que la correlación no indica causalidad. Así como ellos dicen que los niños tienen autismo porque fueron vacunados, también puedo decir que los niños que tienen autismo tienen juguetes y entonces los juguetes son la causa del autismo. Cuidado, Playmobil, que van por vos.
Lamentablemente, tampoco hace falta ser periodista cirujano nuclear de cohetes inteligentes para entender que el amarillismo, vende (y ese lo podés causalizar tranqui con un minuto a minuto de tele).
Pero vayamos más allá. En el medio aparece una de esas sustancias que le pondrías a tu suegra en el postre: el mercurio. ‘El mercurio es neurotóxico y se encuentra en las vacunas’. ¡¡Oh por Batman!! ¿Qué clase de ser maquiavélico haría tal cosa? Si bien es cierto que las vacunas tienen mercurio, la estructura química del mercurio de las vacunas (etil mercurio) no es la misma que la estructura química del mercurio que SÍ es neurotóxico (metil mercurio). Resulta que la química es compleja y las cosas no son solamente de lo que están hechas sino cómo está hecho eso de lo que están hechas, y si no, fijate en la vitamina B12 que tiene una molécula de cianuro en su estructura y sin embargo no andas teniendo paros cardiorrespiratorios cada vez que te tomás un jugo Ades o te lastrás unas facturas con chocolatada (la leche, la harina y el cacao tienen B12).
Por otro lado, también tenemos a aquellos que aman la falacia naturalista y dicen que ‘la infección natural es más segura’. Yo pregunto&#8230; ¿cómo podría ser más seguro que tu hijo se contagie de poliomielitis y tenga altas probabilidades (1 en 200) de quedar con parálisis irreversible que tomar un vacuna inofensiva por vía oral que claramente no hace eso? Explicame, por el amor de Thor, ¿cómo una infección con sarampión, cuya mortalidad llega al 10%, es mejor que una vacuna que como máximo causa una reacción alérgica severa en 1 caso cada 1 millón de vacunados?
Voy a intentar ser más comprensivo, porque yo también me creí esas ideas (¡y tantas otras!), aún siendo estudiante de medicina, lo cual no sé si habla mal del sistema educativo médico o de que yo era medio boludo (N.d.E.: Las opciones no son mutuamente excluyentes). Supongo que una parte de todo esto puede tener algo que ver con que los padres que niegan la vacunación suelen ser personas con un buen nivel educativo (cosa todavía bastante ligada a un nivel socioeconómico sin demasiadas carencias) y que probablemente no convivieron con los niños paralíticos de la polio, con encefalitis y neumonías por sarampión, con muertes por tos convulsa y difteria, o incluso con las sorderas y retrasos mentales que aparecen después de una meningitis. Todas, evitables por las vacunas.
‘Bueno bueno bueno, acepto todo eso. Pero las vacunas no deberían ser obligatorias y cada uno debería elegir lo que le parece mejor’. Ajám, tenés razón, dejemos de hacerle caso a los investigadores y expertos en salud pública que exponen camiones de evidencia, ¿qué saben ellos que no sepas vos o el autor del blog de conspiraciones? 
Ante ese cuestionamiento, válido por cierto, quizás sea necesario explorar la característica más altruista, importante y menos conocida de las vacunas. Algunos creen que las vacunas sólo sirven para salvarte el culo a vos nomás, pero en realidad tiene una función colectiva fundamental que se pone en peligro cuando aumenta el número de no-vacunados. Se trata de la inmunidad colectiva (o de grupo). Este halo no mágico de maravilla vacunal ocurre cuando cerca del 95% de la población está vacunada ante ese bicho que nos caga la salud (población protegida) y que le ofrece a los no vacunados la posibilidad de estar en un ambiente limpito y con baja probabilidad de contagio. Pero, para qué proteger a los no vacunables, si total los inmunosuprimidos, los ancianos y los bebés no son taaaaaan importantes, más si no se pueden cuidar solos.
¿Qué pasa si está por debajo del 95%? Bueno, las vacunas no funcionan. Si hay un brote epidémico, la enfermedad se propaga como el rumor de que tu hermana está más fuerte que la tercera casa de los chanchitos, cosa que no ocurriría en una población protegida.
Ya hay ejemplos en los países donde esta irracionalidad tiene más adeptos. Hace poco hubo un <a href="https://www.facebook.com/elgatoylacaja/photos/a.757755984242296.1073741828.698754576809104/958947244123168/" target="_blank" rel="noopener">brote de sarampión en Disney</a> que se dispersó un montón, llegando a más de <a href="http://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html" target="_blank" rel="noopener">600 casos</a> en Estados Unidos, y el caso de <a href="http://www.abc.es/sociedad/20150609/abci-medico-diagnostico-advertencia-201506091652.html" target="_blank" rel="noopener">difteria en España</a> con el que empezó la nota.
Y, antes de la objeción fundamentalista, esto no quiere decir que hay que vacunarse contra absolutamente todo absolutamente siempre. La vacuna de fiebre amarilla no le sirve a tu nene de 1 mes y la vacuna de la gripe tiene un target específico. Pero sí hay que seguir, Sres. Padres, el calendario de vacunación de tu región validado por profesionales que estudiaron precisamente eso y que se basan no tanto en su título sino en la evidencia histórica acumulada, enorme y hermosa, que nos dice vale la pena correr pequeñísimos riesgos para evitar riesgos enormes.
El pensamiento crítico es una herramienta poderosísima que puede ayudarnos a no comernos cualquier verso y a cambiar de idea cuando se nos presenta evidencia nueva. Esa misma ciencia que muchos acusan repetidamente de soberbia es la que muta y cambia su postura cada vez que aparecen observaciones sólidas que cuestionan nuestra forma de ver el mundo. Como el pensamiento mágico, pero exactamente al revés.
Por tus hijos, por tu familia y por la sociedad, vacuná a tus chicos y vacunate vos también. No seamos tan necios ni tengamos tanto miedo, porque más peligroso que mono con navaja es el humano alimentado de magia, paranoia, tiros, líos y cosa golda.
[pasame-la-refe]
Poland GA &amp; Jacobson RM (2012). The clinician&#8217;s guide to the anti-vaccinationists&#8217; galaxy. Hum Immunol 73(8): 859-866. 
Wakefield AD et al (1998). Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 351(9103): 637-641. 
 Taylor EL et al (2014). Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies. Vaccines 32(29): 3623-3629. 
Calentano LP et al (2014). Polio and the risk for the European Union. Lancet 383 (9913): 216-217. 
McCarthy M (2015). Measles outbreak linked to Disney theme parks reaches five states and Mexico. BMJ 350: h436. 
Vaccines, Blood &amp; Biologics: Thimerosal in Vaccines. U.S. Foods and Drugs Administration, U.S. Department of Health and Human Services. Disponible en: http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/UCM096228 
Map: Vaccine-Preventable Outbreaks. Council of Foreign Relations. Disponible en: http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#intro

Médico arrepentido que ahora juega a ser biólogo. Cordobés fan de la montaña, GNU/Linux, el cuarteto y las verduras.

Ezequiel Arrieta

Caro Declerk

Die Katze in Lindau E01

Tierra de nadie

Ni uno menos

Maharajá: ¿Qué tipo de traje lleva puesto? Nosotros tenemos una bata de seda de color cobre para el rey de nuestra ciudad. En comparación con nuestro rey, usted parece uno de sus sirvientes.
Hans Christian Andersen &#8211; El traje nuevo del emperador &#8211; 1837
&nbsp;
Lo mejor de aceptar la ciencia como forma de ver el mundo, es que nunca te equivocás sino que, a lo sumo, encontrás una hipótesis que demuestra cómo no son las cosas. Hasta ahí, todo maravilloso. Lo que no te dicen es que, así como nunca te equivocás, nunca podés realmente tener razón.
Tratar de vivir todos los días desde el análisis de la evidencia es renunciar al concepto de una verdad absoluta, eterna e intocable. Si en algún momento de la historia vino Einstein a tocarle el culo a Newton, todos somos vulnerables a entender el mundo de una manera incompleta y lo más parecido que tenemos a la verdad es una certeza líquida, efímera y disfrazada de modelo terminado.
Lo que le da sustancia a esa cosa parecida a la verdad es la evidencia que, a diferencia de la opinión, no es algo que se genere espontáneamente, Pasteur que le pese. En 1807, Samuel Hahnemann se encontró con una verdad incompleta que nació de una evidencia. Traduciendo un trabajo de William Cullen se topó con que él proponía el uso de la corteza del quino (<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cinchona_pubescens" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Cinchona pubescens</a>) para tratar la malaria. Samuel ‘Pity’ Hahnemann decidió que era un buen momento para clavarse un lindo pedazo de corteza y empezó a experimentar fiebre, dolores articulares y escalofríos. Todos síntomas de la malaria. Inmediatamente después, dedujo que entonces las curas para las patologías eran las dosis bajas de sustancias que provocaran síntomas parecidos a los de la enfermedad.
Al grito de ‘che, Samuel, cómo le ponemos a esto?’, Sam respondió contento ‘Cómo te suena Homeopatía? Es mezclar hómios y páthos&#8217;, y parece que el griego estaba re in en 1800. Ahí es donde termina la generación de modelos basados en la evidencia y empieza el enfantasmamiento cuántico de agua con memoria y las leyes de susceptibilidad, en las que establecía que un organismo está sujeto a la enfermedad basado en que la mala predisposición mental atrae entidades llamadas miasmas que generan la patología. Nada de invasión de bichos vivos en el cuerpo eh, es todo psicológico.
Encima, caer en un hospital en el siglo XIX implicaba morirse de 174 cosas distintas de la que te había llevado hasta ahí, muchas de ellas causadas por los mismos tratamientos médicos, cosa que no pasaba en los tratamientos homeopáticos. Objetivamente, cuando comparaban los resultados, la gente terminaba mejor en una clínica homeopática que en una de medicina tradicional, principalmente porque la ventaja de la homeopatía es que, al no hacer nada, estás libre de efectos secundarios.
Entonces vinieron las diluciones. Samuel pensaba que diluir un principio activo amplificaba la potencia del mismo. Cosa que tiene mucho sentido si lo analizás desde un punto de vista que no tenga absolutamente nada que ver con la evidencia. Es así que Samuel desarrolló una escala de diluciones exponenciales donde agarraba un principio activo y lo diluía 100 veces (a esa solución la llamaba 1C). Ese frasquito lo diluía otras 100 veces (2C), así hasta llegar a su concentración recomendada, que es de 30C. Eso quería decir que, para que un preparado homeopático se encuentre punto caramelo para ser usado, necesitamos que, por cada molécula original del principio activo, haya 10030 moléculas de agua, o 1060. O sea un 1 seguido de 60 ceros.
(O sea)2: 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
Ese número básicamente no dice NADA, porque es enorme y un cerebro no puede usar un número así. Esto hizo que más de dos siglos después de Samuel, cualquiera que haya cursado una química básica en el colegio pueda hacer un cálculo relativamente simple: si suponemos que la dilución es 1 molécula de principio activo en 1060 moléculas de agua y sabemos que la Tierra tiene aproximadamente 1,36 x 109 km3 de agua, después de pasar por moles, suponer la masa molar del agua en 18,015 g/mol, aproximar toda el agua como 1g/mL y mucha sarasa de exponentes grandes, te das cuenta de que necesitás 2,2 x 1013 planetas Tierra para tener la dilución que a Samuel le gustaba. O sea, 22.000.000.000.000 de planetas. Para una molécula. Lo que implica que un preparado homeopático para ser realmente efectivo debería contener ninguna molécula farmacológicamente activa y un montón de agua. Solamente agua. Un frasquito con agua. No agua de canilla, esa agua puede tener una parte cada 100 millones de arsénico, ni hablar de otros iones. Agua agua.  Agua agua. H2O. Hachedosó.
Agua sola. No agua destilada, que contiene millones y billones de veces más impureza. No agua bidestilada. Agua sola. Agua impensada. Agua pura. Tan pero tan pura que es casi agua teórica.
Agua teórica mágica curativa.
Pero eso es lógica, no evidencia. ¿Y si el frasquito de agua funciona? Porque a un primo de un amigo lo ayudó la homeopatía.
Pero, no.
Existen una tonelada de publicaciones que tratan de comparar los efectos de la homeopatía y de diferenciarlas del efecto placebo. Decenas de publicaciones donde la mitad de los sujetos se someten a terapias homeopáticas y la mitad a un placebo. Dos mitades que no son diferenciables y una terapia alternativa (que no vamos a llamar medicina) que naufraga en probar su efectividad al punto que, hasta los gobiernos, caracterizados por su lento andar, han empezado a tomar acción en establecerla como una práctica no médica y sin ningún tipo de soporte en evidencia. Esa misma evidencia es la que le pedís a un gran laboratorio, que a veces hace las cosas bien y a veces las hace de una manera horrenda, con mala fe y fines de lucro, y de esas veces es que nace el otro argumento homeofílico ‘la medicina alopática es corrupta y gastan millones’. Y sí, es corrupta. Y sí, a veces no anda. Pero cuando anda se nota y, cuando no, también. Pero siempre <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/damelos-crudos/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">se le piden los papeles.</a>
Papeles de evidencia, de soporte. Estudios con grupos control, dobles ciegos, miles de participantes. Diferencias significativas, procesos repetidos, consistentes, mesurables, reproducibles y mucho, mucho más significativos que la prima de <a href="http://www.lanacion.com.ar/1736788-alopatia-vs-homeopatia-sin-extremismos-los-pacientes-encuentran-el-punto-medio" target="_blank" rel="noopener noreferrer">tu tía a la que la homeopatía la ayudó a adelgazar, siempre que acompañara con dieta y ejercicio.</a>
Como el Apollo 11, que llegó a la Luna gracias a la homeopatía, siempre que se acompañe con ingeniería aeronáutica y física.
&nbsp;
&nbsp;
<a href="https://pabgon18.dream.press.ar/anuario/"><img loading="lazy" class="alignleft wp-image-19156 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2014/10/eglc_pie_notas_anuario_3.jpg" alt="" width="730" height="200" /></a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
[pasame-la-refe]
<address>Optum. Effectiveness of homeopathy for any clinical condition: evaluation of theevidence. Overview report. Canberra: NHMRC; 2013. 
Optum. Effectiveness of homeopathy for any clinical condition: evaluation of the evidence. Review of submitted literature. Canberra: NHMRC; 2013. 
National Health and Medical Research Council. NHMRC Strategic Plan 2010–2012.Canberra: NHMRC; 2010. 
National Health and Medical Research Council. NHMRC Strategic Plan 2013–2015. Canberra: NHMRC; 2012. 
World Health Organization. Safety issues in the preparation of homeopathic medicines. Geneva: WHO; 2009. 
House of Commons Science and Technology Committee. Evidence check 2: Homeopathy. London: The Stationery Office; 2010. 
Bornhöft G, Matthiessen P, editors. Homeopathy in healthcare – Effectiveness, appropriateness, safety, costs. Berlin: Springer; 2012. 
NHMRC levels of evidence and grades for recommendations for developers ofguidelines: NHMRC; 2009. 
National Institute for Health and Clinical Excellence. Caesarean section. NICE clinical guideline 132 [Last modified August 2012]. London: NICE; 2011. 
National Institute for Health and Clinical Excellence. Neonatal jaundice. NICE clinical guideline 98. London: NICE; 2010. 
National Institute for Health and Clinical Excellence. Surgical management of otitis media with effusion in children. NICE clinical guideline 60. London: 
ICE; 2008. 
National Collaborating Centre for Women’s and Children’s Health. Induction of labour. London: RCOG Press; 2008. 
Royal College of Physicians. The management of lower urinary tract symptoms in men. NICE Clinical Guidelines No. 97. London: National Clinical Guideline Centre, The Royal College of Physicians; 2010. 
National Collaborating Centre for Women’s and Children’s Health. Atopic eczema in children. Management of atopic eczema in children from birth up to the age of 12 years. London: RCOG Press; 2007. 
British Homeopathic Association. The Science &amp; Technology Select Committee Evidence Check on Homeopathy: 
British Homeopathic Association response to report: British Homeopathic Association; 2010 [cited 2013 September]. Available from: http://www.britishhomeopathic.org/wp-content/uploads/2013/08/ST-parts-1-6.pdf. 
Shaw DM. The Swiss report on homeopathy: a case study of research misconduct. Swiss Med Wkly. 2012;142:w13594. 
The volume of all water on earth is about 1.36×109 km3:<a style="color: #999999;" href="http://ga.water.usgs.gov/edu/waterdistribution.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">&#8220;Earth&#8217;s water distribution&#8221;</a>, Water Science for Schools,<a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Geological_Survey" target="_blank" rel="noopener noreferrer">United States Geological Survey</a>, 28 August 2006,<a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Book_Number">ISBN</a> <a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0-07-825402-7" target="_blank" rel="noopener noreferrer">0-07-825402-7 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.hindawi.com/journals/ecam/2005/757651/abs/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://www.hindawi.com/journals/ecam/2005/757651/abs/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-evidence-based-medicine-back-to-the-future-part-i/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-evidence-based-medicine-back-to-the-future-part-i/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-evidence-based-medicine-back-to-the-future-part-ii/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-evidence-based-medicine-back-to-the-future-part-ii/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/fulltext" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/fulltext 
</a><a style="color: #999999;" href="http://jme.bmj.com/content/36/3/130" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://jme.bmj.com/content/36/3/130 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencebasedmedicine.org/fun-with-homeopaths-and-meta-analyses-of-homeopathy-trials/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://www.sciencebasedmedicine.org/fun-with-homeopaths-and-meta-analyses-of-homeopathy-trials/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://consultations.nhmrc.gov.au/files/consultations/drafts/nhmrcdrafthomeopathyinformationpaper140408.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://consultations.nhmrc.gov.au/files/consultations/drafts/nhmrcdrafthomeopathyinformationpaper140408.pdf 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.amazon.com/Superstition-Science-Robert-L-Park/dp/0691145970" target="_blank" rel="noopener noreferrer">http://www.amazon.com/Superstition-Science-Robert-L-Park/dp/0691145970 
</a>https://www.youtube.com/watch?v=8uIJaPwIEEE 
</address>

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Gabriel Camoia

Un cover con cabras

Loco un poco

Esa es mi agua

Nos va a matar a todos el ébola. Esta semana, casi seguro. A lo sumo, la que viene.
O capaz que no, capaz que estoy hablando al pedo. Capaz que cada noticia, cada alarma, cada opinión es al pedo y se basa en absolutamente nada, porque es eso, una opinión. Sin base, sin datos, sin análisis; todo es una opinión hasta que se demuestre lo contrario.
Lo bueno es que podemos esperar que en breve alguien nos venga a rescatar. Probablemente las fuerzas del bien y el orden hagan que brote maná del suelo (maná de Biblia, no Maná rayandoelsollabioscompartidosarjonacondistorsión) en la forma de esa próxima pastilla.
Aprobar un medicamento es una paja. Es una paja bien, porque aprobar un medicamento nace de evaluar beneficios potenciales contra riesgos potenciales, bah, por lo menos en teoría. Que salga el compuesto nuevo a la calle significa que el resultado de esa evaluación fue que sí, que está bueno, que lo necesitamos porque, aún con sus riesgos potenciales, nos hace más bien que mal. Eso es decidir basados en la evidencia, porque se supone que la toma de decisiones ha ido virando en esa dirección y que estamos tratando de a poquito de dejar de decidir por tradiciones, opiniones revoleadas o sugerencias de amigos imaginarios.
En algún momento de la historia nos propusimos dejar de escuchar una voz que nos decía ‘Matá a Abel. No, no lo mates, era una jodita’, para abrazar un paradigma de evidencia, y como las manzanas caen igual para mí que para todos, mirar los datos y charlarlos debería ser suficiente para ponernos de acuerdo. Salvo que el arbusto en llamas que da las órdenes esté vestido de ciencia y chorree plata.
El último pánico mundial que atravesamos tuvo forma de patochancho y se llamó H1N1, pero si hay Tamiflu, que nos venga a salvar, y por eso Estados Unidos decidió acopiar 1.500 millones de dólares en oseltamivir (la denominación Dr Ahorro style del Tamiflu), el único inhibidor via oral de la neuraminidasa. Al atacar a una de las proteínas del virus, el Tamiflu representaba la esperanza de reducir las complicaciones de la enfermedad, disminuyendo también la necesidad de internar a los enfermos.
Gracias, Dios, por el oseltamivir.
Tan bien funcionaba que el Departamento de Salud de los Estados Unidos la aprobó, y a él lo siguieron la Agencia Europea de Medicamentos, la Administración Australiana de Bienes Terapéuticos, y así fue que el resto de las instituciones hicieron lo mismo. Todas, de hecho, menos la FDA (la Food and Drug Administration), también conocida como ‘la primera que tenía que avalar la pastillita’. El problema era el porqué de la negativa, pero la respuesta era sencilla. En palabras de la misma FDA ‘el Tamiflu no ha probado reducir las complicaciones asociadas a la gripe aviar y debería llevar en su etiqueta un aviso con esa información’.
La picazón que tenía la FDA parecía tener que ver con el hecho de que todas las recomendaciones de uso de Tamiflu se basaban en un meta estudio re copado publicado en 2003 sobre diez ensayos clínicos de la droga. Ensayos clínicos bancados por Roche, analizados por un grupo de investigación bancado por &#8211; WAIT FOR IT &#8211; Roche.
Esto no necesariamente significaba que no fueran válidos, pero sí quería decir que necesitaban validarse por un grupo externo. Un evaluador independiente que agarrase los mismos datos crudos y dijese ‘Sí, posta, esto anda bárbaro, vamos para adelante con la pastillita’. Pero, ¿qué datos vamos a usar? ¿Los del paper? Podríamos, pero en una de esas es mejor empezar desde más atrás y ver los datos crudos. Los datos de los ensayos clínicos. Total, si anda, anda, y va a andar independientemente de quién haga el análisis de los datos.
Eso es lo que pidieron investigadores de Johns Hopkins y del Centro de Investigación para Prácticas Basadas en la Evidencia (todos nenes de pecho) tratando de evitar repetir una situación que se había dado en el pasado. Este pasado incluía, por ejemplo, al Rosiglitazone, aprobado en 1999 y que una serie de meta estudios confirmaron como peligroso gracias a la liberación de datos crudos de estudios anteriores. O tenemos al Gabapentin, que terminó en una disputa legal de cientos de millones de dólares y se destapó gracias a la denuncia de un investigador que formaba parte del desarrollo de la droga.
Pero, no. Los datos van en esta cajita requetelinda con una etiqueta enorme que dice ‘Confidencial’ y no te los vamos a dejar ver. Si te digo que es carnaval, apretá el pomo y tomate una cada 8 horas que vas a andar fenómeno. ¿Quiere todo esto decir que el Tamiflu es una estafa enorme y que tenemos que salir a quemar farmacias? No. O, por lo menos, no necesariamente. Decir eso sería hablar igual de al pedo que decir que funciona, porque los datos siguen en una caja mágica, cerrada, ajenos al escrutinio de investigadores independientes que podrían bien confirmar que esta droga es lo mejor que le pasó a la humanidad desde la invención del Capitán del Espacio, y ahí es donde está el tema. Cuando se legisla y se regula sobre material masticado, analizado, digerido, se legisla y se regula sobre una sola interpretación de la observación de un fenómeno.
Ahora, cuando se agarran los datos originales y se los esconde, pasamos a tener un investigador profeta que habla en nombre de una verdad guardada bajo 7 llaves a las que solamente él tiene acceso. Todo demasiado parecido a ‘Escuché una voz desde los cielos que me dijo que la posta era esta, no te puedo mostrar ninguna evidencia salvo este libro que escribí, que no es un libro, es un paper, así que ni se te ocurra cuestionarlo’.
La ciencia es un ejercicio crítico y humilde que se basa en una búsqueda de algo que se parezca a la verdad. Como cualquier disciplina, es atravesada por intereses de todo tipo, que la entorpecen y la alejan de esa búsqueda. Tomar cien muestras y analizar sólo las diez que dan el resultado que querés no está ni en el código postal de esa búsqueda, y exponer a un público masivo a ese sesgo disfrazado de análisis objetivo es vender frijoles mágicos (que si ya nombré Maná, bien puedo ir con ‘frijoles’).
Un ensayo clínico no deja de ser, por más recaudos que se tomen, una prueba en humanos de algo desconocido. Esconder los datos crudos es ignorar ese hecho y nos mueve de la búsqueda del conocimiento. La puja por el interés comercial no puede ir por encima de la búsqueda de la verdad,y vender una droga sin pruebas de que funciona, enterrando los datos crudos en la burocracia, es vender algo que parece ciencia, pero que es dolorosamente indistinguible de la homeopatía, el reiki, la sanación del aura o el agua bendita.
&nbsp;
[pasame-la-refe] 
Kaiser L, Wat C, Mills T, Mahoney P, Ward P, Hayden F (2003) Impact of oseltamivir treatment on influenza-related lower respiratory tract complications and hospitalizations. Arch Intern Med 163(14): 1667–1672. (se baja gratis <a href="https://jamanetwork.com/data/Journals/INTEMED/5452/ioi20632.pdf?resultClick=1">acá</a>) 
Doshi P, Jefferson T, Del Mar C (2012) The Imperative to Share Clinical Study Reports: Recommendations from the Tamiflu Experience. PLoS Med 9(4): e1001201. <a href="http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001201" target="_blank" rel="noopener">doi:10.1371/journal.pmed.1001201 
</a>Lenzer J (2004) Pfizer pleads guilty, but drug sales continue to soar. BMJ 328(7450): 1217. 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC416587/
&nbsp;

Tag: Homeopatía

¿No va a debate?

Ni uno menos

Esa es mi agua

Dámelos crudos