Siempre es momento para hablar de drogas. O por lo menos va a seguir siéndolo hasta que se generen políticas públicas basadas en la mayor cantidad y calidad de evidencia disponible, lo que incluye considerar a esta información (y formación) como parte del núcleo de una sociedad que construye sus decisiones lo mejor posible.
Con todo este revuelo de ‘la droga’ (y las comillas no son para minimizar, sino para protestar la definición abierta y estigmatizante), no podemos dejar de preguntarnos con qué sustancia se inician los chicos en este acto que muchos definen como autodestructivo. La evidencia parece contundente: el 99% de las personas que consumen <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/dame-las-drogas-lisa/" target="_blank" rel="noopener">drogas</a> ilegales probaron <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/loco-un-poco/" target="_blank" rel="noopener">marihuana </a>antes que ninguna otra sustancia ilegal. OK, CERREMOS TODO, ERA EL PORRO NOMÁS.
A menos que volvamos a todo el temita de correlación y causalidad y veamos que, en ausencia de evidencia causal, este dato es tan irrelevante como decir que el 99% de las personas que se inyectan heroína alguna vez probaron antes el café o la chocolatada. Qué interesante, entonces, agregarle otro pedacito de evidencia y mencionar que en Argentina, el inicio de consumo de estas sustancias se da a una edad bastante púber, ya que aproximadamente la mitad de los<a href="http://scripts.minplan.gob.ar/octopus/archivos.php?file=4121" target="_blank" rel="noopener"> pibes de 13 años</a> probaron alcohol alguna vez en su vida, aunque <a href="http://www.alcoholjournal.org/article/S0741-8329%2813%2900039-6/abstract?cc=y=" target="_blank" rel="noopener">algunos investigadores</a> dicen que ese porcentaje es mayor y a menor edad. Este patrón de consumo de alcohol se repite en casi todo el mundo, motivo por el que se está debatiendo si no es ésta, una droga totalmente legal y ampliamente consumida, la sustancia de puerta de entrada a otras más heavies.
Más allá de eso, no quedan dudas de que el consumo de marihuana sí lleva directo hacia un camino sin retorno plagado de actitudes peligrosas, como bajarte las sobras de la heladera de hace una semana o gastar los ahorros en el maxiquiosco de la esquina. Esta situación identificada por la Dra. <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/un-bajon/" target="_blank" rel="noopener">Elba Jon</a> (y que hoy lleva su nombre), es debido a la acción de unas neuronas que están en el núcleo arcuato del hipotálamo, en adelante ‘choconeuronas’, que se activan al detectar que la cantidad de nutrientes en sangre está disminuyendo, especialmente la glucosa: nafta <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Xjzmjh-9ee4" target="_blank" rel="noopener">Premium</a> del cerebro. Una vez que la panza está llena y el corazón contento, las choconeuronas descansan, al mismo tiempo que otras que dicen ‘basta’ se activan (las neuronas pro-opiomelanocortinas, o ayunoneuronas desde ahora). El porro interacciona con los circuitos neuronales de los <a href="http://pabgon18.dream.press/anuario" target="_blank" rel="noopener">Juegos del Hambre</a> y los engaña, generando una cascada de neurotransmisores que te obligan a terminarte el kilo de helado vos solo. Acá no hay debate, nadie en su sana gula va a decir lo contrario. El tema es que esa es una fetita de realidad, y necesitamos una perspectiva mayor para responder la pregunta clave: el porro, ¿engorda?
En el mundo hay unas 1900 millones de personas obesas o que tienen sobrepeso; y en nuestro país el número asciende a más de la mitad de la población, todo esto mientras unas 800 millones no tienen suficiente comida para llevar una vida saludable. Y ya sabemos que <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/con-hombre-no-se-puede-pensar/" target="_blank" rel="noopener">con hambre no se puede pensar</a>. La obesidad y la desnutrición son problemas graves de salud pública que todavía no sabemos cómo abordar (‘sabemos’, ‘queremos’; poteito, potato). El concepto básico de obesidad es que el organismo guarda más energía de la que gasta, sea por la razón que sea, y acá entran desde factores genéticos y epigenéticos hasta la ausencia de <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/parate-y-mira/" target="_blank" rel="noopener">moverelculo</a> y la cantidad (y <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/la-paja-del-trigo/" target="_blank" rel="noopener">calidad</a>) de morfi por día; porque no es lo mismo comerte un kilo de mandarinas que un kilo de torta frita, y ni hablar de lo que sos capaz de meterte en la boca una hora después de haberle dado mecha. Por eso sabemos que los derivados del cannabis podrían ser requete útiles en el tratamiento de la anorexia y para aumentar el apetito en pacientes con cáncer o SIDA.
No hace falta ser médico para imaginar al porro como un factor de riesgo para la obesidad, que viene a ser exactamente lo que se pensaba hace un tiempo. Pero éstas eran ideas basadas en la observación y, si bien una buena observación te puede dar una pista interesante, la ciencia tiene esa cosita de escéptica cuando no hay datos detrás de una afirmación, que te obliga a ponerla a prueba. Porque muchas veces la intuición se estrella contra un paredón de evidencias que nos hace entender que ‘boludo, es obvio’, no es la mejor manera de describir la realidad.
Para darle solidez a la idea de que el porro engorda se hicieron un par de estudios, pero la mayoría eran de muy mala calidad y con muy poquita gente. Conociendo esto, unos investigadores decidieron hacer un bruto análisis de dos encuestas supergigantes de Estados Unidos que en total incluyeron a más de 50.000 personas, esperando encontrar algo similar a ‘la prevalencia de obesidad es mayor en los consumidores de marihuana que en los que no consumen’. Separaron a los encuestados en dos grupos, los que fumaban porro y los que no. Al primer grupo lo clasificaron de acuerdo a la frecuencia del uso de marihuana en: a) no usó en los últimos 12 meses, b) usó al menos una vez en el año pero no más de una vez por mes, c) usó de una vez por mes a dos veces por semana y d) usó de tres veces por semana a todos los días (conocido como <a href="https://www.youtube.com/watch?v=HbaGo35vlgM" target="_blank" rel="noopener">‘Grupo Hernán’</a>). Además, para hacerlo más riguroso y menos sesgado, decidieron meter en el análisis la edad, nivel socio-económico, la educación y otras cositas. Y acá viene el baldazo inesperado: la prevalencia de obesidad fue mayor en los no consumidores que en los consumidores de marihuana (24% vs. 16%), y no sólo eso, sino que la diferencia era mayor a medida que aumentaba la frecuencia de andar loco. Una vez más, la ciencia nos muestra que hay cosas recontra anti-intuitivas y que le importa una goma lo que vos creas, sino preguntale a <a href="https://pabgon18.dream.press.ar/galileo-galilei/" target="_blank" rel="noopener">Galileo</a>.
Igual bancá, porque los autores reconocieron no haber incluido en el estudio la actividad física y el tipo de dieta, detalle importante. Entonces vinieron los muchachos de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos, que son como un CONICET hipermegagigante que investiga exclusivamente temas de salud, y armaron un protocolo para evaluar el efecto de fumar mucho porro durante mucho tiempo. De un grupo enorme de adultos sanos, agarraron 60 voluntarios al azar: 30 que consumió marihuana al menos 4 veces por semana durante más de 6 meses, y 30 que no consumían y hacían de grupo control. Los metieron en una salita con bocha de comida y los siguieron durante 24 horas mientras lastraban para evaluar la calidad de la dieta según un <a href="http://www.cnpp.usda.gov/healthyeatingindex" target="_blank" rel="noopener">índice estandarizado</a> que se utilizó hace unos años para ver qué tan saludable se comía en yanquilandia. Al mismo tiempo, les hicieron estudios para chequear qué onda su metabolismo: evaluaron cómo funcionaba el páncreas haciéndolos tomar agua con azúcar y analizaron su sangre para ver qué pasaba con la glucosa, las grasas y varias hormonas, les midieron la grasa de la panza con resonancia magnética y otras giladas más. Lo único que encontraron fue que los consumidores de marihuana comían más alimentos con azúcares simples, o sea facturas, tortas, pastafrola de mi vieja, lemon pie de la tía, tartas de ricota de la abuela, los piononos de mi prima, y así. Pero lo que comieron puede discutirse, porque puede tener más que ver con los hábitos alimenticios que con fumar porro. Digamos, están los que se comen una sandía entera a mordiscos y los que se bajan un sanguche de milanesa con papas fritas después de fumar. A esto hay que agregarle que también encontraron una disminución en la sensibilidad a los efectos de la insulina (resistencia periférica a la insulina) que, si la tenés, podés avanzar hacia una diabetes tipo 2, y no está nada bueno.
Pero acá viene lo loco y es que este resultado entra en conflicto con otros 2 estudios, uno que incluyó a unas 11.000 personas y que concluyó que los consumidores de marihuana tienen menos probabilidad de tener diabetes tipo 2 que los no consumidores, y otro que encontró que los usuarios diarios de marihuana tenían niveles más piolas de glucosa, insulina y algunas grasas en la sangre, además de menos panza. Lo anterior se ve reforzado por una investigación que dio como resultado una reducción de peso en ratas obesas a las que se les administró extracto de cannabis en la dieta, ejerciendo además un efecto protector sobre la parte del páncreas encargado de producir la insulina y que suele ser afectada por la obesidad.
Aunque es evidente que falta bocha por investigar y no deberías hacer la ‘Dieta de María’ para bajar de peso, esta hermosa doble contradicción que se presenta momentáneamente en el maravilloso proceso de generación del conocimiento llamado ciencia, se decora con un hecho molecular asombroso: la activación de los receptores cannabinoides no sólo estimula las choconeuronas (las que dan hambre), sino que también estimula las ayunoneuronas (las que te sacan el hambre), algo que parecería ser muy importante para el funcionamiento de los circuitos neuronales del hambre (hipotálamo) y totalmente insospechable si te basás exclusívamente en la evidencia que recogiste ese día que clavaste una docena de medialunas en una sentada mientras mirabas House of Cards.
La idea de que el porro te hace aumentar el talle de pantalón pasó de ser una obviedad a engordar (cuac) la lista de cosas sobre las que no estamos seguros en términos de salud marihuanáceos. Mientras tanto, los mejores científicos del mundo siguen tratando de responder si es o no un factor de riesgo para la integridad física de las sobras de tu heladera. Ya llegarán respuestas más contundentes. Esperemos que no cuelguen.
[pasame-la-refe] 
Barry AE et al (2016). Prioritizing Alcohol Prevention: Establishing Alcohol as the Gateway Drug and Linking Age of First Drink With Illicit Drug Use. J Sch Health 86(1): 31-38. 
Le Strat Y &amp; Le Foll Bernard (2011). Obesity and Cannabis Use: Results From 2 Representative National Surveys. Am J Epidemiol 174(8): 929-933. 
Penner EA et al (2013). The impact of marijuana use on glucose, insulin, and insulin resistance among US adults. Am J Med 126(7): 583-5839. 
Muniyappa R et al (2013). Metabolic Effects of Chronic Cannabis Smoking. Diabetes Care 36: 2415-2422. 
Rajavashisth TB et al (2012). Decreased prevalence of diabetes in marijuana users: cross-sectional data from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) III. BMJ Open 2: e000494. 
Levendal R et al (2012). Cannabis exposure associated with weight reduction and B-cell protection in an obese rat model. Phytomedicine 19(7): 575-582. 
Koch M et al (2015). Hypothalamic POMC neurons promote cannabinoid-induced feeding. Nature 519: 45-50. 
D’Souza G et al (2012). Medicinal and recreational marijuana use among HIV-infected women in the Women’s Interagency HIV Study (WIHS) cohort, 1994-2010. J Acquir Immune Defic Syndr 61: 618-626.

Médico arrepentido que ahora juega a ser biólogo. Cordobés fan de la montaña, GNU/Linux, el cuarteto y las verduras.

Ezequiel Arrieta

Dr Kurnicopia

Mnoo le qeu ele

Dado vuelta estás vos

La paradoja del faso

El solo hecho de verme al espejo me hace entender que la <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/las-comparaciones-son/" target="_blank" rel="noopener">desigualdad</a> en la naturaleza sale con fritas, fundamentalmente si me comparo con Brad Pitt. Por fuera de esa manera muy poco efectiva de sentirme a gusto conmigo, la desigualdad no sólo está relacionada con la frívola anatomía humana sino, en cierto punto, con la identidad. Ser distinto tiene su costado bueno, te hace ser vos.
Evitando entrar en el loop filosófico del ser y volviendo al plano evolutivo, podemos afirmar con cierto criterio de verdad que la naturaleza tiende a estabilizar cualquier desigualdad a través de una cadena trófica de poderes casi circular. Cadena en la cual todos morfamos y somos morfados. Pero por esas cosas azarosas que tiene la vida sobre la faz de la Tierra, el organigrama evolutivo se comió definitivamente el apartado sobre el ejercicio del poder en el humano, sobre todo cuando está ligado a la desigualdad dentro de su propia especie.
<a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/la-patria-es-el-otro/" target="_blank" rel="noopener">Cagarse en el otro, </a>ya sea de la propia especie o no (o <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/el-tema-del-vegano/" target="_blank" rel="noopener">vegano</a>, también llamada ‘posición intermedia’), resulta absolutamente negativo para una homeostasis colectiva hambrienta de equidad social, educativa y económica.
Es imprescindible saber si existen fundamentos científicos para justificar que la lucha por la igualdad no es un mero capricho guevarista sino una forma de lograr una sociedad más pulenta. Pongámonos (para esta oportunidad, sí, pero en general) al lado de ese pedacito de verdad que puede arrojar el conocimiento científico y analicemos la desigualdad social más allá del sistema político de turno. Puntualmente, desde el lado de la ciencia cognitiva que está de <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/neuromitos/" target="_blank" rel="noopener">moda</a>: la <a title="15 minutos de fama" href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/15-minutos-de-fama/" target="_blank" rel="noopener">neurociencia</a>.
Todos sabemos que la lista de desigualdades en nuestra sociedad está a la orden del día, fundamentalmente en el plano socioeconómico. Es por eso que buena parte de la ciencia puso el foco en las consecuencias que puede tener sobre un sujeto vivir su vida en condiciones marginales. Ya por el año 2009 algunos neurocientíficos nos avivaron de algo que era bastante intuitivo: asociar el buen pasar socioeconómico con una mejora en las funciones ejecutivas, esas que nos hacen más humanos (esas pavadas como razonar eficientemente, resolver problemas, planificar, ejecutar, tener memoria de trabajo, etc.). Si bien es verdad que suena algo escalofriante saber que una carencia profunda de poder adquisitivo o solvencia económica pueda marginarnos definitivamente en términos de virtudes cognitivas, aseguro que lo peor está por venir.
Fue así que unos años más tarde se asomaron para ver qué pasaba en el cerebro (más precisamente en el área metropolitana de la corteza, región famosa por sus quesos, su carnaval y por su capacidad de conferirnos el procesamiento cognitivo avanzado) de las personas con diferentes niveles económicos. Para sorpresa de nadie, los resultados no fueron nada felices.
Las imágenes obtenidas a través de resonancia magnética permitieron medir la superficie de esta estructura que funcionaría como una posible área candidata a ser un indicador sensible sobre las capacidades cognitivas. Estas fotografías de la realidad social dentro del cerebro mostraron una notable correlación entre la superficie cortical y el nivel socioeconómico y educativo. Correlación que, triste y obviamente, resultó ser negativa.
Pero antes de abrazar el anarquismo analicemos estos hallazgos por partes. En el plano educativo se observó que existe un vínculo notable entre la cantidad de años de formación educativa que tuvieron los padres y el tamaño de regiones cerebrales relacionadas con el lenguaje, la lectura y las funciones ejecutivas de sus hijos. En datos, estas diferencias podrían llegar hasta un 3% si se comparan los hijos de padres con secundaria completa (por lo menos 12 años de educación continua) versus los padres universitarios (con más de 15 años de formación). Sí, señor. Lamarck que nos pese, la formación de los padres influye en el tamaño del cerebro de los pibes.
Para establecer otro factor clave en el disminuido desarrollo cerebral de los hijos, los investigadores hicieron la misma evaluación pero un poco más detallada, separando esta vez a los sujetos según los ingresos familiares. De nuevo, encontraron una correlación entre el tamaño de la corteza y los recursos económicos. Esta vez, con diferencias cercanas al 6% cuando comparamos las cortezas de los hijos de familias pobres con las de las familias de clase media.
Entonces, ¿necesito ser rico para tener más capacidades cognitivas? Definitivamente no. Y no por un capricho anticapitalista sino porque no se observan diferencias entre los cerebros de personas de recursos medios y altos: a partir del &#8216;clasemediado&#8217;, tener más dinero no mejora tu cognición. Lo que sí resulta absolutamente necesario es tener un ingreso mínimo que libere el ancho de banda mental para poder pensar inteligentemente y tomar buenas decisiones por fuera de las relacionadas con la propia supervivencia. Y eso tampoco es un capricho antiimperialista, sino información y evidencia científica. Ser un genio respondiendo preguntas de interés general cuando se ganan miles de dólares es algo neurocientíficamente no muy sorprendente que digamos, porque a la mente libre de problemas de supervivencia le entran bastante fáciles las cosas.
Pero esa es la parte simple. La parte difícil sin lugar a dudas es saber que lo contrario es tan triste como preocupante:<a href="https://www.youtube.com/watch?v=9FP9uxJXh9M" target="_blank" rel="noopener"> con hambre no se puede pensar.</a>
Entender que tener un cerebro literalmente más pequeño a causa de la marginalidad está vinculado directamente al déficit cognitivo es identificar y desgranar una parte importante de la condena social. El problema de la argumentación científica sobre las deficiencias económicas y educativas que conllevan un deterioro intelectual es el enorme riesgo de que se perpetúe y justifique infinitamente la pobreza, pero también incluye la posibilidad de entender la necesidad de que los que pueden tomen las mejores decisiones posibles para acortar esas distancias.
No podemos ignorar más el hecho de que tomar malas decisiones, no tener la misma capacidad para comprender, no poder razonar con la misma facilidad que el otro o tener problemas de aprendizaje, está innegablemente ligado a los terribles niveles de desigualdad. Acortar esa brecha es devolverle a un sector enorme de la población la posibilidad de pensar, imaginar y decidir de mejor manera. Si la ciencia no sirve para mejorar la vida de las personas, tenemos que empezar a repensarla, a ella y a su forma de relacionarse con la sociedad.
Cuando decimos que más ciencia es más libertad, lo decimos en serio.
 [pasame-la-refe] 
Socioeconomic status and the developing brain. Hackman DA, Farah MJ. Trends Cong Sci. 2009 Feb;13(2):65-73. doi: 10.1016/j.tics.2008.11.003. Epub 2009 Jan 8. 
Family income, parental education and brain structure in children and adolescents. Kimberly Noble, et. al. Nature Neuroscience (2015) doi:10.1038/nn.3983 
Poverty Impedes Cognitive Function. Anandi Mani, et. al. Science 30 August 2013: 
Vol. 341 no. 6149 pp. 976-980 DOI: 10.1126/science.1238041

Antielitista científico. Neurocientifico en utopías educativas. Divulgador en modo a prueba de fallos.

Fabricio Ballarini

Juli Farfala

La Tenés Adentro

Fuimos todos

Con Hambre no se Puede Pensar

‘No puedo evitar, que vengan hacia mí, los sandwiches de miga’ 
Norberto Napolitano ft Snoop Dog
 Salir de un recital de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=hVXTZphuYSk" target="_blank" rel="noopener">reggae</a> y ver a un jipi vendedor de pan relleno es entender, entre rastas y transpiración, la naturaleza salvaje del capitalismo, encarnada en ese profesional vestido de cordero que entendió la ley de oferta y demanda como pocos (por lo menos hasta que OCB saque su propia línea de alfajores).
Más allá de la discusión sobre los potenciales <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/loco-un-poco/" target="_blank" rel="noopener">riesgos</a> asociados al consumo de marihuana y la <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/dame-las-drogas-lisa/" target="_blank" rel="noopener">comparativa</a> respecto de otras sustancias igualmente sustancias donde conviven algunas demonizadas y otras arbitrariamente presentadas como simpáticas, uno de los efectos secundarios más estereotipados del consumo recurrente de cannabis es convertir un jean 34 en un 30 sin siquiera tocarlo (aunque todavía lo que podemos probar sobre ese estereotipo no está del todo claro).
Pot works in mysterious ways.
Lejos de ser trivial, estudiar cómo la marihuana puede abrirle al usuario la puerta a otras sustancias peligrosas como eso que quedó de comida china y que ni vas a recalentar, es entender un poco más cómo se integran procesos de los niveles más diversos en nuestro organismo. Esto implica el reconocimiento químico de moléculas volátiles, pasando por algunos de nuestros sistemas cerebrales más primitivos y llegando a convertir esos efectos en comportamiento. Levántate y anda, que quedaron dos porciones de pizza.
Si bien faltan unas cuantas piezas para comprender la historia evolutiva del THC, lo que sí sabemos, entre otras cosas, es que sería tóxico para algunos insectos. Esto constituye una forma de defensa de la planta frente a la depredación, y desarma la lógica antiintuitiva que supone que una planta se defiende de los depredadores generando un compuesto que hace que esos depredadores tengan bocha de hambre. Pero nosotros no somos lepidópteros y al bicháceo, lejos de agarrarle hambre, le agarra de todo menos felicidad. Igual, la cosa no es con Cocomiel sino con nosotros y, donde hubo fuego, bajones quedan.
Cuando el THC inunda un cerebro de mamífero, se pegotea contra receptores que están ahí y que ya tienen su propio socio local, los endocanabinoides. Dependiendo del mamífero en cuestión, este THC va a pegar más y menos en diferentes partes del cerebro (desde ratones en los que los receptores están muy presentes en el cerebelo, complicando particularmente la función motora, a Walter de Lanús, que tiene el bulbo olfatorio tapizado de moléculas capaces de reconocer el THC y convertirlo en la urgencia de clavarse un sánguche). Lo más interesante es percibir cómo una sola molécula puede actuar a varios niveles, generando una sensación compleja como el hambre.
Por un lado, el THC puede interactuar con receptores que se encuentran en el hipotálamo, el pedacito de cerebro que conecta lo nervioso con lo endócrino y que participa de controlar factores como la temperatura del cuerpo, la sed, los ciclos de sueño y, SORPRESA, el hambre. Cuando un hipotálamo se tropieza con un recital, se estimula la producción de la hormona ghrelina, la responsable de dar una señal generalizada de hambre. De la misma manera, la exposición a THC resulta en la disminución de los niveles de leptina en sangre, que viene a ser una de las sustancias más importantes en la sensación de saciedad.
Una de las acciones de la ghrelina es interactuar con neuronas dopaminérgicas en el núcleo accumbens (área que ya denominamos de entrecasa como Cuartel General de la Manija, dada su importancia en procesos de motivación y recompensa). O sea que ahora no solamente tengo más hambre, sino que la comida me enfiesta más la cabeza, para usar términos académicos estrictos.
Pero todavía hay media sorpresa más, (aunque te odie, Julián Weich, a vos y a todo lo que representás). Este extra tiene que ver con la capacidad del THC de unirse al bulbo olfatorio y convertir a Laura, la amiga de la novia de Nico que te presentaron y que a vos te parecía un 6, en el mejor sánguche de todos los tiempos.
El <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/sobre-gustos/" target="_blank" rel="noopener">olfato</a> es un determinante recontra clave de nuestra capacidad de reconocer alimentos, y es donde la última punta del triángulo del bajón se constituye. Cuando estamos expuestos a olores, nuestro sistema olfatorio se va adecuando hasta generar una inhibición. O sea que, mal y pronto, nos acostumbramos hasta suprimir los olores, a menos que <a href="https://www.pabgon18.dream.press.ar/loco-un-poco/" target="_blank" rel="noopener">finito</a>. El efecto de la marihuana en el bulbo olfatorio se probó muy claramente en la versión recitalera de Faivel, donde expusieron a ratones a THC y después les midieron tanto la sensibilidad ante olores como la cantidad de comida que consumían. El resultado fue claro: un bicho expuesto a THC tiene un bulbo olfatorio que no se calma, que no se inhibe y que sigue respondiendo ante ese último alfajor de la caja de 12 con la misma intensidad que tenía para con el primero. Parecería que por ahí viene la pieza más nueva del cocktail glotón, por evitar que nuestro organismo se regule a sí mismo y nos genere la posibilidad de dejar de disfrutar el dulce de leche cuando el pote se empieza a poner liviano.
Integrar estos sistemas diversos implica entender que una sola sustancia puede desencadenar una respuesta compleja y musical en un sistema tan desquiciadamente intrincado como es un cerebro, donde una sola señal molecular se convierte en bandera para un estado concertado complejo que se parece al hambre. Un sólo interruptor que pega en el lugar correcto y que resulta en ‘Sinfonía nº8, en La menor, para 4 cuerdas y dos docenas de carne cortada a cuchillo’.
[pasame-la-refe] 
<a style="color: #999999;" href="http://www.smithsonianmag.com/science-nature/scientific-explanation-how-marijuana-causes-munchies-180949660/?no-ist">http://www.smithsonianmag.com/science-nature/scientific-explanation-how-marijuana-causes-munchies-180949660/?no-ist 
</a><a style="color: #999999;" href="http://pcp.oxfordjournals.org/content/46/9/1578.full">http://pcp.oxfordjournals.org/content/46/9/1578.full 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n3/full/nn.3647.html">http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n3/full/nn.3647.html 
</a>Malenka RC, Nestler EJ, Hyman SE (2009). &#8220;Chapter 10:Neural and Neuroendocrine Control of the Internal Milieu&#8221;. In Sydor A, Brown RY. Molecular Neuropharmacology: A Foundation for Clinical Neuroscience (2nd ed.). New York: McGraw-Hill Medical. pp. 265–266. <a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Book_Number">ISBN</a> <a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/9780071481274">9780071481274</a>. 
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14260.html

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Tag: hambre

La paradoja del faso

Con Hambre no se Puede Pensar

Un bajón