En la escuela nos enseñan que vivimos en un planeta denominado ‘Tierra’, que además orbitamos a la estrella ‘Sol’ y que junto al Sol y otros planetas formamos parte del ‘Sistema Solar’. A veces también escuchamos que el Sistema Solar está dentro de una galaxia denominada ‘Vía Láctea’. Hasta acá todo bien, una galaxia es un conjunto de millones de estrellas (en algunos casos miles de millones), nubes de gas, planetas, polvo cósmico, <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/el-lado-oscuro-del-universo/">materia oscura</a> y energía unidos gravitatoriamente en una estructura más o menos definida. Pero… ¿en qué parte de la Vía Láctea se encuentra el Sol? ¿La Vía Láctea en qué parte del Universo está? ¿Después de la galaxia qué hay?
Para responder esas preguntas, es preciso lanzarse a un viaje. Y todo viaje empieza por casa: Tierra, el planeta en donde vivimos, es el tercer planeta que orbita la estrella Sol (a unos 150 millones de km aproximadamente), entre las órbitas de los planetas Venus y Marte. El Sol, junto a ‘sus’ 8 planetas y los miles de objetos astronómicos que también lo orbitan (planetas enanos, cometas, asteroides, etc.), forman el denominado Sistema Solar. Un dato interesante es que la masa del Sol concentra el 99,86% de la masa total del Sistema Solar. Esto significa, ni más ni menos, que la suma de la masa de todos los objetos astronómicos que orbitan al Sol apenas aportan el 0,14% de la masa total del sistema.
¿Qué sabemos sobre el Sol? Sabemos que se formó hace aproximadamente unos 4.600 millones de años, y que dentro del sistema Morgan-Keenan (MK) de clasificación estelar, el cual clasifica a las estrellas según su temperatura y luminosidad (cantidad total de energía emitida por la estrella por unidad de tiempo), está definido como una estrella G2V, debido a que tiene una temperatura superficial de aproximadamente 5.500 °C y su fuente de energía es la fusión de hidrógeno dando helio como producto (energía que se libera en forma de radiación y que se equilibra con las fuerzas de compresión de la estrella, generando un delicado equilibrio entre ambas y evitando el colapso de la estrella).
Dentro de unos 8.000 millones de años, todo el hidrógeno presente en el núcleo del Sol ya se habrá fusionado en helio, por tanto, el equilibrio se romperá, el núcleo se comprimirá aún más, se calentará y, al propagar este calor hacia afuera, las partes externas del Sol se expandirán al punto de llegar hasta la órbita de la Tierra. En este momento se habrá transformado en una estrella del tipo ‘gigante roja’. Tiempo después, expulsará gran parte de su masa en forma de nebulosa planetaria (nube de gas y polvo), y quedará únicamente el núcleo solar transformado en otro tipo de estrella: una enana blanca.
<div id="attachment_24814" style="width: 1051px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-24814" loading="lazy" class="size-full wp-image-24814" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2019/04/image1.jpg" alt="" width="1041" height="781" />Nebulosa del gato, una nebulosa planetaria que se formó tras la muerte de una estrella de masa similar a la del Sol. El punto luminoso central señala la ubicación del núcleo estelar. Crédito: NASA, ESA, HEIC, and The Hubble Heritage Team (STScI/AURA).</div>
Una vez que dejamos el sistema Solar, podemos empezar a hablar acerca de las galaxias, que como dijimos, son entre otras cosas un conjunto de estrellas (millones de ellas). Las galaxias pueden presentarse en 4 tipos:
<ul>
<li>Galaxias elípticas: como su nombre indica, tienen forma&#8230; elíptica. Se cree que la mayoría de las galaxias elípticas son el resultado de la colisión y fusión entre galaxias.</li>
<li>Galaxias espirales: son discos rotantes de estrellas y materia interestelar, con una protuberancia de estrellas ‘viejas’ en el centro (también denominado bulbo) y estrellas jóvenes en los brazos de la galaxia.</li>
<li>Galaxias lenticulares: son una transición entre las galaxias espirales y las elípticas, con gran condensación estelar en el centro (como las espirales) y escasa materia interestelar (como las elípticas).</li>
<li>Galaxias irregulares: Son galaxias sin una forma definida, y son las galaxias más pequeñas, si se le puede llamar pequeño a algo que puede medir miles de <a style="font-size: 23px;" href="https://elgatoylacaja.com.ar/un-millon-de-anos-luz/">años luz</a> (la distancia que recorre la luz en un año, unos 9.460 billones de km, un nueve seguido de doce ceros, probablemente más fáciles y rápidos de tipear que toda esta explicación alfabética).</li>
</ul>
El Sistema Solar se encuentra en la galaxia Vía Láctea, la cual es de tipo espiral. Al ser espiral, como mencione antes, se diferencian dos zonas: el bulbo (la zona central), en donde sobreviven las estrellas más antiguas, acompañadas de un agujero negro supermasivo (sí, agujero negro supermasivo), y luego los brazos de la galaxia, que están cargados de elementos ligeros y son los lugares perfectos para la formación de nuevas estrellas. En esta zona se encuentra el Sol, pero no está solo: según estimaciones hechas por la ESA (Agencia Espacial Europea), en nuestra galaxia hay unas 100.000 millones de estrellas.
Dentro del modelo de galaxia espiral actual, la mejor de las hipótesis nos dice que nos encontramos en el Brazo de Orión, entre el Brazo de Perseo y el Brazo de Sagitario, a unos 26.000 años luz del centro de la Vía Láctea. Además, actualmente nos estamos moviendo a través de una nebulosa (región constituida por gases) denominada Nube Interestelar Local, a la cual entramos en algún momento hace entre 44.000 y 150.000 años, y en la cual permaneceremos unos 10.000 o 20.000 años más. El brazo de Orión tiene aproximadamente 3.500 años luz de ancho y 10.000 años luz de largo.
<div id="attachment_24816" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-24816" loading="lazy" class="size-full wp-image-24816" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2019/04/image3.png" alt="" width="1200" height="1278" />La Vía Láctea, con el nombre de algunos de sus brazos. Abrazame hasta que pueda concebir la magnitud de nuestra galaxia. Crédito: Adaptado de NASA/Adler/U. Chicago/Wesleyan/JPL-Caltech</div>
Bien, llegamos a las galaxias, ¿ahora qué sigue? Se ha encontrado que la mayoría de las galaxias se concentran en grupos. La Vía Láctea se encuentra dentro del Grupo Local, un conjunto de aproximádamente 40 galaxias que, de la misma manera que en el Sistema Solar el Sol ‘domina’ gravitatoriamente todo el sistema, este grupo está ‘dominado’ gravitacionalmente por la Vía Láctea, la galaxia Andrómeda, y la galaxia del Triángulo (debido a que son las más masivas al tener una mayor cantidad de estrellas). El resto, por lo tanto, orbitan a alguna de las tres mencionadas anteriormente y son denominadas ‘galaxias satélites’. Entre ellas se puede destacar a la ‘Gran Nube de Magallanes’, la tercera galaxia más próxima a la Vía Láctea, encargada de brindarnos muy buenos espectáculos en un cielo despejado debido a que se puede observar a simple vista en todo el hemisferio sur.
<div id="attachment_24815" style="width: 1290px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-24815" loading="lazy" class="wp-image-24815 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2019/04/image2.jpg" alt="" width="1280" height="852" />La Vía Láctea vista desde la Tierra. Crédito: ESO/S. Brunier</div>
Dato galáctico de color: los modelos actuales prevén que dentro de unos 4.500 millones de años, la Vía Láctea y Andrómeda chocarán y se convertirán en una galaxia elíptica mucho más grande a la que lo científicos denominan ‘Lactómeda’. Esperamos repiensen el nombre para ese entonces.
<div id="attachment_24817" style="width: 1210px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-24817" loading="lazy" class="size-full wp-image-24817" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2019/04/image4.png" alt="" width="1200" height="1118" />Diagrama del Grupo Local, en el que se puede observar la supuesta posición de nuestra galaxia y la de las demás galaxias que componen este grupo. Los puntos sin rótulo representan galaxias satélite. Crédito: Adaptación de imagen original por Andrew Z. Colvin</div>
Dijimos que las galaxias se agrupan en grupos (la redundancia tiene un punto, prometo), pero a su vez estos grupos se agrupan en ‘cúmulos’ (tampoco era un gran punto). El Grupo Local está dentro del Cúmulo de Virgo, en el cual hay unas 1300 galaxias, incluyendo la nuestra.
Al ser observados, los cúmulos aparecen como colecciones de galaxias autosostenidos por la atracción gravitatoria. Sin embargo, sus velocidades son demasiado grandes para que sigan gravitacionalmente limitadas por sus fuerzas de atracción mutuas (en otras palabras, el campo gravitatorio generado únicamente por la masa de las galaxias es muy débil para mantener todo el sistema unido). Esto implicaría la presencia adicional de otro componente que, como el huevo en un relleno de tarta, mantenga todo el asunto unido. Por ahora y para algunos, la mejor candidata es la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/el-lado-oscuro-del-universo/">materia oscura</a>. De hecho, se calcula que en un cúmulo típico, aproximadamente sólo el 5% de la masa total se encuentra en forma de galaxias, un 10% en forma de gas intracumular y el 85% restante es materia oscura (aunque aún queda por confirmarse).
Pero esto no se termina acá. A su vez, los cúmulos de galaxias se agrupan en lo que se denomina, sin creativos publicitarios mediante, ‘supercúmulos de galaxias’, que se encuentran entre las estructuras más grandes del Universo. Nosotros estamos en el Supercúmulo de Virgo, el cual se descubrió recientemente que forma parte de un un supercúmulo aún más grande: el de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/posters/laniakea/">Laniakea</a>, junto a otras cien mil galaxias, cada una formada por millones de estrellas. Si tan solo el 0.001% de esas estrellas tuviera un planeta habitable, estaríamos hablando de miles de lugares donde la vida como la conocemos podría existir (<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/et-wa-casa/">#AliensAlert</a>).
Los supercúmulos, al igual que los cúmulos, están unidos gravitacionalmente y, en el caso del supercúmulo de Laniakea, todas sus galaxias (incluida la nuestra) se dirigen a un lugar denominado ‘El Gran Atractor’: esto significa que en algún momento todo el supercúmulo se fusionará.
Fuimos, entonces, de
Tierra a 
Sistema Solar a 
Nube Interestelar Local a 
Brazo de Orión a 
Vía Láctea a 
Grupo Local a 
Cúmulo de Virgo a 
Supercúmulo de Virgo a 
Supercúmulo de Laniakea
¿Y ahora?
A esta altura podríamos pensar que la tarea es interminable, que siempre encontraremos una estructura mayor en donde estemos posicionados, le pondremos un nombre, y ampliaremos nuestra ubicación, pero no es así. Una vez que llegamos a los supercúmulos, estos forman una especie de red, una red cósmica, en donde el Universo parece igual miremos a donde miremos. En palabras más técnicas, a esta escala el Universo es homogéneo e isótropo. Esto significa que si dos observadores se posicionaran en puntos distantes, ambos ‘verían’ (o medirían mejor dicho, porque los instrumentos astronómicos miden variables, no ven) literalmente lo mismo. Estas dos propiedades imposibilitan seguir diferenciando estadísticamente una parte del universo de otra, lo cual impide seguir ‘nombrando’ más lugares. Todo esto se conoce como Principio Cosmológico.
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/yyfpFfWq7Bc" width="560" height="315" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
Resultados de una simulación que muestra la distribución a gran escala de la materia. Se pueden observar regiones densas formadas por cúmulos y supercúmulos de galaxias y los filamentos que unen a estas regiones. A medida que la simulación hace zoom en un cúmulo de galaxias inespecífico, se hacen más evidentes las inhomogeneidades de menor escala. Un parsec (pc) es una medida astronómica de distancia que (mal y pronto) depende de cuestiones geométricas entre la La Tierra y el Sol. A fines prácticos y comparativos, 1 pc = 3,2 años luz; a su vez, Mpc (megaparsec) y Gpc (gigaparsec) son múltiplos del parsec y equivalen a 3,2 millones y 3,2 mil millones de años luz respectivamente. 
Crédito: Springel et al. (2005)
Dicho de otro modo, la homogeneidad e isotropía del universo implican que, en las escalas más grandes, el universo tiene un aspecto uniforme y con la materia equitativamente distribuida. O sea, es igual por donde se lo mire. Pero, si esto fuese estrictamente cierto, no existirían todas las concentraciones de materia nombradas anteriormente, ya que no habría más que una nube de gas perfectamente homogénea. Con esto, es válido por lo tanto preguntarnos ¿qué pasó en el origen del Universo para que dentro de la uniformidad del cosmos aparecieran las diminutas heterogeneidades en las que vivimos? Es decir, ¿cómo es posible que a gran escala estemos en un Universo homogéneo pero a ‘pequeña’ escala nos encontremos en una situación prácticamente opuesta?
Por el momento, las preguntas planteadas en el párrafo anterior aún no tienen una respuesta definida, pero la hipótesis de ‘inflación cósmica’ es la que más cerca está de responderlas. Esta hipótesis, sin entrar en muchos detalles, plantea que antes de la era inflacionaria (big bang), lo que había era un campo denominado ‘inflatón’ que, debido a su naturaleza cuántica, experimentaba fluctuaciones (cambios temporales en la cantidad de energía en un punto del espacio). Estas fluctuaciones produjeron pequeñísimas deformaciones en el espacio-tiempo que, cuando el Universo se expandió, dejaron de ser tan pequeñas y se transformaron en las sutiles concentraciones gravitacionales que permitieron a la estructura del cosmos comenzar a formarse. Debido a que las perturbaciones producto de fluctuaciones eran similares, la estructura de todo el Universo tiene propiedades parecidas. Este fenómeno cuántico sería la causa de la homogeneidad a gran escala del Universo y, al mismo tiempo, la causa de su inhomogeneidad en pequeña escala. Una vez más, la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/zombie-cuantico/">física cuántica</a> jugando a dos puntas.
<div id="attachment_24812" style="width: 1690px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-24812" loading="lazy" class="size-full wp-image-24812" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2019/04/image5.jpg" alt="" width="1680" height="1050" />‘The Pale Blue Dot’, imagen tomada por la Sonda Espacial ‘Voyager 1’, a una distancia de 6.000 millones de kilómetros, en la cual se puede ver a la Tierra como un pequeño punto en el espacio (las líneas de colores son rayos de luz solar reflejados por la cámara). Crédito: NASA/JPL-Caltech</div>
Laniakea en hawaiano significa ‘cielos inconmensurables’, un nombre apropiado para la vasta comunidad de galaxias de la que somos parte. Cerca de los bordes de este supercúmulo está nuestra galaxia, en ella nuestra estrella, y orbitándola se encuentra un <a href="https://www.youtube.com/watch?v=wupToqz1e2g">pequeño punto azul</a>, nuestro hogar. Cuando los astronautas observan con sus propios ojos la Tierra desde el espacio, la mayoría experimenta el ‘<a href="https://pdfs.semanticscholar.org/dfba/52018952f981248510de4ab2e24e86f1704e.pdf">efecto perspectiva</a>’, que ocasiona un cambio en su forma de pensar que los hace reflexionar acerca de la verdadera realidad de nuestro planeta en el espacio: una débil y frágil bola de vida flotando en el vacío. Aunque así, toda débil, frágil e insignificante frente a la magnitud del cosmos, igual le tenemos mucho cariño ya que alberga a todas las fascinantes formas de vida que conocemos hasta ahora, incluyendo a una especie incansablemente curiosa que no para de preguntarse y asombrarse por la magnitud y naturaleza de ese inconmensurable Universo.
&nbsp;
[pasame-la-refe] 
<a href="https://solarsystem.nasa.gov/solar-system/sun/in-depth/">https://solarsystem.nasa.gov/solar-system/sun/in-depth/</a> 
<a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Clasificaci%C3%B3n_estelar">https://es.wikipedia.org/wiki/Clasificaci%C3%B3n_estelar</a> 
<a href="https://www.nasa.gov/audience/forstudents/9-12/features/stellar_evol_feat_912.html">https://www.nasa.gov/audience/forstudents/9-12/features/stellar_evol_feat_912.html</a> 
<a href="http://faculty.wcas.northwestern.edu/~infocom/The%20Website/end.html">http://faculty.wcas.northwestern.edu/~infocom/The%20Website/end.html</a> 
<a href="https://imagine.gsfc.nasa.gov/features/cosmic/milkyway_info.html">https://imagine.gsfc.nasa.gov/features/cosmic/milkyway_info.html</a> 
<a href="https://www.nasa.gov/mission_pages/sunearth/news/gallery/solar-journey.html">https://www.nasa.gov/mission_pages/sunearth/news/gallery/solar-journey.html</a> 
<a href="https://sservi.nasa.gov/articles/laniakea-our-home-supercluster/">https://sservi.nasa.gov/articles/laniakea-our-home-supercluster/</a> 
<a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_cosmol%C3%B3gico">https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_cosmol%C3%B3gico</a> 
<a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_perspectiva">https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_perspectiva</a> 
<a href="https://arxiv.org/pdf/1805.04079.pdf">https://arxiv.org/pdf/1805.04079.pdf</a> 
<a href="https://pdfs.semanticscholar.org/dfba/52018952f981248510de4ab2e24e86f1704e.pdf">https://pdfs.semanticscholar.org/dfba/52018952f981248510de4ab2e24e86f1704e.pdf</a>

Internauta a más no poder, un día me di cuenta de todo lo que podía aprender en internet y desde ahí no paré. Estudiante de Lic. de ciencias de la computación. Me gustan los cubos de rubik.

Valentino Beorda

Sofía Salazar

Pula Alvarez

No se llama amor

Sin el pan y sin la torta

Un pálido punto azul

حينما أغرق في عينيك عيني 
ألمح الفجر العميقا 
وأرى الأمس العتيقا 
وأرى ما لست أدري 
وأحس الكون يجري 
بين عينيك وعيني
Kaleel Gebran
&nbsp;
A: Hay cosas que pueden estar en dos lugares diferentes al mismo tiempo, pero que cuando las observamos están en uno solo.
B: ¿Y cómo sabés que está en dos lugares si no lo estás observando?
A: No sé, pero es cierto porque lo dijo un viejo con cara de sabio en un video de youtube, y usó la palabra ‘cuántica’ muchas veces. Así que debe ser verdad.
B: ¿Por qué mejor no hacemos el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/popster-el-gato-de-schrodinger/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">experimento mental de Schrödinger</a>? Ese donde se consigue que un gato esté vivo y muerto al mismo tiempo, y vemos si funciona.
A: Dale. 
Un experimento mental es un experimento en el que se piensa un escenario hipotético y se analiza qué podría pasar. Así que podemos hacerlo acá mismo. Voy al laboratorio, me calzo el guardapolvo blanco y las antiparras, abro el kit de experimentación y saco la caja. Leo la etiqueta: ‘Caja de hierro blindada: 100% de aislación contra perturbaciones’ (porque en mi imaginación es todo ideal, las vacas esféricas existen y Mariana me dio ese beso en cuarto grado). Ubico la caja de hierro en el medio de la habitación. Agarro del kit un aparato más pequeño, es el dispositivo radiactivo de alta seguridad. Dice el manual de instrucciones: El dispositivo radiactivo viene integrado con un medidor de radiación. En caso de producirse radiación el instrumento lo notará y liberará un martillo que romperá un frasco de cianuro de hidrógeno (un veneno mortífero 100% efectivo). El veneno se liberará por fuera del dispositivo ocupando el 100% del recipiente. Adhiero el aparato radiactivo a una esquina de la caja de hierro blindada, y me alegro de que sea completamente hermética y absolutamente imperturbable.
Para lo siguiente, me levanto las antiparras y me dirijo a la calle. Miro a mi alrededor. Ahí vislumbro a ese maldito gato del vecino que no para de matar pájaros y atacar a quien se le cruce por el camino. Me acerco, y cuando me ataca violentamente lo tomo y me lo llevo para adentro. Una vez en el cuarto de experimentación, lo introduzco en la caja blindada y la cierro. Está todo listo, incluso la historia que me dejará <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/confianza-ciega/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">justificar retrospectivamente</a> mi <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/hacelo-por-mi/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">crueldad</a> hacia el animal.
Repasemos la teoría. El sistema está ajustado para emitir la radiación necesaria para activar el martillo (y el veneno) con precisamente un 50% de probabilidad (si mantengo el medidor prendido durante una hora). Como el proceso radiactivo ocurre al nivel de átomos, éste debería obedecer las leyes cuánticas de la naturaleza. Es decir, después de una hora, el sistema se encontrará en un estado de superposición, lo que en la jerga banal y poco seria se diría: ‘el sistema emitió radiación y no emitió radiación al mismo tiempo’. La cuestión es que si prendo el medidor y espero una hora, como el sistema está recontra bien aislado y es súper ideal, el medidor estará en un estado de superposición (‘detectará y no detectará’), el martillo estará en un estado de superposición (‘se liberará y no se liberará’), el frasco de cianuro estará en un estado de superposición (‘estará roto y no estará roto’), y por último, el gato estará en un estado de superposición (o, de nuevo, abusando del lenguaje: ‘vivo y muerto al mismo tiempo’).
Prendo el dispositivo y pongo la alarma para una hora más tarde.
Suena la alarma, vuelvo al cuarto y apago el medidor. Recién en ese momento me doy cuenta por primera vez de que Schrödinger nunca explicó cómo hacer para saber si el gato efectivamente está en un estado de superposición o no. ¡Qué bolazo! La paradoja de Schrödinger dice que si la cuántica es cierta, entonces idealmente podríamos conseguir ‘un gato vivo y muerto’. Pero no sé cómo verificar su estado sin observarlo directamente. La teoría dice que si abro la caja y lo miro, el felino zombie colapsará a uno de los dos estados clásicos posibles, y pasará a estar o vivo, o muerto, nada de ambigüedades.
El problema es que, hasta ahí, el experimento es mental. Y los experimentos mentales, por hermosos que sean, no dejan de ser mentales. Una de las grandes preguntas de la ciencia es cómo convertir experimentos mentales en experimentos experimentos, y creo que a Schrödinger le hubiese fascinado ver cuánto aprendimos de él y su gato.
En general, cuando <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Iuv6hY6zsd0" target="_blank" rel="noopener noreferrer">este tipo de experimentos</a> se hacen con electrones u otras partículas, se puede verificar que cada electrón está en un estado de superposición (‘vivo y muerto al mismo tiempo’) sin observarlo durante el proceso, porque cada electrón se comporta de maneras en las que no se comportaría si estuviera o ‘sólo vivo’ o ‘sólo muerto’. Lo que ocurre es que las dos opciones contradictorias (vivo y muerto) conviven de alguna manera e interfieren entre ellas. El resultado que produce un electrón en estado de superposición es distinto al resultado que produciría el electrón si estuviera sólo vivo, pero también es distinto al resultado que produciría el electrón si estuviera sólo muerto.
<div id="attachment_15149" style="width: 710px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-15149" loading="lazy" class="size-full wp-image-15149" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2017/05/image1.jpg" alt="" width="700" height="217" />Personalmente, estos hechos no hacen más que abrirme las siguientes preguntas, las cuales inevitablemente me terminan sucumbiendo en un abismo profundo, desolado y oscuro; un abismo del que, como decía Feynman, “todavía nadie pudo escapar”.</div>
¿Qué es la realidad? ¿De qué está hecha la materia? ¿Cuáles son los elementos más fundamentales de la naturaleza? ¿Qué propiedades tienen? ¿Qué es, realmente, una partícula? Lo que es seguro es que ninguna de estas preguntas será contestada en esta nota; lo que es peor: no estamos realmente seguros de que sean respondibles en ninguna otra.
Lo que sí podemos decir es que la ciencia trata de modelar de la mejor manera posible los patrones que se encuentran en la realidad que observamos. Modelar es describir una serie de reglas, ecuaciones, procesos o ideas, que logran explicar y predecir los fenómenos observados con niveles crecientes de precisión a medida que estos modelos mejoran. Así, el modelo de Newton logró describir extremadamente bien la relación entre los movimientos de los objetos celestes, pero el modelo de Einstein sobre el tiempo y el espacio logró eso, y todavía más.
Los modelos son la forma que tenemos de ordenar la información que extraemos del mundo que observamos, liberarla de lo particular y quedarnos solamente con las grandes regularidades. Armar modelos es, sobre todo, comprimir el Universo. Así, modelando, Newton nos permitió poner en una hoja de papel el tránsito de Júpiter y Einstein masticar tiempos líquidos.
Como cada pensamiento, un modelo tiene que anclarse en algún lugar de nuestra mente, y una parte de hacer eso es encontrar asociaciones con las experiencias y conceptos que ya conocemos. Así es como, por ejemplo, asociamos una ‘onda’ con el efecto que produce el agua al dejar caer una piedra en ella. Sin embargo, las ondas son un concepto abstracto mucho más general que un simple movimiento de materia visible para el ojo humano. Nada nos garantiza, en principio, que podamos entender intuitivamente todos los fenómenos naturales que observamos en términos de asociaciones más o menos claras con nuestras limitadas experiencias cotidianas. El funcionamiento del mundo (microscópico o no) no tendría por qué ser acorde a las ideas intuitivas que las personas tienen sobre los objetos a su alrededor. Y de hecho, hasta donde sabemos, no lo es. Existen vastos ejemplos de esto, desde agujeros negros y diferentes mediciones del tiempo relativas al estado de movimiento, hasta fenómenos atómicos y nucleares. Y esta rueda “levitando” de un lado tampoco es intuitiva, no me jodan.
 
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/ty9QSiVC2g0" width="560" height="315" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
Un ejemplo claro que logró y logra confundir hasta la intuición de los científicos más renombrados es la teoría cuántica. “Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica”, <a href="https://www.youtube.com/watch?v=aAgcqgDc-YM&amp;feature=youtu.be&amp;t=481" target="_blank" rel="noopener noreferrer">nos decía Feynman</a>. Es por eso que lo que se hace es observar los resultados de los experimentos y describirlos en el lenguaje más adecuado que tenemos para esos fines: la matemática. Y acá viene lo menos trivial de todo: la matemática es un lenguaje y, a veces, como en todo puente entre lenguajes, traducir hace que perdamos cosas en el camino.
La teoría cuántica es eso, simplemente (marchen muchas comillas) una serie de ecuaciones, procesos y reglas con los que expresamos (en matemática) las regularidades que encontramos en el Universo en estos niveles extremadamente pequeños. Es el único marco teórico capaz de explicar exitosamente desde el comportamiento microscópico y los fenómenos atómicos de la naturaleza, hasta la estructura de la materia, pasando por todo un millar de fenómenos físicos que de otra manera nunca pudieron ser explicados. Este es el otro gran logro de la física, la unificación de fenómenos, que empezó con Newton notando que la caída de la manzana es el mismo efecto que el movimiento de la luna alrededor de la Tierra. Pero la cuántica no sólo explica, sino que nos permite crear e innovar, porque entender cómo funciona la realidad, entender las reglas del juego, nos permite utilizarlas a nuestro favor (esto es: más ciencia es más libertad). Así es como la cuántica ha permitido grandes avances tecnológicos como el transistor y el láser.
Volviendo al caso del gato superpuesto, dijimos que estaba mal decir que el gato está vivo y muerto al mismo tiempo (bah, ‘mal’ está patear a una anciana, esto está más bien ‘incompleto’). Eso se usa en general como un abuso del lenguaje y un abuso conceptual (porque no significa nada). Por otro lado, también dijimos que el gato no está sólo vivo, ni sólo muerto; o sea, tampoco podemos decir que el gato está ‘vivo o muerto’. Pero si el gato no está ‘vivo O muerto’, pero tampoco está ‘vivo Y muerto’, <a href="http://smbc-comics.com/comic/the-talk-4" target="_blank" rel="noopener noreferrer">¿entonces cómo está?</a> La respuesta está en que la superposición de los estados cuánticos no se puede pensar en términos clásicos de ‘Y’ u ‘O’; no hay una manera intuitiva de pensarlo o asociarlo con nuestra forma cotidiana de entender la realidad.
Si queremos hablar ‘bien’ y no patear señoras mayores, vamos a tener que decir que una partícula se encuentra en un estado superpuesto, una nueva categoría de combinación de estados que no es ni ‘O’, ni ‘Y’. Esta categoría, que es abstracta e incomprensible en términos del lenguaje ordinario que utilizamos para comunicarnos, en términos matemáticos tiene una definición clara y precisa, cuyos cálculos y resultados se corresponden con los experimentos realizados en el laboratorio. O sea que, por más molesto que sea, usar matemática es la única manera posible de sacar conclusiones precisas a partir de las proposiciones cuánticas.
Básicamente, si no lo decís en matemática, no estás haciendo cuántica; en todo caso estás proponiendo y manipulando ideas que después pueden ser desarrolladas matemáticamente. Por lo menos por ahora, el lenguaje que utilizamos a diario no es útil ni satisfactorio para describir estos fenómenos (a menos que se entienda matemáticamente de qué se está hablando).
Alguna vez <a href="http://aprenderdegrandes.com/andrei/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">escuché </a>de alguien que decidió aprender un idioma sólo para disfrutar plenamente un libro y entendí que la promesa de belleza, de disfrute estético, puede ser suficiente para animarnos a recorrer un camino. Hay una poesía conmovedora esperando ser leída, esa para la que las palabras no tienen forma de alcanzar y que yo, a lo sumo, puedo intentar compartir. Es de principios del siglo pasado, la escribió un tipo delgado, de pelo enmarañado y sonrisa suave, y dice más o menos así:
<img loading="lazy" class="alignnone size-full wp-image-15150" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2017/05/image2-1.png" alt="" width="799" height="177" />
DISCLAIMER: no podemos afirmar que algún gato haya sido sacrificado en la elaboración de esta nota. Tampoco podemos descartarlo. Salvo que lo miremos, en cuyo caso, la responsabilidad no va a ser nuestra sino del observador. Nosotros, a lo sumo, armamos cajas.
&nbsp;
[pasame-la-refe]
<a href="http://www.feynmanlectures.caltech.edu/III_01.html">The Feynman Lectures on Physics, Vol. 3 &#8211; Chapter 1: Quantum Behavior &#8211; Richard Feynman 
</a><a href="https://books.google.com.ar/books?id=-vhCqN2twGQC">Teoría cuántica &#8211; David Bohm 
</a><a href="https://drive.google.com/open?id=0Byenk-vdLBWOUmJLS0J3T3RhQ1E">La situación actual en la Mecánica Cuántica &#8211; Erwin Schrödinger, 1935 
</a><a href="http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/033018/pdf">Difracción controlada de electrones en doble-rendija &#8211; Bach, et. al. 
</a><a href="https://drive.google.com/open?id=0Byenk-vdLBWOMjVtVTBNMFg1c0U">Experiment and the foundations of quantum physics &#8211; Anton Zeilinger 
</a><a href="https://drive.google.com/open?id=0Byenk-vdLBWONlhlQi01OTBySEE">Difracción de electrones en múltiples rendijas &#8211; Claus Jönsson</a>

Otro de los aprendices de 'el Carl Sagan de las Pampas'. Parado al final de 400 años de un método bastante efectivo para entender la naturaleza.

Marcos Feole

Bela Uyua

Cuando murió Buenos Aires

Dale gas

Zombie cuántico

Curar el <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/le-paso-a-un-amigo/">cáncer</a> y <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/me-arruga-el-espacio/">detectar una fusión de agujeros negros</a> a miles de millones de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/un-millon-de-anos-luz/">años luz</a> es complicado e importante sí, pero a veces olvidamos que esos no son los únicos intereses humanos que podemos abordar desde la ciencia. Además de descubrir partes impensadas del Universo, a veces damos un pasito más, y decidimos inventarlas. En ese filo entre descubrir e inventar está el paso de lo científico a lo tecnológico, y es ahí que a la ciencia también le compete cuando se le tilda la computadora, o cuando una transacción segura por internet funciona.
Justo en este filo que implica convertir algo que descubrimos en algo que inventamos se encuentra hoy la computación, que trata de metabolizar una de las discusiones más apasionadas del siglo pasado: ¿qué hacemos cuando las leyes de la física como las conocemos no funcionan más, porque nos acercamos el reino de lo cuántico?
Ajusten sus cinturones y pongan sus asientos en posición vertical, estamos por hablar de computación cuántica.
Una computadora clásica, para funcionar, transporta y manipula bits (cosas que están en uno de dos estados: o cero o uno). Un bit es, por ejemplo, la cantidad de información que te da alguien que te responde una ‘pregunta de sí o no’ como ‘¿Te lavaste los dientes?’, o ‘¿Querés ser mi novia?’ (Escribí toda la nota para meter esto en el medio, Lore. Pensalo)
En una computadora cuántica, en cambio, se quieren aprovechar ciertas leyes que gobiernan el comportamiento de partículas elementales, átomos, y moléculas. Las leyes (clásicas) que vemos día a día a nuestras escalas son bastante diferentes al comportamiento (cuántico) de las cosas en tamaños más chicos. Entonces, si vivieras en el mundo atómico te pasaría algo como esto:
<ol>
<li style="font-weight: 400;">En cuántica, las partículas o átomos pueden estar en muchos lugares (o en muchos estados) diferentes al mismo tiempo. De ahí el <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger">gato ese del experimento imaginario</a>, que puede estar vivo Y muerto. Esto se llama principio de superposición, y es importante porque permite armar elementos que pueden estar en el estado uno y cero al mismo tiempo (los qubits, que son las unidades de información cuántica).</li>
<li style="font-weight: 400;">Bien, ya tenemos un gato que puede estar vivo y muerto, pero está dentro de una caja y nada ni nadie chequeó su estado. Y ese es el secreto. Al abrir la caja y observar al <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/popster-el-gato-de-schrodinger/">felino zombie</a>, la superposición se pierde, dando lugar a uno sólo de sus resultados posibles (o vivo, o muerto, nada de ambigüedades). Es decir, la medición no revela el estado anterior del sistema (superpuesto), sino que lo cambia. Este es el problema de la medición. Lo único que puede hacer un físico antes de medir es calcular la probabilidad de que resulte en una cosa u otra (bah, un muggle también puede hacer el cálculo). A lo que ocurre cuando uno mide se le dice, en la jerga científica, colapso de la función de onda, o ‘no sé lo que está pasando pero los experimentos dan bien’.</li>
<li style="font-weight: 400;">Otro efecto todavía más loco, puesto en evidencia por Einstein y compañía para mostrar que la jodita de la cuántica mucho no les copaba, es el entrelazamiento cuántico. Y no, no es un <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/popster-albert-einstein">arrebato romántico de Alberto</a>. Que un par de partículas estén entrelazadas quiere decir que midiendo una de ellas se puede conocer (y colapsar) el estado de la otra a una distancia arbitrariamente larga. Este efecto permite lograr otra locura, que es la teleportación cuántica, cuyo récord actualmente es la transmisión de un estado cuántico a través de 143 kilómetros. Este experimento se hizo entre dos de las Islas Canarias, La Palma y Tenerife, demostrando también hasta dónde puede llegar un físico con ganas de tomarse unas buenas vacaciones pagas.</li>
</ol>
Raro. Antiintuitivo. Cuántico. Sexy. Atrevido.
Ahora, volviendo un rato a nuestra escala, <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_quantum_computing">podríamos decir mucho</a> sobre cómo empezó esto de estudiar las computadoras cuánticas, pero por una cuestión subjetivamente cholula sólo voy a nombrar una charla de Richard Feynman (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=1etbfLvvOO0">TE AMO, RICHARD</a>) de 1959, titulada ‘Hay un montón de lugar al fondo’. En esa charla, Dick no sólo propone miniaturizar la computadora y utilizar las propiedades cuánticas de los átomos, sino que además establece los orígenes de la <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/pinguinos-de-feynman/">nanotecnología</a>. 
Pero fue recién en 1994 cuando la cosa realmente despegó. Ese año Peter Shor describió el primer algoritmo cuántico de <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Factorizaci%C3%B3n_de_enteros">factorización en números primos</a> que da un resultado en tiempos razonables (no como los algoritmos clásicos que tardarían millones de años). Esto es importante porque la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/tu-secreto/">seguridad de diversos sistemas informáticos</a> depende de que este problema siga siendo difícil de resolver. Básicamente estoy diciendo que con una buena e hipotética computadora cuántica se podrían hackear hasta las cuentas bancarias en Panamá, lo que nos daría una pila de datos que después no usaríamos para nada ;). Pero no desesperéis, clase política, que hasta el día de hoy la gente que más grande la tiene, la tiene de 14 qubits, y se necesita una computadora cuántica de miles de qubits para factorizar más rápido que una computadora clásica.
Hasta acá todo muy teórico y muy lindo, pero ¿cómo se hace una computadora cuántica y por qué todavía no tenemos una?
Hay dos cuestiones, y la primera son los errores de cómputo. Las computadoras clásicas, en general, no cometen errores (los programas sí, pero no el hardware, que es lo que puedo romper tirándolo al piso por culpa de un error de programación). En cambio, los errores que comete el hardware de una computadora cuántica juegan un papel fundamental. El tema es que es muy difícil mantener unos cuantos qubits en un estado cuántico específico sin que venga alguien de afuera y los perturbe sin mi consentimiento. Digo, son átomos. Andá vos a mantener un átomo quieto sin que lo jodan. Lo bueno es que hay un <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_threshold_theorem">teorema</a> bastante copado que dice que si a estos átomos se les rompe las bolas sólo hasta un cierto punto, entonces se pueden agregar más qubits (y hacer más cuentas) y la compu va a andar bien igual. Lo que nos lleva al segundo problema: agregar más qubits.
Así como las computadoras clásicas pasaron a ser desde cosas mecánicas con palancas, hasta lo que son hoy después del invento del transistor y del circuito integrado, las compus cuánticas también están buscando ese pedazo de hardware que las haría realidad. Se están intentando <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Computaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica#Hardware_para_computaci.C3.B3n_cu.C3.A1ntica">métodos muy locos</a>, pero la cuestión es que todavía no existe ese tan ansiado circuito integrado cuántico, y el problema es de estabilidad y escalabilidad (pasar de tener pocos qubits a tener muchos). Esto es difícil de lograr por la decoherencia, que es la razón por la que los objetos grandes que vemos todos los días no tienen las propiedades cuánticas re locas que mencioné más arriba. La decoherencia se puede pensar como la pérdida de la información cuántica de un sistema por su interacción con el ambiente, y es la responsable de que ahora entendamos por qué el experimento mental de Schrödinger, el del gato y la caja, no se puede hacer en realidad. El estado loco del gatuno vivo y muerto sería extremadamente inestable, y decaería muy rápido a uno de sus dos estados clásicos posibles: vivo o muerto. En todos los sistemas ‘grandes’ la información cuántica se pierde rápidamente, transformando nuestra computadora cuántica en una clásica, y quitándonos así la posibilidad de hacer la gran Steve Jobs y armarnos una en el garage para salir a venderla (por más Wozniak que tengamos bajo la manga).
Varias empresas (y un <a href="http://futurism.com/european-commission-announces-bullion-euro-quantum-tech-moonshot/">continente</a>) están tratando de desarrollar computadoras cuánticas (como IBM, Microsoft o <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/destripando-google/">Google</a>). Una empresa canadiense en particular, D-Wave Systems, dice haber fabricado una de 28 qubits en 2007, 128 qubits en 2008, y actualmente una de más de 1000. Pero quizás es chamuyo ya que todavía nadie pudo comprobar si los chips de D-Wave realmente manipulan información cuántica para resolver los algoritmos. Igual <a href="https://www.technologyreview.com/s/544276/google-says-it-has-proved-its-controversial-quantum-computer-really-works/">Google y la NASA los están testeando</a> desde 2013, hasta ahora con buenos resultados en comparación con los mismos algoritmos pero clásicos. 
Y para mostrar que esto no es joda, en 2013 <a href="http://www.ted.com/talks/edward_snowden_here_s_how_we_take_back_the_internet">Edward Snowden</a> se retobó y develó un par de documentos clasificados de la NSA (la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU, para la cual trabajaba), sacando a la luz algunos proyectos espías secretos. Uno de ellos es el Penetrating Hard Targets (Penetrando Objetivos Difíciles), un proyecto que no es simplemente un nombre extremadamente feliz para estrategias de seducción, sino que consiste en el desarrollo de una computadora cuántica con intenciones, digamos, poco felices para con la privacidad de las personas y los Estados. Del lado de los buenos, un chiche como estos se podría usar por ejemplo para reducir sarpadamente los tiempos que consumen ciertos algoritmos clásicos, o simular propiedades cuánticas de moléculas para el diseño de nuevos y mejores materiales, medicamentos o paneles solares. El tema central es que toda esta jodita de resolver ciertos problemas y entender el Universo podría acelerarse a niveles no imaginados.
La cuestión es que se está tratando de cruzar otra frontera del conocimiento. Los científicos se están metiendo en regiones nunca antes exploradas (en el terreno negro del Age of Empires), y no se sabe con qué se van a encontrar. La pregunta de ¿cuándo vamos a tener una computadora cuántica? es del campo de la <a href="http://edge.org/conversation/philip_tetlock-edge-master-class-2015-a-short-course-in-superforecasting-class-i">futurología</a> y los expertos tienen diversas opiniones al respecto (desde el pronto hasta el nunca). Lo lindo de la ciencia es que es una herramienta que nos permite construir a partir de lo que ya se hizo (<a href="https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&amp;v=gOOZL9ysOAc#t=137">parándonos sobre hombros de gigantes</a>), y que, si llegamos a darnos cuenta de que nunca vamos a tener una computadora cuántica, también vamos a saber por qué, y vamos a haber aprendido algo nuevo sobre el Universo en el que vivimos. Quizás hasta una teoría nueva y mejor que la cuántica para explicar lo microscópico, quién sabe. Mientras tanto, sigamos empujando el borde del conocimiento. Y que la fuerza (y, sobre todo, el financiamiento) nos acompañen.
[pasame-la-refe] 
<a style="color: #999999;" href="https://books.google.ca/books/about/Quantum_Computing_Since_Democritus.html?id=jRGfhSoFx0oC">Computación cuántica desde Demócrito, Scott Aaronson 
</a><a style="color: #999999;" href="https://books.google.com.ar/books?id=-vhCqN2twGQC">Teoría cuántica, David Bohm 
</a><a style="color: #999999;" href="http://journals.aps.org.sci-hub.bz/pr/abstract/10.1103/PhysRev.47.777">¿Puede ser considerada completa la descripción cuántica de la realidad física? &#8211; Einstein, Podolsky, Rosen 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.cs.berkeley.edu/~christos/classics/Deutsch_quantum_theory.pdf">Teoría cuántica, el principio de Church-Turing y la computadora cuántica universal, David Deutsch 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.csee.wvu.edu/~xinl/library/papers/comp/shor_focs1994.pdf">Algoritmos para computación cuántica, Peter W. Shor 
</a><a style="color: #999999;" href="http://vvkuz.ru/books/zurek.pdf">Decoherencia y la transición cuántica a clásica, Wojciech H. Zurek 
</a><a style="color: #999999;" href="http://journals.aps.org.sci-hub.bz/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.52.R2493">Esquema para reducir decoherencia en memorias cuánticas, Peter W. Shor 
</a><a style="color: #999999;" href="http://journals.aps.org.sci-hub.bz/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.106.130506">Entrelazamiento de 14 qubits: creación y coherencia, Monz et. al. 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.nature.com.sci-hub.bz/nature/journal/v489/n7415/full/nature11472.html?WT.ec_id=NATURE-20120913">Teleportación cuántica a través de 143 kilómetros, Xiao-Song Ma et. al.</a>

Ángel Biela

Ya no te llevo bajo mi piel

El ataque de los pollos miopes

Poder cuántico

‘Una mariposa aletea en Tailandia y llueve en Buenos Aires’, sí. Pero mi tostada sigue cayendo siempre del lado de la manteca.
Es extraño que la física todavía no haya buscado la respuesta a todo en un panificado y que la Teoría de las Cuerdas no incluya un término dedicado exclusivamente al untamiento de manteca. Es tanto el poder de las harinas que nos genera la necesidad de explorar no solamente <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/donde-va-el-pan/" target="_blank" rel="noopener">su biología o su química</a>, sino también su física. A Newton se le caían las manzanas y Galileo revoleaba balas de cañón desde torres, pero a mí lo que se me acelera uniformemente con destino final piso son las tostadas.
Ahí donde falta una Ley física, una Ley de Murphy puede tapar el bache, y a Murphy las tostadas se le caían de la misma manera que a mí: con el peor resultado posible.
La pregunta es dónde está la diferencia. Dónde está esa línea que divide mi tostada determinista de la maldita mariposa generadora de lluvia, pero para eso primero tenía que conocer la historia de las dos.
Entender el origen de la aerodinamia panificada implica remontarse al año 1935. Un primer poema, que era esa pintura rupestre. La Cueva de Altamira de la tostada inconveniente:
 
I never had a slice of bread,
Particularly large and wide,
That did not fall upon the floor,
And always on the buttered side!
 
A pesar de la clara falta de valor artístico de esta pieza, podemos verla como una primera aproximación a lo que se convertiría en la Teoría de la Atracción Gravitatoria Diferencial por Superficie Hidrófoba sobre Panificado Crocante.
Para poner a prueba esta teoría, Robert Matthews le pidió a miles de estudiantes que dejaran caer sus tostadas (unas 21.000 veces en total) y logró mostrar que el 62% caía del lado enmantecado (número que trepaba a 80% en condiciones de mesa fija y empujadas suaves hacia el borde). Este evento sorprendente que se contradecía con el hecho de que una tostada arrojada hacia arriba y dejada para girotear de forma libre cae de cada uno de sus lados aproximadamente un 50% de las veces.
Esto quería decir que había un patrón. Había una mano invisible que traccionaba la mala leche. Esa insistencia del Universo llenaba la tostada de pelusas y pedacitos de tierra, otro resultado consistente de levantarla después del trágico hecho. Encima, la mariposa seguía ahí, pero ahora parecía no valer nada.
Cuando Edward Lorenz observó estas primeras postorúgas hechiceros, entendió el caos no como azar, sino como una dificultad. Para él, caos era esa forma en la que el presente determina el futuro, pero el presente aproximado no determina el futuro aproximado.
El caos no era la desconexión entre causa y consecuencia, sino más bien el apilamiento de causas y consecuencias que lleva una condición a tener un final dramáticamente distinto al partir de dos situaciones casi indistinguiblemente similares. La mariposa funesta no era mágica, sino solamente difícil de predecir.
<iframe src="//www.youtube.com/embed/QXf95_EKS6E" width="640" height="360" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
Pero el pan no parecía difícil. La tostada hacía siempre lo mismo. Tenía que existir un patrón. Uno de por qué siempre caía como caía, y la razón éramos nosotros. Nosotros y nuestras mesas cómodas. Nuestras mesas de ochenta centímetros que hacían que la tostada cayera siempre más o menos desde la misma altura. Nuestra torpeza sutil que se encargaba de acercarla al borde, de dejarla justo al filo de la caída.
Este filo era la clave.
Saber que la tostada siempre arrancaba su caída prácticamente de la misma manera, con una mitad corniseada y la otra todavía sobre la mesa, establecía una velocidad inicial para su rotación. Así como un cocinero experimentado revolea un panqueque y lo aterriza a voluntad, hacer el mismo movimiento una y otra vez va a generar resultados parecidos, en la medida en que en el medio no haya apilada una enorme cantidad de variables con sus sutilezas fatales. La tostada no es clima, no es péndulo múltiple, no es caos.
El sobrecocido panificado es un sistema relativamente sencillo que puede modelarse igual que ese tren que sale de Mar del Plata a 60 km/h y cuya llegada al andén vos deberías poder predecir usando ecuaciones igualmente simples.
O sea que la tostada no es jodida ni malintencionada, simplemente es predecible. Tan, tan predecible, que hasta se puede calcular que, para que caiga del lado no untado, necesitaríamos una de dos condiciones: salir de la mesa con una velocidad lateral de 1,6 m/s y planear hasta el piso (donde habrá que pensar en incluir un parámetro aerolactaldinámico), o caer despacito desde una mesa de casi 3 metros. Una mesa para tostadas clavadistas mexicanas que tiran mortal completo para aterrizar con un aplauso de los espectadores y notas altísimas del jurado (salvo el de Ucrania, que hace lo que quiere), pero que lo hagan de forma consistente, predecible y con independencia lepidóptera.
Una tostada rotacionalmente consistente, que obedece al yugo de la gravedad en una caída vertical que se repite mil veces, independientemente de Tailandia y sus traicioneras mariposas.
 [pasame-la-refe]
<a style="color: #999999;" href="http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2411942/How-stop-toast-landing-butter-The-scientific-entirely-practical-answer-eternal-breakfast-problem.html">http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2411942/How-stop-toast-landing-butter-The-scientific-entirely-practical-answer-eternal-breakfast-problem.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://metro.co.uk/2013/09/04/scientists-prove-toast-does-always-land-butter-side-down-3949693/">http://metro.co.uk/2013/09/04/scientists-prove-toast-does-always-land-butter-side-down-3949693/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.physics.org/facts/toast-toast.asp">http://www.physics.org/facts/toast-toast.asp 
</a>http://io9.com/5867322/an-experiment-that-solves-the-worlds-most-important-question-how-to-keep-toast-from-landing-buttered-side-down 
http://www.whydomath.org/Reading_Room_Material/ian_stewart/anthro/anthro.html

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Pablo A. González

Martín Laksman

Planta Permanente

Todos moriremos

Lactal del caos

Anoche me despertaron dos cosas. Cerca de las 3 de la mañana, la violencia del tender contra la ventana que me informaba que se desataba una tormenta de proporciones bíblicas y hacía que me pregunte seriamente si dejarlo afuera había sido causa o simple correlación. Unas horas después, ya de mañana, un teléfono con 44 audios de WA con amigos repartidos entre Capital y el Conurbano tratando de rastrear si habían escuchado el mismo trueno.
Lugar común y gesto iracundo de la deidad antropomórfica que mejor te quede (porque sí, voy a evitar nombrar a yasabemosquién, porque para lugares comunes ya usé al tender), este gesto violento de la naturaleza nos hace sentir indefensos y humildes desde antes de que pudiéramos ponerlo en palabras.
Asumir que un fenómeno cotidiano y próximo no esconde mayores interrogantes científicas es una de las consecuencias más tristes de una era con cantidades masivas de gente que sabe todo gracias a <a title="MilNueveOchentayGoogle" href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/milnueveochentaygoogle/" target="_blank" rel="noopener">Google en el bolsillo</a>. Lo más gracioso es que, escopeteados por el mundo y al mismo tiempo, pequeños grupos de físicos siguen ajustando lo que entienden por tiempo, espacio y realidad porque aceptan que estamos todavía tropezándonos con las cuestiones más básicas.
Rayos y centellas, Batman. Esta es una.
Si bien no terminamos de entender realmente cómo es el paso a paso que arma un relámpago, sabemos que incluye precalentar el horno lo más fuerte posible, generando una diferencia de potencial eléctrico entre las nubes y la tierra (cierto solamente para los rayos que sí caen a la tierra, que son solamente uno de cada diez, porque el resto es un misil aire-aire que impacta en la tormenta). Esta tensión que se genera en la diferencia necesita ser saldada de alguna manera, ya sea con una revolución armada, una camisa arrancada o una corriente de electrones que fluyen de un punto a otro. Porque resulta que la naturaleza nos hizo a imagen y semejanza de la metáfora, y es nuestro deber humilde como parte de un todo entender la similitud de procesos hermosamente diferentes.
Pero antes del trueno, el relámpago; y antes del relámpago, el plasma. Para entender cómo se forma un relámpago, primero es importante entender que los estados de la materia que entendemos son ínfimos en un universo que más que sólidos, líquidos y gases, tiene plasmas. Todo muy noventoso interestelar.
Las estrellas que vemos de noche, así como la que vemos de día, están formadas por materia tan enormemente caliente y llena de energía que los núcleos y los electrones no están cómodamente asociados formando átomos discretos (cosa que sí pasa en líquidos, sólidos y gases) sino que están todos bastante revueltos, sin terminar de comprometerse los unos con los otros. Esa materia desorganizada, fluída y violenta es el plasma, el estado más común de la materia en un Universo fan del caos.
En la base de una nube, aire ionizado ligeramente negativo empieza a coquetearle a un brote de plasma ligeramente positivo que le hace ojitos desde la tierra, y cuando se encuentran, ¡Ay, cuando se encuentran! Es bardo y beso y un canal por donde los electrones pueden fluir violentamente del punto A al punto B (de Batman). Porque ese fluir calienta el alrededor hasta unos 40.000 ºC en cuestión de milésimas de segundo, haciendo que el aire literalmente explote, formando una onda de choque de sonido igual a la del Concorde (QEPD) rompiendo la barrera del sonido, la punta de un látigo o Guille, el estereotipo más grande que nos dio Street Fighter.
Esa explosión se convierte en un sartenazo sonoro de algo así de 120 decibeles (como pararte al lado del parlante más grande de la Creamfields pero con menos gente vestida de pantalones anaranjados y elementos de cocina random), y empieza a viajar a la velocidad del sonido, unos 340 metros por segundo realmente magros comparados con los 300.000 km/s del relámpago. Esa diferencia entre los dos es la que calculamos cuando jugamos a ver qué tan lejos estuvo la descarga. Algo así de 3 segundos por kilómetro.
Pero mis amigos viven lejos uno del otro, y el trueno de Caballito no puede ser el mismo que el de Urquiza, ¿o sí?
Cuestión de Creamfields y Monumental, recitales y viento.
El sonido se dispersa en todas las direcciones, radiando desde su origen y para todos lados (no siempre, pero las excepciones son tan geniales que no entran en un entre paréntesis), y expandirse así hace que la intensidad decaiga muy rápido. Por suerte, ya que la opción de escuchar cada avión que aterriza en Aeroparque desde tu casa en Barracas es sólo ligeramente menos irritante que saber que Arjona en Ferro se me va a colar en Colegiales: es así que, con suerte, llegamos a escuchar truenos que nacieron en chapes de tormenta a unos 15 km, con toda la furia (del chape).
Equiparación del potencial eléctrico, chan chan meteorológico y portazo. Estertor de un cachito de estrella en tu patio y anuncio del rugido que viene lento, cansino, después del fogonazo.
[pasame-la-refe]
<address><a href="http://www.lightningsafety.com/nlsi_info/thunder2.html" target="_blank" rel="noopener">http://www.lightningsafety.com/nlsi_info/thunder2.html 
</a><a href="http://www.scientificamerican.com/article/what-causes-thunder/" target="_blank" rel="noopener">http://www.scientificamerican.com/article/what-causes-thunder/ 
</a><a href="http://www.loc.gov/rr/scitech/mysteries/thunder.html" target="_blank" rel="noopener">http://www.loc.gov/rr/scitech/mysteries/thunder.html</a></address>

Datando a Mirtha

Deshacerse del cuerpo

Anatomía de un chape

El mismo <a title="Popster: Albert Einstein" href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/popster-albert-einstein/" target="_blank" rel="noopener">Einstein</a> valoraba su imaginación por sobre su capacidad de absorber conocimiento. Hoy, Albert reimaginado a través de <a href="https://www.facebook.com/JuevesDeInterpretacion" target="_blank" rel="noopener">Jueves de Interpretación</a>.

El mayor peligro de la curiosidad es que es contagiosa.

El Gato y La Caja

Engendros de Raza

A mí me rebota

Einstein Interpretado

En sentido contrario al que supongo común (y clínico), siempre pensé que había algún indicio de sanidad en, cada tanto, hablar solo. Creo que es una cosa así como el jugar solo de la adultez; sólo que no sólo solo, sino solo, estresado y jaquecoso. Pasa que crecemos, nos ponemos camisa en vez de remera, tomamos café en vez de chocolatada, sumamos de memoria en vez de dedo por dedo y, aferrándonos a cualquier pedacito de inocencia que encontramos, nos zambullimos en “ser grandes”.
Hablar solo es tan hermoso como, dependiendo de la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Persistencia_ac%C3%BAstica" target="_blank" rel="noopener">persistencia acústica</a> (ese silencio que necesitan dos sonidos para ser dos y no uno), incorrecto. Sí, a mí también me fastidian los tecnicismos, pero dejan más plata que las licencias poéticas y, siendo grande, eso pesa. El tema es que a veces no estás hablando solo sino con vos mismo, y lo lindo de esta especificidad caprichosa es que acaricia por la tangente a ese mundo de barbudos felices que es la poesía. Resulta que, cuando vos emisor y vos receptor en vez de vos emisor y el trillado sonido de tres o cuatro grillos, tiene lugar el eco.
En papeles, el eco es la repetición de un sonido por la reflexión de ondas sonoras. Algo parecido a tirar una piedra al río y que haga “sapito”, saltando una y otra vez; sólo que en este caso, la piedra es la palabra, la mano es la boca y el río, bueno, sobre el río el rebote. Pero hay una diferencia todavía más sustancial que aquella entre la piedra y la palabra o la boca y la mano y es que, en el sapito, el rebote no hace que la piedra vuelva, sino que avance, que siga. Además, la piedra es una, y los sonidos son dos o más. O sea que el eco se parece al sapito pero en nada.
Existe, sin embargo, una historia más linda, terrible y compleja sobre el por qué del Eco. Así, con mayúscula, como nombre propio, como nombre de canción. O de ninfa. Cuenta el mito que en la Antigua Grecia, esa de sexo, dioses y cabelleras larguísimas, Eco era un mujer muy bella y simpática de cuya boca salían las palabras más hermosas jamás nombradas. También puede que eso haya estado teñido de subjetividad, ya que tenía una voz que hacía que todo sonara a sumergirse en algodón de azúcar. Cuestión que Zeus, como un mortal cualquiera, cayó en los encantos de esta ninfa de montaña y la cortejó. Hera, reina de dioses, primera dama del Olimpo y, lógicamente, su legítima esposa, descubrió el engaño y castigó a Eco impidiéndole iniciar una conversación. Ahora sólo podría repetir la última palabra que dijera aquel con quien estuviera -no- hablando. Limitada a duplicar, Eco decidió dejar de interactuar con humanos.
Volvamos a la persistencia acústica, que las ninfas son muy seductoras y, como las sirenas, van a intentar desviarnos de la explicación principal. Para que aparezca el eco y haga su magia debe haber cierta distancia, que cambia dependiendo de si es o no voz humana. Cuando no, con 17 metros estamos, cae el árbol, hace ruido, se escucha, refutamos el proverbio zen y nos ponemos a todo el existencialismo en contra. Pero cuando se trata de una voz humana, la distancia agarra un ‘doble tanto de palabra’ y se requieren como mínimo 34 metros para oír claramente lo reflejado.
En un segundo pueden oírse una determinada cantidad de sílabas. Y el sonido, que en ese tiempo recorre 340 metros, demorará un décimo en chocar con aquello sobre lo que se reflejará y otro décimo en volver. Se necesitan por lo menos 34 metros para que los sonidos no se superpongan y se confundan. Se necesitan para que, superada la persistencia acústica, sonido original y sonido reflejado sean percibidos como distintos. Entonces, la distancia y el tiempo hacen de hablar solo un hablar con otro, con vos, con eco o, si tenés una máquina del tiempo y sos de los que eligen creer, con Eco.
Existe en este fenómeno otro costado para los más blanditos de emociones (y el que quiera hacerse cargo, que lo hago). Varios soñamos alguna vez con irnos bien lejos, casi siempre cuando terminamos de ver la peli sobre el chico que, con todo servido para ser el próximo dueño de occidente, salta de la cadena de montaje que llamamos Sociedad y se hace un viajecito por el mundo. Y durante los créditos, uno reflexiona sobre largar todo y encarar para ningún lugar, a hablar solo a donde haya montañas, ciervos y mucho, mucho musgo. Pero, si la cuestión principal es el rebote, ¿por qué no puedo pararme en casa frente a la pared y conversar conmigo? ¿Por qué tengo que irme hasta allá? Bien, retomemos. El sonido viaja muy rápido y en tu living el reflejo sería casi instantáneo, por lo que ambos sonidos no se distinguirían. Además, los objetos amortiguan la vibración y hacen que se extinga pronto. Pero quizá, si querés jugar al exiliado, podés irte al cuarto o quinto piso, asomarte cautelosamente por el hueco de las escaleras y hablar(te). Es algo chiquito, algo tonto que no hace desaparecer tu corbata ni te prepara la merienda con galletitas surtidas pero que, por lo menos por un ratito, te saca de ese espiral que implica “ser grande”.
Así que ya sabés, si te propasaste con tu jefe, revelaste la rinoplastía de tu amiga o se te escapó un “te amo” a destiempo; sólo tenés que pararte a 34 metros de un objeto grande que haga rebotar el sonido, te lo devuelva a la boca y aquí no ha pasado nada. Ah no, pará, ¿cómo era?

Pelirroja. Escribo. Si somos tres personas y hay dos salvavidas, uno me lo pongo yo y el otro se lo tiro al hornito eléctrico.

Julieta Habif

Cristian Báez

Dame las drogas, Lisa