Es impresionante todo lo que sabemos del funcionamiento del cuerpo humano gracias a estudios en animales. Lo primero que supimos sobre la digestión se lo debemos a los estudios en pájaros y en perros. Lo (todavía poco) que sabemos sobre conexiones neuronales es gracias a experimentos en peces, cangrejos, ratones, gatos, monos y otro montón de animales. Incluso los avances sobre enfermedades como el cáncer se apoyan en años de trabajo con ratoncitos.
Desde la Antigua Grecia hasta hoy, la experimentación con animales nos llevó a construir un cuerpo monstruosamente enorme de conocimiento biomédico. Sin ir más lejos, una búsqueda con las palabras mouse model (es decir, ratón modelo para el estudio de patologías humanas) en la base de datos mundial de publicaciones científicas en medicina arroja nada menos que <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=mouse+model&amp;year_start=1800&amp;year_end=2000&amp;corpus=15&amp;smoothing=3&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cmouse%20model%3B%2Cc0">284.129 resultados</a>. 
<iframe src="https://books.google.com/ngrams/interactive_chart?content=mouse+model&amp;year_start=1900&amp;year_end=2000&amp;corpus=15&amp;smoothing=3&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cmouse%20model%3B%2Cc0" name="ngram_chart" width="900" height="300" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no">﻿</iframe>
El hecho de que haya tantas publicaciones sobre experimentos hechos en ratones implica una gran suposición: la idea de que el animal de estudio y el ser humano se comportan de igual manera frente a determinada enfermedad. De más está decir que no hay que ser un genio para darse cuenta de que un ratón no es un ser humano, un perro no es un ser humano, ni siquiera un mono (modelo <a href="https://ki.se/en/research/research-with-monkeys">muy usado para investigar el VIH</a>) es un ser humano. A simple vista, parece un salto de lógica enorme creer que podemos extrapolar los resultados obtenidos en un ratón a un ser humano. Y lo es: las extrapolaciones deben hacerse con muchísimo cuidado. Un ratón no es un humano así como el mapa no es el territorio.
Por supuesto que hay otros fundamentos para utilizar ratones en la experimentación: muchos experimentos hechos en animales hicieron y siguen haciendo avanzar el conocimiento científico, sobre todo en el área de la salud, mientras que los estudios hechos en humanos son muchísimo más limitados en sus alcances, o directamente están prohibidos. Pero además, los ratones son pequeños, fáciles de criar, baratos y podemos manipular sus genes de manera simple. Claro, también hay fundamentos para NO utilizar ratones: ¿quiénes somos los humanos para decidir sobre la vida de otro ser vivo?
<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/hacelo-por-mi/">La investigación con animales</a> no es sólo más cómoda, más fácil y más legal que la investigación sobre el cuerpo humano: bien hecha, también es más completa y nos da un panorama amplio del funcionamiento de ciertos órganos y sistemas, el comportamiento de ciertas enfermedades o el mecanismo de acción de las drogas en un organismo completo. Si volvemos a la pregunta de quiénes somos para hacerlo, es relevante mencionar que este tipo de estrategia también está fuertemente regulado por comités de uso ético de animales de laboratorio, que siguen bien de cerca a los investigadores, cerciorándose de que sólo usen animales cuando es estrictamente necesario y de que usen la menor cantidad posible, logrando una mirada interdisciplinaria para un desafío ético complejo.
Pero de todas maneras hay un problema aún peor: aparentemente, por mucho que tratemos de racionalizar el uso de animales en laboratorios, algo está mal, ya no éticamente, sino prácticamente. Varios de los ensayos clínicos, o sea, el momento donde se dejan las pruebas en animales para pasar a las de humanos (que también son animales) están fallando. De cada 10 drogas que ingresaron a la primera fase de ensayos clínicos entre 2003 y 2011, apenas una terminó siendo aprobada. Y la proporción es aún menor cuando nos enfocamos en las terapias contra el cáncer.
Ante esta preocupación, la solución fue hacer minería de grandes bases de datos, rehacer cálculos y responder a la pregunta con datos duros. Y pasó algo hermoso.
En 2013, Junhee Seok y sus colaboradores descubrieron algo pasmoso: ni por asomo (pero NI A PATADAS NINJA VOLADORAS) se parecían los modelos animales a lo visto en pacientes humanos. Recrearon en los animales diferentes tipos de heridas y compararon entre humanos y ratones el tiempo de recuperación, pero también las diferencias a nivel genético, es decir, qué genes se expresaban más en respuesta a esas heridas (recordemos que los seres vivos tenemos muchísimos genes pero no todos están activos al mismo tiempo, la expresión es una medida de esa activación). Tanto en lo que refería al tiempo de recuperación como a la expresión de los genes, registraron lo mismo: los animales de laboratorio y los humanos no se parecen en nada. Estamos hablando de niveles de semejanza apenitas por encima de lo que podría deberse al azar. En otras palabras, si había alguito similar entre ratones y personas era pura casualidad. Con intrincadas cuentas estadísticas mostraron que las respuestas a nivel genético de los ratones no tienen un pepino que ver con las respuestas de los humanos. 
El artículo, titulado Las respuestas genómicas en ratones imitan pobremente las respuestas inflamatorias humanas, escandalizó a la comunidad científica, a la prensa y a la opinión pública en general. <a href="https://www.nytimes.com/2013/02/12/science/testing-of-some-deadly-diseases-on-mice-mislead-report-says.html">El New York Times</a> publicó un artículo en el que, sencillamente, sentencia: “(…) como resultado, años y miles de millones de dólares fueron desperdiciados en seguir pistas falsas (…)”. Porque claro, el panorama era complejo. Eran muchos los trabajos, los avances biomédicos que se habían hecho sobre la base de una mentira total. Desde el principio usábamos el modelo de animales por su semejanza con el humano, pero aunque se parezcan ‘por fuera’, genéticamente parecía que no teníamos nada que ver.
Y así fue que vivimos durante un año y medio en pena. Crisis. Qué estamos haciendo. Cuál es el propósito de seguir llevando adelante esto. Cuál es el sentido de la vida. Pero los autores de los 284.129 trabajos hechos con modelos de ratón, claramente, no estaban muy contentos con esta conclusión, así que metieron más evidencia al debate.
En junio de 2014 se publicó otro artículo cuyo título fue Las respuestas genómicas en ratones imitan excelentemente las respuestas inflamatorias humanas. Y no sólo eso: los autores (Takao y Miyakawa) usaron LOS MISMOS DATOS que los del trabajo anterior para sacar una conclusión diametralmente opuesta. Lo bueno de tener disponibles <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/damelos-crudos/">datos crudos</a> es que cualquiera puede verificar la veracidad de un resultado.
Takao y Miyakawa destrozaron a Seok. En principio porque no había hecho una ‘selección’ de genes a estudiar, con lo que cualquier método para encontrar diferencias entre ratones y humanos, pierde de vista una diferencia real por estar ‘diluida’ entre genes que no interesan. Por ejemplo, quizá los genes involucrados en la sanación de la herida se comportaban igual, pero genes relacionados con la capacidad de oler queso no, y el resultado de estos últimos tapaba a los otros. Pero según Takao, resulta que las intrincadas cuentas estadísticas que demostraban que los organismos no tienen nada que ver estaban mal hechas: Seok había usado un cálculo estadístico (coeficiente de correlación de Pearson) que asume que los datos cumplen ciertos presupuestos (una distribución normal y una correlación de tipo lineal). Takao usó los mismos datos, pero antes chequeó, en lugar de asumir, si cumplían esas reglas. Al ver que no, y usando el método apropiado (el coeficiente de Spearman) para un conjunto de datos de esas características, demostró cabalmente que los ratones y los humanos se parecen bastante en sus respuestas inflamatorias. Al menos, lo suficiente como para que miles de investigadores a lo largo y ancho del mundo volvieran a respirar tranquilos (y a pedir plata para proyectos basados en modelos animales).
<div id="attachment_23003" style="width: 457px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-23003" loading="lazy" class="wp-image-23003" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/06/image1-2.png" alt="" width="447" height="357" />“Desde que Takao y Miyakawa publicaron su PNAS, ¡soy un 74% más feliz!”</div>
Pero, entonces ¿son o no son parecidos los ratones a los humanos? Más allá de toda la plata, que puede o no haber sido desperdiciada en ensayos clínicos para drogas que en animales parecían funcionar, ¿qué onda con todos los descubrimientos basados en modelos animales? ¿Qué onda con los fármacos desarrollados y aprobados como tratamientos para enfermedades? <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/ni-uno-menos/">¿Qué onda con las vacunas?</a> ¿Es todo una gran mentira? Es evidente que algo está funcionando bien porque pudimos erradicar varias enfermedades que antes nos mataban y desarrollar terapias efectivas para muchas otras, en base a experimentos con modelos animales. También es evidente que hay que afinar la puntería a la hora de diseñar los experimentos, porque no todas las preguntas se responden con un ratón, pero es innegable la utilidad del trabajo con modelos a lo largo de la historia de la biomedicina y los avances en salud. Lo importante, además, es que estos estudios nunca están del todo terminados, las drogas están siempre en constante revisión y vigilancia, y ninguna droga nueva se aprueba si no tiene, como mínimo, la misma efectividad que la usada en la terapia hasta el momento de su aprobación.
Ciertamente, los datos no mienten. Pero tampoco ‘dicen la verdad’. Los datos están ahí, son números, no dicen, a priori, nada. Este intercambio de mojadas de oreja a nivel mundial lo pone en clara evidencia. Pido disculpas, si corresponde, por la expresión ‘mojadas de oreja’, pero sinceramente: si publicar un trabajo que tira a la basura años de convenciones y paradigmas científicos globales con tanta liviandad no lo es, quizá refutar ese mismo trabajo con los mismos datos, en la misma revista y con el mismo título excepto una palabra pueda ganarse esa categoría.
Es el tratamiento de los datos lo que los hace relevantes. Es ponerlos al servicio de una hipótesis. Pero eso también es lo peligroso. Como bien ilustra este caso, los mismos datos pueden apoyar cierta hipótesis o la opuesta. Todas las evidencias pueden manipularse. Se pueden torcer a favor de las creencias de quien las mira, y ni siquiera hace falta mentir los datos para hacerlo. Ejemplos de esto <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/rapido-y-sucio/">hay de sobra</a>. No hay consenso científico acerca de que Seok tenga razón ni de que Takao la tenga. Tampoco está claro quién tiene la última palabra, porque tal cosa no existe en la ciencia. La última palabra sólo es la última hasta que aparece una mejor explicación y desplaza a la que hasta entonces era considerada la mejor. ¿No es hermoso?
Takao no fue el único que le respondió al trabajo de Seok. Decenas de cartas fueron y vinieron entre defensores y detractores del uso de modelos animales. Entre críticas y defensas, en una de esas cartas se describe una suerte de ‘pasos a seguir’ a la hora de elegir de qué manera hacer un experimento, en base a la pregunta que queremos responder:  ¿es necesario usar un animal o podemos hacer este experimento sacándole sangre a una persona y analizándola? Si vamos a usar un animal, ¿va a ser un ratón, una rata, un primate, un gato? Todo dependerá de la pregunta y de lo bien (o mal) que se reproduzca lo que ocurre en un humano en el animal elegido: síntomas de una enfermedad, características de un tejido, capacidad infectiva de un parásito. Los animales en investigación son importantes, y no menos importante es saber cómo elegirlos, por qué los usamos y cuándo no es necesario hacerlo.
A los científicos y científicas que trabajan con animales, por supuesto, les  conviene creer que los ratones son un modelo confiable para tratar enfermedades humanas. Pero sería necio tirarle el artículo de Takao a cualquiera que critique la extrapolación de conocimiento obtenido de modelos. Sobre todo habiendo tantos medicamentos que nunca llegan a aprobarse porque, por más que dejen impecable a un ratón, en los humanos no son efectivos, lo que a las claras significa que algo estamos haciendo mal al cambiar de especie. Por el contrario, se debe seguir juntando evidencia que respalde las investigaciones, pero a la vez prestar atención a las que no las respaldan, para ser lo más cautelosos posible en las conclusiones que se desprenden. La ciencia se enriquece de este tipo de intercambio con argumentos, con fundamentos, con conocimiento. Dos personas construyen su caso y lo defienden, con tantas fundamentaciones, datos y evidencias, que elegir en quién creer está en cada uno, siempre que elijamos en base a los datos, y no en base a nuestro preconcepto. 
En definitiva, los datos son lo que hacemos con ellos, y hay que tener especial cuidado en mirarlos con la mayor imparcialidad posible. De otra manera, vamos a ver lo que cada uno de nosotros quiera ver, siempre. O peor: vamos a ver lo que los <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/pescado-podrido/">demás</a> quieren que veamos.
[pasame-la-refe] 
J. Seok et al., “Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases.,” Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A., vol. 110, no. 9, pp. 3507–12, Feb. 2013. 
G. Kolata, “Mice fall short as test subjects for some of human’s deadly diseases,” The New York Times, 11-Feb-2013. 
K. Takao and T. Miyakawa, “Genomic responses in mouse models greatly mimic human inflammatory diseases,” Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A., vol. 112, no. 4, pp. 1167–1172, 2014. 
M. Hay et al., “Clinical development success rates for investigational drugs”, Nat. Biotechnol., vol. 32, no. 1, pp. 40-51, Jan. 2014.

Bióloga, estudiante de doctorado, docente de secundaria y ex (¿y futura?) divulgadora durante el día. Ceramista, futbolista y tejedora por las noches. Intensa e inquieta 24/7.

Julieta Alcain

Juan Puerto

Aprender de hongos

Un poquito navegando y otro poquitito a pie

De ratones y humanos

Existen límites técnicos, teóricos y tecnológicos que desafían el avance de la ciencia, y también hay barreras éticas en el camino de la aplicación de algunos descubrimientos. Hace unos días, la puerta de la clonación de primates se abrió: un grupo de investigadores chinos presentaron a Zhong Zhong y Hua Hua, los primeros macacos clones de la historia.
¿Se acuerdan de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/posters/ctrl-c/" target="_blank" rel="noopener">Dolly</a>? Fue la primera oveja clonada exitosamente con la técnica de ‘Transferencia Nuclear de Células Somáticas’ (SCNT, por sus siglas en inglés). Esta técnica consiste, a grandes rasgos, en utilizar una célula no sexual (osea, no gametas, no ovulos, no esperma) de alguna parte del cuerpo de un miembro adulto de la misma especie –en el caso de Dolly fue una célula de glándula mamaria y, en los monitos, <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/planta-permanente/" target="_blank" rel="noopener">fibroblastos</a>–, insertar su núcleo en un ovocito no fertilizado y aplicarle una corriente eléctrica para que comience a duplicarse. Luego, esa célula en división se inserta en el útero de una hembra de la misma especie y se espera el tiempo correspondiente de gestación. Parece una receta de doña Petrona pero <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/mecanica-clasica-s01/" target="_blank" rel="noopener">no es tan simple</a>.
&nbsp;
<div id="attachment_20801" style="width: 516px" class="wp-caption aligncenter"><a href="http://www.cell.com/action/showImagesData?pii=S0092-8674%2818%2930057-6"><img aria-describedby="caption-attachment-20801" loading="lazy" class="wp-image-20801 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/01/procedimiento-de-clonacion-zhong-hue-credito-paper.jpg" alt="" width="506" height="516" /></a>DIY clonación de primates.</div>
Por ahora el procedimiento es poco efectivo. Para que Dolly naciera hizo falta probar 29 embriones en 13 ovejas de las cuales sólo una pudo llegar a término. En el caso de <a href="http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(18)30057-6" target="_blank" rel="noopener">Zhong Zhong y Hua Hua</a>, la técnica se modificó para lograr un poco más de efectividad, ya que el uso de células de un miembro adulto dio como resultado dos monitos que no sobrevivieron al nacimiento. Para lograr que funcionara la clonación, se utilizaron células de un feto de macaco y se lograron generar 79 embriones, se implantaron en 21 madres y de 6 preñadas salieron sólo dos individuos vivos (por ahora en buen estado de salud).
Desde Dolly hasta hoy fueron clonadas 23 especies de mamíferos con la técnica SCNT y, si bien los primates eran la figurita difícil, que se haya concretado con éxito en monos hizo mucho ruido. En primer lugar, porque nosotros somos primates y, como contó a <a href="https://www.theguardian.com/science/2018/jan/24/zhong-zhong-and-hua-hua-first-primates-born-using-dolly-the-sheep-cloning-method" target="_blank" rel="noopener">The Guardian</a> el director del Instituto de Neurociencias de la Academia de Ciencias de China, Mu-Ming Poo, coautor del estudio que dio vida a los monitos: “No hay barrera para la clonación de primates, la clonación humana está muy cerca de ser una realidad”. En este sentido, los investigadores aseguraron muy convencidos que no está en sus planes clonar humanos sino investigar distintos tipos de cáncer y de enfermedades neurodegenerativas que afectan a los humanos. Para eso van a modificar los clones de mono usando técnicas de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/ctrl-f/" target="_blank" rel="noopener">edición genética</a> y así avanzar pisando fuerte en una nueva era de la biomedicina. Bien por nosotros, pero siempre está pendiente de cerrar el debate sobre qué pasa con <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/hacelo-por-mi/">la experimentación con animales</a>.
Al respecto, la asociación por los derechos de los animales PETA, está enojadísima. Para ellos la clonación es un tipo de ‘frankenciencia’ que sólo aumenta el dolor que les causamos a los animales. En un <a href="https://www.peta.org.uk/blog/peta-condemns-frankenscience-horror-show-monkey-cloned-first-time/" target="_blank" rel="noopener">comunicado</a> resaltaron el sufrimiento que genera el hecho de que los ovocitos que se utilizan sean conseguidos mediante procedimientos quirúrgicos, que los embriones generados tienen una tasa de mortalidad demasiado alta tanto en los animales preñados como los de probeta (en el caso de Dolly se generaron 277 embriones) y que los animales clonados suelen tener sistemas inmunes defectuosos, problemas cardíacos y artrosis. 
Los estudios que ensayan la clonación de mamíferos no se iniciaron para tener fotos de dos animales igualitos. Estas investigaciones abrieron el camino para la generación de animales resistentes a ciertas enfermedades, vacas que producen hormona de crecimiento humana –un fármaco muy requerido por los humanos (entre ellos, Messi)– y otros avances que por ahora se encuentran en fases de investigación.
Por un lado, estos experimentos con animales están regulados por comités de ética y aseguran avances que permiten infinidad de mejoras en nuestra calidad de vida. Por el otro, no podemos ignorar que existen los <a href="https://www.animallaw.info/article/legislaci%C3%B3n-inglesa-y-norteamericana-derecho-animal-0" target="_blank" rel="noopener">derechos de los animales</a> proclamados por la ONU, la ley de sufrimiento animal de la Unión Europea y las restricciones en la experimentación con primates de Estados Unidos.
Con este nuevo estudio se abren caminos para el futuro de la ciencia y de la biomedicina, pero también se agita el avispero de la ética y del sufrimiento animal. Las barreras técnicas, tecnológicas y teóricas de la clonación de primates fueron superadas. Y ahora, ¿cuál será el próximo límite a superar? ¿Qué hacemos con las investigaciones (y otras actividades humanas) que logran beneficios para nuestra especie a costa del sufrimiento de los animales? ¿Es el humano el límite o también podrá pensarse en el beneficio de clonar humanos para avanzar en la comprensión de nuestro organismo?
&nbsp;
<div id="attachment_20800" style="width: 1209px" class="wp-caption aligncenter"><img aria-describedby="caption-attachment-20800" loading="lazy" class="wp-image-20800 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/01/tumblr_p1obwv90kx1ua5i18o1_12801.jpg" alt="" width="1199" height="577" />No sos vos, soy yo. Tenemos que hablar, sobre bioética. Porque viste que un gran poder conlleva una gran responsabilidad.</div>

Me crié entre centrífugas y micropipetas, pero el experimento no salió como pensaban y terminé siendo periodista.

Tag: experimentación animal

De ratones y humanos

Monos clonos