Estudio Ciencias Físicas en la UBA. Escribí una nota para EGLC. Y después escribí algunas más.

Ale Hacker

Sebastian Gagin

Pucho vs. Vapo

Nubosidad variable

Disparar la luz fantástica

La energía es clave en nuestra vida. No energía estilo ‘buena vibra, man’, ‘estamos re conectados’ o ‘<a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/606543768561451008" target="_blank" rel="noopener">típico de Sagitario</a>’. Energía física, esa que nos permite hacer cosas o hacer que las cosas hagan cosas por nosotros. <a href="https://twitter.com/ElGatoyLaCaja/status/692794991287128064" target="_blank" rel="noopener">Energía posta</a>.
A lo largo de la historia fuimos mejorando la capacidad de aprovechar las fuentes naturales de energía para lograr cosas realmente increíbles. Arrancamos hace miles de años contando sólo con la energía química de los alimentos (las calorías que hoy intentás esquivar para <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/la-paja-del-trigo/" target="_blank" rel="noopener">llegar al verano</a>). Una de nuestras primeras mejoras fue inventar y manejar las herramientas que nos permitieron cazar. Más tarde, hace unos 700.000 años, pegamos un novedón: el fuego. El hecho de no tener que atrapar la comida con las manos y encima poder cocinarla fue un avance clave para nuestra disponibilidad energética porque era mucho más fácil digerir. Pero igual seguíamos persiguiendo bichos cuando pintaba el hambre, y correr consume un montón de energía (es muy loco que ahora salgamos a correr <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/palermo-crossfit/" target="_blank" rel="noopener">a propósito</a> para quemar las calorías que comemos de más).
Por eso, el primer gran salto energético se dio hace 17.000 años cuando advertimos que, además de comerlos para tener más energía, podíamos <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/yo-te-aviso/" target="_blank" rel="noopener">domesticar a los animales</a>. Y ni que hablar cuando, unos miles de años después, aprendimos a <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/el-tema-del-vegano/" target="_blank" rel="noopener">cultivar</a>. Esto nos dio un plus de energía que tuvo consecuencias enormes, porque pasamos de andar de acá para allá a vivir en un lugar estable, lo que generó comunidades que fueron la base de la sociedad actual. A partir de la agricultura y la ganadería apareció algo inédito: un grupito de personas que sólo se dedicaba a pensar y a gobernar y que era mantenido por el resto de la población. Claro que esto no habría sido posible sin un excedente de energía por parte de otro grupo menos afortunado, los esclavos. Porque <a href="https://www.youtube.com/watch?v=4_ltFxgJOHI" target="_blank" rel="noopener">es fantástico lo que puede lograr un ser humano cuando no le preocupa mucho cómo la pasa el otro</a>. 
 
Pero todavía dependíamos de la capacidad de los músculos para manejar herramientas y trabajar la tierra. Eso cambió hacia el 200 d.C., cuando conseguimos pilotear bastante bien el temita de los molinos. Básicamente, pasamos a tener dos fuentes de energía externas a nuestro cuerpo –la fuerza del agua y del viento–, que eran prácticamente infinitas para las necesidades de la época. El problema es que <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Jxox9Q1BNm0" target="_blank" rel="noopener">raramente nos controlamos una vez que le agarramos la mano a un recurso natural</a>. La energía extra que generaban los molinos no se usó sólo para reemplazar directamente la actividad humana; al contrario, la multiplicó y nos dio la posibilidad de moler más granos, viajar más lejos en barco e incluso fabricar máquinas hidráulicas para producir acero, material clave para otro montón de avances tecnológicos subsiguientes. 
 
La fuerza de nuestros brazos ya no era la principal fuente de energía de la sociedad y eso era suficiente para bancar los molinos. Pero el problema del dispositivo fetiche del Quijote era que no nos daba energía donde y cuando quisiéramos. Porque tampoco era que tenías molinos para el bolsillo del caballero y la cartera de la dama. Sólo se podía generar trabajo (recordemos que <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/lost-in-translation/" target="_blank" rel="noopener">Energía</a> = Capacidad de realizar trabajo) en el lugar donde estaba el molino y en el momento en el que al agua le pintara fluir o al viento soplar. No podíamos almacenar ni transportar la energía. 
 
Un tiempo después, hace unos 300 años, empezamos a usar seriamente el carbón como combustible (además de la madera), lo cual modificó otra vez el curso de la historia. Porque ahí aparece el gran invento del siglo XVIII: la máquina de vapor de –TKM– James Watt, quien a todos nos suena por las bombitas, ya que le robamos el apellido para usarlo como unidad de potencia. 
¿Cómo funcionaba esta máquina? Se quemaba carbón para calentar agua que se transformaba en vapor y la presión de ese vapor servía para mover la máquina, a través del desplazamiento de un pistón, por ejemplo. Ahora sí, donde tuvieras carbón, tendrías capacidad de hacer cosas. 
 
A mediados del siglo XIX, el carbón superó a la madera como combustible para calentar agua, al tiempo que la máquina de vapor superó a los molinos en capacidad de generar trabajo. Desde ese momento hasta hoy, petróleo mediante, el consumo per cápita de energía creció 4 veces, mientras que la población mundial aumentó otras 7. O sea que el consumo energético global creció 4 x 7 = 28 = UNA BOCHA* 
*unidad arbitraria no oficial de cantidad
&nbsp;
Y se pone todavía más heavy. En menos de cuarenta años –para el 2050–, el consumo energético del mundo se va a duplicar. Y para fin de siglo es probable que se duplique de nuevo. Parece que el futuro viene intenso. 
Decí que todo ese consumo se distribuye de manera homogénea y justa, ¿no? Claro que no, ¿<a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/teoria-del-garca/" target="_blank" rel="noopener">con qué especie te pensás que estás hablando?</a> Hoy, el 18% de la población mundial –unas 1300 millones de personas– no tiene acceso a servicios energéticos modernos. Entonces, ¿<a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/de-onda/" target="_blank" rel="noopener">qué onda</a>? ¿<a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/un-tinto-cada-8-horas/" target="_blank" rel="noopener">Quién se está tomando todo el vino</a>? 
La Agencia Internacional de Energía define como ‘servicios energéticos modernos’ a la posibilidad de usar 100 kWh (KiloWatt/hora) por persona por año. Este valor es recontra bajo para nuestros estándares de consumo. Para dar una idea, un ciudadano de EEUU consume esa cantidad de energía en 3 días, un europeo en 5 días y un argentino en 12. Pero un etíope tarda 702 días (casi 2 años) en consumir esa cantidad de kWh. Es decir que un argentino utiliza 52 veces más energía que un etíope, y un yankee, 234 veces más. El etíope no tiene que fumarse el bajón de los cortes de luz en <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/verano-porteno/" target="_blank" rel="noopener">verano</a>, básicamente porque no tiene luz.
Para sorpresa de nadie, hay una relación muy clara entre el Índice de Desarrollo Humano (IDH), que elabora la ONU basado en la salud, educación y riqueza de cada país, y el consumo energético. Los países con mayor IDH son los que más kWh por persona por año usan. Al fondo de la tabla están las naciones de África Sub-Sahariana, que son las que menos acceso a la energía tienen. Esto muestra que el problema de la desigualdad en el acceso a la energía no se limita únicamente a cómo se genera y reparte la torta energética sino que tiene obvias implicancias sociales, políticas y económicas. 
Desde que el mundo es mundo, las distintas sociedades buscaron asegurarse la provisión de la energía necesaria para su subsistencia y desarrollo. Siempre hay uno al que le faltan 5 carbones pa’l peso y otro que tiene la pelota de la oferta, lo cual termina siendo una clara herramienta de poder.
Los combustibles fósiles –petróleo, gas natural y carbón– son exactamente eso: fósiles. El carbón fue formado por restos de árboles cubiertos por tierra, luego enterrados cada vez a mayor profundidad y <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/de-presiones-y-helados/" target="_blank" rel="noopener">presión</a> y sometidos a temperaturas muy altas. Todo esto fue dejando sólo el carbono de la materia orgánica que, mezclado con algunos otros elementos, forma el carbón que quemamos hoy en día. Por su lado, se cree que el gas natural y el petróleo fueron generados por fósiles de algas, bacterias, plantas y organismos marinos primitivos (nop, no fueron <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/el-tamano-importa/" target="_blank" rel="noopener">dinosarurios</a>) comprimidos por la presión y el calor del subsuelo terrestre en un proceso recontra lento. El problema es que nosotros consumimos esos hidrocarburos unas 100.000 veces más rápido que lo que tardaron en formarse. Además, muchos de los organismos fosilizados compartían una característica clave: se alimentaban a través de la fotosíntesis. O sea que, en realidad, la energía que contienen los combustibles fósiles es energía solar almacenada y concentrada durante millones de años. Así, aprovechar mejor los recursos naturales significa, de forma más o menos directa, aprovechar mejor la energía del Sol. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=_VEYn3bXz34" target="_blank" rel="noopener">Matar al intermediario</a>. 
 
Pero pará, ¿se va a acabar el petróleo? Probablemente no. Genial, ¿todo piola entonces? Probablemente no, porque el eje de discusión cambió en los últimos años y las reservas de hidrocarburos disponibles ya no son la única variable importante. Nos dimos cuenta, ciencia mediante, de que teníamos en puerta (más tirando al living) un quilombo mucho más urgente: el <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/calor-humano/">calentamiento global</a>. 
Se estima que, si no hacemos nada en los próximos 50 años, la temperatura global va a aumentar unos 6 °C en el largo plazo. Para tener noción del bardo planetario que esto implicaría, desde la última glaciación (que terminó hace unos 12 mil años) hasta hoy, la temperatura aumentó sólo 3.5 °C. O sea que, por más que nos ganemos el pozo acumulado de petróleo, seguir juntando dióxido de carbono en la atmósfera no es una opción válida; porque para andar en auto o mirar la tele, <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/fuimos-todos/" target="_blank" rel="noopener">estar vivo</a> es como un punto re importante. 
 
Hay claros motivos financieros, económicos, políticos y medioambientales que llevan a que China, Estados Unidos, la Unión Europea e India, que consumen el 60% de la energía del mundo, tengan metas muy drásticas de transformación de su matriz energética para los próximos diez años. El resto del mundo también está alineado y, cuando los Estados toman una decisión estratégica a mediano plazo, empiezan a pasar un montón de cosas que en principio no son evidentes, pero están pasando. Y si nosotros somos meros consumidores pasivos, cuando nos demos cuenta de que el paradigma energético cambió ya va a ser tarde para formar parte de las decisiones. ¿Cuánta energía renovable (solar, eólica, geotérmica) hay? Toda, ya que estamos lejos de que el Sol se apague, de que el viento se extinga o de que el interior de la Tierra se enfríe. Si algo de eso pasara tendríamos problemas bastantes más graves, digamos. 
 
Hoy en día, las variables principales del precio de la energía son los costos de extraer el combustible, procesarlo, transportarlo, distribuirlo y, finalmente, usarlo para generar energía. A medida que el recurso se vuelve más escaso por falta de reservas o porque de repente pintó invadir Irak o Afganistán, estos costos aumentan. Cuando, en cambio, el recurso es abundante, la situación cambia completamente, ya que el precio formalmente está basado sólo en la tecnología necesaria para convertir la energía recibida y luego distribuirla. Como cada innovación baja los costos, el límite de la curva de precio en función del tiempo tiende a disminuir. O sea que, a medida que avance la tecnología de las energías renovables, la energía va a ser cada vez más barata. 
 
Peeeeero, como vimos, la desigualdad en el acceso a la energía forma parte de las grandes desigualdades del sistema en el que vivimos y esto no se va a resolver simplemente con paneles solares. Hace falta energía limpia, barata, abundante y fácilmente accesible, sí, pero eso sólo tiene sentido si es una herramienta para mejorar la calidad de las personas. De todas las personas. Si no, estamos en la misma de siempre. Mientras unos están de fiesta, los otros la ven pasar.
&nbsp;
Este texto es una adaptación del fragmentos del libro <a style="color: #999999;" href="http://institutobaikal.com/libros/el-futuro-de-la-energia" target="_blank" rel="noopener">“El futuro de la energía”</a> (Editorial <a style="color: #999999;" href="https://www.facebook.com/InstitutoBaikal/?fref=ts" target="_blank" rel="noopener">Baikal</a>, 2014) y la <a style="color: #999999;" href="https://youtu.be/xKDHMU4udsY?list=PLNc07JfbXj3AiUt-gGN3V03n3o6M2EUiT" target="_blank" rel="noopener">charla en TEDx UBA 2015</a>.
Nota: Una heladera con freezer estándar consume 65 kWh por mes según la homologación del INTI. 65 x 12 = 78 kWh. Un etíope promedio consume 58 kWH por año según el Banco Mundial. 780 kWh / 58 kWh = 13.44 veces.
[pasame-la-refe] 
Agencia Internacional de Energía, 6DS, <a style="color: #999999;" href="http://www.iea.org/publications/scenariosandprojections/" target="_blank" rel="noopener">http://www.iea.org/publications/scenariosandprojections/ 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/energydevelopment/WEO2013_EnergyForAll.pdf" target="_blank" rel="noopener">http://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/energydevelopment/WEO2013_EnergyForAll.pdf 
http://georgemaciunas.com/wp-content/uploads/2012/06/Economic-Possibilities-of-Our-Grandchildren.pdf 
</a>John Maynard Keynes, Economic Possibilities of Our Grandchildren, 1930.

Alexis Caporale

María Eugenia Gelemur

Bolero Falaz

Hacia una moral Transformer

Recursos humanos

&#8211; ¿Y qué onda con eso de los viajes en el hiperespacio? 
&#8211; Y… es difícil, porque hay que tener en cuenta BOCHA de cosas. Como cuando <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Chu9bgVRMrw" target="_blank" rel="noopener">Han Solo</a> va en el Halcón Milenario. 
&#8211; ¿Quién? 
-Han Solo. 
-Ese es uno de Star Wars, ¿no?
Y así terminan las cosas antes de empezar. Porque cada vez que alguien desconoce SW, un Ewok llora en el bosque, y nadie se quiere juntar con gente que hace llorar a los Ewoks.
La gente fanática de Star Wars es fanática posta. No hay medias tintas: o la amás o <a href="https://www.youtube.com/watch?v=9ujxLRNm3D4" target="_blank" rel="noopener">no la viste</a>. 
Algo parecido pasa con los fans de la física,  que un día se anotan en una clase de acrobacias aéreas y de golpe pierden el miedo a estar colgados en el aire al entender las rotaciones como efecto de la conservación del momento angular y el equilibrio como la sumatoria de las fuerzas igual a cero. Pero no puedo recomendar <a href="https://youtu.be/gOOZL9ysOAc" target="_blank" rel="noopener">que lo cuenten en un bar</a>. Como ejercicio de atracción sexual de pareja copulatoria, no funciona. 
Ahora imaginate que ponemos en una licuadora un poquito de cada uno de estos ingredientes y sacamos un batido que se conoce como esencia de geek, que al beberlo hace que la gente se ría más de los chistes de The Big Bang Theory.
Algo así es lo que hicieron estos muchachos del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad de Leicester, Inglaterra. Los tipos aprovecharon el estreno de <a href="https://www.youtube.com/watch?v=z-E02evbG9Q" target="_blank" rel="noopener">El Despertar de la Fuerza</a> (también llamada Disney Sí Que Sabe Cómo Hacer Para Juntarla En Pala), para que sus estudiantes de grado aprendieran a armar publicaciones científicas para publicar en el boletín interno, analizando nada menos que la física de la Guerra de las Galaxias.
En el <a href="https://physics.le.ac.uk/journals/index.php/pst/article/download/328/195" target="_blank" rel="noopener">artículo número uno</a>, analizan cuánta energía necesitaría la Estrella de la Muerte para destruir un planeta (mientras el Senado Galáctico discute si subsidiarlo o no, pero eso es terreno del Lado Oscuro de las ciencias. O sea, de la Economía). Esta pregunta viene a colación de la mítica escena de Star Wars: Episodio IV, cuando Gran Moff Tarkin hace desaparecer del mapa galáctico el planeta Alderaan, de donde era oriunda la Princesa Leia (te amo, amo tus rodetes, tu bikini dorada y tu endogamia incipiente), con el fin de demostrar el poder mega destructivo de la primera Estrella de la Muerte.
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/7g77WN6obk4" width="560" height="315" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>
Como en toda investigación seria, los pibes arrancan diciendo que van a suponer algunas cositas para su modelo, a saber: el planeta es tipo Tierra, no cuenta con escudos o mecanismo alguno de protección (estos dos supuestos se basan en datos arrojados por la película) y se asume que es sólido (para simplificar los cálculos).
Considerando entonces que se trata de una masa esférica y con densidad de energía uniforme, tenemos que la energía potencial gravitatoria se puede calcular como: 
U = (3 x G x Mp2)/(5 x Rp)
donde Mp es la masa del planeta, Rp su radio y G la constante de gravitación Universal.
La energía potencial gravitatoria de un planeta es lo que le permite conservar su esbelta figura, manteniendo ligadas gravitacionalmente sus partículas. Entonces, si uno pudiera cascotearlo con una cantidad de energía mayor o igual a esa energía potencial pero de signo opuesto, podría hacer que las partículas se separen, desintegrando el planeta entero. Wiiii.
Tomando los datos disponibles para el planeta en cuestión, la energía necesaria sería:
U= 2, 25 x 10 32 Joules
Según las referencias, el reactor de hipermateria de la Estrella de la Muerte era capaz de generar una cantidad de energía equivalente a la energía producida por estrellas ‘jóvenes’ que, al igual que el Sol, obtienen su energía por medio de procesos de fusión nuclear, ‘quemando’ hidrógeno en helio. En general, esta cantidad de energía es mucho mayor que la necesaria para el ataque en cuestión. El Sol, por ejemplo, genera 3 ⨉ 10 26 Joules/seg. UN MONTÓN. O sea que en menos de 9 días (8,68 para ser precisos) genera energía necesaria como para estrolar todo. Es decir, la Estrella de la Muerte tendría todo lo que quieren las wachas como para desintegrar un planeta tipo Tierra por semana. PERO, si ponemos los datos de Radio y Masa correspondientes a un planetote como Júpiter, la cantidad de energía que se necesitaría para contrarrestar su energía potencial gravitatoria pondría en jaque a nuestra querida pelota abollada, ya que le exigiría invertir en tal acto destructivo tanto la energía de su reactor como la de todos sus sistemas de funcionamiento. No es imposible, pero no la tiene fácil.
O sea que, al final del día, el Imperio la tenía atada al contar con un chiche como ese que le permitía volar en partecitas casi cualquier planeta, aunque la expresión ‘al final del día’, cuando hablamos en términos galácticos, es medio incorrecta. ¿Cómo cuento el final del día? ¿Qué es un día en el espacio? ¿Por qué no me escribe? ¿<a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/donde-va-el-pan/" target="_blank" rel="noopener">Dónde va el pan</a>?
Lo lindo es que evaluar la física destructiva del fetiche de Anakin nos dejó hablando de <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/lost-in-translation/" target="_blank" rel="noopener">energía</a>, y por eso sólo ya le perdonamos a la Fuerza que no sea fuerza y a las explosiones que transmitan sonido en el espacio, que por cada R2D2 hay un Jar Jar Binks, y todos tenemos un Jabba en el placard. 
 
Lo que no puedo dejar de ver es que yo también fui Padawan, una que no sabía de estrellas y planetas y que ahora mira con orgullo su trenza (metáfora de Libreta Universitaria a medio llenar), símbolo de voluntad y esfuerzo. Una que recuerda a una maestra dura que nos inundaba el pizarrón de flechas sin explicarnos lo que era un vector, y que siempre sacaba <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/mecanica-clasica-s01/" target="_blank" rel="noopener">móviles</a> del punto A al punto B sin hacerlos pasar por Atalaya a buscar medialunas. 
Ahora, decime una cosa, Andrea, profe de física de tercer año, Sith de mi vida. Si hubieras usado ejemplos como estos, ¿no habría sido todo mucho más fácil?
&nbsp;
&nbsp;
<h2 style="margin: 0;">ANEXO</h2>
<h4>por Matías Izzo</h4>
Estos son los cálculos sobre la energía de la Estrella de la Muerte (de ahora en más, DS, porque somos imperialistas), y lo pongo acá para sacar a las masas de las tinieblas de la ignominia con la luz de la ciencia (?).
Estos son los datos recavados de diversas fuentes, una más geek que la otra, como corresponde:
Dimensiones de la DS: 160km de diámetro con 1km de espesor para las trincheras. 53,8km de diámetro para la zona del laser (un 33% de la superficie, dato importante porque lo uso para todo lo demás). Con todo esto, el volumen del laser sería de 105445 km^3 lo cual, asumiendo que es de acero (densidad aproximada de 7,85 kg/litro) nos da una masa de 8,3&#215;10^17 kg. Asumo que es de acero en base a las investigaciones previas que dicen que en el planeta del cual se sacaron los materiales había mucho hierro que se mezclaba con otros minerales y metales. Como el hierro es el más duro y térmicamente más egocéntrico de toda esta lista, los cálculos se hacen por exceso así que el desastre real es aún más desastre que el teórico (la vida misma, digamos).
Parte A) Usando la entalpía de fusión del acero (también aproximada de 205 kJ/kg) nos da que toda esa masa de metal anterior funde con 1,7&#215;10^20 kJ que es claramente menor (unos 9 órdenes de magnitud) que la energía calculada para destruir Alderaan (2,25&#215;10^29 kJ).
Conclusión 1: asumiendo que la construcción del laser se hace en acero, el cual es bastante isótropo, y que la energía se disipa necesariamente en todas direcciones, la DS sólo podía disparar 1 vez antes de inundarse en una brillante fondue de metales pesados.
Parte B) Vamos a asumir ahora que el Imperio aprovechó el Ahora 12 y compró acero intergaláctico de alta difusión térmica como para no derretir nada en la vorágine destructora de mundos. Tomando de nuevo el acero terrestre como parámetro (difusión térmica promedio de 53 J/s.m.K), si el rayo de la muerte manda toda la energía calculada en 1 segundo (digamos que a Vader se le pasaban los fideos y quería terminar todo rápido), eso nos da como resultado que la diferencia de temperatura entre capas, o sea, entre afuera y adentro, es de unos 4&#215;10^19 ºC.
Conclusión 2: el coeficiente es bajo pero el área del laser es monstruosa así que compensa, y el resultado es más que suficiente para convertir el interior de la DS en un hermoso sauna intergaláctico casi comparable a vivir en La Plata el 15 de enero. Ni me gasto en calcular a qué temperatura se elevaría el aire interno, estamos hablando de metal calentado a 40 trillones de grados centígrados así que es medio innecesario&#8230;
&nbsp;
PD: yo se que si aparece alguien super geek me va a decir que los metales del Sistema Endor no tienen las propiedades de los metales que conocemos pero con los números estratosféricos que aparecen para el hierro hay evidencia de sobra para decir que Star Wars en termodinámica viene bastante floja de papeles&#8230;
PD 2: Si aparece algún otro tema polémico, ahí estaremos para develarlo.
[pasame-la-refe]
http://www2.le.ac.uk/departments/physics/physics-special-topics/force?uol_r=fb24d563 
http://starwars.wikia.com/wiki/Destruction_of_Alderaan
<a href="http://es.starwars.wikia.com/wiki/Estaci%C3%B3n_de_Combate_Orbital_EM-1">http://es.starwars.wikia.com/wiki/Estaci%C3%B3n_de_Combate_Orbital_EM-1 
</a><a href="http://es.starwars.wikia.com/wiki/Dor">http://es.starwars.wikia.com/wiki/Dor</a>

Astrónoma, casi profesora de física. Mi halcón galáctico favorito era el Niño de Cobre, y acá estoy.

Pula Alvarez

D3mian

Esa estrella era mi lujo

Mecánica Clásica

Far, far away, la física es la misma

‘<a href="https://www.youtube.com/watch?v=8bBLn6ZhE5w" target="_blank" rel="noopener">Nada es gratis en la vida</a>’ dijo, y no me conquistó; pero tenía un punto. Yo, de este lado del tubo, insistía con que no tenía ningún tipo de interés en adquirir un seguro, y ella dale que dale con que era un beneficio por ser buen cliente. Lo que la señorita telemarketer no sabía es que yo soy un pésimo cliente.
Pero tenía un punto: todo tiene un costo. Ningún proceso se la lleva de arriba, y esto es justamente lo que analiza la termodinámica. Se trata de la rama de la física que estudia el calor (energía térmica) y su relación con otras formas de energía (como la energía mecánica, el movimiento). La termodinámica analiza procesos tanto ideales como reales, pero sabiendo que los procesos ideales no existen. Es como cuando planeás tus vacaciones soñadas, que sabés que nunca van a existir, pero en realidad lo hacés para ver qué tanto podés acercar tu viaje a Las Toninas a las playas de Tailandia. Absolutamente todo proceso, por más sencillo o copado que sea, tiene algo que lo aleja de lo ideal.
Los procesos ideales son esos que llamamos ‘reversibles’ y los reales son los ‘irreversibles’. Acá la nomenclatura es un poco distinta a la que estamos acostumbrados, porque con ‘reversible’ la termodinámica se refiere a que algo se puede ‘deshacer’ sin que haya consecuencias, y que todo el Universo quede en el mismo estado en que estaba.
Por ejemplo: supongamos que después del picadito del domingo te vas a tomar una birra con los pibes, colgás y te olvidás de que tu novia te estaba esperando para ir al cine. Pero no pasa nada, porque la próxima vez que arregles para tomar una birra, dejás a tus amigos plantados, te vas al cine con tu novia y quedó todo como antes. Bueno, no. Eso pasaría si el proceso fuera termodinámicamente reversible. Pero lo más probable es que tu novia te reclame por meses que tus amigos son más importantes que ella, y además, a ellos los tengas que escuchar todo el campeonato decirte que sos un pollerudo.
Ahora pasémoslo a procesos más técnicos. Imaginemos que tenemos un motor eléctrico y un generador. El motor eléctrico consume energía eléctrica y la transforma en energía mecánica; por ejemplo, la rotación de un eje que en su extremo podría tener paletas (ventilador) o una cuchilla (minipimer). El generador eléctrico hace lo contrario, como el dínamo de la bici o la turbina de una central hidroeléctrica: toma energía mecánica y la transforma en energía eléctrica. Entonces yo podría ser pillo y conectar los ejes de ambas máquinas: meto energía eléctrica en el motor y del motor sale energía mecánica, con esa hago girar el generador y del generador sale de nuevo energía eléctrica. Tomá, logré un proceso reversible. En tu cara, física. A lo que ella respondería desde la termodinámica más freudiana: ‘No, estás idealizando’. Porque, al finalizar ambos procesos, la energía eléctrica que sale es menor a la que entró.
Y ahí es en donde nos metemos en discusiones con el talentoso y sensible <a href="https://www.youtube.com/watch?v=QfhEKpFiepM" target="_blank" rel="noopener">muchacho </a>al otro lado del charco. ¿Cómo es entonces que ‘nada se pierde’, eh? Porque por ahora no me dan las cuentas, Drexler.
Es cierto: nada se pierde, todo se transforma (enunciado poético de la primera ley de la termodinámica). Pero mientras hacés tus vacaciones en Tailandia, no es lo mismo que la plata se transforme en tragos, que que se transforme en comisiones de la agencia de viajes. Entonces, en termodinámica, consideramos pérdida a todo eso que se transforma en algo que no queremos. En el ejemplo del motor y el generador, la energía que nos está faltando no se perdió, sino que inevitablemente se está transformando en algo que no queremos, que en ese caso es calor. Son pérdidas que se dan por rozamientos en partes mecánicas y entre partículas de los materiales.
Hay otro motivo por el cual la energía que uno aprovecha siempre es menos que la que entrega. Ese lado es menos poético e inspira menos canciones. Es cierto que la energía no se puede destruir, pero tampoco se puede crear. Y es así que todos los métodos de ‘generación de energía’ en realidad lo que hacen es transformar energía de la naturaleza en energía útil para nosotros. Una turbina en Yacyretá transforma la energía mecánica del agua en energía eléctrica. Una turbina eólica en San Juan transforma la energía mecánica del viento en energía eléctrica. Vos en tu casa transformás esa energía eléctrica en energía mecánica para hacer tu pretencioso licuado. En cada uno de esos pasos, una parte de esa preciada energía se transforma en pérdidas o, dicho de otra manera, en energías que no nos interesan, como el calor que largan la minipimer o la notebook.
Hasta acá todo bien, pero ahora llega la entropía a meter bardo. Porque ella es así, tautológica y consistente. La entropía es uno de los conceptos más difíciles de entender que hay dando vueltas, sobre todo porque se aplica a diferentes disciplinas de la ciencia con el mismo concepto de fondo, pero distintos significados concretos. A rasgos generales, entropía es quilombo, desorden, tole tole o hecatombe. Resulta ser que, en la naturaleza, el bardo es el estado más probable y estable. Todo tiende al quilombo. Si no, mirá tu habitación. Pero hay distintos tipos de desorden. No es lo mismo el <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/drogue-que-me-sonaba" target="_blank" rel="noopener">quilombo cerebral</a>, que el quilombo<a href="https://www.youtube.com/watch?v=MNyG-xu-7SQ" target="_blank" rel="noopener"> cósmico del Universo</a>, que <a href="https://www.youtube.com/watch?v=XdZmWD962ik" target="_blank" rel="noopener">un poquito de quilombo, sin romper nada</a>.
En termodinámica, entropía es la transformación de energía útil en energía no utilizable. ¿Para qué querés que se caliente la minipimer, si el licuado es mucho mejor frío? Porque tu licuado no escapa a la segunda ley de la termodinámica, que dice que la entropía o el ‘desorden’ del Universo va en constante aumento. Esto ocurre, de nuevo, porque cada transformación que uno hace es no ideal; es real, es irreversible, genera ‘pérdidas’. O sea que, con cada licuado, se genera un aumento de entropía. Sí. Vos, con tu maracuyá, pepino y jengibre, tus pantuflas y tu Paulo Coehlo, estás aumentando el bardo en el Universo. Sabelo.
Esto se conecta con el concepto de eficiencia energética, que es básicamente responder con números a la pregunta ‘¿Cuánto de la energía que le entrego a esta máquina se transforma en algo útil?’. O sea, en resumen, un dispositivo es tanto más eficiente:
&#8211; Cuanto menos energía consuma para una transformación dada (obvio). 
&#8211; Cuanto menos pérdidas genere para la misma transformación (no tan obvio). 
&#8211; Cuanto menos aumente la entropía del Universo para la misma transformación (WOW).
Pero son tres formas de decir lo mismo. La primera opción suele ser la que mejor se interpreta, porque nos dice cuánto nos va a costar esa heladera nueva en la factura de luz. De ahí sale la codificación en letritas de los electrodomésticos o la ‘<a href="http://www.energia.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=2863" target="_blank" rel="noopener">clase energética</a>’. Esas letritas evalúan el consumo de los artefactos eléctricos, y partir de eso uno puede saber, por ejemplo, qué heladera es mejor, o sea, más eficiente.
¿Y cuál es la conexión entre eficiencia energética y entropía? Si un dispositivo es más eficiente, produce menos pérdidas. Si produce menos pérdidas, genera menos quilombo termodinámico. O sea, más eficiencia = menos entropía.
Así que la próxima vez que vayas a elegir una heladera o una minipimer (cuarta vez que la mencionamos, Braun. Ponete las pilas que el Gato no vive de ensalada), pensá que esas letritas del costado no sólo te hablan de cuánto podés ahorrar en la factura de luz, sino también de cuánto bardo le suma tu electrodoméstico al Universo.
Porque, ¿quién no sueña con salir al balcón y decir ‘La casa está en su mínimo nivel de entropía’?
[pasame-la-refe]
García, Carlos A.; Termodinámica técnica. Editorial Alsina ISBN: 9789505530106 
<a style="color: #999999;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamics" target="_blank" rel="noopener">http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamics</a>

Tag: energía

Disparar la luz fantástica

Recursos humanos

Far, far away, la física es la misma

Lost in Translation