Hay una pequeña novela de Charles Dickens, bastante famosa, donde se narra la historia de un prestamista muy avaro llamado Scrooges: un hombre que despreciaba la Navidad y no tenía ningún tipo de solidaridad con nadie, especialmente con quienes vivían en la pobreza. No le importaba que formaran parte de la misma matriz social, qué digo, ni siquiera que fueran de su propia familia. A Scrooges sólo le interesaba el dinero y su trabajo, y su trabajo sólo en la medida en la que le permitiera ganar dinero. Por supuesto, Scrooges estaba solo.&nbsp;



Es la visita de tres fantasmas (el de la Navidad pasada, el de la presente y el de la futura) lo que termina convirtiendo al señor Scrooges en un tipo solidario y generoso. Son tres fantasmas los que le abren los ojos para que vea algo que, una vez visto, ya nunca más pudo desver.&nbsp;



El problema de la analogía que pretendo establecer es que las sociedades no reciben este tipo de visitas. Y no es que no se las manden; escritoras y poetas, historiadores y cientistas sociales, científicos e investigadoras elaboran todos los días textos y estudios con un montón de información sobre el mundo real: información que, si te la contaran de noche, te pondría los pelos de punta más que cualquier relato de aparecidos.&nbsp;



Pero las sociedades eligen una y otra vez no abrirles la puerta a los fantasmas. Y los fantasmas se acumulan.&nbsp;



Yo hoy traje tres, para sumarlos con humildad a la muchedumbre de espectros que ya no entran en el palier y se desbordan en la vereda, se derraman en la calle y esperan, pacientes, que los atendamos. Estos tres son fantasmas opacos, medio verdosos, hechos como de un humo dulce. Son fantasmas repetitivos. Y están cansados. Lo que pasa es que no entienden —ni ellos ni yo— cómo puede ser que todavía tengamos que protestar por esta mierda.



<h2>El fantasma de la prohibición pasada</h2>



Para quienes crecimos en los años ‘80 y ‘90, cuando el discurso hegemónico sobre las drogas era el que daba el Dr. Miroli en la tele (y el contra-discurso estaba teñido por ese manto de negrura que el neoliberalismo arrojó sobre todo aquello que funcionara en los márgenes), la historia de la marihuana fue reveladora. Accedimos a ella a través de libros difíciles de conseguir o documentales de fuentes dudosas pero con relatos muy convincentes. Y lo primero que aprendimos es que no sabíamos nada, lo cual significaba dos cosas: primero, que mucho de lo que nos habían dicho sobre el tema era mentira (y, por lo tanto, seguro que se nos había mentido sobre un montón de cosas más). Segundo, que la mayoría de esas cosas, las cosas importantes, ni siquiera nos las dijeron.&nbsp;



Hoy en día, el acceso a la información sufre menos restricciones y cualquier persona con un mínimo de voluntad y conexión a internet puede investigar lo suficiente para responderse —por lo menos—&nbsp; una pregunta. Pongamos, por ejemplo, que esa pregunta es:









En particular en Argentina, esa etnofobia se manifestó como un rechazo por parte de las poblaciones de ascendencia europea a ‘los negros’ que inmigraban de Brasil en el siglo XIX. Esa población era la que, dentro de sus hábitos y costumbres, solía fumar marihuana. Esa población era la que había que marginar y contener: porque eran negros, porque eran indios, porque venían de afuera. Porque constituían una amenaza al orden establecido. Luego, cuando comenzaran a llegar las migraciones pobres de España e Italia y amenazaran con su mera existencia esa cosa frágil que es la identidad del sector dominante, Argentina daría un giro y tomaría al gaucho (uno de sus actores sociales históricamente más vapuleados) para convertirlo de golpe y porrazo en el nuevo Ser Nacional. El hombre de tradición. La argentinidad hecha de mate y chiripá. Pero esa es otra historia y si la traigo acá ahora es solamente para resaltar lo volátiles que pueden ser las coyunturas históricas. Y lo lejos que puede llegar a salpicar sus consecuencias. Por ejemplo:



Si bien Estados Unidos no inventó la prohibición de la marihuana, sí operó como un gran organizador para que la prohibición tomara dimensiones mundiales. Además, existe una ley (la Ley Harrison) que fue clave para gestar el gran mal de la era de la prohibición. Porque la Ley Harrison fue la primera en penar con prisión a los médicos o farmacéuticos que suministraran drogas prohibidas a adictos, convirtiendo así una cuestión de salud en una cuestión policial. El espíritu de esa ley llegó a Argentina con el Código Penal de 1924 y terminó de consolidarse con la famosa ley 23.737 del año 1988, la cual “tipifica como ilícitos penales las conductas relativas al uso recreacional y personal de estupefacientes” (Un libro sobre drogas, <a href="https://elgatoylacaja.com/nacimiento-y-crisis-del-prohibicionismo">mismo capítulo</a>). Esa ley, por medio de la cual es más probable que una persona con una adicción termine en manos de la policía y de un juez antes que en manos del sistema de salud, aún está vigente. Y cabe preguntarse… ¿Son casos aislados?



Durante 2019 ¿qué porcentaje de las incautaciones fueron a consumidores o narcomenudeo?





Entonces, si podemos saber con un grado lo suficientemente alto de certeza que la historia lejana de la prohibición echa raíces en la etnofobia y la discriminación, y que la historia reciente no ha sabido mostrar resultados que justifiquen su existencia como política pública… ¿Por qué la marihuana continúa siendo prohibida?



<h2>El fantasma de la prohibición presente&nbsp;</h2>



Las políticas públicas son estáticas, pero la realidad está en movimiento, y no se puede pretender que la foto cuente la película. Dicho de otro modo: una cosa es explicar cómo llegamos a prohibir la marihuana y otra muy distinta es entender por qué insistimos en seguir prohibiéndola. Y acá es donde entran a jugar las intuiciones de una manera mucho más fuerte.&nbsp;



Los argumentos suelen ser los mismos de siempre: es peligrosa, es adictiva y es la puerta de entrada a otras drogas. Y la verdad que toda esta lucha se resume, al final del día, a seguir desafiando, una y otra vez, esas intuiciones:



<h3>Es peligrosa</h3>



Todo parámetro necesita un contexto y en este caso el contexto viene dado por otras drogas, porque no hay que mezclar peras con manzanas, del mismo modo que no tendría sentido, por ejemplo, comparar una droga con un deporte (aunque es considerablemente <a href="https://elgatoylacaja.com/como-medimos-los-danos-causados-por-las-drogas">más seguro</a> el éxtasis que la equitación).&nbsp;



En el caso de la marihuana si la comparamos con otras sustancias psicoactivas ¿qué tan peligrosa es?





<h3>Potencial adictivo</h3>



Aplica lo mismo que lo anterior. Tenemos que comparar, así que comparemos:



¿Qué tan adictiva es la marihuana en comparación a otras sustancias?





<h3>Puerta de entrada</h3>



Esta es, probablemente, la intuición más difícil de desafiar, porque está hecha de esa sustancia pantanosa que son las máximas incomprobables. ¿Qué significa que una droga sea una puerta de entrada? ¿Las personas consumen otras drogas después de probar la marihuana? Probablemente, pero también consumen otras drogas después de probar la chocolatada, el animé o <a href="https://www.youtube.com/watch?v=A2fKVmn_ccA&amp;ab_channel=ElGatoyLaCaja&amp;t=13m39s">la jardinería</a>. Necesitamos reformular la pregunta de modo tal que podamos medir la respuesta. Entonces, si vamos a preguntar, preguntemos mejor: Tomando una muestra de jóvenes en el anteúltimo año de la escuela secundaria&#8230;&nbsp;¿qué porcentaje de jóvenes empezó por probar qué droga?





Si quisiéramos responder la pregunta acerca de por qué la marihuana sigue siendo prohibida hoy en día, de lo único que podemos asegurar es de que la respuesta no tiene que ver con su peligrosidad, potencial adictivo o hipotético rol introductorio a otras sustancias. Porque, si ese fuera el criterio, tendríamos que prohibir el alcohol (cosa que, además, ya se intentó en EEUU en los ‘30 y tampoco funciona).&nbsp;



El estado de ilegalidad del que goza la marihuana en nuestro país y parte (cada vez más chica) del mundo, es sencillamente absurdo. El problema es que ese estado es el que existe, y lo difícil suele ser cambiar las cosas, no dejarlas como están. Por eso, la pregunta al final del día no es ‘por qué la marihuana continúa siendo ilegal’ sino ‘por qué deberíamos legalizarla’. Al fin y al cabo, el prohibicionismo no puede funcionar tan mal… ¿verdad?



¿Sobre el total de causas por estupefacientes de cinco juzgados federales, qué porcentaje de condenas corresponde a producción y fabricación?





Tal vez es justo en este momento recordar que el sistema penitenciario argentino no es precisamente un camino por el bosque. Queda fuera de las posibilidades de este texto discutir las razones históricas, políticas y sociales por las cuales caer preso en Argentina implica mucho más que perder la libertad y puede constituir un auténtico riesgo para la salud e integridad física y psicológica de una persona. Caer preso por fumar un porro es mucho pero mucho peor que el significado literal de caer preso por fumar un porro. E incluso sin llegar al extremo de caer preso, el solo hecho de atravesar un proceso judicial puede tener perjuicios económicos, sociales y emocionales en cualquier persona. Con eso en mente, preguntémonos ¿cuántas causas se iniciaron por tenencia de plantas y semillas en el año 2018?:





El cuadro de situación es urgente y alarmante: la prohibición es un sistema que no funciona, que fracasa en prevenir el consumo y fracasa más aún en ofrecer una asistencia adecuada a aquellas personas que desarrollen un problema de dependencia. Peor aún, el prohibicionismo es un sistema que genera problemas donde no los había: problemas emergentes de la existencia de un mercado ilegal (donde es imposible auditar precios y —menos aún— estándares de calidad y seguridad), problemas en el sistema de justicia que colapsa por el procesamiento de consumidores que, a su vez, se ven alejados de un sistema de salud que carece de las herramientas para recibirlos, problemas más amplios a nivel social propiciando la formación de asociaciones delictivas, y podríamos seguir enumerando. Pero incluso los fantasmas que esperan en la puerta eventualmente se cansan y no tienen más ganas de quejarse. Avanzar en la conversación es, también, dar por zanjado el diagnóstico y debatir sobre el futuro: qué nos espera si decidimos, de una buena vez, legalizar y regular el mercado de la marihuana.



<h2>El fantasma de la prohibición futura</h2>



Cabe pensar que, eliminando la prohibición, podemos eliminar los problemas que de ella derivan. Pero lo bueno del futuro es que, a diferencia de lo que se suele pensar, no es uno solo. Cada cual tiene su futuro y la única forma de conocerlo es salirle al encuentro. Si queremos tener algo parecido a una conversación informada sobre el tema, no nos queda más remedio que buscar nuestro futuro en el presente de otros.



Mirar el progreso en aquellos estados de Estados Unidos en los que se legalizó la marihuana puede ayudarnos a entender cómo afecta la legalización al uso. La comparación es compleja porque no se trata de un país latinoamericano, con todo lo que eso implica. Pero, por otro lado, Estados Unidos tiene una extraña y heterogénea historia en términos de legalización de sustancias, de modo que, salvando las distancias, sus consecuencias son más fácilmente medibles.



<figure class="wp-block-image size-large is-resized"><img loading="lazy" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2021/04/420-nota-interactiva-po2.png" alt="" class="wp-image-29252" width="839" height="685"/><figcaption>Fuente: https://www.samhsa.gov/data/data-we-collect/nsduh-national-survey-drug-use-and-health</figcaption></figure>



El gráfico es raro de interpretar, porque parece mostrar que la legalidad o ilegalidad de una sustancia no afecta a su consumo (por lo menos, no al porcentaje de personas que consumen). Al parecer, una vez que legalizás la marihuana, el consumo sube…&nbsp;igual que lo hacía antes. Esto implicaría que hay factores <a href="https://www.cato.org/policy-analysis/effect-state-marijuana-legalizations-2021-update#marijuana-other-substance-use">no relacionados</a> a la legalización que empujan este aumento y que, si el objetivo es reducirlo, ninguna de las dos estrategias funcionaría.



Pero pongamos que Estados Unidos no nos sirve. Pongamos que es necesario mirar tierras más amables: en Canadá se hicieron estas mismas preguntas luego de cuatro años de legalización y ya obtuvieron algunos <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6710088/">resultados preliminares</a>. No voy a reformular yo lo que ya está demasiado bien explicado en sus conclusiones:



“En primer lugar, existen mejores pruebas de que la legalización del cannabis no conduce a un aumento considerable o sostenido de los accidentes de tráfico. En segundo lugar, existen mejores pruebas de una asociación entre el consumo de cannabis en los adolescentes y las psicosis. En tercer lugar, existen mejores pruebas de que la legalización no aumenta el consumo de cannabis en los adolescentes. La ausencia de estos efectos temidos ha ido acompañada de resultados positivos previstos: disminución de las detenciones de consumidores de cannabis y generación de ingresos fiscales.”



La antigua máxima que reza “para muestra sobra un botón” suele fracasar cuando se la aplica a cuestiones más serias que un intercambio de slogans familiares, pero lo cierto es que sería espurio intentar ahora revisar cada uno de los casos de legalización de sustancias. Ni siquiera revisar por milésima vez el caso de Amsterdam: siempre se podrá argumentar que la nuestra es una sociedad diferente (qué remedio, porque todas lo son). Así que, dado que ya establecimos todo lo que la legalización tiene de positivo para el usuario, llevemos la conversación a un terreno más fértil y preguntémonos qué tiene de positivo para el resto de la sociedad, incluso para el Estado. Qué tan relevante puede ser, económicamente hablando, una industria regulada de producción de marihuana. De nuevo, hace falta un contexto, así que elegimos el valor de mercado de la exportación del oro actual como referencia para dimensionar (lo siguiente es una estimación de mercado para el año 2028):





Intentemos un resumen: legalizar la marihuana podría tener beneficios económicos para el Estado gracias a la recaudación impositiva y a una disminución de gastos en operativos policiales improcedentes, una disminución de las estructuras de poder ilegales (mafias), un impacto positivo en el sistema judicial que se vería menos colapsado, un beneficio directo para consumidores que podrían autocultivar sin riesgo o acceder a productos dentro de un mercado legal y conociendo lo que consumen… podría seguir, pero el resumen correría riesgo de empatar en extensión al texto. Y las objeciones suelen funcionar en círculo: basta derribar la última para que la primera se vuelva a levantar. Por eso, en este momento, hay que volver a un punto anterior. Porque todo esto está muy bien, pero la marihuana… la marihuana es peligrosa, ¿no?









Llegado este punto, queda mucho por decir pero poco por argumentar. Quienes aún se oponen a la legalización pueden tener muchas razones muy atendibles (morales, personales o de otro tipo), pero la evidencia disponible es clara: legalizar y regular el mercado de la marihuana es, a todas luces, mejor opción que mantenerlo en el oscurantismo actual. El riesgo de no hacerlo es recibir, en el futuro, la visita de otro fantasma y que ese fantasma traiga consigo una interminable lista de víctimas de un sistema injusto que, al fin y al cabo, no costaba tanto cambiar.



Porque si algo quiero rescatar de la referencia a Dickens es que, en la historia original, el viejo Scrooges aprende a ser solidario con los demás. Aprende que el asunto de la Navidad no es sobre él (o, mejor dicho, no solamente sobre él) sino sobre aquellas personas que no tienen acceso a los mismos beneficios: los pobres, los desclasados, los marginados. Es posible que entre las personas que lean este texto haya muchas que tengan su propia planta, que convivan con vecinos considerados y puedan ejercer su libertad individual sin problemas, diga lo que diga la ley. Y está muy bien. Pero este texto habla de legalizar el consumo de cannabis para todo el mundo, no solamente para quienes pueden y saben plantar. Legalizar porque es inaceptable el precepto sobre el cual está construida la prohibición: no se puede perseguir penalmente a una persona por esto, independientemente de la naturaleza de su consumo, sea medicinal o recreativo.&nbsp;



Marcá en el slider exactamente dónde termina el uso terapéutico y empieza el recreativo.





A Scrooges los fantasmas lo visitan de noche y, cuando despierta, se han ido para siempre. A nosotros y nosotras los fantasmas, como dije, se nos acumulan en la puerta. Si hasta Estados Unidos, el principal organizador de la prohibición, está empezando a posicionarse hoy en día como el principal organizador de la legalización: sin ir más lejos, el 30 de marzo de 2021, nada menos que el estado de Nueva York legalizó el uso recreacional de cannabis para mayores de 21 años, sumando ya un total de 19 estados, y en ascenso. Como dije antes, las coyunturas históricas son volátiles y cambian con el viento. Tal vez hay que abrir las ventanas y dejar que ese viento entre, fluya y borre a los fantasmas. Que se los lleve como jirones de humo, los convierta en un mal recuerdo, una pesadilla demasiado larga, un porro comprado con miedo en el mercado negro, uno que salió caro y pegó mal. Porque acá, en este rincón del planeta, tenemos otros fantasmas esperando —acaso más graves e importantes— y no puede ser que sigamos perdiendo el tiempo con estos.&nbsp;

Escritor, estudiante y empleado. En ese orden. No sé pensar deductivamente pero intuyo por dónde viene la cosa.

Juan Cruz Balian

Pablo A. González

Facundo Álvarez

El Sol en la Tierra

El hilo de la vida

LEGALIZACIÓN (tres fantasmas)

Este viernes 23, se volvió a hablar de cannabis en el Congreso Nacional. La diputada Carolina Gaillard (Frente de Todos) presentó un proyecto de ley para la regulación integral de cannabis medicinal, que busca garantizar el acceso al cultivo e impulsar la producción nacional. El texto es fruto del debate y el trabajo colectivo que vienen promoviendo desde hace años organizaciones como Mamá Cultiva, la Red de Cannabis Medicinal del CONICET (RACME) y la Cámara Argentina de Cannabis.



El objetivo del nuevo proyecto es brindar una propuesta superadora de la <a href="http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/270000-274999/273801/norma.htm">Ley 27.350</a>, sancionada en 2017, que regula el uso medicinal de la planta de cannabis y sus derivados pero que tiene varias limitaciones, tanto en su elaboración como en su reglamentación. La discusión que dio origen a aquella normativa también había sido impulsada por organizaciones de la sociedad civil, a las que luego se sumaron legisladores, médicos, farmacéuticos y científicos. Sin embargo, la ley, por cómo quedó redactada, terminó circunscribiéndose a la investigación médica y científica pero no facilitó el acceso a las y los usuarios medicinales.&nbsp;



“Los protagonistas deberían haber sido los pacientes pero terminamos siendo los profesionales. Y la reglamentación que salió fue peor todavía”, señala el médico cordobés Federico Racca Palacios, experto en <a href="https://www.cba.gov.ar/wp-content/uploads/2019/05/Uso-Medicinal-de-los-Cannabinoides-Federico-Racca-palacios..pdf">uso medicinal del cannabis</a> y docente de la Universidad Nacional de Córdoba.



<h2>En busca del espíritu de la ley</h2>



Esa reglamentación, plasmada en el <a href="http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/275000-279999/279831/norma.htm">decreto 738/17</a>, creó un programa nacional para impulsar la investigación pero no les facilitó a los científicos el acceso ni la importación de semillas, plantas y preparados. Es por eso que, en 2019, investigadores de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y el CONICET decidieron procurarse sus propias semillas: a partir del conocimiento provisto por cultivadores de la región, obtuvieron el <a href="https://www.unsam.edu.ar/tss/primer-cultivo-cientifico-de-cannabis-medicinal/">primer cultivo científico de cannabis del país</a>. El desarrollo fue denominado “Cepas Argentinas Terapéuticas” y tenía el objetivo de formar un cepario nacional donde investigadores de otras partes del país pudieran sumar sus propias semillas y facilitar la investigación en la materia mientras se intentaba volver a dar la discusión.



El cambio de gobierno, en diciembre de 2019, trajo buenas señales en ese sentido. Días antes de asumir, el ministro de Salud Ginés González García, <a href="https://cl.radiocut.fm/audiocut/gines-gonzalez-garcia-sobre-cannabis-medicinal/?replay=1">adelantó que iba a atender el reclamo</a> de las organizaciones y afirmó: “La reglamentación es muy mala. Limitó los alcances y el espíritu de la ley”. Pandemia de por medio, la promesa se concretó en julio, cuando González García presentó ante el Consejo Consultivo Honorario el borrador de la nueva reglamentación. “Con esta propuesta, se abren dos grandes puertas: la del autocultivo y la que impulsa la producción pública y el desarrollo industrial”, destaca Racca Palacios. Además, la nueva reglamentación facilita el acceso a través de una prescripción médica, habilita su venta en farmacias y amplía el uso a otras patologías, antes limitadas a epilepsia refractaria. Se trata de un avance importante aunque, meses después de su anuncio, aún se espera su publicación en el Boletín Oficial.



<h2>Otra vuelta de tuerca</h2>



Pero entonces, ¿por qué era necesario un nuevo proyecto de ley? Bueno, hay algunos aspectos a los que podría darse una vuelta de tuerca más. Una de esas cuestiones es señalada por la diputada Gaillard en los fundamentos: “La intención que a todas luces tiene el proyecto es sacar de la esfera de la criminalización lo que se define como el ejercicio del derecho a la salud”. Para eso, la iniciativa reconoce explícitamente las prácticas de autocultivo, cultivo solidario y clubes cannábicos, e incluso brinda definiciones concretas de esos y otros términos, tratando de dejar los menores vacíos legales posibles. Pero además, establece que la falta de licencia para el autocultivo no necesariamente implicará una presunción de uso ilícito, siempre que haya otros indicios que permitan deducir que se trata de un uso medicinal. De esta manera, se opone al <a href="https://beta.elgatoylacaja.com/sobredrogas/critica-al-paradigma-prohibicionista">paradigma prohibicionista</a>, que todavía tiene mucho peso en el país (por ejemplo, en la vigencia de la <a href="http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/138/texact.htm">ley 23.737 de estupefacientes</a>, sancionada en 1989).



Otra mejora importante es que facilita la investigación científica en cannabis medicinal al proponerla como política de Estado, a través de programas de estímulo coordinados con el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, el CONICET, y las universidades nacionales. Asimismo, impulsa la producción nacional de productos y derivados de cannabis con fines medicinales, terapéuticos y/o paliativos, priorizando la provisión a través de los laboratorios de producción pública nucleados en la Agencia Nacional de Laboratorios Públicos (ANLAP), y de aquellos dependientes de universidades públicas y organismos de ciencia y tecnología.



Además, crea el Instituto Nacional de Regulación y Control del Cannabis (IRCA) como autoridad de aplicación de la ley, con delegaciones en cada provincia para garantizar el cumplimiento de manera federal. Esta entidad dependerá del Ministerio de Producción de la Nación y tendrá autarquía económica y financiera. Se encargará de expedir las licencias para todo el proceso productivo: cultivo, producción, comercialización, importación y exportación. Según expresa el proyecto, “el objeto de estas licencias está orientado a proveer seguridad a los usuarios y cultivadores solidarios, tanto en la no criminalización de sus conductas como en el acceso a una sustancia de calidad y a la información adecuada”. También señala que se favorecerá el desarrollo de emprendimientos regionales, de la economía popular y con enfoque de género.&nbsp;



Finalmente, otro aspecto interesante es que propone la creación de un Banco de Semillas, coordinado con el Instituto Nacional de Semillas (INASE), para garantizar un precio justo y razonable.



Desde el oficialismo esperan <a href="https://www.pagina12.com.ar/301340-impulsan-nueva-regulacion-para-el-cannabis-medicial">avanzar en las próximas semanas</a> con el debate en comisiones, para tratar de firmar el dictamen antes de que terminen las sesiones ordinarias en el Congreso. Pero incluso aunque el proyecto no llegue a salir este año, la semilla ya está plantada.



El proyecto de ley, completo, <a href="https://drive.google.com/file/d/1TqqeVDlOpXky2h-v4P29RMtzlH3iYnyi/view?usp=sharinghttps://drive.google.com/file/d/1TqqeVDlOpXky2h-v4P29RMtzlH3iYnyi/view?usp=sharing">acá</a>

Periodista. Escribo sobre ciencia, género y América Latina. Caí en la pública en el 2007 y no me fui más. También bailo ritmos cubanos, subo montañas y le hincho los ovarios a mi gatita Rumba.

Nadia Luna

Belén Kakefuku

Torres y tierras

Odio mi barbijo

Cultivar salud

Investigador en la Universidad de Murcia y fundador de TheDrugProject.com, proyecto de divulgación sobre fármacos y drogas.

Enrique Ortega Forte

Malena Guerrero

El juego de la silla

Pucho vs. Vapo

Dame alas

Bióloga, estudiante de doctorado, docente de secundaria y ex (¿y futura?) divulgadora durante el día. Ceramista, futbolista y tejedora por las noches. Intensa e inquieta 24/7.

Julieta Alcain

Dr., bioquímico, 97.5% farmacéutico. JTP en FFyB-UBA y becario posdoctoral CONICET. Millonario (sólo futbolísticamente). Insoportablemente madrugador.

Nicolás Chiarante

Trabajador de Atención Primaria de la Salud y estudiante en la Maestría en Epidemiología, Gestión y Políticas de Salud, en el Instituto de Salud Colectiva de la UNLa. Formación académica, farmacéutico, UBA. Viajero, observador y curioso.

Matías Zelaya

Marcos Montenegro

Es lo que es

Si Tom se come a Jerry

La máquina de hacer pastillas

Si querés leer esta noticia en castellano, es <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/noticias/las-puertas-de-la-depresion/" target="_blank" rel="noopener">por acá</a>.
<hr />
&nbsp;
Dizer que a depressão incomoda é verdade, mas é muito simplista. A depressão é um problema de grande escala, um problema de saúde pública. A OMS calcula que 300 milhões de pessoas sofrem de depressão e aproximadamente um terço delas não responde aos tratamentos disponíveis atualmente. Na América Latina e Caribe, a prevalência –a proporção da população diagnosticada– é de cerca de 5%.
O tratamento atual para depressão são fármacos antidepressivos que, apesar de ajudarem em muitos casos, para esse enorme terço resistente ao tratamento, não trazem alívio. Além disso, uma vez administradas, essas drogas normalmente demoram dias e até semanas para diminuir os sintomas depressivos, além disso, somam-se os possíveis efeitos colaterais dos remédios: irritabilidade, insônia, aumento de peso, fadiga, perda de libido, dificuldade para alcançar o orgasmo, disfunção erétil, entre outros.
Por tudo isso, hoje em dia muito esforço é investido na busca por novas terapias. Nesse sentido, na semana passada chegaram boas notícias da Universidade Federal do Rio Grande do Norte, onde um grupo de pesquisadores <a href="https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/rapid-antidepressant-effects-of-the-psychedelic-ayahuasca-in-treatmentresistant-depression-a-randomized-placebocontrolled-trial/E67A8A4BBE4F5F14DE8552DB9A0CBC97" target="_blank" rel="noopener">demonstrou</a> que uma única dose de ayahuasca é capaz de reduzir os sintomas de depressão desde o primeiro dia e manter o efeito benéfico durante pelo menos uma semana (o último controle dos pacientes foi no sétimo dia após a ingestão). Embora ainda falte um longo caminho, esse novo trabalho coloca os psicodélicos um passo mais perto de se converterem em novos tratamentos para múltiplas patologias que se desenvolvem no território da mente.
A ayahuasca é uma bebida que vem sendo usada há milênios pelos povos da região amazônica. Trata-se de uma decocção que contém duas drogas principais: dimetiltriptamina (DMT) e inibidores da monoamino oxidase (IMAO). Basicamente, a DMT é a responsável pela experiência psicodélica, enquanto as IMAO possibilitam o efeito da DMT no sistema nervoso central e o prologam. No Brasil, começou-se  a utilizar em entornos religiosos de pequenos centros urbanos em 1930, chegando a grandes cidades nos anos ’80 e depois espalhando-se pelo mundo.
Apesar do efeito rápido e positivo da ayahuasca já ter sido sugerido em um estudo anterior, esta nova pesquisa de Fernanda Palhano-Fontes e colaboradores é a primeira a reportar um ensaio duplo cego, randomizado, controlado com placebo. É o que? O seguinte.
A nordestina, junto com a equipe de colaboradores, recrutaram 29 pacientes depressivos resistentes aos tratamentos disponíveis no mercado atualmente, e os dividiram de forma aleatória em dois grupos. Um grupo recebeu ayahuasca e o outro placebo. Com o intuito de que o placebo fosse o mais indistinguível possível da milenária bebida, atentaram para detalhes, fazendo com que o gosto fosse similar ao da ayahuasca e até adicionaram substâncias que geram desconforto estomacal (uma reação muito comum ao consumir ayahuasca). O duplo cego significa que nem os pacientes nem os pesquisadores sabiam se o que era administrado em cada caso era a ayahuasca ou o placebo. Antes, durante de até 7 dias depois da ingestão, os pacientes foram monitorados e seus sintomas de depressão avaliados.
<div id="attachment_22983" style="width: 783px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-22983" loading="lazy" class="wp-image-22983 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/06/ayahuasca_graf_por-1.png" alt="" width="773" height="468" />A escala MADRS (Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale) é um questionário usado na psiquiatria para determinar a severidade da depressão. Quanto maior a pontuação MADRS, mais severa a depressão. Vemos que, embora o efeito placebo exista (linha azul da figura) –ou seja os pacientes que tomaram placebo experimentaram uma diminuição dos seus sintomas– o efeito é muito maior na ayahuasca (linha vermelha) e se mantém 7 dias depois, coisa que não acontece com o placebo (Fonte: figura 3 do <a href="https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/E67A8A4BBE4F5F14DE8552DB9A0CBC97/S0033291718001356a.pdf/rapid_antidepressant_effects_of_the_psychedelic_ayahuasca_in_treatmentresistant_depression_a_randomized_placebocontrolled_trial.pdf" target="_blank" rel="noopener">artigo original</a>).</div>
Os efeitos colaterais mais conhecidos da ayahuasca são o já mencionado desconforto estomacal/intestinal nas horas posteriores à ingestão (com prováveis vômitos)  e a possibilidade de uma viagem muito ruim cujos efeitos agudos costumam durar umas 4 horas (também existe a possibilidade de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/libertades-cognitivas/" target="_blank" rel="noopener">uma viagem muito boa</a>). Além disso, é importante levar em conta que, como contém IMAO, a ayahuasca pode ter interações medicamentosas perigosas com muitas drogas, por exemplo, com os antidepressivos mais usados atualmente.
No mesmo artigo, os autores argumentam que o efeito antidepressivo da ayahuasca poderia se dar simplesmente pela ação das IMAO – uma das primeiras medicações desenvolvidas contra a depressão– embora também proponham que a DMT poderia estar intervindo mediante a ativação de uns receptores chamados sigma&#8211;1 presentes no cérebro e que já foram implicados na depressão. Essa hipótese ganha força se considerarmos que as IMAO presentes na ayahuasca (ao contrário das disponíveis como medicação antidepressiva) são de curta duração, portanto não seriam suficientes para explicar o efeito sustentado durante uma semana. Talvez a DMT e sua experiência psicodélica tenham algo a ver, talvez não. Para responder essas e outras perguntas, a equipe continua trabalhando nessa e em outras linhas de pesquisa relacionadas.
Embora ainda falte muito para que a psiquiatra recomende ayahuasca aos pacientes, este tipo de estudos piloto são fundamentais e nos obrigam a repensar a farmacologia. Nas palavras do professor coordenador do trabalho, Draulio Barros de Araújo: “Há uma nova onda psicodélica a caminho e temos a chance de recuperar o tempo perdido. Essas são substâncias poderosas que devem ser tratadas com grande respeito e usadas em ambientes e com intenções apropriados”.
Tomara que essa onda continue avançando e derrubando preconceitos para que essas <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/potencial-cienti%EF%AC%81co-terapeutico-de-los-psicodelicos/" target="_blank" rel="noopener">substâncias possam continuar sendo pesquisadas</a>. Talvez nelas habitem múltiplas soluções para as milhões de pessoas que poderiam se beneficiar (e até se curar) com seu uso.
[pasame-la-refe]
<a href="https://doi.org/10.1017/S0033291718001356" target="_blank" rel="noopener">Palhano-Fontes et al. (2018). Rapid antidepressant effects of the psychedelic ayahuasca in treatment-resistant depression: A randomized placebo-controlled trial. Psychological Medicine, 1-9. doi:10.1017/S0033291718001356</a>
<a href="https://journals.lww.com/psychopharmacology/fulltext/2016/02000/Antidepressant_Effects_of_a_Single_Dose_of.13.aspx" target="_blank" rel="noopener">Sanches et al. Antidepressant effects of a single dose of ayahuasca in patients with recurrent depression: a SPECT study. Journal of clinical psychopharmacology. 2016 Feb 1;36(1):77-81</a>.
<a href="https://www.paho.org/arg/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=1047:dia-mundial-salud-mental-depresion-es-trastorno-mental-mas-frecuente-&amp;Itemid=236" target="_blank" rel="noopener">https://www.paho.org/arg/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=1047:dia-mundial-salud-mental-depresion-es-trastorno-mental-mas-frecuente-&amp;Itemid=236</a>

Biólogo del cerebro. Escéptico por default, curioso empedernido, estudioso del ocio y turista profesional.

Dardo Ferreiro

Julian Palmer Blog

Fernanda Palhano-Fontes

Enzo Tagliazucchi

La universidad de la calle

Las puertas de la depresión

As portas da depressão

Se quiser ler esta notícia em português, é <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/noticias/as-portas-da-depressao/" target="_blank" rel="noopener">aqui</a>.
<hr />
 
Decir que la depresión es un bajón sería correcto pero simplista. La depresión es un problema de gran escala, uno de salud pública. La OMS calcula que 300 millones de personas sufren depresión y que aproximadamente un tercio no responde a los tratamientos disponibles actualmente. En América Latina y el Caribe, la prevalencia —la proporción de la población diagnosticada— es de cerca del 5%.
El tratamiento farmacológico actual para la depresión son medicamentos antidepresivos que, si bien en muchos casos ayudan, en ese enorme tercio resistente al tratamiento, no. Y por si eso fuera poco, una vez administradas, estas drogas suelen demorar días y hasta semanas en aliviar los síntomas depresivos, a lo cual se suman los posibles efectos colaterales del remedio: irritabilidad, insomnio, aumento de peso, fatiga, pérdida de libido, dificultad para alcanzar el orgasmo y disfunción eréctil, entre otros. 
Por todo esto, hoy en día se invierte mucho esfuerzo en la búsqueda de nuevas terapias farmacológicas. En este sentido, la semana pasada llegaron buenas noticias desde Brasil, donde un grupo de investigadores <a href="https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/rapid-antidepressant-effects-of-the-psychedelic-ayahuasca-in-treatmentresistant-depression-a-randomized-placebocontrolled-trial/E67A8A4BBE4F5F14DE8552DB9A0CBC97">demostró</a> que una única dosis de ayahuasca es capaz de reducir los síntomas de depresión en el primer día y sostener el efecto beneficioso por al menos una semana (el último control de los pacientes fue el séptimo día post-ingesta). Aunque aún falta un largo trecho, este nuevo trabajo deja a los psicodélicos un pasito más cerca de convertirse en nuevos tratamientos para múltiples patologías que se desarrollan en el territorio de la mente. 
La ayahuasca es una infusión que viene siendo usada desde hace milenios por los humanos de la región amazónica. Se trata de una cocción de plantas que contiene dos drogas principales: dimetiltriptamina (DMT) e inhibidores de monoamino oxidasa (IMAO). Básicamente, la DMT es la responsable de la experiencia psicodélica, mientras que las IMAO posibilitan su efecto en el sistema nervioso central y lo prolongan. En Brasil se empezó a utilizar en entornos religiosos en pequeños centros urbanos alrededor de 1930, llegando a las grandes ciudades hacia los años ‘80, y luego expandiéndose por el mundo.
Si bien ya se había sugerido el efecto rápido y positivo de la ayahuasca en un estudio previo, esta nueva investigación de Fernanda Palhano-Fontes y colaboradores es la primera en reportar un ensayo de ayahuasca doble ciego randomizado contra placebo. ¿Lo qué? Lo siguiente.
La brasileña, junto al equipo de colaboradores, reclutaron 29 pacientes depresivos, resistentes a los tratamientos disponibles en el mercado actualmente, y los dividieron de forma aleatoria en dos grupos. A un grupo se le dio ayahuasca y al otro se le dio un placebo. Para lograr que fuese lo más indistinguible posible de la infusión milenaria en cuestión, cuidaron detalles como que el placebo tuviera un sabor similar a la ayahuasca e incluso le agregaron sustancias que generaban malestar estomacal (una reacción muy común cuando se consume ayahuasca). El doble ciego implicaba que ni los pacientes ni los investigadores sabían si lo que se administraba en cada caso era la ayahuasca o el placebo. Antes, durante y hasta 7 días después de la ingesta, los pacientes fueron monitoreados y sus síntomas de depresión evaluados.
<div id="attachment_22985" style="width: 783px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-22985" loading="lazy" class="wp-image-22985 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/06/ayahuasca_graf_esp-1.png" alt="" width="773" height="468" />La escala MADRS (Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale) es un cuestionario usado en psiquiatría para determinar la severidad de la depresión. A mayor puntaje MADRS, más severa la depresión. Vemos que, si bien el efecto placebo existe (línea azul de la figura) −es decir que los pacientes que tomaron placebo experimentaron una disminución en sus síntomas−, el efecto es mucho mayor en la ayahuasca (línea roja) y se mantiene 7 días después, cosa que no sucede con el placebo (Fuente: figura 3 del <a href="https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/E67A8A4BBE4F5F14DE8552DB9A0CBC97/S0033291718001356a.pdf/rapid_antidepressant_effects_of_the_psychedelic_ayahuasca_in_treatmentresistant_depression_a_randomized_placebocontrolled_trial.pdf" target="_blank" rel="noopener">paper original</a>).</div>
Los efectos colaterales más conocidos de la ayahuasca son el ya mencionado malestar estomacal/intestinal en las horas posteriores a la ingesta (con probables vómitos) y la posibilidad de un muy mal viaje cuyos efectos agudos suelen durar unas 4 horas (también está la posibilidad de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/libertades-cognitivas/">un muy buen viaje</a>). Además, es importante tener en cuenta que, al contener IMAO, la ayahuasca puede tener interacciones medicamentosas peligrosas con muchas drogas, por ejemplo los antidepresivos más usados actualmente.
En el mismo trabajo, les autores consideran que el efecto antidepresivo de la ayahuasca podría deberse simplemente a la acción de las IMAO ―que son de las primeras medicaciones que se desarrollaron contra la depresión― aunque proponen que la DMT podría estar interviniendo mediante la activación de unos receptores llamados sigma-1 presentes en el cerebro, que ya fueron implicados en la depresión. Esta hipótesis cobra fuerza al considerar que las IMAO presentes en la ayahuasca (al contrario de las disponibles como medicación antidepresiva) son de corta duración, por lo que no serían suficientes para explicar el efecto sostenido de una semana. Quizás la DMT y su experiencia psicodélica tengan algo que ver, quizás no. Para responder estas y otras preguntas, el equipo sigue trabajando en esta y otras líneas de investigación relacionadas.
Si bien aún falta para que la psiquiatra recomiende ayahuasca a los pacientes, este tipo de estudios piloto son fundamentales y nos obligan a  repensar la farmacología. En palabras del profesor coordinador de este trabajo, Draulio Barros de Araújo: “Hay una nueva ola psicodélica en camino, y tenemos la oportunidad de recuperar el tiempo perdido. Estas son sustancias poderosas que deben ser tratadas con mucho respeto y usadas en ambientes apropiados y con intenciones apropiadas”.
Esperemos que esta ola siga avanzando y derribando prejuicios para <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/potencial-cienti%EF%AC%81co-terapeutico-de-los-psicodelicos/" target="_blank" rel="noopener">que estas drogas puedan seguir siendo investigadas</a>. Quizás en estas sustancias habiten múltiples soluciones para las millones de personas que podrían beneficiarse (y hasta curarse) con ellas.
[pasame-la-refe]
<a href="https://doi.org/10.1017/S0033291718001356" target="_blank" rel="noopener">Palhano-Fontes et al. (2018). Rapid antidepressant effects of the psychedelic ayahuasca in treatment-resistant depression: A randomized placebo-controlled trial. Psychological Medicine, 1-9. doi:10.1017/S0033291718001356</a>
<a href="https://journals.lww.com/psychopharmacology/fulltext/2016/02000/Antidepressant_Effects_of_a_Single_Dose_of.13.aspx" target="_blank" rel="noopener">Sanches et al. Antidepressant effects of a single dose of ayahuasca in patients with recurrent depression: a SPECT study. Journal of clinical psychopharmacology. 2016 Feb 1;36(1):77-81</a>.
<a href="https://www.paho.org/arg/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=1047:dia-mundial-salud-mental-depresion-es-trastorno-mental-mas-frecuente-&amp;Itemid=236" target="_blank" rel="noopener">https://www.paho.org/arg/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=1047:dia-mundial-salud-mental-depresion-es-trastorno-mental-mas-frecuente-&amp;Itemid=236</a>

Verde que te quiero verde

Hoy se cumplen 75 años de un viaje que cambió la historia del estudio y la exploración de la conciencia. 
El 16 de de abril de 1943, el químico suizo <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/posters/albert-hofmann/" target="_blank" rel="noopener">Albert Hofmann</a> estaba trabajando con diferentes compuestos en su laboratorio cuando de repente tuvo un accidente muy particular. Una de esas sustancias, la dietilamida de ácido lisérgico (LSD) −que había sintetizado él mismo 5 años antes y a la cual no le había dado mucha bola−, había ingresado en su organismo a través de la piel (o los ojos, el relato es confuso) y lo estaba haciendo sentir un poco raro.
Motivado por su curiosidad, tres días después decidió ingerir una dosis más alta (250 microgramos más precisamente, lo cual hoy sabemos que es una cantidad enorme). A los 40 minutos comenzó a sentirse mareado, un poco ansioso, con distorsiones visuales y un deseo intenso de reír. Como se sentía extraño, le pidió a su asistente que lo acompañara hasta su casa y como en esa época había una restricción en el uso de autos, salieron en la bicicleta (que, aunque relata que la pasó bárbaro, no es la mejor idea, hay que decirlo). Ese viaje cambió la vida de Hofmann y de muchos más, iniciándose así, ahí, la exploración y el estudio de una de las sustancias más interesantes que conocemos.
75 años después, a pesar de tener demostradas aplicaciones en investigación científica y tratamientos en psiquiatría, y de ser una sustancia mucho más segura desde todo punto de vista que tantas otras que hoy están permitidas y hasta fomentadas, el LSD se encuentra, desde los ‘70, prohibido dentro de la categoría más extrema, junto a sustancias terriblemente adictivas como la heroína y la cocaína (dicho sea de paso, la marihuana también se encuentra, increíblemente, dentro de esa categoría).  
Este <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Mundial_de_la_Bicicleta" target="_blank" rel="noopener">Día de la Bicicleta</a> es un gran momento para recordar lo mal que estamos haciendo las cosas en términos de políticas de drogas:
<ol>
<li>A pesar de la enorme pila de evidencia científica existente que indica que la ‘guerra contra las drogas’ es el peor camino para abordar los problemas asociados a algunas sustancias dado que no sólo no resuelve estos problemas sino que los empeora e incluso genera muchos otros, la mayoría de los Estados continúan apoyando esa dirección. Se sigue estigmatizando, reprimiendo y criminalizando el uso de muchas sustancias psicoactivas (de las cuales varias presentan menos daños asociados que drogas legales como, por ejemplo, el alcohol y el tabaco), y se siguen limitando las libertades individuales y arruinando las vidas de miles de personas (o incluso asesinándolas, como en el caso de <a href="https://elpais.com/internacional/2017/01/25/actualidad/1485342069_135670.html" target="_blank" rel="noopener">Filipinas</a>). Se entiende el problema como un asunto de Seguridad en vez de priorizarse como un problema de Salud Pública. Donde quizá no había un uso problemático de sustancias, ahora hay uno legal. Y si existe un problema de abuso de sustancias, el Estado no sólo no suele estar preparado para ayudar sino que, además, considera al consumidor ante todo un delincuente. Para darnos una idea de la gravedad del asunto, en Argentina cerca de la mitad de las causas por violación de la <a href="http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/138/texact.htm" target="_blank" rel="noopener">Ley de Estupefacientes</a> (23.737) es hacia <a href="https://www.lanacion.com.ar/1947496-la-mitad-de-las-causas-por-drogas-en-el-pais-son-por-hechos-menores" target="_blank" rel="noopener">consumidores</a>.</li>
<li>Hay una <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/dame-las-drogas-lisa/" target="_blank" rel="noopener">inconsistencia</a> escandalosa en la legislación de las diferentes sustancias. Drogas legales como el alcohol o el tabaco, por ejemplo, que generan adicción y daños a consumidores en magnitudes monumentales, están no sólo permitidas sino promovidas a través de la publicidad e incluso son impulsadas por el propio Estado (tenemos celebraciones tradicionales que son una <a href="https://vendimia2018.mendoza.gov.ar/" target="_blank" rel="noopener">oda al alcohol</a>). A la vez, están prohibidas otras sustancias como el LSD, mucho menos riesgosas y con grandes posibilidades de ser usadas en investigación científica y terapéutica.</li>
<li>El enfoque prohibicionista y la Guerra contra las drogas (deberíamos decir, contra algunas drogas) genera un mercado negro enorme que fomenta el crimen y la corrupción política (sólo en <a href="https://elpais.com/especiales/2016/guerra-narcotrafico-mexico/">México</a> en los últimos 11 años van más de 170.000 muertos y decenas de miles de <a href="https://www.nytimes.com/es/2016/09/07/mexico-cumple-una-decada-de-duelo-por-el-fracaso-de-la-guerra-contra-el-narco/">desapariciones</a> que les podemos adjudicar a estas políticas), lo cual afecta principalmente a los sectores más vulnerables. Esto ya lo sabíamos por los tiempos de la ley seca en EE.UU, pero lo seguimos aplicando.</li>
<li>Al ser un tabú (y al no tener las políticas sobre sustancias ningún tipo de consistencia o fundamento racional y creíble), la educación sobre drogas se basa en el miedo y no en una discusión honesta sobre sustancias y adicciones. Si queremos revisar otro ejemplo de lo mal que hicimos las cosas antes, podemos tomar el caso de la educación sexual y recordar los efectos negativos que tuvo (y sigue teniendo) una visión abstencionista y moralista a la hora de educar.</li>
<li>Al estar en manos del mercado negro, no hay ningún tipo de regulación ni control sobre las sustancias. Las personas no saben lo que ingieren y terminan consumiendo, muchas veces, sustancias más peligrosas que las que buscan. Además no pueden saber las dosis, lo cual aumenta considerablemente el riesgo de sobredosis y complica la asistencia (porque el médico no conoce el origen de la intoxicación). Con respecto a esto, existen muchos casos de tragedias que se podrían haber evitado, incluyendo casos locales como la <a href="https://www.facebook.com/elgatoylacaja/posts/1234569103227646" target="_blank" rel="noopener">Time Warp</a> de 2016 o el <a href="https://www.facebook.com/elgatoylacaja/posts/2004112242939991" target="_blank" rel="noopener">show</a> de Cattaneo en Córdoba el año pasado.</li>
</ol>
&nbsp;
En esta fecha tan importante para la historia de la ciencia, para la farmacología y el estudio de la conciencia, sigamos dando voz a los científicos y expertos en estos temas, y a una sociedad que de a poco se da cuenta de que algo huele muy raro. 
 
Seguimos sosteniendo una moral y una política no sólo inconsistentes, represivas e injustas, sino absolutamente ineficientes. Continuamos limitando la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/libertades-cognitivas/" target="_blank" rel="noopener">libertad</a> de quienes deciden utilizar una sustancia con el fin de vivir una experiencia placentera o trascendental, al mismo tiempo que los consideramos criminales y los empujamos a la oscuridad del mercado negro. Seguimos entendiendo como delincuentes a personas que generaron una relación problemática con alguna sustancia (que difícilmente sea el LSD dado que su capacidad de generar adicción es muy baja y, de hecho, se está estudiando en <a href="https://motherboard.vice.com/en_us/article/bmvdnm/how-psychedelic-drugs-psilocybin-lsd-could-help-treat-addiction">terapias</a> contra adicciones). Y estamos dificultando que los científicos investiguen <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/fusion/" target="_blank" rel="noopener">herramientas</a> muy prometedoras tanto para los estudios sobre la naturaleza de la conciencia como para tratar muchas condiciones psiquiátricas. 
 
Charlemos más, que la única forma de terminar con una política que genera tanto daño, que arruina la vida de personas y entorpece el estudio de herramientas que podrían mejorar la vida de tantas otras, es con más ciencia y más información, empujando conversaciones abiertas y honestas sobre estos temas.
&nbsp;
<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/posters/albert-hofmann/" target="_blank" rel="noopener">Acá</a> pueden conseguir el póster Hofmann. 
<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/psicodelicos/" target="_blank" rel="noopener">Acá</a> hay mucho más sobre la historia y los efectos del LSD y otros psicodélicos. 
<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/potencial-cienti%EF%AC%81co-terapeutico-de-los-psicodelicos/" target="_blank" rel="noopener">Acá</a> encuentran más sobre el potencial terapéutico de estas sustancias.
<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/el-libro/" target="_blank" rel="noopener">Acá</a> pueden conseguir Un libro sobre drogas en papel y bancar el proyecto ;)
Y acá charlamos menos sobre LSD y más sobre la relación entre el LSD y el inventor de la PCR:
<iframe loading="lazy" src="https://www.youtube.com/embed/s7HIojb0qLM" width="560" height="315" frameborder="0" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>

Facundo Alvarez Heduan

Juan Manuel Garrido

Aborto: ¿cómo nace una ley?

Minority Urtubey

Los Bicivoladores

A pesar de que la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/psicodelicos/" target="_blank" rel="noopener">evidencia</a> demuestra que el LSD no es una sustancia tóxica a dosis habituales (50 a 200 microgramos) y que para alcanzar la dosis letal media –la cantidad de sustancia que mataría a la mitad de las personas que la consuman– sería necesario ingerir aproximadamente 1000 veces esa cantidad, en los últimos años surgieron confusiones sobre la fatalidad de esta droga, entre otras cosas gracias al sensacionalismo de algunos medios de comunicación (como <a href="https://www.diariopopular.com.ar/policiales/joven-rugbier-murio-consumir-lsd-asado-n174653" target="_blank" rel="noopener">este</a> o <a href="https://www.lacapital.com.ar/edicion-impresa/sacude-casilda-la-muerte-un-chico-que-habria-consumido-lsd-n656806.html" target="_blank" rel="noopener">este</a>).
Escépticos y un poco embolados por el mal manejo de la información, dos eminencias del estudio de los psicodélicos (David Nichols y Charles Grob) <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0379073818300112" target="_blank" rel="noopener">decidieron analizar en detalle algunos casos fatales conocidos asociados al consumo de LSD</a> que llamaron la atención.
Los dos primeros estuvieron asociados a un consumo masivo de LSD. En uno de los casos, el sujeto en cuestión tenía niveles de LSD en el organismo equivalentes a una inyección intravenosa de 320 miligramos (o 320 mil microgramos, que es aproximadamente 1600 veces una dosis típica). En el otro, la cantidad era desconocida, aunque los niveles de LSD en sangre eran muy elevados. Los autores señalan que quizás ambas personas podrían haberse salvado si hubieran sido atendidas a tiempo, y comentan casos de personas que consumieron dosis muy altas pero se recuperaron completamente después de 3 días de hospitalización.
La tercera muerte fue la de un chico de 14 años que tomó LSD (<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/cerebro-adolescente/" target="_blank" rel="noopener">una muy mala idea para esa edad</a>) y resultó en un pésimo viaje. En pleno estado de euforia y delirio, el joven se tiró por la ventana y se cortó una pierna. La policía llegó al lugar (avisada por los vecinos) y se necesitaron cuatro adultos para inmovilizarlo contra el piso con el objetivo de transportarlo al hospital. Antes de que se dieran cuenta, el chico estaba inconsciente, y siete días después moría en el hospital. El dato para nada menor en este caso lo aportó el forense, cuando determinó que la causa de la muerte no había sido el LSD o el daño en la pierna, sino la asfixia durante la inmovilización. 
La cuarta muerte se trató de una persona de 28 años que tomó una dosis normal que resultó en un mal viaje y escaló a una pelea con el hermano (quien también había consumido la sustancia). El bardo terminó con la visita de la policía a la casa, y otra vez la misma historia: el sujeto no se calmaba, la policía aplicó maniobras de inmovilización, asfixia y posterior muerte de la víctima.
En el quinto caso de muerte, un hombre de 30 años tomó una dosis típica de LSD y también tuvo un viaje oscuro. Asustada por la situación, la esposa llamó a la policía porque no sabía qué hacer. Y aparentemente el oficial tampoco, porque para inmovilizarlo le disparó con una pistola taser (de esas que dan shock eléctrico). El hombre empezó a tener alteraciones en el ritmo cardíaco (arritmias) y los médicos no lo pudieron sacar de ese estado. Murió de un paro al corazón.
Para estos últimos casos, David y Charles citan como causa de muerte más probable a una condición llamada ‘arritmia cardíaca durante la inmovilización’ (Cardiac Dysrhythmia During Restraint), una alteración del ritmo cardíaco causada por el gran estrés generado durante las maniobras de inmovilización que suele realizar la policía y algunos equipos de salud (sobre todo en emergencias psiquiátricas). Así, separando la paja del trigo, los autores concluyen que sólo hay dos casos documentados de muerte donde se podría presumir que el LSD fue el responsable directo. 
En cambio, las muertes que no involucraron cantidades monumentales de LSD no estaban asociadas a la sustancia en sí misma sino a otros factores. Por un lado, a realizar actividades peligrosas bajo el efecto de la sustancia (caminar por una avenida o subir una montaña); por otro, a los problemas típicos ligados al estado de ilegalidad de una droga: no poder saber lo que se está consumiendo y estar expuesto entonces al riesgo de ingerir una sustancia que en realidad no es LSD, como por ejemplo el 25I-NBOMe (una droga que suele venderse como LSD pero que es mucho más peligrosa, como aclaramos al pie de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/fusion/" target="_blank" rel="noopener">esta nota</a>) o DOx (un grupo de <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/drogas-de-diseno/" target="_blank" rel="noopener">drogas de diseño</a>, también más peligrosas que el LSD). Pero mayormente, estos casos letales estaban ligados a <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/intervencion-policial-en-sujetos-intoxicados/" target="_blank" rel="noopener">agentes de ‘seguridad</a>’ que no estaban capacitados para abordar a una persona intoxicada en su máximo estado de vulnerabilidad.
Debido a que en casi todo el mundo ‘el problema de las drogas’ es encarado principalmente desde un enfoque de Seguridad y no desde la Salud Pública, esta violenta relación entre la policía y las personas intoxicadas es moneda corriente, y un claro indicador de cómo las autoridades entienden el uso de sustancias.
Este nuevo análisis de expertos en base a la evidencia sobre casos fatales asociados al consumo de LSD se suma a la montaña de conocimiento que muestra lo mal que estamos haciendo las cosas en términos de políticas de drogas. Por eso, es fundamental que las instituciones entiendan de una vez por todas que una persona que presenta un consumo problemático de sustancias (o una que no tiene un consumo problemático sino que simplemente transcurre una mala experiencia momentánea), debe ser abordada desde la salud y no desde un enfoque represivo y punitivo.
&nbsp;
Para conocer más sobre el LSD y otros psicodélicos: <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/psicodelicos/" target="_blank" rel="noopener">https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/psicodelicos/</a>
Para conocer más sobre la intervención de la policía en personas intoxicadas: <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/intervencion-policial-en-sujetos-intoxicados/" target="_blank" rel="noopener">https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/intervencion-policial-en-sujetos-intoxicados/</a>

Médico arrepentido que ahora juega a ser biólogo. Cordobés fan de la montaña, GNU/Linux, el cuarteto y las verduras.

Ezequiel Arrieta

Enzo Tagliazucchi 

Honorable Cámara de Tuiteros

Supernova infraganti

Esquivando balas

Hace casi un año tuvimos el privilegio de publicar Un libro sobre drogas (<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/" target="_blank" rel="noopener">gratis online</a>) junto a más de 20 especialistas de diversas disciplinas, tanto del ámbito académico como del sociopolítico, dando como resultado un material muy rico que, entre otras cosas, compila la mejor evidencia científica disponible hasta el momento con respecto al ‘problema de las drogas’.
Basados en esta y otras experiencias, consideramos oportuno (y necesario) brindar una crítica argumentada e invitar a una conversación sobre el editorial del Diario La Nación titulado ‘La inconveniencia de legalizar y liberar la droga’ (publicado <a href="https://www.lanacion.com.ar/2110110-la-inconveniencia-de-legalizar-y-liberar-la-droga" target="_blank" rel="noopener">el domingo pasado</a>), el cual cuestiona fuertemente la legalización de las drogas y se posiciona a favor del esquema prohibicionista que es llevado adelante (consistentemente sin éxito) desde hace más de 50 años.
Por empezar, hay que destacar que este editorial reconoce algunos de los argumentos de la legalización, como la eliminación del crimen organizado (muy importante). Sin embargo, construye su discurso en contra de esta mediante un uso inadecuado de la información (en casi todo el texto) y de confusiones.
El primer problema es considerar como ‘drogas’ sólo aquellas sustancias que se encuentran bajo el estatus de la ilegalidad (como el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/cannabis/" target="_blank" rel="noopener">cannabis</a>, los <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/opioides/" target="_blank" rel="noopener">opioides</a> o la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/cocaina/" target="_blank" rel="noopener">cocaína</a>). Las ‘drogas’ es un concepto estigmatizante y extremadamente poco preciso, ya que esta palabra no sólo abarca un grupo enorme de compuestos químicos que hacen una infinidad de cosas (como los antibióticos o los analgésicos), sino que además su uso genera una ilusión en la población general de que el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/alcohol/" target="_blank" rel="noopener">alcohol</a>, el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/tabaco-y-nicotina/" target="_blank" rel="noopener">tabaco</a> o la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/manija/" target="_blank" rel="noopener">cafeína</a>, por ejemplo, no forman parte de la montaña de sustancias que identificamos como ‘las drogas’. Lo correcto sería usar el concepto de ‘sustancias psicoactivas’, que abarca aquellos compuestos químicos que son capaces de modificar el modo en que funciona nuestro cerebro, como alterar las sensaciones de dolor y placer, el estado de ánimo, la conciencia, la percepción, el estado de alerta, entre otras funciones.
Otro ejemplo del uso inadecuado de la información es la presentación errónea del concepto de adicción, determinando de manera arbitraria que el mero consumo de una droga (ilegal) “incita al escalamiento y crea adicción”, mientras que “el alcoholismo no es consecuencia de la ingestión de alcohol, sino que debe encontrar un individuo con un cuadro psicosocial que lo provoque” (!). 
<div id="attachment_21098" style="width: 614px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-21098" loading="lazy" class="wp-image-21098 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/02/la-verdad-y-la-verdaaaad.jpg" alt="" width="604" height="340" />Existen ‘las drogas’ y ‘las drogas’.</div>
En realidad, tal como menciona el experto en adicciones Dr. Ricardo Pautassi  en su capítulo ‘<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/bases-neurofisiologicas-de-la-adiccion/" target="_blank" rel="noopener">Bases neurofisiológicas de la adicción</a>’, las adicciones a las drogas (todas) son el producto de la interacción de una sustancia con potencial adictivo y un sujeto con una predisposición genética sumergido en un entorno psicosocial desfavorable. Repetimos: todas las adicciones. Es importante hacer hincapié en el detalle de ‘potencial adictivo’, porque (de nuevo) no todos los consumos llevan a la adicción. Sin embargo, algunas sustancias presentan mayor potencial que otras debido a su capacidad de intervenir ciertas funciones del cerebro, tal como muestra la siguiente figura.
<div id="attachment_21097" style="width: 740px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-21097" loading="lazy" class="wp-image-21097 size-full" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2018/02/image1.png" alt="" width="730" height="337" />El alcohol y la nicotina tienen mayor potencial adictivo que algunas sustancias ilegales. [<a href="http://www.drugandalcoholdependence.com/article/S0376-8716(10)00375-3/fulltext" target="_blank" rel="noopener">FUENTE</a>]</div>Una vez establecidos estos puntos en común, los cuales representan lo que sabemos hasta el momento acerca de estos temas, nos encontramos frente a los argumentos debatibles: la legalización como solución al ‘problema de las drogas’.
Acá resulta extremadamente importante diferenciar dos palabras que se utilizan de manera indistinta a lo largo de todo el texto: ‘legalización’ y ‘liberación’. El primer término hace referencia al proceso de eliminación de las prohibiciones legales sobre la producción, distribución y consumo de sustancias controladas para propósitos diferentes a los medicinales o científicos, sin hacer referencia al marco regulatorio (o no) que se establezca. En cambio, la ‘liberación’ o ‘liberalización’ corresponde a una situación donde ha cesado la prohibición de ciertas sustancias sin que se hayan impuesto necesariamente controles estatales estrictos, dejando todo en manos del mercado. Contrario al concepto anterior, tenemos la ‘regulación’, que consiste en una situación de legalización con un marco regulatorio determinado donde todo lo que ocurre por fuera de él es ilegal. 
La relevancia de conocer y utilizar criteriosamente estas definiciones es que, mientras que la legalización es ampliamente aceptada y promovida como la alternativa a la ‘guerra contra las drogas’, esta posee múltiples matices de acuerdo al marco regulatorio que se implemente. Así, mientras que los defensores de las libertades individuales promueven la ‘liberación’, tanto la comunidad académica como la médica critican esta opción y consideran que ninguna sustancia psicoactiva debe quedar en manos del libre mercado, proponiendo la regulación como el mejor camino hacia la legalización.
Los argumentos que soportan esta idea están bien expuestos en el editorial de La Nación, por lo que estamos de acuerdo en que “Si no hubiera algún tipo de regulación, la comercialización legalizada de la droga no sería diferente a la de cualquier medicamento de venta libre”. Al no estar regulado el mercado, la publicidad estaría permitida, incrementando probablemente el deseo de consumo en la población; mientras que la alta disponibilidad de las sustancias causaría una reducción en los precios, aumentando la posibilidad de acceso (sobre todo para los más jóvenes), entre otras consecuencias. Por lo tanto, si bien la regulación presenta limitaciones en su implementación, como la generación de un mercado gris donde, por ejemplo en el caso del cannabis, los autocultivadores pueden vender los excesos de la cosecha; la generación de un marco legal que indique qué cosas se pueden hacer y cuáles no, incrementa la capacidad del Estado para direccionar la Salud Pública.
Si bien no existen muchas experiencias a nivel mundial que sirvan como guía para la implementación de políticas públicas de regulación de la sustancias psicoactivas, el conocimiento acumulado en las últimas décadas revela la profunda injusticia detrás de un enfoque que entiende las sustancias y a los consumidores como un problema de seguridad: la ‘guerra contra las drogas’ es la piedra con la que tropezamos una y otra vez, por lo que resulta primordial explorar alternativas al prohibicionismo clásico.
Por otro lado, la importación de políticas públicas no es una buena idea. Lejos de eso, cada país y territorio debería diseñar sus políticas teniendo en cuenta sus particularidades históricas, idiosincráticas y culturales, así como su propio contexto y problemáticas. Diferentes drogas que generan diferentes daños en diferentes contextos seguramente requieren diferentes enfoques. Sin lugar a dudas, cualquier cambio en la política local debería ser apoyado por la inversión en educación, consejería y servicios de tratamiento para prevenir el uso de sustancias (con énfasis en niños y adolescentes), y en programas efectivos de reducción de riesgos y daños orientados a aquellos usuarios que no desean o no pueden abandonar el consumo, como por ejemplo los que llevan a cabo <a href="https://dancesafe.org/" target="_blank" rel="noopener">Dance Safe</a>, <a href="https://energycontrol.org/" target="_blank" rel="noopener">Energy Control</a> o, en Argentina, <a href="https://www.facebook.com/proyectoPAF/" target="_blank" rel="noopener">PAF</a> (Proyecto de Atención en Fiestas). Sería un gran primer paso empezar a nutrir el debate con las experiencias de otras regiones, invitar a todos los profesionales de la salud a la discusión y abrirles la cancha a los expertos locales para que brinden herramientas que permitan una adecuada contextualización de la aplicación de políticas de drogas efectivas. 
Es importante y urgente encontrar enfoques alternativos a políticas que han demostrado consistentemente fracasar desde todo punto de vista, desde el cuidado de las personas hasta el uso eficiente de los recursos del Estado. Por otro lado, es fundamental dejar de difundir información errada (o maliciosa) sobre estos asuntos y abandonar la mirada histórica basada en prejuicios, racismo, preceptos morales y estigmatización de los consumidores y personas con problemas de adición, para que podamos basar nuestras opiniones (y nuestras políticas) en las conclusiones de los expertos y en la mejor evidencia disponible hasta el momento.

Tag: Drogas