Probablemente todos alguna vez jugamos con la imaginación y nos preguntamos, a nosotros mismos o a alguna amiga, “¿Qué harías si&#8230;?”. Estas especulaciones suelen ir desde una suerte ambiciosa (“¿Qué harías si ganaras un millón de dólares?”), hasta lugares más extraños como “¿Qué harías si tuvieras que elegir entre nunca más comer queso y nunca más escuchar música?”. Estos ejercicios mentales, que en una juntada de sábado pueden llevarnos a lugares tan bizarros como oscuros, no son en esencia muy distintos a los que se usan a menudo en el estudio científico de los fundamentos de nuestra moral.



La psicología de la moral es un campo interdisciplinario que linda tanto con la neurociencia como con la filosofía. Algo muy frecuente en psicología experimental sobre la moral es estudiar cómo las personas respondemos a dilemas abstractos: cómo pensamos que reaccionaríamos ante situaciones hipotéticas, verosímiles pero imaginarias. Uno de los escenarios ficticios más famosos es el clásico dilema del tranvía, recientemente popularizado por la serie <a href="https://www.youtube.com/watch?v=DtRhrfhP5b4">The good place</a>:&nbsp;





 En este dilema debemos determinar cuán correcto o incorrecto nos resulta realizar la acción que el dilema propone ( accionar la palanca).



Dilemas teóricos como este han sido y siguen siendo sumamente útiles para <a href="https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)31324-7">estudiar distintos aspectos de nuestro pensamiento moral</a>, pero tienen algunas limitaciones. Por ejemplo, las personas pueden ser poco precisas a la hora de estimar su estado emocional futuro y, en consecuencia, ser incapaces de pronosticar con certeza lo que realmente harían en tales situaciones. No podemos saber cómo reaccionarían las personas si de verdad tuvieran que tomar una postura en la vida real.



La pandemia de la COVID-19 —lamentablemente— ha ayudado a que algunos de estos escenarios se nos vuelvan más cercanos, más fácilmente imaginables.&nbsp; De pronto, dilemas sobre cómo priorizar a la hora de asignar recursos médicos escasos (como vacunas, barbijos y respiradores artificiales), cómo decidir si darle información sensible a los gobiernos para rastrear contagios, o sobre la tensión entre distanciamiento físico y habilitar actividades sociales y comerciales, se volvieron conversaciones reales. Este experimento natural que atravesamos como humanidad presentó una posibilidad muy singular de explorar cómo pensamos en torno a dilemas morales reales, y hacerlo en el momento en que están ocurriendo.



Frente a esta oportunidad, en mayo del 2020 lanzamos una investigación en colaboración con el <a href="https://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=10518&amp;id_item_menu=20132">Laboratorio de Neurociencia de la Universidad Di Tella</a> y <a href="https://tedxriodelaplata.org/">TEDxRíodelaPlata</a> para estudiar cómo reaccionaban las personas frente a dilemas morales relacionados con la situación pandémica durante ella.





Para introducirnos en lo que aprendimos en esta investigación —en la que participaron más de 17.000 personas de 11 países distintos (en idioma español y en inglés)— veamos primero algunas ideas clásicas sobre ética en las que nos basamos en este estudio.&nbsp; 







 



<h2>El experimento</h2>



Lo que hicimos en nuestra investigación fue testear empíricamente, en un contexto de pandemia, la idea de que las decisiones morales pueden ser organizadas en estas dos dimensiones diferentes (beneficio imparcial y daño instrumental); es decir, buscamos responder si efectivamente existen dos ejes diferentes para organizar las intuiciones morales frente a este tipo de dilemas. Para esto, diseñamos cinco escenarios asociados a esa coyuntura.&nbsp;



Los primeros tres dilemas suponían una tensión entre priorizar la salud pública y favorecer otros valores:&nbsp;









 Los otros dos escenarios planteaban el dilema de priorizar unas vidas por sobre otras.







 Para cada dilema, cada participante debía responder a tres cuestiones: cuán de acuerdo o en desacuerdo estaba con la acción que planteaba el dilema, la confianza en su respuesta y el nivel de angustia que imaginaba que sentiría en esa situación. &nbsp; Además de estos cinco dilemas pandémicos, se les pidió que respondieran también sobre el dilema del tranvía. Algunas personas recibieron la versión impersonal del dilema del tranvía (la misma que usamos en el ejemplo del inicio: salvar a cinco personas a costa de una, accionado la palanca) y otras recibieron la versión personal de dilema del tranvía (empujar a una persona que camina al costado de la vía, lo cual desvía el tren y salva a cinco personas a costa de una).



<h2>Los resultados</h2>



Lo primero que encontramos es que hay una gran diversidad de respuestas para cada dilema pandémico.





Nos preguntamos entonces cómo están correlacionadas entre sí las diferentes respuestas ante cada dilema. Por ejemplo, si una persona opina que los respiradores artificiales deben asignarse primero a pacientes más jóvenes ¿será más probable que esté a favor, por ejemplo, de las restricciones a las actividades sociales?&nbsp;



Para evaluar esto, analizamos cómo se agrupan las respuestas para los distintos dilemas. Usamos una técnica estadística llamada análisis de componentes principales (PCA). El PCA nos permite agrupar distintos patrones de respuestas (que estén muy relacionados entre sí) en una única variable. Se trata de comprimir para expresar mejor.&nbsp;



Encontramos que cerca de la mitad de la varianza&nbsp; en los datos es explicada por dos componentes principales, es decir, existen dos patrones distinguibles que agrupan gran cantidad de las respuestas. La primera componente es consistente con un perfil de respuestas que prioriza la expectativa de vida humana. La segunda componente principal refleja un foco en una salud pública equitativa.



<div class="wp-block-image"><figure class="aligncenter size-full"><img loading="lazy" width="507" height="261" src="https://cdn.elgatoylacaja.com/2022/03/respuestas-1.png" alt="" class="wp-image-30613"/></figure></div>



Así, ocurrió lo que esperábamos que ocurriera: cuando miramos los datos, vimos emerger de ellos una distribución compatible con el modelo de los dos ejes principales que nombramos al principio (daño instrumental y beneficio imparcial) y que construían nuestro plano de análisis moral con sus cuatro cuadrantes.



¿Qué diferencian, en definitiva, estos dos perfiles? La disposición a generar daño instrumental y qué tan equitativo es el bien que se busca. Para quienes priorizan la expectativa de vida humana, un bebé vale más que un anciano. Para quienes priorizan la salud pública equitativa, un bebé vale lo mismo que un anciano y lo mismo que un ratón.&nbsp; Esta diferencia se volvió visible en cómo respondieron estos grupos de personas a los últimos dos dilemas: el de los respiradores para personas ancianas y jóvenes, y el que pone en tensión el desarrollo de las vacunas con los derechos de los animales.&nbsp;



Si siguiéramos en el mundo de Kant y Bentham, estos grupos de personas (estos perfiles de respuestas) serían uno solo, imposible de diferenciar en subgrupos más pequeños.. Pero descubrimos que dividirlos&nbsp; en el plano que dibujamos es relevante, porque se puede sentir de manera utilitaria o deontologica de formas distintas, por ejemplo dos personas pueden admitir los mismos niveles de daño instrumental a la vez que se posicionan de manera diferente respecto al daño imparcial que les resulta aceptable: si priorizan la vida de un joven sobre un anciano o no.



<h2>De tripas corazón</h2>



Además de los dilemas pandémicos, las personas que participaron del estudio tuvieron que responder también las preguntas estándar que corresponden a la Oxford Utilitarian Scale (OUS), la herramienta diseñada para posicionar las posturas morales de las personas de acuerdo a estos dos ejes que comentamos, y que nos permitió ubicarte en el mapa para saber si estás más cerca de Thanos que de Spiderman, o no.



Lo primero que hicimos fue corroborar un resultado obtenido previamente por los investigadores que la desarrollaron: las personas con alto puntaje en los dos ejes simultáneamente&nbsp; tienden a aceptar decisiones utilitarias en el dilema del tranvía (es decir, sacrificar una vida para salvar a cinco), tanto en la versión impersonal (accionar una palanca que desvía el tren) como en la personal (empujar a alguien hacia las vías para desviar el tren). De nuevo, esto muestra cómo el dilema del tranvía no permite de por sí distinguir estas dos dimensiones de la moral.





La idea de la bidimensionalidad del carácter moral es compatible también con otros dos resultados que obtuvimos para el dilema del tranvía a partir de nuestras mediciones. Por un lado, cuando miramos la confianza en las respuestas, vemos que las personas que obtuvieron mayor puntaje en la dimensión de daño instrumental reportaron una mayor confianza en su decisión que las personas que obtuvieron alto puntaje en la dimensión de beneficio imparcial. Por otra parte, cuando miramos las respuestas a la angustia que le causaría a cada persona ejecutar la acción (ya sea empujar a la persona o simplemente mover la palanca), vemos que las personas que obtuvieron mayor puntaje en la escala de beneficio imparcial reportaron mayor angustia potencial que quienes obtuvieron alto puntaje en la escala de daño instrumental del OUS. Es probable, entonces, que Buda no solamente no accione la palanca por sus intuiciones morales sino también por cómo le angustia hacerlo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;





<h2>Patria grande</h2>



Aprovechando el amplio alcance por la geografía latinoamericana que tuvo el experimento en español, nos preguntamos si el contexto pandémico particular que atravesaba cada país al momento del estudio podría influir en la forma en que las personas respondían a los dilemas coyunturales. Basados en estudios previos que muestran cómo los contextos negativos disparan estados emocionales que alteran nuestras preferencias morales, fuimos a mirar si, en los países donde la crisis sanitaria por la pandemia de la COVID-19 estaba peor, las personas tenían una mayor tendencia a priorizar la salud pública por sobre otros aspectos.&nbsp;



Encontramos que, efectivamente, la intensidad de la crisis en cada uno de los 10 países latinoamericanos que estudiamos —ya sea que la midamos como la cantidad de muertos por COVID per cápita o como la cantidad de casos confirmados— correlaciona con la prioridad que le dieron las personas a aspectos relacionados con la salud pública por sobre otras cuestiones (como la privacidad de los datos o la economía).



También evaluamos el efecto de la intensidad o proximidad de la pandemia a nivel individual, preguntándoles a las personas si habían dado positivo para COVID-19 o si conocían a alguien que hubiera dado positivo. No encontramos ninguna correlación entre el contexto pandémico individual de las personas y su proyección en alguna de las dos dimensiones principales. Esto nos hace pensar que, posiblemente, el resultado que vimos para el contexto de los diferentes países se deba a una preocupación originada en el impacto social de la pandemia más que por la proximidad personal al virus.



<h2>Recapitulando</h2>



En esta investigación pudimos ver cómo las personas con diferente perfil (con mayor tolerancia al daño instrumental o con mayor foco en el beneficio imparcial) responden de forma diferencial y estereotípica a dilemas contemporáneos, organizando sus respuestas en una dimensión que prioriza la expectativa de vida humana y otra que pone el foco en la salud pública equitativa. De todas formas, es importante mencionar que esta perspectiva podría no ser la única que esté conduciendo las decisiones morales respecto a estos dilemas pandémicos. Más allá de los efectos que encontramos, podrían estar en juego mecanismos deontológicos que también estén influenciando la forma en que las personas reaccionan a estos problemas, y que también sería interesante estudiar.&nbsp;



Entender cómo las personas nos posicionamos frente a este tipo de desafíos puede ser clave no sólo para saber cómo nos afectan personalmente estas situaciones, sino también para pensar estrategias colectivas (por ejemplo, políticas públicas) que nos ayuden como sociedad a atravesar una crisis de estas características.&nbsp;



<h2>Quienes hicimos esta investigación</h2>



Este trabajo, como todo lo que hacemos, fue posible gracias a la contribución de un montón de personas. Por un lado, el equipo que pensó, diseñó e implementó el experimento, analizó los datos y construyó a partir de ellos la historia que les contamos: Virginia Milano, Juan Ignacio Cuiule, Nuria Cáceres, Laura González, Agustina Nahas, Pablo González, Juan Manuel Garrido, Juan Cruz Balian, Rocco Di Tella, Rocío Priegue, Joaquín Navajas, Enzo Tagliazucchi, Facundo Alvarez Heduan, Gerry Garbulsky, Mariano Sigman y Dan Ariely. Por otro lado, las miles de personas que se coparon en participar del experimento y compartirlo para que podamos llegar a más personas y lugares. Estas aventuras de ciencia colectiva no serían posibles sin la Comunidad que las apoya.



Si quieren acceder a los resultados analíticos, la estadística y el material suplementario, o ahondar en cualquiera de las conclusiones que fuimos recorriendo (además de dejar su pregunta o comentario abajo), pueden acceder de forma libre y gratuita a la publicación académica completa <a href="https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.210096">acá</a>.

Estudio Biología pero leo más novelas que papers. Soy muy fan de los perritos.

Nuria Cáceres

Facundo Alvarez Heduan

Venga el líquido

Un tranvía llamado Thanos

<h2>Primer acto</h2>



Un nuevo virus aparece en la otra punta del mundo. Distante, exótico. Una nota de color en el borde de los diarios. Una de esas cosas que pasan lejos, muy lejos. No hay nada de qué preocuparse, hasta que la cucaracha vuela: el virus viaja y empieza a desplegarse en Europa. Europa también es lejos, pero queda un poco más cerca. Se disparan los contagios, luego las muertes. El virus entra en la agenda mundial. Acapara las primeras planas. Salta al hemisferio sur. Entra al país. Con 158 casos registrados, el gobierno argentino declara cuarentena estricta. El término suena inadecuado: quince días no son cuarenta. Por las calles solo hay viento. En cada casa, las pantallas encendidas. Se vuelve a inventar el home office. Artistas dan conciertos gratis por internet. Entra en escena la masa madre. En el primer mundo meten muertos en fosas comunes. Un escalofrío recorre cada living, cada cama, cada guardia de hospital: es la sensación de estar viviendo un momento histórico. Los barbijos parecen ser mala idea, luego se revelarán como aliados. La positividad siempre es alta porque los tests no son suficientes. ¿Las vacunas? Un sueño lejano. La cuarentena se extiende y el término parece inadecuado otra vez: ochenta días tampoco son cuarenta. Empiezan a avistarse animales salvajes merodeando por zonas urbanas, la naturaleza recuperando lo que es suyo. La economía cruje. Los vínculos crujen también: se extraña a los que están lejos, se exaspera a los que conviven. Sobreviene el invierno y la primavera. Con las escuelas cerradas, muere Diego Armando Maradona y su velorio se convierte en un asunto de salud pública. Para el verano, los casos bajan. No es el final, pero se agradece el respiro. Para cuando concluye el primer acto, el género se estabiliza: terror con tintes de comedia. Las redes sociales y los mercados digitales se llevan la torta. Se forman bandos. Aparece un mensajero: pronto habrá vacunas. Apagón.&nbsp;





<h2>Segundo acto</h2>



Las vacunas, efectivamente, llegaron. Las de afuera y las que se fabricaron acá. Pero son un regalo complejo. Traen disputas, desfilan por los medios, se convierten en santo y seña de una revolución que no existe. La gente se dice AstraZeneca, se dicen Sputnik, se reconocen en los efectos adversos de los otros. Mientras tanto, las escuelas empiezan a abrir. El tiempo revelará que eso fue una buena y una mala idea. Para el otoño, la vida se estabiliza en un punto intermedio entre pandemia y no pandemia. Las fiestas clandestinas se vuelven ligeramente menos clandestinas. Se permite vivir en negación. La naturaleza pierde lo que había recuperado. Antiguas palabras se vuelven nuevas: aforo, antígeno, dispersión por aerosoles. Los barbijos sí, el alcohol en gel también, pero lavar todo al volver del supermercado al final no. No hace falta. Vuelve el fútbol. Vuelven los recitales. En mayo hay récord de casos. Las unidades de terapia intensiva colapsan. Los muertos se cuentan de a cientos por día. Hay cuarententa otra vez. Son nueve días insoportables, pero funcionan: en junio los casos empiezan a bajar. El sistema de vacunación y el de testeo se estabilizan. Se hace evidente que los operativos de emergencia, desplegados el año anterior en grandes predios, planean quedarse allí. Mejoran la cartelería y la organización. En algunos lugares, es posible testearse sin bajar del auto, como en una suerte de AutoMac apocalíptico. Eventualmente, los casos vuelven a un mínimo aceptable. El personal de salud lleva dos años sin vacaciones y sometido a un estrés sin precedentes, pero el mínimo es aceptable. Hay elecciones de medio término. Las vacunas funcionan pero el discurso se polariza. La curva de muertes se aplana. Como mamushkas en rebeldía, cada gobierno —nacional, provinciales y el de la Ciudad— juega a un juego separado: las medidas se relajan y no se relajan al mismo tiempo. Pero la paradoja&nbsp; parece correr de atrás a una realidad que ya se había relajado de facto. Algunas personas vuelven a saludar con un abrazo. El mate sigue siendo por persona. Se vislumbra una salida, llegan los vientos cálidos… pero hay turbulencias al final del arcoiris. Esta vez no son palabras, son letras de un alfabeto antiguo: alpha, beta, gamma, delta. En algunos lugares faltan vacunas. En otros, brazos. El virus se replica y muta. Lo que parecía un final, entonces, no es un final. Omicron entra a escena reptando por lo bajo. Apagón.&nbsp;





<h2>Tercer acto</h2>



Un nuevo récord de casos se registró el 29 de diciembre de 2021. Sorprendió por lo repentino, por haber ocurrido entre las fiestas —no olvidemos que los registros reflejan lo que ocurre algunos días antes, así que el pico no puede adjudicarse a la Navidad— y por lo pronunciado de la curva que se proyectó hacia arriba, de un momento a otro, casi en vertical. La responsabilidad se les atribuye a Delta y Omicron, las dos últimas variantes<meta charset="utf-8">. Delta preocupó por su contagiosidad, por haber desplazado de la escena a todas las variantes anteriores. Omicron resultó más amable en cuanto a síntomas, pero mucho más contagiosa aún. La posibilidad de que se generen nuevas mutaciones y nuevas variantes permanece abierta.&nbsp;



Ante este escenario, hay quienes han dicho que es preciso volver a las restricciones. Que debemos frenar el avance del virus, casi como si estuviéramos en 2020. Y sí, desde un criterio puramente epidemiológico, es cierto. Pero no estamos en 2020. En este año recién estrenado no parece ser posible ni conveniente proponer medidas así. El impacto de una nueva cuarentena, dos años después de haberla sostenido intermitentemente, con distintos niveles de rigurosidad, es imposible de medir. Me refiero al impacto económico en una familia de trabajadores, al impacto en la educación de una persona en edad escolar, al impacto en la salud mental de una persona que vive sola en un monoambiente o el impacto social y político de un sistema que ya no admite más banquinazos. Sin embargo, con un poco de suerte, es posible que medidas de este tipo, en el tercer acto, no vayan a ser necesarias. Porque en el tercer acto tenemos el mejor tipo de vacunas: vacunas aplicadas.



<img loading="lazy" width="602" height="544" src="https://lh5.googleusercontent.com/A7Q6T5EtByh5ttAEoZvEDn0ra8Ge8AnfAqpYfXR51MGW5pvAUx1203FRYnA_Kcr5W2N4SNOlLudug9_uIONgtl2mT144JPRy9xHlMe_OWGEnxInvNlvcPOEafhoKlMTfMOziTcR9">



En este momento, Sudamérica es el continente más vacunado del mundo. La nueva ola de covid encuentra en Argentina a más del 84% de la población con, al menos, una dosis. Muchas personas tienen, además, la tercera dosis de refuerzo. Y esto se ve. Incluso con este nuevo récord de casos, el sistema de salud no está (tan) colapsado y las muertes no parecen acompañar la curva de contagios. Este desacoplamiento incipiente constituye el preludio de lo que podemos considerar el mayor experimento de vacunas en la historia de la humanidad. Estamos hablando de una población vacunada que asciende a los 38 millones, y un grupo de no vacunados (que llamaremos, a partir de aquí, “grupo control”) de 7 millones de personas. En este hermoso laboratorio natural llamado Argentina, estamos chocando ambos grupos con una ola enorme de un virus altamente contagioso —y un poco letal—, y vamos a ver qué pasa<meta charset="utf-8">. Si, en efecto y como todo parece indicar, la curva de muertes entre personas vacunadas permanece aplanada (y no así la curva de muertes que muestre el grupo control), habremos demostrado que las vacunas funcionan con el argumento más contundente que se pueda concebir. Si, por el contrario, las muertes ascienden entre personas vacunadas y no vacunadas por igual, con la misma velocidad que los contagios, tendremos que replantearnos mucho de lo que venimos diciendo y pensando. Y ahí sí, un nuevo mundo nos espera.&nbsp;





<h2>Entre bambalinas</h2>



Algunos de los debates de este año ya están en agenda: autotests, pase sanitario y dosis de refuerzo.&nbsp;



Los autotests son esa suerte de kits que podrían venderse en farmacias para que cada persona pueda testearse a sí misma. La ventaja: la practicidad. Poder chequear si se tiene COVID antes de asistir a algún lugar y hacerlo con la misma facilidad con la que se puede realizar un test de embarazo no es algo menor. Las desventajas: la posibilidad de generar una sensación de seguridad ficticia, con falsos negativos, resultado de muestras mal tomadas o realizadas en los periodos incorrectos. Este argumento es atendible, pero hay que tomarlo con cuidado: un argumento similar se esgrimió para desaconsejar el uso de barbijos en 2020 y el tiempo demostró que eran una medida efectiva, incluso si no se los usaba de la mejor manera. Mucho más relevante es pensar que el acceso a los tests no puede ser exclusivo para las personas que puedan pagarlos, por lo cual el Estado deberá continuar con los testeos o facilitando kits de autotest por vías gratuitas.&nbsp;



El pase sanitario es, básicamente, el requerimiento de una constancia de vacunación para poder asistir a determinados eventos o ingresar en determinados lugares. El punto más controversial de la medida es que es coercitiva. No obliga a vacunarse, pero ejerce una presión importante para hacerlo a partir de cercenar otras libertades. A favor podemos decir que es una medida que tiende a cuidar a la mayoría de las personas y que tiene el potencial de evitar casos de super-contagio.&nbsp;



Se hizo viral en los últimos días el video de la señora que, al ver que en un bar piden pase sanitario, le exige a la moza que presente la habilitación municipal, las libretas sanitarias de los empleados y toda documentación que, según ella manifiesta, la ley manda. La disputa queda en tablas: es una especie de pesadilla foucaultiana en la que una ciudadana controla a la otra en nombre de un poder que ninguna de las dos posee. Por supuesto que el video polarizó aún más las opiniones, divididas entre la defensa de la salud pública a toda costa y las acusaciones de stalinismo explícito. Pero digan lo que digan, la salida no es fácil. Incluso si se defiende la normativa, ¿cómo hacerla cumplir? Y si se la considera injusta, ¿se resuelve con otra injusticia? El pase sanitario es un bocado más en esta pandemia que aún no terminamos de digerir. Lo que seguro sabemos es que presionar a una trabajadora —que está poniendo en juego su fuente de ingresos para hacer cumplir una normativa que la excede— difícilmente sea el camino más digno.&nbsp;



Sobre los refuerzos de vacuna hay más preguntas que respuestas. ¿Cada cuánto tendremos que darnos una nueva dosis? ¿Cabe esperar que el coronavirus entre en un esquema similar al de la gripe, enfermedad también potencialmente letal para la cual ciertas poblaciones deben vacunarse todos los años? ¿Será preciso sostener la misma infraestructura de vacunatorios creada hasta ahora o el asunto pasará al ámbito de las farmacias? La sola mención del tema pone el foco en uno de los aspectos más incómodos de esta pandemia: la posibilidad de que no le espere un final explosivo, un chan chán, una caída de telón, sino más bien un fade out eterno que no termina nunca de acabarse. Justamente, el problema del tercer acto es que tiene una promesa implícita. La promesa de un final. Pero las obras pueden tener cuatro, cinco o más actos&#8230;&nbsp;



Ojalá que no.&nbsp;



En el filo del año nuevo, las luces se encendieron otra vez y empezó esta nueva parte de la trama. Hay desconcierto porque no se sabe si nos precipitamos a un desenlace y sospechamos cierto grado de improvisación. Hay cansancio entre los actores. Aún así, seguimos en escena. Porque ese es el chiste de esta analogía: no somos parte del público. A lo sumo, nos dividimos entre actores y tramoyistas. Pero las butacas están vacías. Siempre de este lado del telón, somos una obra que se mira a sí misma.&nbsp;&nbsp;

Escritor. Edito en El Gato y la Caja. Estudio en la Universidad Nacional de las Artes. Vivo en babia.

Juan Cruz Balian

Dani Filipelli

Ro Priegue

Juan Manuel Carballeda

Trabacaciones

Pisar el césped

Tercer acto

Me llamo Rocco, me dicen Rocco. Investigo en el equipo de Gato Labs, estudio en exactas y me gusta la filosofía.

Rocco Di Tella

Daniela Filipelli

Una experiencia incómoda

Este martes, la revista británica The Lancet publicó un <a href="https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext?utm_campaign=tlcoronavirus21&amp;utm_source=twitter&amp;utm_medium=social&amp;s=08">estudio</a> con resultados intermedios de fase 3 sobre la vacuna Sputnik V que muestra una eficacia del 91,6% luego de la segunda dosis. Además, aporta otros datos interesantes, entre ellos que el alto nivel de eficacia se mantiene en mayores de 60, y que entre los 14 y 21 días después de la primera dosis la protección ya es de un 73,6%.



Los resultados se desprenden de un ensayo clínico realizado en 19.866 voluntarios, de los cuales 14.964 recibieron la vacuna y 4.902 el placebo. Al realizar el corte para evaluar la eficacia de la vacuna, se detectaron entre los voluntarios 78 casos de COVID-19: 62 fueron en el grupo que recibió el placebo. En tanto, los 16 contagios registrados en el grupo vacunado se dieron antes de recibir la segunda dosis y sólo presentaron síntomas leves, por lo que el estudio afirma que la eficacia de la vacuna contra formas graves de la enfermedad es del 100%.



<h2>Eficaz y segura</h2>



Además de mostrar un alto nivel de eficacia en general, un aspecto clave que aporta el estudio es que la protección es igual de alta en mayores de 60, que forman parte de la población de riesgo. El análisis se hizo en 2.144 voluntarios de entre 60 y 87 años, y arrojó una eficacia del 91,8%. Además, se tuvo en cuenta tanto la respuesta inmune humoral (producción de anticuerpos que evitan el ingreso del virus a la célula) como la respuesta inmune celular (que elimina células ya infectadas).



Otro punto interesante es que se observó un buen nivel de protección luego de la primera dosis, ya que de 15 a 21 días después de su aplicación, la eficacia fue del 73,6% y a partir del día 21 (día en que se aplica la segunda dosis), la eficacia fue del 100%. Este dato es útil para evaluar diversas estrategias sanitarias, como la que se viene discutiendo en diversos países ante la escasez de vacunas, sobre si es mejor vacunar a la mayor cantidad de gente posible con una dosis o a menos personas con las dos.



De todos modos, es importante tener en cuenta que la Sputnik usa un tipo de adenovirus distinto para cada dosis (26 y 5), por lo que la protección recién se completaría con la administración de todo el esquema. La función que cumple el adenovirus es la de un delivery: es incapaz de replicarse pero lleva en su interior, cual caballo de Troya, el gen de la proteína Spike, para estimular la respuesta del sistema inmune contra el coronavirus. La estrategia de utilizar dos tipos de adenovirus distintos está dirigida a minimizar el riesgo de que el cuerpo monte una respuesta inmune contra la mismísima vacuna.&nbsp;



En el estudio se remarca que la seguridad de las vacunas que utilizan vectores adenovirales se ha estudiado ampliamente. Esto le otorga una ventaja en comparación con las vacunas de Pfizer y Moderna, cuya tecnología es más novedosa y, por lo tanto, requieren más pruebas para demostrar su seguridad. Otro dato importante del trabajo en este sentido es que no se registraron efectos adversos graves asociados a la vacunación.



<h2>Publicar o vacunar</h2>



La publicación de los resultados en una revista científica avala los porcentajes de eficacia anunciados por el Instituto Gamaleya y chequeados por los organismos regulatorios de los países donde se presentó la solicitud de autorización. Es decir, la publicación del paper implica que el trabajo pasó por la revisión de expertos que no formaron parte del estudio y que los datos estarán disponibles para toda la comunidad científica.



Esto es parte de un proceso habitual en el sistema científico. Sin embargo, la falta de publicación de los resultados fue un argumento que los detractores de las vacunas en general, y de la “vacuna rusa” en particular, usaron para decir que no era conveniente su aplicación. Incluso se vio en las redes sociales una especie de campaña de desprestigio hacia la ANMAT, el organismo encargado de autorizar el uso de medicamentos en la Argentina. Por eso, no está de más aclarar que aunque la información aún no era pública al momento de autorizar la vacuna, la ANMAT sí tenía todos los datos necesarios para evaluar su aprobación.



También es importante señalar que todas las vacunas son aprobadas bajo la figura de autorización de emergencia, ya que ninguna ha concluido los ensayos de fase 3. De todos modos, la publicación en The Lancet ya está teniendo sus efectos. Apenas un día después, México y Nicaragua se sumaron a los 16 países que ya habían registrado el uso de la Sputnik. ¿Por qué será que se confía más en una revista británica que en el organismo regulatorio del propio país?



<h2>Sabemos más que ayer y menos que mañana</h2>



Los ensayos de fase 3 de todas las vacunas continúan. Algo que no se sabe de ninguna aún es si impiden el contagio del virus, aunque según se viene observando, cumplen el objetivo de evitar formas graves de la enfermedad. Otro aspecto que habrá que evaluar en el tiempo es la duración de la inmunidad. Con respecto a la Sputnik, los autores del estudio señalan que falta investigar la vacuna en menores de 18 y en embarazadas. También aclaran que el estudio se hizo en Rusia y que la mayoría de los participantes eran blancos, por lo que habrá que esperar los resultados de ensayos realizados en otros países para confirmar si se mantiene el alto nivel de eficacia en poblaciones con otros perfiles genéticos.

Periodista. Escribo sobre ciencia, género y América Latina. Caí en la pública en el 2007 y no me fui más. También bailo ritmos cubanos, subo montañas y le hincho los ovarios a mi gatita Rumba.

Nadia Luna

Belén Kakefuku

El tren infinito

Acción mutante

Vacunas con referato

En los últimos días, <a href="https://virological.org/t/preliminary-genomic-characterisation-of-an-emergent-sars-cov-2-lineage-in-the-uk-defined-by-a-novel-set-of-spike-mutations/563">se identificó en Reino Unido</a> una nueva variante del virus SARS-CoV-2 que podría ser más contagiosa que otras. Lo que encendió la alarma de las autoridades sanitarias fue que se observó un <a href="https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/SARS-CoV-2-variant-multiple-spike-protein-mutations-United-Kingdom.pdf">aumento de su incidencia</a> en un breve período de tiempo desde sus primeras detecciones, que datan del 20 de septiembre en Kent y 21 de septiembre en Londres. Otros países que reportaron la presencia de esta variante, perteneciente al linaje B.1.1.7, son Dinamarca, Países Bajos, Australia, Bélgica, Italia e Islandia.



Por otra parte, en Sudáfrica se detectó incluso otra variante, denominada como 501.V2, que tiene algunas características similares, ya que también parece transmitirse con mayor velocidad. Sin embargo, al realizar análisis filogenéticos para determinar si existe algún parentesco entre ambas, se observó que estos linajes <a href="https://www.fundacionfemeba.org.ar/blog/farmacologia-7/post/informe-acerca-de-las-nuevas-variantes-de-sars-cov-2-reportadas-en-gran-bretana-y-sudafrica-48703">no comparten un origen en común</a>. En tanto, según las secuenciaciones realizadas en la Argentina, hasta el momento no se ha registrado la presencia de dichas variantes en el país.



<h2>Que se cepa</h2>



Si bien las mutaciones son frecuentes en los virus, eso no necesariamente implica que los cambios sean relevantes para la propagación de la pandemia o que el virus se vuelva más peligroso. Pero, ¿qué implican las mutaciones halladas? ¿Estamos ante la presencia de una nueva cepa del SARS-CoV-2? “Las variantes detectadas en Reino Unido y Sudáfrica son algo diferentes al resto de los coronavirus pero no tan diferentes como para ser otra cepa”, aclara el biólogo Juan Manuel Carballeda, investigador del CONICET en la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ).



Carballeda explica que la frecuencia de las mutaciones tiene que ver con el tipo del material genético que tiene el virus y con la maquinaria que usa para replicar ese material genético. “Las mutaciones se producen por errores que comete la maquinaria de replicación. Esto pasa en todos los organismos: bacterias, virus, plantas, nosotros. Los virus que tienen ARN en su genoma tienden a mutar más que los que tienen ADN pero el coronavirus no parecería ser de los que más mutan. Incluso muta menos que el virus de la gripe. Pero obviamente, con la dispersión que hay en todo el mundo, es esperable que se produzcan variaciones”, indica.



En general, la frecuencia en las mutaciones de los virus es estable aunque suele aumentar cuando se produce un pasaje entre distintas especies. Por eso, cuando hace poco se encontró una mutación del coronavirus en una población de visones que podía pasar nuevamente a los humanos, el gobierno de Dinamarca ordenó sacrificar 17 millones de esos animales para evitar un riesgo mayor.



<h2>Qué se sabe y qué hacemos hasta que se sepa más</h2>



Según un <a href="https://www.who.int/csr/don/21-december-2020-sars-cov2-variant-united-kingdom/en/">reporte</a> de la Organización Mundial de la Salud (OMS), algunos informes preliminares indican que la variante hallada en Reino Unido tiene un aumento estimado de entre el 40% y el 70% en la transmisibilidad. Sin embargo, todavía es necesario hacer estudios en modelos celulares y animales para confirmar esa hipótesis. Tampoco hay evidencia experimental de que esas variaciones impliquen una mayor capacidad de multiplicación o mayor virulencia, como señala un <a href="https://www.argentina.gob.ar/noticias/reporte-sobre-la-variante-del-sars-cov-2-detectada-en-el-reino-unido">informe</a> realizado por el consorcio interdisciplinario de investigadores que conforman el Proyecto PAIS (Proyecto Argentino Interinstitucional de Genómica de SARS-CoV-2).



Mientras se siguen haciendo estudios para conocer mejor a las nuevas variantes del virus, los Estados intentan implementar algunas estrategias para evitar su propagación. Como en efecto dominó, una de las primeras medidas tomadas por varias naciones, incluida Argentina, fue el cierre de fronteras con Reino Unido. “La verdad no sé cuánto pueden funcionar las estrategias de control de fronteras porque si realmente es una variante más contagiosa, probablemente reemplace a las otras que están circulando”, opina Carballeda.



Sin embargo, el investigador es más optimista respecto a uno de los interrogantes que más preocupan: ¿podrían estas nuevas variantes afectar la efectividad de las vacunas? “La mayoría de las vacunas están dirigidas a generar anticuerpos contra la proteína Spike y algunas de las mutaciones detectadas se producen allí. Sin embargo, no es esperable que algunas mutaciones puntuales puedan afectar tanto la forma de la proteína como para que los anticuerpos dejen de reconocerla. Por ahora, no hay evidencia de que esos cambios sean tan grandes como para que las vacunas no funcionen. Por otro lado, en caso de que eso suceda, tampoco sería difícil adaptar las tecnologías que ya se desarrollaron para diseñar nuevas vacunas”, explica.



Por su parte, desde el reporte de Proyecto PAÍS, los científicos hacen énfasis en reforzar el distanciamiento físico y el resto de las medidas de protección que se vienen implementando desde el comienzo de la pandemia para limitar la propagación viral. También señalan que es necesario aumentar los esfuerzos en la vigilancia molecular del SARS-CoV-2 en Argentina para incrementar las oportunidades de detección de las nuevas variantes virales. Finalmente, destacan “la importancia del estudio continuo de esta y otras variantes que pueden emerger en las poblaciones con consecuencias inciertas, especialmente relevantes ante la instauración de las campañas de vacunación inminentes”.&nbsp;



Además de reforzar la vigilancia molecular, y mientras llega el vuelo que traerá las primeras 300 mil dosis de la Sputnik V, otro importante desafío para lograr una campaña exitosa será, no solo contar con los insumos necesarios, sino también mitigar el efecto de las fake news y otros discursos que afectan la confianza en las vacunas de algunos sectores de la población, para lograr que la mayor cantidad posible asista a vacunarse cuando llegue su turno.

Azul Damadian

El lado oscuro del sol

En las últimas semanas, la carrera que juegan los laboratorios e instituciones desarrolladoras de las vacunas más avanzadas contra coronavirus parece haberse acelerado. Se trata de una competencia con varias postas, entre ellas, cuál se aprueba primero, cuál alcanza el mayor porcentaje de efectividad y quién logra vender más unidades a otros países. En definitiva, quién gana el trofeo geopolítico de ser el que ponga el punto final a la pandemia de COVID-19. Por eso, pese a que los resultados son preliminares (ninguna finalizó aún la fase 3), los anuncios sobre la eficacia que están demostrando en los ensayos se suceden uno tras otro.



La primera en anotarse un poroto fue la de Pfizer (Estados Unidos) y BioNTech (Alemania), que ya tuvo dos resultados preliminares. El primer corte lo hicieron con 94 voluntarios infectados con coronavirus. Observaron cuántos habían recibido la vacuna y cuántos el placebo, y determinaron que la eficacia había sido del 90%. Luego hicieron un segundo corte (170 infectados: 162 recibieron placebo y 8 la vacuna) y confirmaron un 95% de eficacia. Con ese resultado, ya solicitaron ante la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) la aprobación de emergencia, una autorización temporal que se enmarca en la necesidad de dar respuesta urgente a la situación de pandemia.



Otra vacuna que siguió un camino similar fue la Sputnik V, desarrollada por el Centro Gamaleya de Rusia. Primero se anunció una eficacia del 92% (con 20 casos de COVID, a 21 días de la primera dosis) y luego un 95% (con 39 casos y a 21 días de la segunda dosis). También salieron a la pista la vacuna de Moderna (Estados Unidos) y la de AstraZeneca + Universidad de Oxford (Reino Unido). La primera anunció un 94,5% de eficacia (95 casos de COVID, de los cuales 90 pertenecían al grupo que recibió placebo), mientras que la segunda anunció un 70% de eficacia, que llegó al 90% entre quienes recibieron media dosis primero y una dosis completa un mes después.



“En principio, son buenas noticias. Ya con alcanzar un 60% de eficacia podíamos ponernos contentos. Sin embargo, no hay que olvidar que son resultados preliminares y que no fueron revisados por pares: son anuncios de las empresas o institutos que las desarrollan”, explica el biólogo Juan Manuel Carballeda, investigador del CONICET en la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ). “En realidad, no hay una fecha de finalización determinada para estos ensayos porque se espera que se vayan contagiando los participantes y cuando se llega a cierto número de contagios, se van haciendo análisis preliminares. De todos modos, el planeta en este momento es el lugar perfecto para probar estas vacunas, por la enorme circulación del virus que hay. Por eso se están teniendo resultados tan rápidos”, apunta.



<h2>¿Hay alguna que nos convenga más?</h2>



Una de las cosas más importantes que hay que saber sobre estas vacunas es que no se va a aplicar masivamente ninguna que no sea aprobada por los organismos regulatorios correspondientes. En el caso de la Argentina, luego de que las vacunas sean autorizadas por las entidades de sus países de origen, deben pasar por una evaluación de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT). “Es difícil saber cuánto podría llevarle aprobar una vacuna porque no hay antecedentes similares. Nunca se necesitó un medicamento con tanta urgencia. En general, tardan meses pero en este caso seguramente va a haber un gran equipo de personas estudiando los resultados para que salga lo antes posible”, indica Carballeda.



Según el <a href="https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html?campaign_id=154&amp;emc=edit_cb_20200715&amp;instance_id=20343&amp;nl=coronavirus-briefing&amp;regi_id=73702105&amp;segment_id=33501&amp;te=1&amp;user_id=6e39085bf2c09e598ba37d439a750fa5">contador de vacunas del New York Times</a>, actualmente hay 13 candidatas en fase 3 que están peleando un lugar por el podio. Pero ¿deberíamos “hinchar” por alguna? ¿Hay una que nos convenga más? Si se observa en términos comparativos a las más avanzadas de ese grupo, según donde se ponga la lupa (tipo de tecnología, logística, costos) cada una tiene sus ventajas y desventajas.



La de Pfizer, al utilizar un pedacito de ARN (ácido ribonucleico, material genético del virus), necesita conservarse a -80°C, lo cual significa un problema importante para su distribución. Por eso, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación está relevando qué institutos de investigación cuentan con freezer aptos para conservar estas dosis. Además, es una tecnología más novedosa y, por ende, más desconocida. En cambio, la Sputnik puede conservarse en un freezer común (-18°C), aunque estos tampoco están disponibles en todos los vacunatorios. Por eso, los rusos ya están trabajando en una forma alternativa de producir la vacuna: aparte de la líquida, están desarrollando una vacuna deshidratada (en polvo) para facilitar su transporte.



Por su parte, la de Oxford/AstraZeneca (que al igual que la rusa se basa en adenovirus modificado genéticamente) tuvo hasta el momento una eficacia un poco más baja en comparación a las otras, pero no presenta complicaciones en la logística (se puede conservar a temperatura de heladera) y es la más económica: su costo rondará entre 3 y 4 dólares por dosis. Se estima que la Sputnik costará menos de 10 dólares, mientras que las de Pfizer (unos 20 dólares) y Moderna (entre 25 y 37 dólares) serán las más caras por la tecnología que usan. A este cuadro comparativo se puede sumar la de Sinovac (China) que usa el virus inactivado y es la tecnología más conocida en vacunas, aunque su escalado no es tan sencillo como el de las otras.



<h2>La campaña más grande del mundo mundial</h2>



Mientras las empresas continúan su carrera por la vacuna, los gobiernos de los países que no están tan avanzados en esa competencia tratan de negociar la compra de la mayor cantidad de dosis posible para poder vacunar a su población apenas se vayan obteniendo las autorizaciones correspondientes. Argentina ya acordó la compra de 25 millones de dosis de la Sputnik V y 22 millones de la vacuna de Oxford/AstraZeneca (que además está produciendo en el país a través del laboratorio mAbxience), mientras que Pfizer también le ofreció un millón de dosis de su vacuna.



Además de la refrigeración, otro desafío logístico que tendrá el gobierno es que todas esas vacunas precisan un esquema de dos dosis. No solo hay que vacunar a millones de personas en el menor tiempo posible, sino que hay que hacerlo dos veces. También va a ser más sencillo desplegar la logística en las grandes ciudades que llegar a los pueblos más alejados geográficamente, donde el despliegue será más complejo.



Esta semana el presidente Alberto Fernández encabezó la primera reunión del Comité de Vacunación, compuesto por integrantes de los cuatro Ministerios que estarán involucrados en el la campaña: Salud, Interior, Defensa y Seguridad. “Va a ser una epopeya”, dijo el presidente en varias ocasiones. Se estima que participarán unas 150 mil personas y que el operativo, aprobaciones mediante, comenzará en enero. El objetivo inicial es vacunar a unas 12 millones de personas, priorizando a los grupos de riesgo, como mayores de 60, personal de salud, fuerzas de seguridad y quienes tengan enfermedades preexistentes.



Finalmente, otro desafío importante para que la campaña de vacunación tenga éxito es construir confianza en la población para lograr que se vacune la mayor cantidad de gente posible y conseguir así la anhelada inmunidad de rebaño. En uno de los reportes diarios del Ministerio de Salud, se comunicó que en una encuesta a trabajadores de la salud sobre si se aplicarían la vacuna, el 66% afirmó que lo haría. Al respecto, Carballeda comenta: “Ese porcentaje bajo indica que generar confianza en las vacunas es un trabajo que hay que encarar fuertemente. No alcanza con tener la vacuna, el desafío más grande de la pandemia es implementar la vacunación. Lo bueno es que no vamos a estar solos en este proceso: todo el mundo va a estar en la misma, por lo que mirando el impacto de la vacunación a nivel global, vamos a poder ver que se está aplicando una vacuna segura”.

Legislar para millones

Devolvé la bolsa

Vacunas: la recta final

Javier Goldschmidt

Tu personalidad en 5 dimensiones

Pandemias, conciencias y sustancias

Dilemas de la pandemia

¿Vos cómo estás?

Intuiciones sociales

Conocé los conceptos, aplicalos, y aprendé cómo estar un poco mejor, aunque estar mal no esté mal.

Conseguí Las olas en preventa

Salud mental basada en evidencia. Un libro y un cuaderno de ejercicios repletos de conceptos y herramientas para sumar bienestar a tu vida. Porque no está mal estar mal. Y porque siempre podés estar mejor.

Aproximaciones al cuidado de la salud mental

 Compartí conceptos y herramientas para el cuidado de la salud mental.

Las Olas

Comunicación

Articulos ilustrados sobre los temas que nos interesan

Newsletter

COMUNICACIÓN

Oh, la humanidad

En este libro nos proponemos desentrañar la maraña de información que se encuentra disponible, para entender cómo llegamos hasta acá y a dónde nos estamos dirigiendo.

Newsletter Clima

Un proceso abierto

Proyecto Clima

Todos los elementos de la tabla periódica en un libro a 4 tintas en papel ilustración. Más de 90 autores presentan un texto por cada elemento, en los que cuentan, explican o simplemente juegan con las palabras para transitar la tabla de una forma nueva. Un libro diseñado para navegar de forma científica y literaria la tabla, esa pieza editorial que le da orden al universo.

118. El universo en una tabla es un proyecto abierto y colaborativo. Un intento por abarcar el universo y contarlo entero. Pero de a pedacitos.

Ahora, también en tus oídos

Audiolibro: 118. El Universo en una Tabla

Un libro sobre el universo y todo lo que nos rodea.

#E0E0E0

#14273c

118. El universo en una tabla

¿Qué pensamos sobre nuestra vida? ¿Qué queremos para nuestra muerte? Algunas coordenadas para saber dónde estamos... y dónde están los demás.

Usted está aquí

El objetivo de este proyecto es sacar lo sagrado a la luz. Pasear por afuera del templo y ver a dónde nos llevan los pasos. El camino puede estar hecho de oro y conducir a una lápida. El camino puede estar sembrado de lápidas y conducir al oro. Distintas culturas a lo largo de la historia considerarán que lo sagrado son las lápidas, el oro o el camino. Este proyecto propone que nada de ello lo es: si existe algo sagrado, acaso sean los pasos.

Charlamos con Jimena Barbeito y Pablo Esteban, autores de los dos libros que componen Profano.

Salimos del templo

Un paseo por afuera del templo

Profano

Libro de la vida

Libro de la muerte

Un conjunto de experiencias para conocer la conciencia y sus fronteras.

Los ciegos de la conciencia

Este libro define y propone lo que pueden ser las próximas herramientas para resolver, finalmente, uno de los enigmas más insondables para la humanidad: el enigma de la conciencia.

Un viaje por las conciencias y sus fronteras, una exploración y una propuesta de expandir esos límites tan elusivos. Ahora en youtube.

Ahora tambien en Youtube

El club de la conciencia

El Nudo

El nudo de la conciencia

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Es miembro de El Gato y La Caja, donde se destacó como conductor de "Coronavirus | Breve podcast de la pandemia" y colabora con otros medios gráficos y audiovisuales. No sabe predecir el futuro. Los domingos se viste de domingo, como corresponde.

Florencia Fernández Chiappe

Juan Manuel Garrido

Guadalupe Sendra

The Negra

Pilar Ferrería

Dardo Ferreiro

Melina Belén Agostini Medina

Alejandro Dawid

El equipo que hizo este libro.

Luego de la llegada del coronavirus a Argentina, nos llegaron muchas historias de anécdotas que les pasaron durante esta pandemia. Leé todas las anécdotas, y dejá la tuya.

Anécdotas pandémicas

Un recorrido por las grandes epidemias de la historia de la humanidad. La viruela, la gripe española, el cólera, la peste negra y otras tantas veces en las que tuvimos que encontrar la manera de sobrevivir.

Carba nos desafía a una trivia. ¿Cuánto sabes de pandemias?

Carbatrivia | Breve trivia de las epidemias

Fiebre

Fiebre | Breve Colección de Epidemias

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Colabora asiduamente con El Gato y La Caja, así como con otros medios gráficos y audiovisuales. Es columnista científico en Radio UBA y FM La patriada. La mayor parte de las cosas que hace son para que dejen de decirle que camina gracioso. Camina gracioso.

Melisa Wortman

Historias de todo el mundo atravesadas por la ciencia y narradas por Juan Manuel Carballeda en un libro ilustrado y diseñado por The Negra. Un libro con 183000 kilómetros de historia que nos muestran el lado más humano de la ciencia. Narraciones de ciencia por y para humanos, viñetas del quehacer científico chequeadas por una historiadora.

Breve Atlas Anecdótico de la Ciencia

Dra. en Psicología. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNMdP.

Mariana Cremonte

Lic. en Psicología. Dir. del Centro de Estudios en el Fenómeno de las Drogas y Problemáticas Asociadas de la UMSA, y de Abordajes Territoriales en la SEDRONAR.

Juan Carlos Mansilla

Lic. en Psicología y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Ricardo Pautassi

Lic. en Psicología. Profesor e Investigador en la UNLa y en la UBA.

Daniel Russo

Lic. y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la Universidad Favaloro.

Pedro Bekinschtein

Med. y Dr. en Toxicología. Profesor en la UBA y Jefe de la División Toxicología del Hospital “Juan A. Fernández”, CABA.

Carlos Damin

Lic. en Psicología y Dra. en Psicología Social y Cs. del Comportamiento. Investigadora de la Esc. de Población y Salud Pública de la Univ. de Columbia Británica (Canadá).

Eugenia Oviedo-Joekes

Dra. en Psicología. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

Angelina Pilatti

Dr. en Física. Investigador del CONICET y Profesor en la UTDT.

Mariano Sigman

Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET.

Daniel Calvo

Lic. en Psicología, Máster en Neurociencias y Dr. en Psicología. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Juan Carlos Godoy

Dra. en Ciencias Biológicas. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

María Gabriela Paglini

Lic. en Cs. Biológicas y Magíster en Neurociencias. Investigador del Inst. de Investigaciones Biológicas C. Estable (Uruguay).

José Pedro Prieto

Lic. y Dr. en Física. Investigador del CONICET y Profesor en la UNSaM.

Enzo Tagliazucchi

Dra. en Bioquímica. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

Liliana Cancela

Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Diego Gurvich

Andrés Rieznik

Ingeniero mecánico por la UTN. Doctorando en el Laboratorio de Conciencia, Cultura y Complejidad de la UNSaM.

Federico Zamberlán

Médico por la Universidad Nacional de Córdoba. Becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) en el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV) y miembro de El Gato y la Caja.

Ezequiel Arrieta

Lic. en Biología y estudiante de doctorado de la UBA. Co-fundador de El Gato y La Caja.

Editora graduada en la Universidad de Buenos Aires (UBA). Codirectora de Chanchajistán.

Diseñador gráfico graduado en la UBA. Co-fundador de El Gato y La Caja.

Juama Garrido

Pablo González

Licenciada en Comunicación Social graduada en la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES). Editora de El Gato y La Caja.

Julieta Habif

Visual Factory. Estudio de diseño gráfico, CABA

Desarrollador FrontEnd y Backend. Líder técnico de El Gato y La Caja.

Rodrigo Catalano

Desarrollador de Simuladores Virtuales - Escuela Da Vinci. Miembro de El Gato y La Caja.

Licenciado en biologia de la UBA. Estudiante de doctorado del Instituto del cerebro, UFRN, Brasil. Miembro de El Gato y La Caja.

Estudiante de diseño industrial en la UBA. Miembro de El Gato y La Caja, equipo Social Media.

Un Libro Sobre drogas es un proyecto sobre ciencia,política y la relación entre las sustancias psicoactivas y nosotros, las personas. Tiene por objetivo desnaturalizar prejuicios y cuestionar costumbres. Como proyecto busca generar espacios de discusión sobre la manera en la cual desarrollamos las políticas públicas de drogas.

0. Introducción

1. Breve historia y conceptos básicos

2. Sobre drogas

3. 100 años de malas decisiones ¿Qué es lo que está mal y qué podemos mejorar?

4. ¿Qué nos estamos perdiendo?

5. Conclusiones

Sobre Drogas

Es doctora en Ciencias Biológicas por la Universidad de Buenos Aires (Argentina). Durante más de una década se dedicó a la investigación científica en biología molecular. Hace años trabaja en educación y formación de docentes. Se dedica a la comunicación en temas vinculados con las ciencias, las políticas públicas, la salud y el uso de evidencias.

Guadalupe Nogués

Líder del proyecto | Biólogo | Cofundador El Gato y La Caja | Cofundador ABRE

Dirección de diseño | Diseñador | Cofundador El Gato y La Caja | Cofundador ABRE

Asesor de contenidos | (Casi) licenciado en Filosofía en la Universidad de Buenos Aires | Autor de "Cómo funcionan las cosas" | Escritor en el diario La Nación

Valentín Muro

Mánager de Proyecto | Licenciado en Comunicación egresado de la Universidad de Buenos Aires | Codirector de Chanchajistan | Lider de campañas en ABRE

Javier Sendra

www.morochoestudio.com | Leandro Salvadores, María Neyra

Morocho Estudio | Diseño editorial

Facundo Alvarez Heduan, Ezequiel Calvo Roitberg, Azul Damadian, Valeria Sanabria

El Gato y La Caja | Campaña digital

Rodrigo Catalano, Javier Goldschmidt, Laura González, Flor González, Marcos Romero

ABRE | Diseño y desarrollo

Equipo de corrección

Pensar con Otros es un análisis práctico sobre la posverdad que va de lo cotidiano y personal a lo político y social. Este libro propone un viaje introspectivo sobre la forma en la que vemos y analizamos el mundo, y a través de ese recorrido una oportunidad de empezar a restaurar los vínculos que la posverdad nos robó.

Introducción

Cómo sabemos lo que sabemos

Posverdad casual

Posverdad intencional

Pelear, sobrevivir, vencer

Epílogo

Pensar con otros

Simple e Imperfecto es un libro de cuentos escrito por Juan Cruz Balian. Son historias de ciencia ficción que nos invitan a pensar a dónde nos lleva la ciencia y qué vamos a hacer con ella una vez que estemos allí. Con el espíritu de El Gato y La Caja, estos relatos tienen a la ciencia como una piedra basal, sin correr desesperado a las explicaciones estiradas.

Simple e Imperfecto

Nació en Buenos Aires el 3 de junio de 1984. Actualmente cursa la carrera de grado "Licenciatura en Artes de la Escritura" en la Universidad Nacional de las Artes y es miembro del equipo editorial de El Gato y La Caja

Milton Rosés

Un invierno largo, un hotel en decadencia y el amor en el medio del frío. El pasado de la novela Ministerio de Invierno, de Juan Cruz Balián. Un podcast de ficción en tres capítulos, para que conozcas la historia antes de la historia. Otra producción de El Gato y la Caja junto a Posta.

Emma: Un podcast de Ministerio de Invierno

Una mujer desaparecida, un invierno sin bordes y un viaje a las profundidades de un edificio gubernamental tras la pista de un expediente perdido. Una novela sobre la obsesión y la búsqueda de la verdad en un mundo que ha cambiado para siempre.

Ministerio de Invierno

Doctor en Física e investigador del CONICET. Publicó decenas de articulos en revistas cientificas sobre neurociencias. Actualmente realiza sus investigaciones en El Gato y La Caja, es profesor de la Universidad Favaloro y de la Universidad Torcuato Di Tella y conduce La liga de la ciencia en la Televisión Pública Argentina

Facundo Álvarez Heduan

Mariana Rieznik

Florencia González

Artes Gráficas del Sur SRL

A través de un viaje que va desde los modernos descubrimientos de la genética y la biología del comportamiento humano, pasando por las aplicaciones de la neurobiología en educación y salud mental y las mediciones de rasgos de personalidad, Tabú busca promover un diálogo fundamental que no estamos teniendo.