Hace casi un año tuvimos el privilegio de publicar Un libro sobre drogas (<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/" target="_blank" rel="noopener">gratis online</a>) junto a más de 20 especialistas de diversas disciplinas, tanto del ámbito académico como del sociopolítico, dando como resultado un material muy rico que, entre otras cosas, compila la mejor evidencia científica disponible hasta el momento con respecto al ‘problema de las drogas’.
Basados en esta y otras experiencias, consideramos oportuno (y necesario) brindar una crítica argumentada e invitar a una conversación sobre el editorial del Diario La Nación titulado ‘La inconveniencia de legalizar y liberar la droga’ (publicado <a href="https://www.lanacion.com.ar/2110110-la-inconveniencia-de-legalizar-y-liberar-la-droga" target="_blank" rel="noopener">el domingo pasado</a>), el cual cuestiona fuertemente la legalización de las drogas y se posiciona a favor del esquema prohibicionista que es llevado adelante (consistentemente sin éxito) desde hace más de 50 años.
Por empezar, hay que destacar que este editorial reconoce algunos de los argumentos de la legalización, como la eliminación del crimen organizado (muy importante). Sin embargo, construye su discurso en contra de esta mediante un uso inadecuado de la información (en casi todo el texto) y de confusiones.
El primer problema es considerar como ‘drogas’ sólo aquellas sustancias que se encuentran bajo el estatus de la ilegalidad (como el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/cannabis/" target="_blank" rel="noopener">cannabis</a>, los <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/opioides/" target="_blank" rel="noopener">opioides</a> o la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/cocaina/" target="_blank" rel="noopener">cocaína</a>). Las ‘drogas’ es un concepto estigmatizante y extremadamente poco preciso, ya que esta palabra no sólo abarca un grupo enorme de compuestos químicos que hacen una infinidad de cosas (como los antibióticos o los analgésicos), sino que además su uso genera una ilusión en la población general de que el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/alcohol/" target="_blank" rel="noopener">alcohol</a>, el <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/tabaco-y-nicotina/" target="_blank" rel="noopener">tabaco</a> o la <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/manija/" target="_blank" rel="noopener">cafeína</a>, por ejemplo, no forman parte de la montaña de sustancias que identificamos como ‘las drogas’. Lo correcto sería usar el concepto de ‘sustancias psicoactivas’, que abarca aquellos compuestos químicos que son capaces de modificar el modo en que funciona nuestro cerebro, como alterar las sensaciones de dolor y placer, el estado de ánimo, la conciencia, la percepción, el estado de alerta, entre otras funciones.
Otro ejemplo del uso inadecuado de la información es la presentación errónea del concepto de adicción, determinando de manera arbitraria que el mero consumo de una droga (ilegal) “incita al escalamiento y crea adicción”, mientras que “el alcoholismo no es consecuencia de la ingestión de alcohol, sino que debe encontrar un individuo con un cuadro psicosocial que lo provoque” (!). 
<div id="attachment_21098" style="width: 614px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-21098" loading="lazy" class="wp-image-21098 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/02/la-verdad-y-la-verdaaaad.jpg" alt="" width="604" height="340" />Existen ‘las drogas’ y ‘las drogas’.</div>
En realidad, tal como menciona el experto en adicciones Dr. Ricardo Pautassi  en su capítulo ‘<a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/bases-neurofisiologicas-de-la-adiccion/" target="_blank" rel="noopener">Bases neurofisiológicas de la adicción</a>’, las adicciones a las drogas (todas) son el producto de la interacción de una sustancia con potencial adictivo y un sujeto con una predisposición genética sumergido en un entorno psicosocial desfavorable. Repetimos: todas las adicciones. Es importante hacer hincapié en el detalle de ‘potencial adictivo’, porque (de nuevo) no todos los consumos llevan a la adicción. Sin embargo, algunas sustancias presentan mayor potencial que otras debido a su capacidad de intervenir ciertas funciones del cerebro, tal como muestra la siguiente figura.
<div id="attachment_21097" style="width: 740px" class="wp-caption alignnone"><img aria-describedby="caption-attachment-21097" loading="lazy" class="wp-image-21097 size-full" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2018/02/image1.png" alt="" width="730" height="337" />El alcohol y la nicotina tienen mayor potencial adictivo que algunas sustancias ilegales. [<a href="http://www.drugandalcoholdependence.com/article/S0376-8716(10)00375-3/fulltext" target="_blank" rel="noopener">FUENTE</a>]</div>Una vez establecidos estos puntos en común, los cuales representan lo que sabemos hasta el momento acerca de estos temas, nos encontramos frente a los argumentos debatibles: la legalización como solución al ‘problema de las drogas’.
Acá resulta extremadamente importante diferenciar dos palabras que se utilizan de manera indistinta a lo largo de todo el texto: ‘legalización’ y ‘liberación’. El primer término hace referencia al proceso de eliminación de las prohibiciones legales sobre la producción, distribución y consumo de sustancias controladas para propósitos diferentes a los medicinales o científicos, sin hacer referencia al marco regulatorio (o no) que se establezca. En cambio, la ‘liberación’ o ‘liberalización’ corresponde a una situación donde ha cesado la prohibición de ciertas sustancias sin que se hayan impuesto necesariamente controles estatales estrictos, dejando todo en manos del mercado. Contrario al concepto anterior, tenemos la ‘regulación’, que consiste en una situación de legalización con un marco regulatorio determinado donde todo lo que ocurre por fuera de él es ilegal. 
La relevancia de conocer y utilizar criteriosamente estas definiciones es que, mientras que la legalización es ampliamente aceptada y promovida como la alternativa a la ‘guerra contra las drogas’, esta posee múltiples matices de acuerdo al marco regulatorio que se implemente. Así, mientras que los defensores de las libertades individuales promueven la ‘liberación’, tanto la comunidad académica como la médica critican esta opción y consideran que ninguna sustancia psicoactiva debe quedar en manos del libre mercado, proponiendo la regulación como el mejor camino hacia la legalización.
Los argumentos que soportan esta idea están bien expuestos en el editorial de La Nación, por lo que estamos de acuerdo en que “Si no hubiera algún tipo de regulación, la comercialización legalizada de la droga no sería diferente a la de cualquier medicamento de venta libre”. Al no estar regulado el mercado, la publicidad estaría permitida, incrementando probablemente el deseo de consumo en la población; mientras que la alta disponibilidad de las sustancias causaría una reducción en los precios, aumentando la posibilidad de acceso (sobre todo para los más jóvenes), entre otras consecuencias. Por lo tanto, si bien la regulación presenta limitaciones en su implementación, como la generación de un mercado gris donde, por ejemplo en el caso del cannabis, los autocultivadores pueden vender los excesos de la cosecha; la generación de un marco legal que indique qué cosas se pueden hacer y cuáles no, incrementa la capacidad del Estado para direccionar la Salud Pública.
Si bien no existen muchas experiencias a nivel mundial que sirvan como guía para la implementación de políticas públicas de regulación de la sustancias psicoactivas, el conocimiento acumulado en las últimas décadas revela la profunda injusticia detrás de un enfoque que entiende las sustancias y a los consumidores como un problema de seguridad: la ‘guerra contra las drogas’ es la piedra con la que tropezamos una y otra vez, por lo que resulta primordial explorar alternativas al prohibicionismo clásico.
Por otro lado, la importación de políticas públicas no es una buena idea. Lejos de eso, cada país y territorio debería diseñar sus políticas teniendo en cuenta sus particularidades históricas, idiosincráticas y culturales, así como su propio contexto y problemáticas. Diferentes drogas que generan diferentes daños en diferentes contextos seguramente requieren diferentes enfoques. Sin lugar a dudas, cualquier cambio en la política local debería ser apoyado por la inversión en educación, consejería y servicios de tratamiento para prevenir el uso de sustancias (con énfasis en niños y adolescentes), y en programas efectivos de reducción de riesgos y daños orientados a aquellos usuarios que no desean o no pueden abandonar el consumo, como por ejemplo los que llevan a cabo <a href="https://dancesafe.org/" target="_blank" rel="noopener">Dance Safe</a>, <a href="https://energycontrol.org/" target="_blank" rel="noopener">Energy Control</a> o, en Argentina, <a href="https://www.facebook.com/proyectoPAF/" target="_blank" rel="noopener">PAF</a> (Proyecto de Atención en Fiestas). Sería un gran primer paso empezar a nutrir el debate con las experiencias de otras regiones, invitar a todos los profesionales de la salud a la discusión y abrirles la cancha a los expertos locales para que brinden herramientas que permitan una adecuada contextualización de la aplicación de políticas de drogas efectivas. 
Es importante y urgente encontrar enfoques alternativos a políticas que han demostrado consistentemente fracasar desde todo punto de vista, desde el cuidado de las personas hasta el uso eficiente de los recursos del Estado. Por otro lado, es fundamental dejar de difundir información errada (o maliciosa) sobre estos asuntos y abandonar la mirada histórica basada en prejuicios, racismo, preceptos morales y estigmatización de los consumidores y personas con problemas de adición, para que podamos basar nuestras opiniones (y nuestras políticas) en las conclusiones de los expertos y en la mejor evidencia disponible hasta el momento.

El mayor peligro de la curiosidad es que es contagiosa.

El Gato y La Caja

Supernova infraganti

#AbortoLegalYa

La ‘droga’

Médico de gentes y Oftalmólogo de ojos.

Andrés Rousselot

Irina Sidorowicz

Ganar la calle

Bienvenidos al futuro: nuestro pasado

Espere jefe, puede ser medicinal

Médico arrepentido que ahora juega a ser biólogo. Cordobés fan de la montaña, GNU/Linux, el cuarteto y las verduras.

Ezequiel Arrieta

Airam

Los dentistas de Cheshire

Bioinformatics 101

Cruz Verde

Siempre es momento para hablar de drogas. O por lo menos va a seguir siéndolo hasta que se generen políticas públicas basadas en la mayor cantidad y calidad de evidencia disponible, lo que incluye considerar a esta información (y formación) como parte del núcleo de una sociedad que construye sus decisiones lo mejor posible.
Con todo este revuelo de ‘la droga’ (y las comillas no son para minimizar, sino para protestar la definición abierta y estigmatizante), no podemos dejar de preguntarnos con qué sustancia se inician los chicos en este acto que muchos definen como autodestructivo. La evidencia parece contundente: el 99% de las personas que consumen <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/dame-las-drogas-lisa/" target="_blank" rel="noopener">drogas</a> ilegales probaron <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/loco-un-poco/" target="_blank" rel="noopener">marihuana </a>antes que ninguna otra sustancia ilegal. OK, CERREMOS TODO, ERA EL PORRO NOMÁS.
A menos que volvamos a todo el temita de correlación y causalidad y veamos que, en ausencia de evidencia causal, este dato es tan irrelevante como decir que el 99% de las personas que se inyectan heroína alguna vez probaron antes el café o la chocolatada. Qué interesante, entonces, agregarle otro pedacito de evidencia y mencionar que en Argentina, el inicio de consumo de estas sustancias se da a una edad bastante púber, ya que aproximadamente la mitad de los<a href="http://scripts.minplan.gob.ar/octopus/archivos.php?file=4121" target="_blank" rel="noopener"> pibes de 13 años</a> probaron alcohol alguna vez en su vida, aunque <a href="http://www.alcoholjournal.org/article/S0741-8329%2813%2900039-6/abstract?cc=y=" target="_blank" rel="noopener">algunos investigadores</a> dicen que ese porcentaje es mayor y a menor edad. Este patrón de consumo de alcohol se repite en casi todo el mundo, motivo por el que se está debatiendo si no es ésta, una droga totalmente legal y ampliamente consumida, la sustancia de puerta de entrada a otras más heavies.
Más allá de eso, no quedan dudas de que el consumo de marihuana sí lleva directo hacia un camino sin retorno plagado de actitudes peligrosas, como bajarte las sobras de la heladera de hace una semana o gastar los ahorros en el maxiquiosco de la esquina. Esta situación identificada por la Dra. <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/un-bajon/" target="_blank" rel="noopener">Elba Jon</a> (y que hoy lleva su nombre), es debido a la acción de unas neuronas que están en el núcleo arcuato del hipotálamo, en adelante ‘choconeuronas’, que se activan al detectar que la cantidad de nutrientes en sangre está disminuyendo, especialmente la glucosa: nafta <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Xjzmjh-9ee4" target="_blank" rel="noopener">Premium</a> del cerebro. Una vez que la panza está llena y el corazón contento, las choconeuronas descansan, al mismo tiempo que otras que dicen ‘basta’ se activan (las neuronas pro-opiomelanocortinas, o ayunoneuronas desde ahora). El porro interacciona con los circuitos neuronales de los <a href="http://elgatoylacaja.com/anuario" target="_blank" rel="noopener">Juegos del Hambre</a> y los engaña, generando una cascada de neurotransmisores que te obligan a terminarte el kilo de helado vos solo. Acá no hay debate, nadie en su sana gula va a decir lo contrario. El tema es que esa es una fetita de realidad, y necesitamos una perspectiva mayor para responder la pregunta clave: el porro, ¿engorda?
En el mundo hay unas 1900 millones de personas obesas o que tienen sobrepeso; y en nuestro país el número asciende a más de la mitad de la población, todo esto mientras unas 800 millones no tienen suficiente comida para llevar una vida saludable. Y ya sabemos que <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/con-hombre-no-se-puede-pensar/" target="_blank" rel="noopener">con hambre no se puede pensar</a>. La obesidad y la desnutrición son problemas graves de salud pública que todavía no sabemos cómo abordar (‘sabemos’, ‘queremos’; poteito, potato). El concepto básico de obesidad es que el organismo guarda más energía de la que gasta, sea por la razón que sea, y acá entran desde factores genéticos y epigenéticos hasta la ausencia de <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/parate-y-mira/" target="_blank" rel="noopener">moverelculo</a> y la cantidad (y <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/la-paja-del-trigo/" target="_blank" rel="noopener">calidad</a>) de morfi por día; porque no es lo mismo comerte un kilo de mandarinas que un kilo de torta frita, y ni hablar de lo que sos capaz de meterte en la boca una hora después de haberle dado mecha. Por eso sabemos que los derivados del cannabis podrían ser requete útiles en el tratamiento de la anorexia y para aumentar el apetito en pacientes con cáncer o SIDA.
No hace falta ser médico para imaginar al porro como un factor de riesgo para la obesidad, que viene a ser exactamente lo que se pensaba hace un tiempo. Pero éstas eran ideas basadas en la observación y, si bien una buena observación te puede dar una pista interesante, la ciencia tiene esa cosita de escéptica cuando no hay datos detrás de una afirmación, que te obliga a ponerla a prueba. Porque muchas veces la intuición se estrella contra un paredón de evidencias que nos hace entender que ‘boludo, es obvio’, no es la mejor manera de describir la realidad.
Para darle solidez a la idea de que el porro engorda se hicieron un par de estudios, pero la mayoría eran de muy mala calidad y con muy poquita gente. Conociendo esto, unos investigadores decidieron hacer un bruto análisis de dos encuestas supergigantes de Estados Unidos que en total incluyeron a más de 50.000 personas, esperando encontrar algo similar a ‘la prevalencia de obesidad es mayor en los consumidores de marihuana que en los que no consumen’. Separaron a los encuestados en dos grupos, los que fumaban porro y los que no. Al primer grupo lo clasificaron de acuerdo a la frecuencia del uso de marihuana en: a) no usó en los últimos 12 meses, b) usó al menos una vez en el año pero no más de una vez por mes, c) usó de una vez por mes a dos veces por semana y d) usó de tres veces por semana a todos los días (conocido como <a href="https://www.youtube.com/watch?v=HbaGo35vlgM" target="_blank" rel="noopener">‘Grupo Hernán’</a>). Además, para hacerlo más riguroso y menos sesgado, decidieron meter en el análisis la edad, nivel socio-económico, la educación y otras cositas. Y acá viene el baldazo inesperado: la prevalencia de obesidad fue mayor en los no consumidores que en los consumidores de marihuana (24% vs. 16%), y no sólo eso, sino que la diferencia era mayor a medida que aumentaba la frecuencia de andar loco. Una vez más, la ciencia nos muestra que hay cosas recontra anti-intuitivas y que le importa una goma lo que vos creas, sino preguntale a <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/galileo-galilei/" target="_blank" rel="noopener">Galileo</a>.
Igual bancá, porque los autores reconocieron no haber incluido en el estudio la actividad física y el tipo de dieta, detalle importante. Entonces vinieron los muchachos de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos, que son como un CONICET hipermegagigante que investiga exclusivamente temas de salud, y armaron un protocolo para evaluar el efecto de fumar mucho porro durante mucho tiempo. De un grupo enorme de adultos sanos, agarraron 60 voluntarios al azar: 30 que consumió marihuana al menos 4 veces por semana durante más de 6 meses, y 30 que no consumían y hacían de grupo control. Los metieron en una salita con bocha de comida y los siguieron durante 24 horas mientras lastraban para evaluar la calidad de la dieta según un <a href="http://www.cnpp.usda.gov/healthyeatingindex" target="_blank" rel="noopener">índice estandarizado</a> que se utilizó hace unos años para ver qué tan saludable se comía en yanquilandia. Al mismo tiempo, les hicieron estudios para chequear qué onda su metabolismo: evaluaron cómo funcionaba el páncreas haciéndolos tomar agua con azúcar y analizaron su sangre para ver qué pasaba con la glucosa, las grasas y varias hormonas, les midieron la grasa de la panza con resonancia magnética y otras giladas más. Lo único que encontraron fue que los consumidores de marihuana comían más alimentos con azúcares simples, o sea facturas, tortas, pastafrola de mi vieja, lemon pie de la tía, tartas de ricota de la abuela, los piononos de mi prima, y así. Pero lo que comieron puede discutirse, porque puede tener más que ver con los hábitos alimenticios que con fumar porro. Digamos, están los que se comen una sandía entera a mordiscos y los que se bajan un sanguche de milanesa con papas fritas después de fumar. A esto hay que agregarle que también encontraron una disminución en la sensibilidad a los efectos de la insulina (resistencia periférica a la insulina) que, si la tenés, podés avanzar hacia una diabetes tipo 2, y no está nada bueno.
Pero acá viene lo loco y es que este resultado entra en conflicto con otros 2 estudios, uno que incluyó a unas 11.000 personas y que concluyó que los consumidores de marihuana tienen menos probabilidad de tener diabetes tipo 2 que los no consumidores, y otro que encontró que los usuarios diarios de marihuana tenían niveles más piolas de glucosa, insulina y algunas grasas en la sangre, además de menos panza. Lo anterior se ve reforzado por una investigación que dio como resultado una reducción de peso en ratas obesas a las que se les administró extracto de cannabis en la dieta, ejerciendo además un efecto protector sobre la parte del páncreas encargado de producir la insulina y que suele ser afectada por la obesidad.
Aunque es evidente que falta bocha por investigar y no deberías hacer la ‘Dieta de María’ para bajar de peso, esta hermosa doble contradicción que se presenta momentáneamente en el maravilloso proceso de generación del conocimiento llamado ciencia, se decora con un hecho molecular asombroso: la activación de los receptores cannabinoides no sólo estimula las choconeuronas (las que dan hambre), sino que también estimula las ayunoneuronas (las que te sacan el hambre), algo que parecería ser muy importante para el funcionamiento de los circuitos neuronales del hambre (hipotálamo) y totalmente insospechable si te basás exclusívamente en la evidencia que recogiste ese día que clavaste una docena de medialunas en una sentada mientras mirabas House of Cards.
La idea de que el porro te hace aumentar el talle de pantalón pasó de ser una obviedad a engordar (cuac) la lista de cosas sobre las que no estamos seguros en términos de salud marihuanáceos. Mientras tanto, los mejores científicos del mundo siguen tratando de responder si es o no un factor de riesgo para la integridad física de las sobras de tu heladera. Ya llegarán respuestas más contundentes. Esperemos que no cuelguen.
[pasame-la-refe] 
Barry AE et al (2016). Prioritizing Alcohol Prevention: Establishing Alcohol as the Gateway Drug and Linking Age of First Drink With Illicit Drug Use. J Sch Health 86(1): 31-38. 
Le Strat Y &amp; Le Foll Bernard (2011). Obesity and Cannabis Use: Results From 2 Representative National Surveys. Am J Epidemiol 174(8): 929-933. 
Penner EA et al (2013). The impact of marijuana use on glucose, insulin, and insulin resistance among US adults. Am J Med 126(7): 583-5839. 
Muniyappa R et al (2013). Metabolic Effects of Chronic Cannabis Smoking. Diabetes Care 36: 2415-2422. 
Rajavashisth TB et al (2012). Decreased prevalence of diabetes in marijuana users: cross-sectional data from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) III. BMJ Open 2: e000494. 
Levendal R et al (2012). Cannabis exposure associated with weight reduction and B-cell protection in an obese rat model. Phytomedicine 19(7): 575-582. 
Koch M et al (2015). Hypothalamic POMC neurons promote cannabinoid-induced feeding. Nature 519: 45-50. 
D’Souza G et al (2012). Medicinal and recreational marijuana use among HIV-infected women in the Women’s Interagency HIV Study (WIHS) cohort, 1994-2010. J Acquir Immune Defic Syndr 61: 618-626.

Dr Kurnicopia

Mnoo le qeu ele

Dado vuelta estás vos

La paradoja del faso

Somos, a veces, seres esencialmente binarios. Tendemos a polarizar todo sabiendo que, por lo general, las cosas son más complicadas que &#8216;blanco o negro&#8217;. Esto suele pasarnos como sociedad cuando hablamos sobre drogas; a menudo nos atraviesa esa sierra de carnicero que genera dos nuevas tiras de individuos: los que jamás consumieron drogas (sanos según ellos, caretas según los otros), y los que, en mayor o menor medida, usan o alguna vez usaron drogas (copados y abiertos según ellos, drogadictos según los otros).
El primer error es pensar que todas las drogas* son lo mismo o que afectan a cada persona por igual. Así como a todos nos cae distinto el nuevo del laburo o el cuarto de libra con queso, diferentes drogas pueden afectar de manera particular a cada individuo. Sin embargo, podemos intentar estudiar en términos generales las consecuencias positivas y negativas que cada una de ellas tiende a generar.
Hoy en día es común encontrarse en una fiesta, juntada, recital, reunión de consorcio o kermés y que, además de alcohol, circulen todo tipo de sustancias, ilegales por lo general. Sin adentrarnos en lo ridículamente <a href="https://www.elgatoylacaja.com.ar/dame-las-drogas-lisa/" target="_blank" rel="noopener">hipócrita y arbitraria</a> que es esta categorización, la realidad es que conocemos poco sobre el impacto que el consumo de muchas de esas <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/sobredrogas/" target="_blank" rel="noopener">drogas </a>tiene a mediano y largo plazo. Conocer no implica necesariamente usar ese conocimiento. En mayor o menor medida, todos somos conscientes del daño que provocan el alcohol o el cigarrillo, y sin embargo su consumo es masivo (y legal). Pero podemos elegir. Podemos agarrar los datos de las investigaciones (y el registro de nuestra propia base de datos de resacas) y entender, por ejemplo, que el consumir alcohol trae consecuencias negativas al otro día y a largo plazo. Toda esta información nos da la libertad de elegir (o no) el uso de una sustancia que tiene muchas consecuencias negativas, más allá del obvio entretenimiento y del empujoncito para hablarle de una vez por todas a la persona que te gusta.
Dado el enorme riesgo personal y a terceros que trae aparejado el consumo de alcohol, una alternativa absolutamente segura y saludable para alguien que deseara alterar su conciencia por un rato podría ser alejarse de la barra, apostarse en una esquina y armarse un buen dedo de momia que lo deje sanamente loco. Bueno, no.
Quien diga saber mucho sobre las consecuencias del uso de marihuana a largo plazo está mintiendo, básicamente porque se sabe poco. Si lo comparamos directamente con el alcohol vamos a encontrar que sí, que en prácticamente todos los aspectos el alcohol es peor: es mucho más tóxico, tiene un mayor potencial de generar adicción, tiene —hasta donde se sabe— muchísimas más enfermedades asociadas; por donde se lo compare, sus consecuencias individuales y sociales son claramente peores.
<img loading="lazy" class="wp-image-14057 alignnone" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2014/10/la-diferencia-entre-alcohol-y-cannabis-facil-eleccion-no-jc2dd.gif" alt="" width="300" height="375" />
Pero que saltar del piso 7 haga más daño que saltar de un piso 3 no quiere decir que tirarte desde el tercero no vaya a concederte un par de fracturas. Si bien en los últimos años han aparecido investigaciones que sugieren potenciales beneficios medicinales de los cannabinoides (THC y CBD, principalmente) −por ejemplo, en el tratamiento del dolor crónico, la espasticidad en esclerosis múltiple y en algunos efectos adversos de la quimioterapia−, no existen grandes razones para pensar que, si uno anda vivito y coleando, fumarse un porro sea algo saludable. Por supuesto que los estados de euforia, relajación, ‘colgar’ y los cambios en la percepción para algunos pueden resultar beneficiosos en ciertas ocasiones. Pero ahora también sabemos que quedar reloco no es gratis, sobre todo si sos adolescente y lo hacés de manera frecuente.
Para empezar, en el caso de consumir marihuana en forma de porro o <a href="https://www.youtube.com/watch?v=-Ez2QKLACQM" target="_blank" rel="noopener">‘charuto’</a>, el sólo hecho de inhalar humo daña los pulmones y las vías respiratorias (aunque la probabilidad de contraer cáncer de pulmón por fumar marihuana es baja). Por otro lado, algunos estudios muestran que el consumo de marihuana afecta negativamente al sistema inmune; además, podría alterar la producción de esperma y el ciclo menstrual. También, al ser una sustancia que distorsiona la manera en la que pensamos y nos comportamos, el consumo de marihuana duplica las probabilidades de sufrir un choque de tránsito.
Los efectos adversos, de nuevo, varían según la persona, la frecuencia del consumo, la forma de consumo y el tipo de marihuana consumido (no es lo mismo la convencional, que una variedad de alta potencia con mucho más THC), pero pueden incluir paranoia, alucinaciones, aumento del ritmo cardíaco, depresión, cansancio e irritabilidad, además de voraces asaltos a heladeras. No hace falta ser nutricionista para entender que el porro engorda. (N.d.E.: esta frase nos dejó pensando tanto que escribimos una <a href="https://elgatoylacaja.com.ar/la-paradoja-del-faso/" target="_blank" rel="noopener">nota entera sobre el tema</a>, porque parece que la cosa es más complicada que eso)
Una de las preocupaciones más grandes de la comunidad médica y política acerca de la marihuana es la probabilidad de que desencadene en los jóvenes alguna enfermedad mental grave e irreversible. La realidad es que existen motivos para justificar esta inquietud, aunque también una gran exageración. Para ponerlo en perspectiva, la mayoría de las personas que consumen cannabis tienen más probabilidades de desarrollar una adicción que una enfermedad mental grave como la esquizofrenia. Sin embargo, para aquellos que tienen alguna predisposición genética, el riesgo de que el cannabis desencadene un episodio de psicosis es mayor que en el resto de la población. Al igual que con el cáncer o cualquier otra enfermedad con un componente biológico importante, el riesgo de padecer psicosis o esquizofrenia se construye desde los cimientos genéticos y las experiencias que tienen lugar en nuestras vidas, y el THC está en la lista de cosas que pueden inducir un episodio psicótico. Digamos que el cannabis no representa por sí solo un riesgo, a menos que esté asociado a una predisposición genética en un momento determinado de la vida.
Pero lo más loco —quizás lo más grave— es ver cómo el porro pasó de ser un tabú subversivo a ser mega cool, especialmente entre los más jóvenes. Y no es más grave desde el ‘porque sí’, desde la autoridad tirana de un adulto gorra cobani. Es más grave porque así lo demuestran las investigaciones. A diferencia del adulto, el cerebro de un adolescente todavía se está desarrollando. En este sentido, los efectos negativos que pueden tener a largo plazo sustancias que lo afectan son mucho más pronunciados, particularmente en la probabilidad de generar adicción. Las investigaciones demuestran sistemáticamente que hay diferencias estructurales en el cerebro de jóvenes que fuman marihuana de manera más o menos frecuente (un par de porros por semana) en comparación a los que no. En estos estudios, los que fumaban tenían anormalidades en regiones relacionadas con los mecanismos de recompensa, emoción y adicciones (principalmente el núcleo accumbens y la amígdala), y estas diferencias eran más marcadas en los individuos que declararon un mayor consumo. Es decir, el consumo temprano de marihuana puede afectar la estructura de varias regiones del cerebro y la forma en que las neuronas se conectan y comunican entre sí, generando un deterioro neuropsicológico. Y no nos olvidemos del temita de la memoria. Este asunto también se discutió bastante en un principio, pero cada vez más investigaciones revelan los mecanismos a través de los cuales la marihuana afecta la memoria, en particular la memoria de trabajo.
Entonces, ¿el porro hace daño? Sí, sin dudas. Ojo, también el sol al mediodía, los ruidos intensos, el estrés, las frituras, y potencialmente andar en moto o cruzar la calle. En mayor o menor medida, vivir es intrínsecamente peligroso. El tema es informarse, conocer los riesgos y beneficios de todo lo que hacemos y consumimos. Para poder elegir. Para no creer que un trago es menos nocivo que una seca, pero tampoco pensar que la marihuana abraza tu fisiología con amor inocuo por el simple hecho de ser una plantita.
 
*A pesar de que, por cuestiones de practicidad, usamos este término en toda la nota, la idea de &#8216;las drogas&#8217; encierra un concepto estigmatizante y extremadamente poco preciso, ya que esta palabra no sólo abarca un grupo enorme de compuestos químicos que hacen una infinidad de cosas (como los antibióticos o el ibuprofeno), sino que además su uso genera una ilusión en la población general de que el alcohol, el tabaco o la cafeína, por ejemplo, no forman parte de la abultada montaña de sustancias que identificamos como &#8216;las drogas&#8217;. Lo correcto sería usar el concepto de &#8216;sustancias psicoactivas&#8217;, que abarca aquellos compuestos químicos capaces de cambiar el modo en que funciona la mente, como alterar las sensaciones de dolor y placer, el estado de ánimo, la conciencia, la percepción, la capacidad de pensar y de ser creativos, el estado de alerta y otras funciones psicológicas.
&nbsp;
Nota del 2/2/2015
Un nuevo <a href="http://www.jneurosci.org/content/35/4/1505.abstract" target="_blank" rel="noopener">estudio</a> publicado en enero de 2015 no logró replicar los resultados que indicaban cambios en el tamaño y la forma de varias estructuras del cerebro asociados al uso de marihuana. El problema con estos trabajos es que no es fácil controlar ciertas variables como el consumo de alcohol, el inicio en el consumo de marihuana, la educación, el nivel socio-económico y otros factores que también afectan estructuras y funciones cerebrales.  Se necesitan más estudios y más controles para terminar de definir si existen o no cambios volumétricos por consumo marihuana. Más allá de esto, el resto de los estudios en los que se basa esta nota sugieren que es importante ser conscientes y estar atentos a los daños asociados al consumo de esta sustancia, sobre todo si se realiza de forma tempana e intensiva.
[pasame-la-refe]
<address><a style="color: #999999;" href="http://www.theguardian.com/science/2014/jul/16/cannabis-paranoia-psychoactive-thc-mood" target="_blank" rel="noopener">http://www.theguardian.com/science/2014/jul/16/cannabis-paranoia-psychoactive-thc-mood 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.pnas.org/content/111/30/E3149.abstract" target="_blank" rel="noopener">http://www.pnas.org/content/111/30/E3149.abstract 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.livescience.com/42738-marijuana-vs-alcohol-health-effects.html" target="_blank" rel="noopener">http://www.livescience.com/42738-marijuana-vs-alcohol-health-effects.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.livescience.com/24554-medical-marijuana.html" target="_blank" rel="noopener">http://www.livescience.com/24554-medical-marijuana.html</a><a style="color: #999999;" href="http://www.iflscience.com/health-and-medicine/old-dope-new-tricks-new-science-medical-cannabis"> 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.livescience.com/24558-marijuana-effects.html" target="_blank" rel="noopener">http://www.livescience.com/24558-marijuana-effects.html 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.12703/abstract 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.livescience.com/48171-marijuana-research-health-effects-review.html" target="_blank" rel="noopener">http://www.livescience.com/48171-marijuana-research-health-effects-review.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.apa.org/news/press/releases/2014/08/regular-marijuana.aspx">http://www.apa.org/news/press/releases/2014/08/regular-marijuana.aspx</a><a style="color: #999999;" href="http://www.silae.it/files/Jns01614005529.pdf" target="_blank" rel="noopener"> 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.theverge.com/2014/6/24/5836762/the-link-between-weed-and-schizophrenia-is-way-more-complicated-than">http://www.theverge.com/2014/6/24/5836762/the-link-between-weed-and-schizophrenia-is-way-more-complicated-than 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101124214728.htm">http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101124214728.htm 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.livescience.com/52015-marijuana-lowers-sperm-counts.html" target="_blank" rel="noopener">http://www.livescience.com/52015-marijuana-lowers-sperm-counts.html 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6090911">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6090911 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.pnas.org/content/109/40/E2657.abstract">http://www.pnas.org/content/109/40/E2657.abstract 
</a><a style="color: #999999;" href="http://schizophreniabulletin.oxfordjournals.org/content/early/2014/07/01/schbul.sbu098.full">http://schizophreniabulletin.oxfordjournals.org/content/early/2014/07/01/schbul.sbu098.full 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21426373">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21426373 
</a><a style="color: #999999;" href="http://www.jneurosci.org/content/34/16/5529.short">http://www.jneurosci.org/content/34/16/5529.short 
</a><a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120301143424.htm" target="_blank" rel="noopener">http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120301143424.htm</a></address>
<address> </address>

Facundo Alvarez Heduan

Pablo Soto

Esa es mi agua

Sí hace la felicidad

Loco un poco

Como todos aprendimos del Tío Ben: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Ese poder, a veces, es que te escuchen. Que te crean. Que alguien vaya a hacer algo basado en lo que dijiste o a repetir tus palabras como ciertas. El tema es tratar de descular qué es ‘cierto’, dónde está la verdad y, una vez que la encontrás (o algo parecido, que un modelo no es más que eso, una propuesta de que mañana, casi seguro, el Sol sale igual que hoy), qué hacés con ella.
Saber pesa, y quema. A veces, la única forma de liberar esa urgencia de haber entendido un pedacito más del mundo empieza a tener sentido solamente cuando la compartís. El problema es que ese cachito de entender, capaz, molesta.
La naturaleza misma de la ciencia hace que terminemos encontrando más preguntas que respuestas, pero las respuestas halladas tranquilizan mucho. Esa estabilidad que hay en saber cómo son las cosas (como son por ahora, hasta que aparezca mejor evidencia que describa mejor como son las cosas, y así), nos ordena.
Hablar o no hablar. Esa es la cuestión, y David, con su cara de haber metido la mano en el frasco de galletitas, habló.
David no es David, sino DEIVID. Dr David. Profesor Doctor David John Nutt, un capo de la psiconeurofarmacología y ex presidente del Comité Asesor Sobre el Mal Uso de Drogas. Y acá lo importante es la parte de ‘ex’, porque a David lo fueron; lo fueron por ser extremadamente bueno en lo que hacía.
Después de muchísimos años de trabajar en el efecto de un MONTÓN de drogas sobre el humano, David decidió hacer un laburito integrador y poner las cosas en perspectiva. Y si hay algo que le gusta a una sociedad conservadora es que venga un gordito achinado y sonriente que seguro de pibe iba al arco a decirle que, en una de esas, lo que asume como bueno no está tan bien asumido.
Un día, mientras tomaba el té a las 4:20 –porque las reglas se hicieron para romperlas– nuestro bigotudo anarquista decidió que era buena idea clasificar una enorme serie de sustancias de acuerdo al daño que podían provocar tanto al usuario como a los que estuviesen en contacto con él. Cuando terminó de presentar los datos (la estadística pura y libre de prejuicios, digamos) resultó que mi viejo, al que creo haber visto borracho una sola vez volviendo de la fiesta de fin de año de su laburo, era un tipo peligroso, y que el pibito que fuma porro en la popular era prácticamente inócuo. Parece ser que, cuando lo mirás desde afuera y con la información ordenada, una persona que fuma 20 puchos por día y duerme a base de alprazolam diciéndole que está haciendo algo peligroso para su salud a otra que pasó un rato escuchando Dark Side of the Moon en la cresta de una ola de lisergia, resulta ser algo bastante irónico.
<div id="attachment_625" style="width: 475px" class="wp-caption alignnone"><a href="http://download.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673610614626.pdf?id=aaaHiE1PXtwoodYaEfntu"><img aria-describedby="caption-attachment-625" loading="lazy" class="size-full wp-image-625" title="Resumen de los daños causados por diferentes sustancias" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2014/03/Daños2.png" alt="Resumen de los Daños" width="465" height="401" /></a>Resumen de los daños causados por diferentes sustancias. (Nutt, D. Lancet, 2010)</div>
Claro que David no cerró el paper con ‘ok, so we can conclude Pablo’s father is a danger both for himself and for society’, sino más bien diciendo ‘¿Por qué permitimos el alcohol y prohibimos otras sustancias?’.
Cuando dejaron de sonar las sirenas de lo que está bien decir y lo que no, volvió a mirar los datos y ahí nomás vino la repregunta: ¿Y la adicción, David? Y, de nuevo, fue David y le tiró la ciencia encima. De esta manera volteó ideas viejas, pero ahora atacando el daño que le hacía una sustancia al usuario y la capacidad de la misma de generar adicción. Y refunfuñando, esa Doña Rosa –que todavía cobra jubilación de privilegio en el imaginario colectivo– volvió a quedar mal parada.
<div id="attachment_601" style="width: 500px" class="wp-caption alignnone"><a href="http://download.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673607604644.pdf?id=aaaHiE1PXtwoodYaEfntu"><img aria-describedby="caption-attachment-601" loading="lazy" class="size-full wp-image-601" title="Análisis de la dependencia y el daño potenciales de diferentes sustancias" src="https://s3.us-south.cloud-object-storage.appdomain.cloud/production-elgatoylacaja/2014/03/Adicción.png" alt="Dependencia y daño" width="490" height="489" /></a>Análisis de la dependencia y el daño potenciales de diferentes sustancias (Nutt, D, Lancet, 2007)</div>
David había logrado generar 3 grupos más o menos lógicos. Los mismos tres grupos que se usaban en Inglaterra en esa época para clasificar las sustancias y su estatus legal, pero el resultado era bastante distinto del que la ley (una forma más amplia de Doña Rosa) aceptaba como válido. Bajo esta tonelada de evidencia, el Primer Ministro le otorgó a David una medalla, aplauso, grito y silbido. Despenalizó todas las drogas y creó un marco legal para la regulación del acceso legal a las sustancias psicoactivas.
Eso, o lo echó del laburo.
David Nutt fue separado de su cargo como encargado del Comité Asesor sobre el Mal Uso de Drogas por asesorar sobre el mal uso de drogas. Todo muy normal.
Conocer ‘La historia de David’ te obliga a confrontar lo que comprendés por bien y mal; lo que hace bien, lo que hace mal y hasta un poco más, te empuja a tratar de buscar un entender más allá del ‘dicen que’. Porque, en una de esas, es más importante quiénes dicen, qué dicen y para qué lo dicen, aunque a veces uno entienda las cosas por costumbre, por historia o simplemente porque nunca dijo ‘¡pero, pará!®’, se aflojó la corbata, se sacó los zapatos y se predispuso a mirar el mundo de otra manera, así fuese sólo por un ratito.
<address> </address>
<address> [pasame-la-refe]</address>
<address>Nutt, D.; King, L. A.; Saulsbury, W.; <a style="line-height: 1.5em;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Blakemore">Blakemore, C.</a> (2007). &#8220;Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse&#8221;. The Lancet 369 (9566): 1047–1053.<a style="line-height: 1.5em;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier">doi</a>:<a style="line-height: 1.5em;" href="http://dx.doi.org/10.1016%2FS0140-6736%2807%2960464-4">10.1016/S0140-6736(07)60464-4</a>. <a style="line-height: 1.5em;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/PubMed_Identifier">PMID</a><a style="line-height: 1.5em;" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831">17382831</a></address>
<address>Nutt, D. (2008). &#8220;Equasy &#8212; an overlooked addiction with implications for the current debate on drug harms&#8221;. Journal of Psychopharmacology 23 (1): 3–5.<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier">doi</a>:<a href="http://dx.doi.org/10.1177%2F0269881108099672">10.1177/0269881108099672</a>. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/PubMed_Identifier">PMID</a> <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19158127">1915812</a></address>
<address> </address>

No es el científico que Ciudad Gótica se merece, pero es lo que hay. Biólogo de formación.

Tag: cannabis

La ‘droga’

Espere jefe, puede ser medicinal

Cruz Verde

La paradoja del faso

Loco un poco

Dame las drogas, Lisa