Doctor en Filosofía. Escribo sobre lógica y epistemología. En general prefiero aceptar la irracionalidad, la estupidez y la banalidad que luchar contra ellas.

Diego Tajer

Lucy Sánchez

Aborto: nacimiento de una idea

La conquista del espacio

Coherencia

A primera vista, lo peor de la democracia es perder las elecciones. De hecho, no son pocos los británicos que, <a href="https://richarddawkins.net/2016/06/richard-dawkins-ignoramuses-should-have-no-say-on-our-eu-membership-and-that-includes-me/">furiosos </a>por la victoria de &#8216;Brexit&#8217; días atrás, andan preguntándose &#8216;¿por qué nos permitimos votar sobre este asunto?&#8217;. La fantasía de un dictador bueno que haga lo que nosotros queremos siempre está latente; por eso Daenerys Targaryen tiene tantos millones de fans. Pero afortunadamente, vivimos en tiempos democráticos. Y la idea de que la peor de las democracias es mil veces preferible a la mejor de las dictaduras es tan obvia que rara vez nos detenemos a observarla, cuestionarla o hasta tratar de mejorarla.
El apoyo a la democracia es casi un asunto de sentido común, de bonhomía o de, en términos técnicos, no ser un tremendo facho. Pero ¿realmente sabemos por qué la preferimos por sobre una dictadura? Sería triste que la respuesta fuera ‘porque sí’, así que vamos a tirar de ese piolín y ver qué pasa. La característica fundamental de la democracia (a diferencia de la dictadura o las oligarquías) es que todas las opiniones tienen peso. Si bien el voto individual influye poco, uno sabe que al menos hace alguna diferencia en el resultado general. Quizás lo lindo de la democracia es que son las mayorías las que cuentan, y no un individuo en particular. Por eso es que decidimos levantarnos de la cama para ir a votar una vez cada dos años.
Ahora, que sea lo mejorcito en términos de representación popular <a href="https://elgatoylacaja.com/confianza-ciega/">no quiere decir de ninguna manera que sea perfecta</a>. Tristemente, la democracia tiene problemas bastante profundos, algunos explorados más a menudo que otros. ¿Que podés ganar diciendo poco y nada? Sí, claro. ¿Que las promesas de campaña no son vinculantes? Pffff. ¿Que donde hay ley hay trampa, fraude, tiros líos y cosa golda? OBVIO. Pero esos problemas, aún siendo válidos, no dejan de ser superficiales. Con esto quiero decir que, aún arreglandolos todos, hay algo en el corazón de la democracia que está mal, y ni siquiera está mal porque esté roto, sino que está mal porque es parte de su construcción al nivel más íntimo. Acá voy a concentrarme en los problemas más ignorados de este temita de que todos votemos: los problemas formales del voto. En especial, en la sencilla aunque poderosa <a href="https://elgatoylacaja.com/un-titulo-mentiroso/">paradoja </a>discursiva.
El punto de partida de esta paradoja es el voto por mayoría. Según este procedimiento, un grupo decide adoptar la acción A siempre y cuando la mayoría de los miembros del grupo vote a favor de A. Hasta acá, todo fenómeno: el voto por mayoría es el opuesto absoluto a una dictadura: si a un individuo se le opone la mayoría, se decide lo que la mayoría quiere. Por ende, en nuestra democracia teórica de vacas esféricas no hay individuos privilegiados.
Uno pensaría que el voto por mayoría va a responder adecuadamente a lo que los miembros del grupo desean. Qué idea hermosa e inocente.
Para ilustrar la paradoja discursiva, pensemos en un grupo chico. Supongamos que se juntan tres ministros, y tienen que decidir sobre lo siguiente:
<ul>
<li style="font-weight: 400;">Baja de impuestos a la soja</li>
<li style="font-weight: 400;">Baja de impuestos a la minería</li>
<li style="font-weight: 400;">Baja de impuestos a la soja y a la minería</li>
</ul>
Si son tres personas, naturalmente van a votar por mayoría. Pero, imaginémonos que votan esto:
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Baja de impuestos a soja</td>
<td>Baja de impuestos a minería</td>
<td>Baja de impuestos a soja y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Veamos un segundo qué determina el voto por mayoría en este caso:
Baja del impuesto a la soja: SÍ, por dos votos contra uno.
Baja del impuesto a la minería: SÍ, por dos votos contra uno.
Baja del impuesto a la soja y la minería: NO, por dos votos contra uno.
En este caso, pasa algo bastante increíble. El voto por mayoría sugiere una acción imposible: bajar los impuestos a la soja, bajar los impuestos a la minería, ¡pero no bajar los impuestos a ambas cosas! En otras palabras, la voluntad de los individuos por separado es <a href="https://elgatoylacaja.com/un-titulo-mentiroso/">consistente </a>(porque no tienen contradicciones internas), pero el resultado del voto mayoritario, el sistema democrático por excelencia, es inconsistente. Simplemente no hay manera de actuar de acuerdo al resultado que ganó con los votos.
Como muchos problemas filosóficos, esto parece una estupidez. Vos dirás &#8216; tiene pinta de muy sencillo, seguro que alguien ya lo resolvió&#8217;. Pero lamentablemente no es tan así, y no hay forma de &#8216;resolverlo&#8217; que satisfaga a todos.
La solución más obvia a esta paradoja es el voto por premisas. Según este nuevo método, no tiene sentido votar algo compuesto como &#8216;baja de impuestos a la soja Y a la minería&#8217;. La decisión sobre esa oración compuesta será lo que surja de los votos sobre &#8216;baja de impuestos a la soja&#8217; y &#8216;baja de impuestos a la minería&#8217; por separado.
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Baja de impuestos a Soja</td>
<td>Baja de impuestos a Minería</td>
<td>Baja de impuestos a Soja y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>VOTO POR PREMISAS</td>
<td>SI</td>
<td>SI</td>
<td>=== &gt; SI</td>
</tr>
</tbody>
</table>
El método de las premisas asegura la consistencia, pero tiene algunos costos a pagar. El primer costo es obvio: sobre el asunto &#8216;baja de impuesto a soja y a la minería&#8217; el resultado del mecanismo de voto es distinto a lo que la mayoría vota. Efectivamente, la mayoría se opone a esa medida, pero el grupo estará a favor. En otros escenarios, la situación es peor: el grupo decide hacer algo que ninguno de los miembros quiere hacer.
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Baja de impuestos a Soja</td>
<td>Baja de impuestos a Minería</td>
<td>Baja de impuestos a Petróleo</td>
<td>Baja de impuestos a Soja, petróleo y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>VOTO POR PREMISAS</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>=== &gt; SÍ</td>
</tr>
</tbody>
</table>
AHHHHHHHHHHH, ANARQUÍAAAAAAAAA
Pero hay algo peor, y más llamativo, del método de las premisas. Imaginemos que al ministro 1 le aterra la idea de bajar los impuestos a ambas cosas, y quiere que el grupo decida distinto sobre este asunto. Lo que puede hacer es cambiar su voto respecto a alguna de las premisas, logrando así cambiar el resultado general:
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Soja</td>
<td>Minería</td>
<td>Soja y minería</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 1</td>
<td>NO</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 2</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
</tr>
<tr>
<td>Ministro 3</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
</tr>
<tr>
<td>VOTO DE PREMISAS</td>
<td>NO</td>
<td>SI</td>
<td>=== &gt; NO</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Un poquito de manipulación y uso práctico de <a href="https://elgatoylacaja.com/la-patria-es-el-otro/">Teoría de la Mente</a>.
Lo que hace el ministro 1 aquí es falsear sus opiniones sobre determinado asunto para obtener un resultado más parecido a sus opiniones en otro asunto. Algo que, claramente un Ministro JAMÁS haría. Este fenómeno se conoce en este contexto como manipulación. Es fácil darse cuenta de que el voto por mayoría original no permite ningún método de manipulación, porque lo que el grupo decida sobre un asunto dependerá exclusivamente de lo que los miembros voten sobre ese asunto en particular.
Hay otras soluciones al dilema que no permiten la manipulación, pero no son demasiado satisfactorias. Uno podría directamente adoptar una dictadura: el dictador es consistente (suponemos), así que la decisión grupal será consistente. El problema es que quizás todos los otros votantes quieren algo distinto. Otra opción (menos triste) es inclinarse a un voto super-mayoritario o unánime, donde pedimos que una mayoría de dos tercios, o cuatro quintos, o simplemente todos los votantes, acepten la proposición. El problema de las super-mayorías o el voto unánime es que, mientras más acuerdo pidamos entre los votantes, más asuntos quedarán sin resolver. El voto por mayoría simple es más efectivo: si los votantes son impares, se resuelve cualquier disputa.
Entonces hay un dilema: incluso si rechazamos de pleno las dictaduras, tenemos que elegir entre métodos democráticos que pueden arrojar resultados inconsistentes (o incompletos), y métodos democráticos que abren el juego a manipuladores. Gran momento de frenar y notar que usé los términos ‘inconsistentes’ y ‘manipuladores’ en una discusión sobre política. Que alguien llame a Crónica, tenemos una primicia.
¿O acaso hay otra salida? Bueno, algunos autores proponen simplemente no invitar a todos a la votación y, no, no digo ‘no invitarlos’ como en ‘mi voto vale más que el tuyo’, sino que la opción viene por otro lado.
Es común decir que la derecha y la izquierda no existen (otro día podemos discutir esto). Pero en contextos políticos, una manera de garantizar la estabilidad del voto general es tener efectivamente votantes de derecha y votantes de izquierda (o cualquier otro eje polar, yo voy a usar este <a href="https://www.youtube.com/watch?v=9rN_-coSjK4">porque me place</a>). Supongamos que estamos votando algunos temas problemáticos y con mucha carga ideológica:
<ul>
<li style="font-weight: 400;">La eliminación de las retenciones al agro.</li>
<li style="font-weight: 400;">La legalidad del <a href="https://elgatoylacaja.com/aborto-hablando-de-la-libertad/">aborto</a>.</li>
<li style="font-weight: 400;">La legalidad de la venta de <a href="https://elgatoylacaja.com/dame-las-drogas-lisa/">drogas</a>.</li>
<li style="font-weight: 400;">La salud gratuita para inmigrantes.</li>
</ul>
Es bastante claro qué posición tomaría la izquierda o la derecha en cada uno de estos temas. Algunas medidas (como la eliminación de las retenciones) son de derecha: si alguien de centro vota a favor, todos a su derecha votarán a favor. Otras medidas (como el aborto legal) son de izquierda: si alguien de centro vota a favor, todos a su izquierda deberían votar a favor. En este cuadro podemos ver lo que pasa cuando tenemos un grupo marcado por ideologías:
<table>
<tbody>
<tr>
<td></td>
<td>Izquierda</td>
<td>Centro -izquierda</td>
<td>Centro</td>
<td>Centro- derecha</td>
<td>Derecha</td>
<td>MAYORÍA</td>
</tr>
<tr>
<td>Aborto Legal</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>SÍ</td>
</tr>
<tr>
<td>Drogas Legales</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>NO</td>
</tr>
<tr>
<td>Salud universal</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>SÍ</td>
</tr>
<tr>
<td>Eliminación de retenciones</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>No</td>
<td>Sí</td>
<td>Sí</td>
<td>NO</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Resulta que, en este escenario, el voto por mayoría es idéntico al voto de &#8216;Centro&#8217; (en teoría política esto se conoce como &#8216;Teorema del Votante Medio&#8217;). Claro que, como antes vimos, para que este resultado se cumpla debemos tener un grupo ideológicamente muy bien constituido y un conjunto de asuntos fuertemente ideológicos. Estos escenarios nos salvan de la inconsistencia de la voluntad general: el voto mayoritario va a ser consistente porque el votante medio es consistente.
El problema de este método es que, más que nunca, funciona perfecto con izquierdas esféricas y derechas sin rozamiento. Pero andá al Congreso y tratá de ordenarlos, a ver cuál de las nueve izquierdas se banca no quedar a la izquierda de las otras (y ni hablar del otro lado: es más fácil reconocer una cuenta en Marte que asumirse derechista).
En resumen, no podemos ni soñar con un mecanismo de voto perfecto. Bah, soñar, podemos, en mi sueño las decisiones las toma un unicornio robot de inteligencia superior que no sólo siempre acierta sino que también está flaco y con más pelo que la última vez que nos vimos. Te recuerdo al despertar, salve líder equino de colores.
En los mecanismos democráticos, cada persona tiene el mismo peso, y eso es genial. Ni hablar de que las dictaduras son ciertamente horrendas. Así y todo, no podemos ignorar que el tipo de voto más democrático (el voto por mayoría) puede generar inconsistencias: nos puede sugerir adoptar un curso de acción imposible (como hacer A, hacer B, y no hacer A&amp;B). Ahí es donde tratamos de emparchar, pero los distintos métodos para solucionar este problema tienen todos un mismo defecto: permiten la manipulación. Aún así, hay cierta luz al final del túnel para los defensores de la honestidad: existe una opción que evita imposibilidades y manipulaciones por igual. Pero para eso se necesitan individuos con ideologías fuertes, estructuradas y transparentes. Seguro esa propuesta la re pega en el Congreso.
De cualquier modo, la próxima vez que encuentres tipos manipuladores o insoportablemente ideologizados, pensá que (aunque más no sea por razones puramente matemáticas) esos engendros son necesarios para que la democracia siga en pie.
[pasame-la-refe]
No conozco demasiados textos en castellano sobre el tema, así que sólo voy a recomendar textos en inglés. El artículo que re-introdujo el debate sobre la paradoja discursiva es el siguiente:
P. Pettit, &#8216;<a style="color: #999999;" href="https://www.princeton.edu/~ppettit/papers/Deliberative_PhilosophicalIssues_2001.pdf">Deliberative democracy and the discursive dilema</a>&#8216; (2001)
El resto de los textos que recomiendo presuponen cierto conocimiento de matemática y lógica. El problema general de la decisión colectiva está explicado con bastante detalle en el siguiente manual:
W. Gaertner, An introduction to Social Choice Theory (2005).
Para una introducción completa a la disciplina de la agregación de creencias puede verse el siguiente libro:
G. Pigozzi, A primer in judgement aggregation.
Finalmente, para una introducción corta (pero técnicamente compleja), que incluye los resultados sobre el votante medio, véase el artículo de C. List:
&#8216;<a style="color: #999999;" href="http://personal.lse.ac.uk/list/PDF-files/ReviewPaper.pdf">The theory of judgment aggregation: an introductory review</a>&#8216;
Adenda: una aclaración (por Sol Minoldo)
Si bien el problema lógico de las paradojas afecta de manera general a la cuestión de tomar decisiones basadas en la ‘elección de la mayoría’, una característica necesaria de la democracia, en esta nota lo ilustramos por medio de un caso específico de sistema democrático, que es el que nos resulta más familiar. Pero no está de más aclarar que la democracia ‘representativa’ y con un ‘sistema de partidos’ es una modalidad específica de instrumentar la democracia como sistema político. Aunque en la nota subrayamos el acto electoral como una de las instancias en las que se practica el ejercicio de la democracia, y que es acaso una de las pocas en las que actualmente se ejerce de forma ‘directa’ en sociedades habitadas por millones, la elección de representantes no define un sistema democrático (que puede funcionar sin representantes y también no funcionar, aunque se hayan elegido representantes). Así que, advertencia, ni la democracia ni las prácticas democráticas se reducen al ejemplo del que nos servimos para ilustrar el problema lógico de la elección por mayorías.

María Alconada

Inconcebible

[SPOILER ALERT]

Democracia imposible

Todos los elementos de la tabla periódica en un libro a 4 tintas en papel ilustración. Más de 90 autores presentan un texto por cada elemento, en los que cuentan, explican o simplemente juegan con las palabras para transitar la tabla de una forma nueva. Un libro diseñado para navegar de forma científica y literaria la tabla, esa pieza editorial que le da orden al universo.

118. El universo en una tabla es un proyecto abierto y colaborativo. Un intento por abarcar el universo y contarlo entero. Pero de a pedacitos.

Ahora, también en tus oídos

Audiolibro: 118. El Universo en una Tabla

Un libro sobre el universo y todo lo que nos rodea.

#E0E0E0

#14273c

118. El universo en una tabla

¿Qué pensamos sobre nuestra vida? ¿Qué queremos para nuestra muerte? Algunas coordenadas para saber dónde estamos... y dónde están los demás.

Usted está aquí

El objetivo de este proyecto es sacar lo sagrado a la luz. Pasear por afuera del templo y ver a dónde nos llevan los pasos. El camino puede estar hecho de oro y conducir a una lápida. El camino puede estar sembrado de lápidas y conducir al oro. Distintas culturas a lo largo de la historia considerarán que lo sagrado son las lápidas, el oro o el camino. Este proyecto propone que nada de ello lo es: si existe algo sagrado, acaso sean los pasos.

Un paseo por afuera del templo

Profano

Un conjunto de experiencias para conocer la conciencia y sus fronteras.

Los ciegos de la conciencia

Este libro define y propone lo que pueden ser las próximas herramientas para resolver, finalmente, uno de los enigmas más insondables para la humanidad: el enigma de la conciencia.

Un viaje por las conciencias y sus fronteras, una exploración y una propuesta de expandir esos límites tan elusivos. Ahora en youtube.

Ahora tambien en Youtube

El club de la conciencia

El Nudo

El nudo de la conciencia

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Es miembro de El Gato y La Caja, donde se destacó como conductor de "Coronavirus | Breve podcast de la pandemia" y colabora con otros medios gráficos y audiovisuales. No sabe predecir el futuro. Los domingos se viste de domingo, como corresponde.

Juan Manuel Carballeda

Florencia Fernández Chiappe

Juan Manuel Garrido

Juan Cruz Balian

Guadalupe Sendra

The Negra

Pilar Ferrería

Dardo Ferreiro

Melina Belén Agostini Medina

Alejandro Dawid

El equipo que hizo este libro.

A casi un año de la llegada del coronavirus a Argentina, estamos juntando historias de anécdotas que les hayan pasado durante esta pandemia. Leé todas las anécdotas, y dejá la tuya.

Anécdotas pandémicas

Un recorrido por las grandes epidemias de la historia de la humanidad. La viruela, la gripe española, el cólera, la peste negra y otras tantas veces en las que tuvimos que encontrar la manera de sobrevivir.

Fiebre

Fiebre | Breve Colección de Epidemias

Buenos Aires, 1º de marzo de 1984. Doctor en Biología, docente de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Conicet. Trabaja principalmente con virus. Colabora asiduamente con El Gato y La Caja, así como con otros medios gráficos y audiovisuales. Es columnista científico en Radio UBA y FM La patriada. La mayor parte de las cosas que hace son para que dejen de decirle que camina gracioso. Camina gracioso.

Melisa Wortman

Historias de todo el mundo atravesadas por la ciencia y narradas por Juan Manuel Carballeda en un libro ilustrado y diseñado por The Negra. Un libro con 183000 kilómetros de historia que nos muestran el lado más humano de la ciencia. Narraciones de ciencia por y para humanos, viñetas del quehacer científico chequeadas por una historiadora.

Breve Atlas Anecdótico de la Ciencia

Dra. en Psicología. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNMdP.

Mariana Cremonte

Lic. en Psicología. Dir. del Centro de Estudios en el Fenómeno de las Drogas y Problemáticas Asociadas de la UMSA, y de Abordajes Territoriales en la SEDRONAR.

Juan Carlos Mansilla

Lic. en Psicología y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Ricardo Pautassi

Lic. en Psicología. Profesor e Investigador en la UNLa y en la UBA.

Daniel Russo

Lic. y Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la Universidad Favaloro.

Pedro Bekinschtein

Med. y Dr. en Toxicología. Profesor en la UBA y Jefe de la División Toxicología del Hospital “Juan A. Fernández”, CABA.

Carlos Damin

Lic. en Psicología y Dra. en Psicología Social y Cs. del Comportamiento. Investigadora de la Esc. de Población y Salud Pública de la Univ. de Columbia Británica (Canadá).

Eugenia Oviedo-Joekes

Dra. en Psicología. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

Angelina Pilatti

Dr. en Física. Investigador del CONICET y Profesor en la UTDT.

Mariano Sigman

Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET.

Daniel Calvo

Lic. en Psicología, Máster en Neurociencias y Dr. en Psicología. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Juan Carlos Godoy

Dra. en Ciencias Biológicas. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

María Gabriela Paglini

Lic. en Cs. Biológicas y Magíster en Neurociencias. Investigador del Inst. de Investigaciones Biológicas C. Estable (Uruguay).

José Pedro Prieto

Lic. y Dr. en Física. Investigador del CONICET y Profesor en la UNSaM.

Enzo Tagliazucchi

Dra. en Bioquímica. Investigadora del CONICET y Profesora en la UNC.

Liliana Cancela

Dr. en Ciencias Biológicas. Investigador del CONICET y Profesor en la UNC.

Diego Gurvich

Andrés Rieznik

Ingeniero mecánico por la UTN. Doctorando en el Laboratorio de Conciencia, Cultura y Complejidad de la UNSaM.

Federico Zamberlán

Médico por la Universidad Nacional de Córdoba. Becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) en el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV) y miembro de El Gato y la Caja.

Ezequiel Arrieta

Lic. en Biología y estudiante de doctorado de la UBA. Co-fundador de El Gato y La Caja.

Facundo Alvarez Heduan

Editora graduada en la Universidad de Buenos Aires (UBA). Codirectora de Chanchajistán.

Diseñador gráfico graduado en la UBA. Co-fundador de El Gato y La Caja.

Juama Garrido

Pablo González

Licenciada en Comunicación Social graduada en la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES). Editora de El Gato y La Caja.

Julieta Habif

Visual Factory. Estudio de diseño gráfico, CABA

Desarrollador FrontEnd y Backend. Líder técnico de El Gato y La Caja.

Rodrigo Catalano

Desarrollador de Simuladores Virtuales - Escuela Da Vinci. Miembro de El Gato y La Caja.

Javier Goldschmidt

Licenciado en biologia de la UBA. Estudiante de doctorado del Instituto del cerebro, UFRN, Brasil. Miembro de El Gato y La Caja.

Estudiante de diseño industrial en la UBA. Miembro de El Gato y La Caja, equipo Social Media.

Azul Damadian

Un Libro Sobre drogas es un proyecto sobre ciencia,política y la relación entre las sustancias psicoactivas y nosotros, las personas. Tiene por objetivo desnaturalizar prejuicios y cuestionar costumbres. Como proyecto busca generar espacios de discusión sobre la manera en la cual desarrollamos las políticas públicas de drogas.

0. Introducción

1. Breve historia y conceptos básicos

2. Sobre drogas

3. 100 años de malas decisiones ¿Qué es lo que está mal y qué podemos mejorar?

4. ¿Qué nos estamos perdiendo?

5. Conclusiones

Sobre Drogas

Es doctora en Ciencias Biológicas por la Universidad de Buenos Aires (Argentina). Durante más de una década se dedicó a la investigación científica en biología molecular. Hace años trabaja en educación y formación de docentes. Se dedica a la comunicación en temas vinculados con las ciencias, las políticas públicas, la salud y el uso de evidencias.

Guadalupe Nogués

Líder del proyecto | Biólogo | Cofundador El Gato y La Caja | Cofundador ABRE

Dirección de diseño | Diseñador | Cofundador El Gato y La Caja | Cofundador ABRE

Asesor de contenidos | (Casi) licenciado en Filosofía en la Universidad de Buenos Aires | Autor de "Cómo funcionan las cosas" | Escritor en el diario La Nación

Valentín Muro

Mánager de Proyecto | Licenciado en Comunicación egresado de la Universidad de Buenos Aires | Codirector de Chanchajistan | Lider de campañas en ABRE

Javier Sendra

www.morochoestudio.com | Leandro Salvadores, María Neyra

Morocho Estudio | Diseño editorial

Facundo Alvarez Heduan, Ezequiel Calvo Roitberg, Azul Damadian, Valeria Sanabria

El Gato y La Caja | Campaña digital

Rodrigo Catalano, Javier Goldschmidt, Laura González, Flor González, Marcos Romero

ABRE | Diseño y desarrollo

Equipo de corrección

Pensar con Otros es un análisis práctico sobre la posverdad que va de lo cotidiano y personal a lo político y social. Este libro propone un viaje introspectivo sobre la forma en la que vemos y analizamos el mundo, y a través de ese recorrido una oportunidad de empezar a restaurar los vínculos que la posverdad nos robó.

Introducción

Cómo sabemos lo que sabemos

Posverdad casual

Posverdad intencional

Pelear, sobrevivir, vencer

Epílogo

Pensar con otros

Simple e Imperfecto es un libro de cuentos escrito por Juan Cruz Balian. Son historias de ciencia ficción que nos invitan a pensar a dónde nos lleva la ciencia y qué vamos a hacer con ella una vez que estemos allí. Con el espíritu de El Gato y La Caja, estos relatos tienen a la ciencia como una piedra basal, sin correr desesperado a las explicaciones estiradas.

Simple e Imperfecto

Nació en Buenos Aires el 3 de junio de 1984. Actualmente cursa la carrera de grado "Licenciatura en Artes de la Escritura" en la Universidad Nacional de las Artes y es miembro del equipo editorial de El Gato y La Caja

Milton Rosés

Un invierno largo, un hotel en decadencia y el amor en el medio del frío. El pasado de la novela Ministerio de Invierno, de Juan Cruz Balián. Un podcast de ficción en tres capítulos, para que conozcas la historia antes de la historia. Otra producción de El Gato y la Caja junto a Posta.

Emma: Un podcast de Ministerio de Invierno

Una mujer desaparecida, un invierno sin bordes y un viaje a las profundidades de un edificio gubernamental tras la pista de un expediente perdido. Una novela sobre la obsesión y la búsqueda de la verdad en un mundo que ha cambiado para siempre.

Ministerio de Invierno

Doctor en Física e investigador del CONICET. Publicó decenas de articulos en revistas cientificas sobre neurociencias. Actualmente realiza sus investigaciones en El Gato y La Caja, es profesor de la Universidad Favaloro y de la Universidad Torcuato Di Tella y conduce La liga de la ciencia en la Televisión Pública Argentina

Facundo Álvarez Heduan

Mariana Rieznik

Florencia González

Artes Gráficas del Sur SRL

A través de un viaje que va desde los modernos descubrimientos de la genética y la biología del comportamiento humano, pasando por las aplicaciones de la neurobiología en educación y salud mental y las mediciones de rasgos de personalidad, Tabú busca promover un diálogo fundamental que no estamos teniendo.